Es aquí donde un policia nacional y cuatro parroquianos dan lecciones de ciencia a cientificos que viven de ello?
#174 Es una fantasía tecnooptimista. Es cierto que el reciclaje va a aumentar en las próximas décadas, básicamente porque no va a quedar otra, pero no va a bastar ni de lejos para mantener el tejido industrial actual. No va a bastar por dos motivos:
Es imposible conseguir una eficiencia del 100% en el reciclaje. Algunos materiales no se pueden reciclar y otros se reciclan mal.
La idea de evitar el colapso reduciendo al mínimo la extracción de nuevos materiales podría funcionar si tuviéramos una fuente de energía barata, abundante y con un bajo impacto ecológico, pero no es el caso ni mucho menos. La energía es lo más preocupante, no hay manera de frenar el cambio climático con lo que tenemos ahora. No podemos seguir quemando fósiles porque emiten gases de efecto invernadero y ya están escaseando, la nuclear es muy eficiente pero hay muy poco uranio y las renovables producen muy poca energía y consumen muchos materiales. Los móviles seguirán consumiendo energía tanto por su uso como por su actualización y reciclaje aunque se haga lo del vídeo. Y es imposible sostener el consumo energético actual ni de lejos.
Vamos, que se harán cosas parecidas a la del vídeo, pero la producción mundial se va a desplomar.
#211PhDfailer:Es aquí donde un policia nacional y cuatro parroquianos dan lecciones de ciencia a cientificos que viven de ello?
#164bkrs:es el New York Times entrevistando al bueno de Stephen Schneirder. Lo dice él, no el periódico
#165PhDfailer:no suelo perder el tiempo leyendo cosas de conspiranoicos
...
Stephen Henry Schneider (February 11, 1945 – July 19, 2010)[1] was Professor of Environmental Biology and Global Change at Stanford University, a Co-Director at the Center for Environment Science and Policy of the Freeman Spogli Institute for International Studies and a Senior Fellow in the Stanford Woods Institute for the Environment.
Early work
Schneider grew up on Long Island, New York. He studied engineering at Columbia University, receiving his bachelor's degree in mechanical engineering in 1966. In 1971, he earned a Ph.D. in mechanical engineering and plasma physics.[5] Schneider studied the role of greenhouse gases and suspended particulate material on climate as a postdoctoral fellow at NASA's Goddard Institute for Space Studies. Schneider was awarded the Marshall Scholarship.
In 1971, Schneider was second author on a Science paper with S. Ichtiaque Rasool titled "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate" (Science 173, 138–141). This paper used a one-dimensional radiative transfer model to examine the competing effects of cooling from aerosols and warming from CO2. The paper concluded that:
[I]t is projected that man's potential to pollute will increase six- to eightfold in the next 50 years. If this increased rate of injection of particulate matter in the atmosphere should raise the present background opacity by a factor of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 °K. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production.[6]Carbon dioxide was predicted to have only a minor role. However, the model was very simple and the calculation of the CO2 effect was lower than other estimates by a factor of about three, as noted in a footnote to the paper.
The story made headlines in the New York Times. Shortly afterwards, Schneider became aware that he had overestimated the cooling effect of aerosols, and underestimated the warming effect of CO2 by a factor of about three. He had mistakenly assumed that measurements of air particles he had taken near the source of pollution applied worldwide. He also found that much of the effect was due to natural aerosols which would not be affected by human activities, so the cooling effect of changes in industrial pollution would be much less than he had calculated. Having found that recalculation showed that global warming was the more likely outcome, he published a retraction of his earlier findings in 1974.[7]
In a 1976 book The Genesis Strategy he discusses both long-term warming due to carbon dioxide and short-term cooling due to aerosols,[8] and advocated for adopting policies that are resilient to future changes in climate
(...)
....
#211PhDfailer:Es aquí donde un policia nacional y cuatro parroquianos dan lecciones de ciencia a cientificos que viven de ello?
....
Es aquí donde usas tu doble rasero según te interese lo que diga o no el científico ¿?... al parecer sí.
Ok.
Quiérete un poco hombre xd, sé educado al menos que das penica.
#213 lo que diga UN científico me la suda, lo que diga UN policia sobre ciencia me la suda aún más
lo que me importa es la evidencia que se presenta y el consenso científico, que va cambiando según la evidencia que se va presentando
se llama método científico, lo enseñan en la ESO
sigue al facebook
El ecosistema es resiliente, pero lo estamos atacando por absolutamente todos los ángulos. El CO2 puede que sea el problema más evidente y apremiante, pero es solo un problema de muchos.
#214PhDfailer:lo que diga UN científico
El problema es que opinan lo mismo o similar MUCHOS científicos (lo sé, no son los 537.200 que trabajan para el IPCC...).
#214PhDfailer:sigue al facebook
No tengo facebook, pero te dejo que sigas tú al tuiter, que veo que compartes la educación de los descerebrados que escriben ahí :/
Además no te piques, sólo he remarcado que es hipócrita que hayas hecho el comentario que has hecho arriba, cuando has dejado claro que tu interés por los científicos depende de si te gusta lo que dicen o no. Y que para más vergüenza de tu persona admites que ni sabes lo que dicen (los científicos que no te cuadran. Aunque no los conozcas [xd]) ni te interesan (repito, sin saber siquiera lo que dicen) 
Eres toda una mente científica (sarcasmo, por si no lo pillas).
Por cierto no te ibas ¿?... ¿ te has quedado con regomeyo ?
La virgen, otra vez con este puto tema. Qué pereza y qué ganas de estar dando la matraca.
Algunos peces gordos se lo tienen que tener jodidamente bien montado para sacar beneficios.
#217 o sea, tu respuesta es: es una conspiración de los ricos y han sobornado al 99% de los científicos.
A mí, lo que más me acojona de todo esto es cómo va a cambiar nuestra vida y la de nuestros hijos si de verdad nos tomamos en serio lo que supone reducir las emisiones de gases...
Vamos a tener que renunciar a mucho de lo que hoy es nuestro día a día y dudo que sepamos verlo como algo normal y aceptarlo.
#219 Pero es que eso no tiene tanto que ver con un cambio de clima, sino con el lógico agotamiento de los recursos naturales.
#221 acepto eso. Sacan beneficio. Y que hacemos? Seguimos quemando carbón para todo y nos condenamos a la extinción solo para que en lugar de sacar beneficio los fabricantes de molinos lo saquen los que explotan la mina de carbón?
#220 Bueno, yo lo veo de la mano una cosa y la otra, aún sin escasear recursos, es probable que ciertos bienes sean difíciles de conseguir si los procesos son altamente contaminantes por ejemplo.
Y también puede pasar al revés y no tengamos recursos para crear esos bienes.
Y sí que creo que cambiar de hábitos de vida para reducir las emisiones va a ser algo necesario y tremendamente difícil de hacer me parece a mí....
Los "expertos" ya nos auguraban catástrofes tales como la desaparición del hielo del Ártico en 2012 o que en Europa dejaría de nevar para 2019... Piden 100.000 millones para resolver el "problema" del que llevan alertándonos varios años catastróficamente.
Es mas creíble cuando una feminista, "científica" de las relaciones de género, achaca la violencia a los colores antes que la teoría del cambio climático de estos y te pide 1.000 millones de euros para resolverlo.
PD: IPCC, por cierto, no representa a todos los científicos (de hecho según el link anterior, de El Pais, bien podría cuestionarse el mero hecho de que lo sean). El cambio climático es un tema donde no hay consenso, pero bueno, entiendo que es el tema de moda como así lo era el feminismo hace una década.
Los miembros del IPCC no son científicos, sino países
Francamente por muy conscientes que seamos, poco podemos hacer.
Aquí hay unas elites responsables, que van a seguir haciendo lo que les salga de la polla, y hay un sistema económico hegemónico que va a seguir hasta las ultimas consecuencias.
Lo único que se puede hacer es coger unas palomitas
Jamás he leído una descripción mas acertada que define con toda rotundidad la época actual y los años que vienen.....
Ya podrían gastar los impuestos de CO2 íntegramente en tecnologías tipo CCUS. El problema de la climatología es que no se conocen todos los mecanismos/no se pueden modelar correctamente pq no se saben que ciclos tienen más peso que otros, eso sí, miradlo como un sistema tampón, todo funciona bien entre unos rangos, fuera de ellos no se sabe que ciclos se pueden retroalimentar y joder el sistema (como el aumento de la acidez de los océanos vs corriente del golfo que va hacia el norte de Europa en cuando al hundimiento de agua)
Si con un parón mundial como el de 2020 no se consiguió nada a efectos de la temperatura del planeta no hay nada ya que podamos hacer, más que investigar tecnologías para enfriar la tierra.
#231 El permafrost está desapareciendo y ya hay bolsas de metano en Canadá saliendo a la superficie, cuando eso pase en SIberia y Alaska no tendremos tecnología para pararlo.
#214 Según tu lógica Hitler fue un gobernante cojonudo ya que la mayoría de ciudadanos le hizo presidente, todos sabemos que la mayoría siempre tiene razón.
¿eres consciente que hace siglos la tierra plana se daba por cierta? ¿tu sabes los palos que se llevaron los que defendían el sol como centro de la galaxia?
Llevan razon. La ONU va a hacer algo con uno de sus principales miembros y ser el pais que mas contamina? O China va a seguir haciendo lo que les salga de los huevos?
#222 No me malinterpretes. No estoy en contra de proteger el único planeta que actualmente tenemos ni en reducir la contaminación.
Pero cuando empiezan con el plan de "el mileniarismo va a shegaaar' de una forma tan constante mientras de alguna forma te responsabilizan a ti, currito occidental mientras como comenta #235 China hace lo que le sale del nabo y usan carbón hasta para lavarse los dientes...
Resulta muy curioso ver a los derechistas acusar a la emergencia climática de ser un mecanismo utilizado para la reproducción del capital: bienvenidos al capitalismo, cuando hablamos de sanidad o educación no parece molestaros tanto.
