#27Fox-ES:No es una simple irresponsabilidad
Nadie ha dicho que sea una simple irresponsabilidad, pero sigue siendo una irresponsabilidad, grave, pero irresponsabilidad.
#27Fox-ES:es el equivalente a meter una bala en un revólver y apretar el gatillo hasta que alguien recibe un tiro.
No, aunque tampoco es un buen ejemplo.
#29 Si vamos a jugar a rizar el rizo, en los momentos de serenidad pueden tomarse decisiones sensatas como deshacerse de un vehículo, a modo de prevención.
#4 Creo que si te emborrachas para cometer el delito buscando la atenuante esta no se aplica, ahora no sé cómo de fácil es demostrar eso.
#29 ¿Existen las elecciones? Sigo pidiendo pruebas de ellos en cada hilo que se menciona. Ni yo, ni tu, ni el drogadicto tenemos libre albedrío, la realidad es que poner penas por actuar con ''libre voluntad'' cuando no es literalmente un tercero quien te obliga es absurdo. Alguien tiene que responsabilizarse de unos hechos y lo siento pero el responsable no es tu camello eres tú.
En un sistema penitenciario basado en un pretexto material como es la salud de la sociedad y los individuos que la componen la pena debe perseguir dos objetivos reinsertar al delincuente, o más bien evaluar si se puede o con que condiciones se puede, y como disuasión, pues la promesa de castigo evita que más gente cometa dicho crimen. Todo debe de estar medido y ejecutado de acuerdo a los estudios pertinentes para que el sistema funcione lo mejor posible.
¿Existe algo así en la actualidad? No. Las penas de cárcel en España, por ejemplo, se fundamentan en principios cristianos como la expiación como contraparte enajenada de la reinserción dando un tiempo prefijado en que sus pecados mágicamente desaparecen y nace un hombre nuevo y la retribución que a diferencia de su contraparte busca exacerbar la enajenación moral de la población en una justicia que satisface, más o menos, su venganza ante un hecho deleznable sin importar como influya a la hora de reducir los casos y crear una sociedad sana.
Que cabronazo, quieres comparar alguien cuyas facultades mentales estan sensiblemente anuladas con alguien en plena funcionalidad de estas eh cabroncin, para poder seguir pensando que la chavala del finde de verdad estaba interesada en ti ehh capullin. que te hemos pillado, quieres darle un alo de debate sociopolitico pero solo buscas agarrarte a un clavo ardiente esperando que la mami te volvera a dar bola, eh mamonazo. Todxs sabemos que no va a pasar.
#29MaviFe:Hablais de la drogadiccion como si fuera una elección y no una enfermedad... curioso.
Mira macho...
Yo me drogo y bebo prácticamente cada fin de semana, y conduzco, a diario. Y si sé que voy a beber o a drogarme, o las dos cosas, dejo el coche en casita y me voy en transporte público, aunque tarde 1h en ir, o luego me joda al volver y tarde 4 veces más o termine dormido dando vueltas en la linea6 durante un par de horas.
Hay que ser responsables. Todo el mundo sabe que conducir borracho es un peligro, pues si lo hace, coño, qué mínimo que sea un aspecto agravante.
#31 No, no es sólo una irresponsabilidad. Sabes que es peligroso y lo haces igual, eso es intento de homicidio amigo.
Irresponsable es quien te dio el carnet y el Estado que te permite conducir tú eres un homicida.
Sí, es un buen ejemplo, sobretodo porque los coches son más peligrosos que los revólveres ergo exigen más dureza en su uso.
Sabes que el revólver tiene potencial de matar pero tú le das al gatillo por las risas y mientras el tambor no de una vuelta completa siempre puedes alegar que no tenías intención de matar a nadie solo era un juego irresponsable.
#35 Perooo, por ejemplo en el caso de pena de muerte, hay muchos fundamentos por los cuales no es efectiva como disuasión en la sociedad, sino que al contrario, convierte a la sociedad en más salvaje todavía.
Por ejemplo en otro post pidiendo pena de muerte por atropellar a alguien borracho, pues vale está genial, pero una persona que comete ese acto una vez hecho como el de violación o asesinato, hecho una vez lo hará hasta el final de sus días o hasta que cese su vida.
Por ejemplo yo me peleo con un tio, y lo mató, pues obvio que si me va a caer pena de muerte, me escondo, mató al polícia o a todos los que vengan por mi y así hasta el final.
Por eso es muy importante distinguir entre tipos de delitos y no solamente los hechos, ya que no es lo mismo una pelea pasional con un resultado nefasto, que una ejecución bien planeada y consciente, y no es lo mismo ser imbécil y coger el coche borracho ( he visto 3000) que un tio que ha violado 30 veces y así hasta que lo pillen por que sufre una enfermedad mental y su resultado será la muerte.
En vez de pedir ayuda o rendiserse , el crimen se comete y se perpetua e incluso con más crudeza
Lo de Gandhi y el ojo por ojo y diente por diente y todos acabamos ciegos, eso ya lo dejamos para ciencia-ficción.
Yo muchas veces leo este foro y no hay mucha diferencia de campesinos de la baja edad Media, disfrutando con sus hogueras y sus ejecuciones en la plaza del pueblo.
Algunos disfrutarían si volviese lo de tirarle meados al borracho del pueblo
#41 Qué tiene que ver Ghandi con la ley del talión romana o no era romana me da igual, tas pasado de frenada xD
Aún así te doy la razón en ciertos conceptos
#42 La ley del Talón viene del código de Hamurabai, y los religiosos Abrahámicos también defendían el ojo por ojo, con el nuevo testamente ya vino el perdón y aplacar la sed de venganza.
De hecho tanto Judios como Islamistas por ejemplo, son más proclives a ese pensamiento ya que ellos no creen en Jesús y por ejemplo el libro de Mateo se lo pasan por el forro los cojones.
Lo de Gandhi es por que es el referente más moderno y es una de sus citas célebres.
Y si tienes razón, me puede mucho el personaje 
Pregunta a los juristas: No se consideraría beber y coger el coche dolo eventual? Tú sabes las posibles consecuencias de lo que estás haciendo, y sin embargo aceptas el posible resultado.
#43 vaya, pues no tenía ni idea de que Ghandi con lo pacifista que era apoyase ese tipo de venganza por así decirlo.
#9 que yo sepa la legislacion ya incorpora que si cuando bebes o te drogas ya tienes el proposito de matar no sirve de atenuante
Todo el mundo sabe que si no bebés te comes un garron de la gran flauta y ya no sos inimputable hermano.
Desde la barra del bar me parece que este tema está distorsionado por la percepción popular de los ignorantes en derecho (me incluyo).
No en vano, teniendo en cuenta que conducir borracho es un delito en sí mismo (y que las penas se agravan al aumentar las cantidades presentes en el organismo), diría que no siempre es un atenuante.
La intuición me dice que considerar al alcohol como atenuante es heredero de moralismos pasados (cada vez más obsoletos) que consideraban que el sujeto veía alterada su voluntad por estas sustancias.
No veo hoy en día movimientos serios (algún chalado sin credibilidad habrá) abogando por considerar las drogas atenuantes.
Saliendo de fiesta y tomando drogas muchos hemos hecho locuras con el coche por ejemplo o en mi caso, jugandome mi propia vida y la de la otra persona a la que retaba, después de ver historias del kronen, la peli, colgarse en una viga en una obra al vacío hasta ver quién se raja primero con el riesgo de matarse obviamente, ahora lo ves como una locura.
#29 ¿Que opinas de noticias como esta? https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/condenan-mitad-anos-violador-asesino-borracho_169046_102.html
#43 Los musulmanes sí creen en Jesús y su historia queda reflejada en el Corán, la única diferencia es que para ellos no es una divinidad, sino un mensajero de Dios y Mesías, que tenía la misión de transmitir el Nuevo Evangelio.
#53 Correcto Jesús para ellos es un profeta sin más, no el hijo de dios, su religión no se basa en la vida y actos de Jesús, por que el nuevo testamente escrito a posteriori es omitido y es en este a diferencia del antiguo donde se cargan el código de Hamurabai donde se fundamentan las religiones Abrahamistas.
De hecho el libro cúspide del nuevo Testamento que carga con el ojo contra ojo es el de Mateo y los islamistas al igual que los judíos que parten del Pentateuco no tienen esta visión.
De hecho para ellos si existe una versión del Nuevo testamento pero que la conocemos está escrita por el diablo y por la corrupción, siendo una farsa el que tenemos nosotros.
#38 ojo, que una cosa es una drogadiccion y otra cosa es tajarte un día hasta el fondo.
La responsabilidad existe y la gente pagara por sus responsabilidades pero no es lo mismo la voluntad de hacer daño que la estupidez que lleva a hacer un daño. Pero son temas muy complejos como para generalizarlos en un juicio popular.
Es una lógica de neandertal retrasado en la que un delito como es conducir borracho sumado a un crimen como es un homicidio hace que baje la condena. La realidad es que antes de perder facultades por estar borracho, el conductor estuvo sobrio. Aún así, estando sobrio, decidió beber sabiendo que luego podría coger el coche con el juicio nublado. Para mí no hay justificación.
El que condujo borracho, mató a un inocente y luego se fugó, merece morir.
Entre los que piensan que el concepto del dolo se inventó hace una década y los que no saben que en los delitos imprudentes no se aplican atenuantes o agravantes, va bien el debate durante las dos primeras páginas.
#57 que va, esto va del que no se ha metido una ralla en su vida o se ha pillado un ciego y los que si.
