#90 Cualquiera que hayamos visto muchas drogas sabe que para ser un drogadicto hace falta mucho más que meterte 2 rayas o tomarte 5 cubatas de vez en cuando de fiesta, quien se engancha de verdad es porque se lo ha buscado bien buscado.
La gente dice que después de beber no eres responsable de tus actos....
Coño pero si antes de beber, ya sabes que vas a tener que volver en coche, NO BEBAS.
Por eso debería ser un agravante.
La gente se lo pensaría dos veces antes de usar el coche borracho o de beber antes de usarlo.
#91 Claro, un día vio un gorrilla y dijo ''quiero ser como él, mi ídolo''.
Qué puedes ser un yonqui y solo hacerte mal a ti, eso para empezar. No sé a qué viene en este hilo meter a los adictos cuando puedes ser precisamente un enfermo y no cometer ningún delito.
Para lo demás sacar toda la droga de las cárceles que parecen una fiesta de G&R y cuando cometan un delito drogados agravante tocho por ir drogados para que entren y sacarlos limpios.
Si yo no digo que la gente no pueda cometer errores solo que se tienen que responsabilizar de ellos pues tienen su impacto en la sociedad.
#94 Si tu tienes muchas dioptrias, te pones a conducir sin gafas o lentillas y atropellas a alguien porque no le has visto, ¿es culpa de que estas enfermo de los ojos? ¿eso te quita responsabilidad?
#95 Eso llevo diciendo todo el hilo, que tengas problemas o derecho a drogarte no hace que el resto debamos sufrir tu mierda.
No se puede eliminar toda responsabilidad cuando sabes cómo funciona la droga. Otra cosa es que te droguen, o te suban la dioptrías de repente mientras conduces (xD).
Si tomas la decisión de emborracharte la haces responsabilizándote de toda la mierda que puedas hacer luego.
@MaviFe está feo dar por hecho que por alguien sea adicto deja que su consumo afecte a terceros (desconocidos al menos). Hay adictos que hacen lo que pueden con su enfermedad y no hacen daño ni ponen en riesgo a nadie. Es la misma mierda que se le hace a los psicópatas.
#88 Drogarse está muy lejos de matar, de hecho la gran mayoría de las personas que se drogan no hacen daño a nadie.
Existe una figura jurídica que sirve para lo que dices aquí, "actio libera in causa".
#88Fox-ES:Es claramente un agravante porque tú sabes que te vas a drogar los efectos que tiene en tu organismo y has decidido que no te importa el dano que otros puedan recibir.
La realidad es que las personas pueden reaccionar de una forma que no conocían al estar en ciertas situaciones, una de ellas es estar tan drogado que no eres consciente de lo que haces. Si tu sabes lo que puedes hacer en esas circunstancias, o tienes antecedentes por ello, no te vas a ir de rositas, pero no siempre se da ese caso, me atrevería a decir que es algo excepcional de hecho.
#44 no. Se encuadra más bien en la “culpa consciente”. Es decir, aun admitiendo la posibilidad del resultado (homicidio en nuestro caso) se continúa la acción en la medida en que el autor observa ese resultado como una posibilidad muy remota porque confía en que no se producirá a causa de su pericia. Esta última idea yo diría que es característica en aquellos que padecen un grado de intoxicación elevado.
El grado de probabilidad es lo que diferencia el dolo eventual de la culpa consciente, pero como bien ha comentado un compañero, muchas veces resulta difícil diferenciar una y otra debido a que solo contamos con la percepción del autor. Y aunque es cierto que es el autor quien debe acreditar que tenía motivos para pensar que el resultado no se iba a producir, sigue siendo difícil encontrar un criterio que sirva para todos los casos.
#100 Lo sé. Precisamente puedes drogarte con responsabilidad.
La realidad es que las personas pueden reaccionar de una forma que no conocían al estar en ciertas situaciones, una de ellas es estar tan drogado que no eres consciente de lo que haces.
Si en esa situación se ha dado de forma voluntaria o en el otro caso te has drogado tú lo siento haberlo pensado mejor. Es tú RESPONSABILIDAD cuando te drogas te expones al riesgo, remoto si lo haces bien, de que algo te suceda a ti o a otros. Es algo que tienes que tener en la cabeza y sino no te drogues y te curas de espantos pero después de matar a alguien drogado no le eches la culpa a las drogas no tienes 5 años se un adulto y asume lo que ha ocurrido.
#88 Sí que hila fino la DGT, oye: entre el 30 y el 50 %. Lo de adulterarlo diciendo «casi un 50 %» mejor ni lo comento. Y sigue siendo un número redondo, por cierto; como si le pones otro «casi» delante.
Sólo un par de cosiñas...
Estás hablando de «hoy» con un folleto publicado en 2007, cuyos datos son, como mínimo, de 2006. Han pasado quince años, colega.
En ese porcentaje están incluidos medicamentos de venta en farmacias, de los que en principio no dijiste nada; si los quitas del recuento, ya te quedas sin ese 50 %.
No se practican autopsias a todas las víctimas. La muestra de la que sí se tiene un informe toxicológico no es representativa por el sesgo de selección.
En los positivos por drogas también se incluyen aquellas víctimas que han consumido drogas en los días previos, a pesar de no estar bajo sus efectos.
El dato que ofreces es irrelevante sin más información que permita conocer la prevalencia. Piensa que un 50-70 % de las víctimas mortales iban sobrias, según tu misma fuente. Aplicando tu método, diríamos que casi un 70 % de esa gente no había bebido ni tomado otras drogas. ¿Por qué muere más gente sobria que ebria? Dale una vuelta.
Y tú has dicho que tomar alcohol u otras drogas antes de coger el coche es lo que más mata, así que estás estableciendo una relación causal, cuando lo cierto es que en ese porcentaje de víctimas mortales no se distingue entre quienes provocan un accidente y quienes lo sufren...
Ni tampoco es la actividad con mayor tasa de mortalidad.
Ni siquiera en valores absolutos.
#92 Un yonki sí. Porque para llegar a un punto de que sea una enfermedad, al menos una vez de forma voluntaria. Dejemos ya de tratar a los adultos como niños, y que la gente empiece a ser responsable al menos de sí mismo coño.
Y además, tampoco es excusable. Si no se puede conducir con ciertos medicamentos, por ejemplo, con el lorazepam, que es eso, un medicamento, por qué coño tiene que ser la ley más indulgente por ser un yonki, que según tú es una enfermedad, y conducir puesto.
Yo no digo que la gente no se ponga, menudo hipócrita sería, digo que si se pone, que no coja el coche, ya está.
Si necesita pillar, a la cunda con la fiesta puesta.
Y ya más en consonancia con el hilo inicial, creo que si alguien que consume alcohol y otras drogas no es capaz de entender por sí mismo que no debe conducir todo ciego... quizá debería irse quitando vicios porque nada apunta a que vaya a ganar lucidez con los años. Sobrio, tampoco; pero se le sufrirá menos.
La libertad para drogarte lleva aparejada la responsabilidad para hacerlo sin poner en peligro la integridad, el bienestar o la libertad de los demás. Si no fueras capaz de asumir esa responsabilidad, tampoco deberías disfrutar de esa libertad.
Incluso para quien no sepa verlo de otra forma que no sea puramente egoísta: te vas a ahorrar dinero y te va a ser más cómodo. Un taxi desde la puerta de casa hasta la del bar. Como dice #104 , una kunda si la cosa amerita. Otro taxi si quieres volver. O un bus, si prefieres ver amanecer recostado en el banco de la parada.
Por otra parte, te ahorras los gastos normales de usar vehículo propio, los rascazos, la búsqueda y captura de tu coche cuando ves que no está donde recordabas, las multas, los posibles accidentes... Hazlo por ti.
Y por último está la calificación jurídica. El Código penal debe mantener consistencia y proporcionalidad entre sus partes. Es normal que un atropello premeditado y con ensañamiento conlleve una pena mayor, aunque la víctima ya esté muerta cuando derrapes sobre su cuello y, total, «el resultado sea el mismo».
Quizá sería bueno que la gente cambie la manera en que enfoca las penas de cárcel. Que deje de ser habitual el considerar que todo lo que baje de la pena máxima es una rebaja de la condena. Diría que tiene más sentido situarse en el mínimo y ver, desde ahí, si se queda en el tipo básico o si se dicta una pena mayor.
#103 https://www.elsevier.es/es-revista-trastornos-adictivos-182-articulo-alcohol-accidentes-trafico-prevenir-que-13018532
Ale, otro estudio más.
Seguid negando que el alcohol afecta de forma definitoria a la conducción. 
#47 Hombre yo no le reconoceria al juez, que me lo queria cargar y por eso me puse hasta el ojete xD
#106 ¿Cuánto has tardado en encontrar un paper que concluya que el consumo de alcohol aumenta el riesgo de sufrir un accidente de coche? Habérmelo pedido a mí, hombre. Si encima me has pasado uno de 2001; aún más alejado del presente que el folleto de la DGT.
En ningún momento he dicho que no afecte de manera negativa a las capacidades del que conduce. Es más, he dicho lo contrario. Cosa aparte es que vea argumentos más sólidos en la pantalla si le doy un par de pollazos al teclado que si atiendo a tu capacidad discursiva.
P. S.: Y si te llego a decir que no, ¿qué ibas a hacer? ¿Ya tenías preparado el tercer resultado de Google?
#108 Mi capacidad discursiva cuando atacas las fuentes.
Igual esperas que te haga un meta-análisis o algo de un tema clarísimo.
#115 Pues precisamente en ese caso no se aplicó atenuante por ir borracho. Ni se consideró que no era consciente de lo que estaba haciendo. Al contrario, más bien.
