Para empezar, ekOO, deberías tener un criterio algo más formado acerca de la naturaleza y el orígen de los estados mundiales. Y lamento dicha carencia se deba a la falta de conocimientos históricos.
Si tuvieras dichos conocimientos, sabrías que los estados se han formado mediante complejos y lentos procesos históricos, o han cambiado de la noche a la mañana totalmente como causa de los acontecimientos, normalmente guerras, o revoluciones que producían alguna escisión.
Podrías leer sobre las dos reconstrucciones de Europa que han tenido lugar en el s.XX. O sobre las unificaciones alemana e italiana, cada una por su lado, o sobre el nuevo dibujo del mapa de Europa al caer el Imperio Napoleónico. ¿Por qué? Por que, de esa forma, podrías empezar a comprender que un grupo de tribus disperso que jamás ha formado una unidad, y que hace más de un siglo fue colonizado (y un siglo después creo q valorar si esto es moral o legítimo sería perder el tiempo), no puede empezar a reclamar nada en base a una historia. Y si entramos en un "se lo merecen xq es suyo", diremos, ¿qué hace q sea suyo y no, por ejemplo, de Turquía?
Todos los países se podrían decir q son "inventos", mira EEUU, mira su mapa, está hecho con tiralineas. Mira la europa balcánica, por ejemplo.. nada les ha gustado más a los británicos en el declive de su imperio que inventarse países, y Israel solo es uno más.
Aunque quien sabe, tal vez cuando conozcas tantos otros casos, hagas un post digno de leer legitimando la reivindicación como estado de Palestina a la hora de recuperar sus tierras, sin argumentos vanales, ambiguos, y tremendamente relativos; cuando no clichés o simples frases demagogas.
Por cierto, que es curioso lo belicoso de tu espíritu. Si crees que es legítimo que Palestina intente conquistar Israel por la fuerza, deberías preguntarte xq otros no pueden hacer exactamente lo mismo que defiendes. Justificas la violencia, y crees que "la fuerza" es algo q, con unas circunstancias adecuadas, legitima la creación de un estado.
De la misma forma se justificó en el 47 el éxodo masivo a Israel (la tierra prometida xd) por parte de judíos de todo el mundo.
#1773 Eres muy, muy injusto, pidiendo una respuesta inteligente a una pregunta que ni siquiera matizas, siendo necesario, y q ni siquiera es pregunta inteligente.
Para empezar, ser nazi, o nacionalsocialista, es una idea política, es decir, una opción q un individuo al menos en suposición "libre" elige. El ser judío es una confesión religiosa, y por extensión, una raza. El ser una cosa u otra no debería colocar a uno por encima de otro al ser valorados de manera moral, poniendo a unos de buenos y a otros de malos, si no fuera x el antecedente histórico.
Además, condición sine qua non para comulgar con el ideal nazi, es el racismo, y la supremacía de la raza aria. Sin eso, no se pasa por el ser "nazi". Sin embargo, ser judío deja a la elección personal la hostilidad individual hacia otras razas. Si alguien observara el conflicto Israel-Palestina, y dijera que responde a motivos de racismo y la búsqueda de la eliminación de toda una raza, se equivocaría. Palestina podría haber estado poblada por, por ejemplo, eslavos, y el tema no cambiaría en absoluto. O por ingleses (Hotel Rey David, q ni se ha mencionado sorprendentemente en el thread), o por quien fuera. El tema responde más bien a "cara dura" o a "por mis cojones gordos me planto aquí".
Y creo innecesario entrar en lo reprochable del racismo cuando genera hostilidad y acaba en genocidios de proporciones bíblicas (jejeje).
