#209 Perdona, desfavorecida* para los niños
#211 El humor es signo de inteligencia, pero en este caso no te intentes hacer el graciosete que la ignorancia por tu parte sigue intacta.
#6 Para #1 es la solución frente a la intolerancia de izquierdas, más sectarismo e intolerancia de derechas. Solo hay que ver su discurso para ver que incurre en lo mismo que critica, lo que es jodidamente risible y penoso al mismo tiempo.
Este es el típico que se encierra en el bucle y cualquier cosa que no sea su explicita opinión es ser el mismísimo Mao De Juana Chaos Lenin.
#217 Si algo me ha enseñado este post es a no entrar en debates con ignorantes, así que lo siento pero tengo mejores cosas que hacer.
Lo más guapo de Álvaro es que se cree que lleva la razón en todo lo que dice y que calla bocas sentenciando con sus argumentos xDDDDD
No he visto cosa igual en 15 años que llevo en el foro.
#223 ya claro el problema es cuando empiezas a considerar intolerante cualquier cosa que vaya en contra de tu ideología, y es que al final lo "tolerable" es subjetivo por lo tanto me meo en ese cartelito.
En mi opinion ningun discurso debe estar censurado por muy intolerable que nos parezca. Eso si, si alguien dice paridas del tipo negros o mujeres inferiores lo que hay es que ponerle a parir en el debate d e las ideas.
Algunos no se dan cuenta de la mística que se le da a ciertas ideas nauseabundas al prohibirlas.
Un ejemplo es el comunismo que a mi me parece intolerable pero nunca lo prohibiría.
#212 -Nacionalizar sector financiero.
-Nacionalizar sector de las comunicaciones.
-Nacionalizar sector energético.
-Nacionalizar sector inmobiliario.
-Renta básica universal.
-Subida masiva de impuestos.
-Subida masiva de gasto público.
#224 Claro que es subjetivo, todo lo es, basandonos en la moral de cada uno. Pero te sigo remitiendo a esa imagen que explica porque no todo es tolerable. Y si, me creo moralmente superior a ciertos grupos. Eso de poner la otra mejilla se lo dejo a los religiosos.
#226 Cuidado con él, que no cree en el cambio climático, y cree que la homosexualidad se pega, loa valores de VOX XD
#227 todo no es tolerable? pues depende para unos si y para otros no, esa imagen es una mierda de argumento.
#229 Es lo que te he dicho, para unos si y para otros, no. Para mi, no todo es tolerable. Vivo en el mismo mundo/pais que tu, por lo que acepto lo que la mayoría decide, pero no estoy a favor de ello, y cuando la mayoría acabe decidiendo algo que acabe afectando negativamente a mi familia, no me quedará mas remedio que irme a otro país a vivir, donde pueda vivir mejor.
#229 serías tolerante con las ideas de Reinhard Heydrich o con las de Lavrenti Beria?
Venga no nos cuentes películas, que tú toleres mierda humana no quiere decir que el resto nos lo tengamos que comer con una sonrisa. Y esa es la clave.
#230 pues yo no acepto que la mayoría decida, no creo que por que haya una mayoría que quiera cuartar la libertad de otros tenga la potestad de hacerlo por ser simplemente mas. Pero vamos esto ya es ideología, otra cosa es la falla argumental del cartel que promulgas que en función de quien dicte que es tolerable o no los dibujos del mismo podrían estar invertidos.
#231 y las ideas de Hayek o Marx ? Porque igual dependiendo de a quien le preguntas las de uno u otro serian como tu dices "mierda humana".
#233 ? Marx pedía meter seres humanos en cámaras de gas por su condición religiosa o el otro purgar a miles por estar en unas listas? No verdad?
Así que no me vengas con chorradas. Que la demagogia tan barata me levanta la mala ostia.
Sobre la paradoja de la tolerancia, 4 opciones:
“1. Debemos mostrar intolerancia estricta hacia la intolerancia amplia” (limitar las libertades de quienes reconocen las libertades ajenas pero exhiben ciertos valores intolerantes): Dado que una sociedad puede conservar su libertad mostrando tolerancia estricta hacia la intolerancia amplia —que una persona crea que el islamismo es superior al cristianismo o que el cristianismo es superior al islamismo no socava per se las bases de la convivencia—, pretender imponer la tolerancia amplia a todos sus ciudadanos supone un claro ataque a las bases de una sociedad libre (por ejemplo, implicaría prohibir aquellas religiones que simplemente acusaran a las restantes de ser falsas religiones).
“2. Debemos mostrar intolerancia amplia hacia la intolerancia amplia” (oponernos intelectualmente a quienes reconocen las libertades ajenas pero exhiben ciertos valores intolerantes): Dado que una sociedad puede conservar su libertad mostrando tolerancia amplia hacia la intolerancia amplia, tampoco es absolutamente imprescindible que una sociedad libre suscriba esta formulación de la paradoja de la intolerancia. Cuestión distinta es que, evidentemente, resulta legítimo —y, en determinados contextos, incluso apremiante— rechazar intelectualmente la intolerancia amplia de otras personas: esto es, la convivencia efectiva sí puede hacer aconsejable la promoción de la tolerancia amplia entre determinados colectivos intolerantes (a saber, contribuir a que la gente amplíe su visión de los términos aceptables para una buena vida).
“3. Debemos mostrar intolerancia estricta hacia la intolerancia estricta” (limitar las libertades de quienes no reconocen las libertades ajenas): Dado que existe una cierta indeterminación acerca de cuál es el núcleo duro e irreductible de los derechos individuales, no deberíamos excluir inmediatamente de la sociedad a aquellas personas que juzguemos como intolerantes estrictos. Por ejemplo, un comunista no reconoce el derecho a la propiedad privada y, por tanto, niega derechos esenciales a las personas: pero mientras mantenga tales valores antisociales en un plano meramente intelectual —en lugar de tomar las armas y empezar a saquear a los ciudadanos— no hay motivo alguno para no respetar sus libertades básicas. Por consiguiente, la convivencia sí parece exigir un cierto grado de tolerancia estricta hacia quienes percibamos como intolerantes estrictos.
“4. Debemos mostrar intolerancia amplia hacia la intolerancia estricta” (oponernos intelectualmente a quienes no reconocen las libertades ajenas): La promoción de la intolerancia estricta (apología de la violencia) socava las bases de la convivencia y, por tanto, sí debe ser combatida intelectualmente.
Algunos por aquí defienden la censura a Vox, por ejemplo, porque consideran que las ideas de Vox son intolerantes. Aplicando esa misma mentalidad (mostrar intolerancia estricta frente a la intolerancia amplia), estamos tardando no solo en prohibir cualquier forma de socialismo, sino en prohibir su discurso. No?
#232 porque dices que los dibujos podrían estar invertidos? Acaso los nazis se declaran tolerantes? ...
Si crees que se tiene que ser tolerante con todas las ideas, porque no crees que las mayorías deben decidir?
La mayoría decide absolutamente todo. Lo quieras o no. Y la misma constitución te lo permite. Con mayoría podríamos prohibir hablar gallego a los gallegos y que fuera penado con cárcel. O permitir que apedreen a las mujeres cuando su marido las acusa de haberle faltado al honor. O al revés si queremos, que un hombre acusado por una mujer sea apedreado hasta confesar. Los otros países quizás nos dirían algo, nos lo prohibirían, bloqueos económicos, etc etc, pero seria nuestra decision vivir con ello o no.
#236 Recuerdas a Valtonyc diciendo en concierto que hay que matar guardias civiles?
Un liberal no lo arresta o censura por ello, lo detendrá cuando efectivamente se pase a la acción y se intente matar a un guardia civil.
#237 pues porque podrían estar los nazis prohibiendo a los que les discuten su ideología simplemente, ya que ellos considerarían intolerante cualquier mensaje que fuera en contra de ellos. Explico abajo por qué la idea de prohibir ideas puede explotarnos en la cara, simplemente darle tal poder al estado es peligroso ( como pasa normalmente con cualquier cosa vaya).
#234 en fin. Pues nada si no quieres entenderlo pues vale. El tema es si discursos tan fácilmente desmontables como los nazis y sucedáneos los prohibimos ( cosa que vamos como digo son tan refutables que no hace ni falta) abrimos la puerta a que se pueden prohibir mensajes que al gobierno de turno le parezcan intolerables. Por lo tanto reza para que no llegue un gobierno de extrema derecha al poder al que le parezca intolerable el comunismo y prohíbe las ideas de Marx. Que lo mismo podría pasar si un gobierno del polo opuesto llega al poder y prohíbe el liberalismo. Simplemente si no quieres ver que la buena intención de prohibir un mensaje obviamente malo abre la puerta a poder justificar cosas horribles en el futuro pues vale. Simplemente no ves mas allá de tu buena intención.
