#1 si todo funciona con esa norma ahora mismo digo que nos creó el gran hacendado-sama a su imagen y teniendo a este foro entero de mi parte se contempla como una teoría factible
Dejemos la fe ser fe y cada uno por su lado. Siempre que la fe y la ciencia chocan pasan cosas malas.
#9 tu crees en los unicornios? porque como nadie puede demostrar que no existieron, pues oye, lo mismo existieron ¿no? Es ridículo creer en ciertas cosas.
A mi, lo que me hace gracias, es que se siga hablando en este tema del cristianismo en general, cuando ninguna de sus variantes tiene la misma opinión sobre la evolución. El catolicismo acepta sin problemas la teoría de la evolución, ya que según el propio papa es el incio de la vida en si, el principio de todo donde está la obra de dios, no en si venimos del mono o no. El de donde parte todo.
El protestantismo, pues depende de la variedad de iglesia que quieras, las hay desde las más radicales y afines a la biblia como la de los locos de Westboro hasta las que llegan a aceptar la teoría. Pero por lo general cuanto más al centro de EEUU y más oscuro sea el color de la piel (vamos, iglesias negras) más cercanos son a negar la evolución y más literales sojn en la creencia de la biblia.
#274 Hombre, que el catolicismo acepte ahora la teoría de la evolución, no quiere decir que lo haya hecho siempre. De hecho, cuando Darwin presentó su teoría, la Iglesia la rechazó tajantemente y no perdonó al blasfemo de Darwin públicamente hasta Juan Pablo II.
Lo que pasa es que la Iglesia tampoco la llevan idiotas, y saben que no se pueden poner en contra de una teoría tan abrumadoramente cargada de pruebas (algo aprendieron de los ridículos a los que les sometieron Copérnico y Galileo). Así que lamentablemente, se les acabó el chollo de enseñar que el hombre viene de Adán y Eva, cosa que, no olvides, han estado haciendo sin pudor durante casi dos milenios.
Ahora aceptan la evolución, sí, pero se agarran al clavo ardiendo de que el espíritu es lo que no ha evolucionado, sino que fue puesto por dios en el hombre en algún momento. Vaya, que van a seguir tratando de vender la moto todo lo que puedan, y a ver quién es el guapo que puede negar que exista el alma. Menudos hijos de puta; enfangando a la inteligencia desde el siglo III d.C.
#277 Tio, vale que estas trabajando, pero en el siglo III Roma estaba jodidamente viva y fuerte.
Supongo que querria decir siglo IV, por el edicto de milan(313) de Constantino (gran emperador, ave) y el posterior de Tessalonica que la convierte en religion oficial(380),
Es mas, en el Siglo III se dan algunas de las persecuciones mas fuertes contra cristianos (Diocleciano).
#279 Que va, es posterior. No tengo en mente una fecha clara pero en el siglo III desde luego que no, aunque sufra la crisis mas grande de su historia.
- bueno evolucionaron en sus picos...
- SISI!! PERO SIGUEN SIENDO PAJAROS EHH herejee !!!
pd: lo del museo del creacionismo .. ponen a la " gran misión de yisuscraist" a la altura de Disneyland
#275 Muy guapo todo el argumento, pero pecas de juzgar lo que ha hecho la iglesia durante dos milenios con la mentalidad actual, y más cuando durante bastantes siglos, en Europa se dieron religiones coetaneas que suponían que el hombre era creación directa de un Dios, llamalo Odín, Zeus o Dios. Por no hablar de que la evangelización port ejemplo de la zona de Alemania no se acaba hasta el SIX y la de las repúblicas bálticas y Finlandia hasta el SXIV y el paganismo en esas zonas también explicaba la creación del hombre por un ser superiuor o dios.
Segundo, la Iglesia Católica nunca condeno a Darwin como a Galileo, ni le tacharon de hereje, por lo que nunca tuvieron que perdonarlo. Ni Juan Pablo II perodonó a Darwin públicamente ni un papa anterior le condenó. Esto denota que más que por conociemiento te mueves por "oídas" donde la Iglesia es malísima y el resto buenísimo. De hecho en la carta que dices que "perdona" a Darwin, lo que hace es como se debe interpretar el libro del Génesis. En su carta, Juan Pablo II simplemente reiteró lo que el Magisterio había argumentado incansablemente desde Providentissimus Deus (1893), de León XIII: El autor del Génesis no tenía la intención de brindar una explicación científica de cómo creó Dios el mundo. Lamentablemente, todavía existen fundamentalistas bíblicos, católicos y protestantes, que no acogen este punto.
Por no hablar del concepto que tienes de que la Iglesia no la llevan idiotas. Está claro que no, de hecho muchas de las raices del conocimiento científico moderno fueron sentadas por religiosos católicos o protestantes, Mendel, Kepler, Newton, Scheiner y unos cuantos cientos más por no hablar de esa época oscura como era la edad media donde la guarda del conocimiento científicio se hacía en monasterios y durante la cual se dieron escualas como la de Chartres o los monasterios cistercienses.
Respceto a esto: Ahora aceptan la evolución, sí, pero se agarran al clavo ardiendo de que el espíritu es lo que no ha evolucionado, sino que fue puesto por dios en el hombre en algún momento. Vaya, que van a seguir tratando de vender la moto todo lo que puedan, y a ver quién es el guapo que puede negar que exista el alma. Menudos hijos de puta; enfangando a la inteligencia desde el siglo III d.C.
No se por donde empezar con la sarta de gilipolleces que contiene este párrafo.
Veamos, la iglesia católica en ningún momento condenó la teoría de la evolución, pudieron hacerlo miembros a título individual, pero no la iglesia como institución, la cual ya rechaza desde el 410 d.c la lectura literal del libro del génesis. De hecho San Agustín que es considerado uno de los padres de la Iglesia, en su libro Ciudad de Dios, defiende la idea de que a pesar de la existencia de un Dios no todos los organismos y lo inerte salían de Él, sino que algunos sufrían variaciones evolutivas en tiempos históricos a partir de creaciones de Dios.
Por otro lado,"el espíritu" que mencionas, no existe en la religión católica. En tal caso será el alma, y en ningún momento se habla de la evolución de la misma. Ya que el alma junto con el cuerpo forman la persona, una pertenece al universo físico regido port el espacio-tiempo y la otra al universo inmaterial. Siendo esta última creada por Dios en el momento de la concepción del cuerpo, sin evolución posible.
Respecto a la negación del alma, es como intentar negar la existencia de Dios. No puedes, como tampoco puedes demostrar su existencia. Un ateo es igual que un creyente, solo que de distinto signo, tanto el ateo como el creyente tienen fe en algo indemostrable, la existencia o la no existencia de Dios, puesto que ambas posturas no son contrastables científicamente.
De lo que supongo que querras hablar, es del principio de los tiempos cuando se supone que Dios, Buda o zeus lo creó todo. El hombre solo puede tener un pensamiento donde hay un principio y un final, solo puedes pensar en relación al espacio tiempo. No puedes imaginar la eternidad, como no puedes imaginar el infinito. La mente humana está condicionada por su propia existencia, necesita para hacer razonamientos un principio donde algo es creado y un final donde desparece. Es en ese punto donde entra la fe y las creeencias de cada uno.
Respecto al "enfangando a la inteligencia desde el siglo III d.C.". Que gracia que las principales fuentes de conocimiento científico así como los principales científicos desde el S III hasta el S XVIII hayan sido cristianos, creyentes. Por no hablar de la creación de las universidades, custodia del conocimiento clásico, educación etc etc
#263 no soy trol y comento tu respuesta.
Que en la época que el ser humano no sabia si la tierra era plana o no, que cuando había un trueno decía que era la furia de Zeus y un largo etc... Pues lo entiendo.
Cuándo la ciencia no podía explicar cientos de sucesos y entonces se aplicase lo divino lo entiendo. Pero que en el 2016, cuando tienes el xq de la gran mayoría de cosas pues...
cuando se ha viajado al espacio y no ves un "cielo" donde todos nuestros antepasados velan por nosotros pues...
Y cuando la religión es la obra de ciencia ficción mas exagerada, que Se quiera defender lo indefendible con cuentos chinos de la fe.
Después no se quien me ha citado diciéndome que le explique y le demuestre el xq no hay un dios le respondo:
-explícame el xq no de todas las sectas y sus teorías , xq la religión católica no deja de ser una secta mas! Antes creo en la historia de matrix que en la Biblia, así de claro.
Y para ti #263, si para tener una figura que te marque el buen hacer del mal, un ejemplo a seguir. Necesitas creer en un cuento chino entonces tienes un problema.
Saludos feligreses!!!
#282 Como la mítica escena de Los Simpson xDDD
#285 Muy de acuerdo. De todas formas, sí hay un por qué la gente sigue creyendo esas cosas hoy en día. La explicación religiosa es fácil y rápida, la científica es compleja y requiere de bastantes estudios o una mente muy abierta.
Decir que los truenos los hace Zeus es una explicación en sí misma, en una sola frase. Para entender los truenos sin recurrir a Dios o bien tienes una mente muy abierta e inviertes una hora de tu tiempo más o menos en leer sobre potenciales eléctricos, creerte cómo se produce una diferencia de cargas en la nube y cómo al final esto causa que los electrones tengan suficiente energía para moverse por el aire y obtienes una explicación relativamente satisfactoria, o bien dedicas mucho tiempo de tu vida a estudiar física en profundidad para obtener una explicación lo más completa posible.
Y además, como ya he dicho, la explicación científica es "lo más completa posible". No siempre es completa, de hecho casi nunca lo es. La frase "porque Dios lo quiere así" es una explicación completa, aunque en sí esté vacía de contenido. Precisamente porque está vacía de contenido se puede retorcer para adaptarse a las nuevas evidencias que vayan surgiendo, como lleva haciendo la Iglesia desde siempre con cosas como la evolución, la edad de la Tierra o la configuración del Universo.
#286 No voy a entrar en el debate de lo que se considera o no Dios, pero que a estas alturas sigais considerando Dios como una persona que esta en el cielo tirando rayitos, es que os falta un hervor.
Mucha inteligencia y mucha mente abierta y no sois capaces de abrir las miras mas alla de eso
De hecho el por qué de las cosas no lo explica la ciencia. Es cómo tú dices, llega un momento en que asumes que algo es cómo es por evidencia experimental y porque nunca se ha visto lo contrario. Pero por qué de esa manera y no de otra? A la filosofía que nos vamos.
#287 Comprensión lectora bajo mínimos. No me refiero a que el Dios actual se vea así, estaba continuando con el ejemplo de Zeus que había puesto el compañero. No obstante, me das la razón, has caído exactamente en lo que he dicho en mi último párrafo, retorcer el argumento para de alguna manera, mantener la esencia a pesar de las pruebas que dicen lo contrario en una evidente disonancia cognitiva.
Al ser una cuestión de fe, cada uno que considere su Dios o el Dios cómo le de la gana. Total, quien puede probar o refutar al monstruo espagueti volador? Todo desde el respeto a las creencias de cada uno, que no es mi intención lo contrario.
A Dios me refiero a cualquier dios en el que alguien pueda creer.
Es simple miedo a la muerte o cuando alguien tiene una vida dura y piensa en que Dios me lo recompensara o que se hara justicia en la otra vida....
Son simples argumentos que el ser humano necesita para según que cuestiones.
Antiguamente la religión se usaba para usar a las masas, históricamente el miedo a funcionado muy bien!
Ahora ya no! al igual que ya no se hacen caza de brujas.
Hay que ser realistas, lo siento amigos estamos solos!!!!!! 
((((((
#292Pispajo:Aqui se meten con todo lo que tiene que ver con Dios tomandolo al pie de la letra como dice la Biblia
Y sin embargo, seguís diciendo que venimos de Adán y Eva.
Lo siento, pero hoy día no hay ninguna razón por la cuál creer en el creacionismo. ¿Por qué ha tenido que ser tu dios el que nos ha creado, y no un dios hindú o el dios de una tribu del amazonas?
#294 Eso lo seguirán diciendo 4 paletos de arkansas, ya que la creencia del creacionismo se da en las diferentes iglesias protestantes. Como dije en un post anterior, ya desde San Agustín se trata la teoría de la evolución en el S.V, y la creencia de que no hay que entender el Génesis al pie de la letra. Tampoco ha existido una condena a Darwin ni a la teoría de la evolución por parte de la iglesia.
Y respecto al último párrafo, eso ya entra dentro de la fe de cada uno, no puedes probar ni que ha sido el tuyo, ni que no ha sido. Así que cuestión de fe.
#292 Sigues dándome la razón. Antes se tomó Dios al pie de la letra como dice en La Biblia, ahora no. Es exactamente lo que he dicho.
Pero bueno, me retiro de esta discusión, al menos por ahora. Ya he dicho lo que tenía que decir respecto a ese tema. Si en el futuro surge otro argumento interesante lo comentaré.
Año 2016 y se esta comparando el método científico con el acto de fe, suficiente MV por hoy y acabo de llegar después del fin de semana fuera. La sociedad cada día me asombra mas.
Estoy un poco cansado, así que voy a decirlo, aunque en otro momento piense diferente: difícilmente se puede debatir con aquel que acepta algo de forma ferviente sin ningún tipo de prueba. El debate está sometido al uso de la lógica, a la argumentación y a la razón.
La religión debería estar prohibida en los colegios e institutos, si alguien quiere recibir su dosis de religion semanal, que vaya al sitio correspondiente (no financiada) y el bautizo, comunion, etc, a partir de los 18. Ya esta bien de impartir "conocimientos" sobre creencias, menuda sociedad de borregos se crea.
#289SeuroN:De hecho el por qué de las cosas no lo explica la ciencia. Es cómo tú dices, llega un momento en que asumes que algo es cómo es por evidencia experimental y porque nunca se ha visto lo contrario. Pero por qué de esa manera y no de otra? A la filosofía que nos vamos.
Eh que filosofar es producto de mofa, me lo ha dicho un soberbio.
