Las religiones, o la religión como concepto general, ya da hasta pena. Cuanto más avanza la tecnología y más explicaciones le podemos dar a muchísimos fenómenos, más corrientes alternativas aparecen. Que si yo creo en un dios pero no en la iglesia, que si yo sí creo en ella, que si yo creo en Jesús pero no en... Madre mía, es como esa típica persona que todos hemos tenido alguna vez en nuestra vida que hará cualquier cosa para caerle bien a los demás y lo único que hace es el ridículo. La gente ya si su religión no se sostiene de ninguna forma, ya se inventarán ellos otra, el caso es no pensar por uno mismo.
#300 Hasta las monjitas de mi viejo colegio saben que el cuento de Adán y Eva no es un hecho real, es un mito, un cuento para 'explicar' la creación del hombre. La filosofía está llena de mitos.
Si me pongo 'científico' tampoco puedes afirmar que la escritura se inició hace 10.000 en base al texto más antiguo del que tenemos constancia, sería una prueba inconcluyente.
De lo primero es un dato que desconocías, es algo que ellos, los creyentes, tienen claro (la mayoría, los más sensatos vamos), lo segundo una broma y no tan broma
#300 Mas bien vienes a hacer el ridiculo y demostrar que no te has leido nada del hilo.
#303 Y eso a que viene? Personalmente me la suda que la Historia no se etiquete como ciencia pero se suele considerar asi. Historia no consiste en agrupar un monton de textos y redactar una explicacion, existe un metodo y existen escuelas diferentes que aplican su propio metodo pero siempre con el mismo objetivo de saber la verdad de esos tiempos. Sabes que la ciencia no tiene que porque implicar numeros no?
#304 La ciencia se basa en hechos demostrables, cuantificables y con posibilidad de ser reproducidos en un laboratorio.
La historia no es una ciencia.
#306 La Historia es una ciencia porque está formada por todo un corpus teórico y metodológico. Difiere metodológicamente respecto a las ciencias naturales debido a la imposibilidad de reproducir la naturaleza compleja de la sociedad humana mediante experimentos, pero se plantean tesis e hipótesis que deben ser investigadas rigurosamente igual que harías en otros campos. El grado de conocimiento que adquieres nunca va a ser tan exacto como en las ciencias naturales, pero no por ello deja de ser una ciencia.
Aún seguís con esto? más absurdo es creer en la alianza de civilizaciones y en que la tierra es del viento y buena parte de los usuarios de este foro creen en ello.
Y remitiendome al método científico, salvo en las películas, no se ha visto que una sociedad multicultural funcione.
#312 De eso nada, el método científico demuestra gracias al seguimiento de sus etapas que una sociedad multicultural es terriblemente conflictiva, los índices de criminilidad y de conflictividad se disparan, y que en términos económicos son tremendamente ineficientes.
La cohesión y la homogeniedad fomentan todo lo contrario.
Espero que la gente de ciencias de este hilo modifque sus posturas entorno a la globalzación y sus sociedades multiculturales, antes de que se nos lleven por delante por estar en el sitio equivocado en el momento equivocado cuando 200 pandilleros dominicanos decidan apuñalarse.
#308 Las ciencias sociales no siguen el método científico ergo no tienen ni por asomo la fiabilidad de una ciencia convencional. Aunque muchos lo consideran despectivo, el término más exacto es disciplina académica.
#284 Tu más que evidente tono hostil para responderme denota que he levantado algunas ampollas en tu sensibilidad religiosa. Lo lamento si así si lo he hecho, pero ahora vamos a ponernos serios de verdad. Lo digo por si quieres dejar de leer e irte a confesar, o alguna otra gilipollez mágica por el estilo.
Como bien dices, la Iglesia como institución nunca condenó a Darwin ni prohibió su libro, pero has de entender que ya nos encontramos en el siglo XIX, y que la Iglesia venía, como te dije, de cometer ridículos históricos en cuanto a la concepción geocéntrica del universo. Lo último que iba a hacer la Iglesia, y más después de Galileo y la Ilustración, es ponerse a condenar o prohibir ninguna revolución científica, pues eso podría lastrar aún más su muy deteriorada imagen. Digamos que estamos en los tiempos donde, después de muchos siglos de afrenta a la inteligencia humana, la Iglesia considera que es hora de inventarse que las escrituras de la Biblia no hay que tomárselas de modo literal, para no seguir pareciendo lo que eran; unos completos soplapollas.
Pero como te digo, eso no significa que la teoría de Darwin y otros naturalistas no encontrara la más absoluta oposición por parte de figuras muy relevantes de la Iglesia, como el obispo de Oxford y en general la totalidad de las altas autoridades de la Iglesia Anglicana, que calificaron su obra como "la más degradante del ser humano jamás concebida".
En lo que también te equivocas es que Juan Pablo no tuviera que perdonar a Darwin, porque lo hizo (1996). Lo hizo, te guste o no. Lo que quiere decir, por otra parte, que era plenamente consciente de la humillación al que habían sometido al naturalista antes. De la misma manera, la propia inglesia anglicana también emitió un comunicado disculpándose con Darwin, que también puedes leer si no te escuece demasiado (2008).
Una vez te he pasado la mano por la cara en la cuestión evolutiva, creo que es importante que te la pase también en materia de revisión de las grandes autoridades intelectuales de la historia. Tal y como tú me dijiste en el anterior mensaje, gente como Newton o Mendel fueron un producto de su tiempo; no tuvieron otra alternativa más que ser religiosos. Ahora bien, no fue su búsqueda de dios lo que les impulsaba a conocer, sino una faceta mucho más mundana que comparten con todos nosotros, seamos ateos o no: la curiosidad. Ese ha sido el verdadero motor del descubrimiento científico a lo largo de la historia, al margen del financiamiento que haya podido prestar las instituciones religiosas.
Y es por esto que hoy en día la tasa de científicos que creen en dios es completamente ridícula, no digamos ya de los que creen en la religión. No era dios lo que les impulsaba a saber. Así pues, te recomiendo encarecidamente que en pleno siglo XXI dejes de defender a la Iglesia como si fuera algo tuyo, y de paso entrenes algo tu redacción, porque en ocasiones me ha costado leerte.
P.D.: Buda no creó el mundo según el budismo. De hecho, Buda no tiene nada que ver con los dioses tradicionales. Hay que revisar esos conocimientos, compi.
#315Carcinoma:Y es por esto que hoy en día la tasa de científicos que creen en dios es completamente ridícula, no digamos ya de los que creen en la religión.
Necesito una fuenta desesperadamente de eso. De todas las burradas que has soltado, esa ha sido la mejor o mas curiosa.
#315 También el número de científicos ateos es ridícula (un 12% creo). La mayor parte se considera afín al agnosticismo; sobretodo al apateista.
#316 Te lo traigo yo. Para ambos. Es solo de USA pero para que os hagáis una idea.
http://tecnoyciencia.com/2012/los-cientificos-y-la-religion
#317 Es que lo logico dentro del mundo cientifico es la mayoria agnostica. Ya que tanto ser ateo como creyente de una religion son posturas muy extremas y dogmaticas digamos, por lo menos si yo fuera cientifico, siempre mantendria cierta duda.
#316 Pues aquí tienes una encuesta de Nature (una publicación poco seria, lo sé) sobre el pensamiento religioso de científicos pertenecientes a la National Academy of Sciences (la crema, para que me entiendas).
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
¿Quieres un poco de pan para tragarlo, o pasa bien?
Y eso es del 98, solo puedo imaginarme cómo andarán ahora las cosas. Ah, qué bien sienta tener razón.
Yo soy el único y verdadero Dios y que venga cualquier creacionista, evolucionista o pez de acuario a demostrar lo contrario.
#319 Es una encuenta muy especifica. Si esa es tu fuente para demostrarme que la mayoria de cientificos son ateos mal vas colega.
Como puedes ver en #317, que da resultados bastante diferentes a esa pese a ser incluso mas actual.
Te has colado, no pasa nada.
Me estaba tomando un cafe esta mañana con mi madre y le saque el tema, cito textualmente:
-"Con lo inteligente que eres tu, como no puedes creer que hay alguien superior ahi arriba que nos creo de la nada"
No se si me estaba baiteando bastamente pero quede muy 
#323 Miente usted como un vil bellaco hereje. El único Dios verdaderos soy yo. ¡Arrepentiros!. Solo el que coma y beba de mi cuerpo se salvará (y no rasque con los dientes). xD
#327 Error.
Yo soy apostata. Reconocido por la iglesia católica.
Para cualquiera que quiera dejar de ser Cristiano que se pase por el hilo que cree.
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/hilo-apostasia-pasos-seguir-para-borrarnos-551352
#315 Se ve que tu nivel de comprensión lectora anda bastante flojo así como tu conocimiento general de las teorías evolutivas. Que parte de que desde el año 410 y San Agustín, la iglesia ya acepta teorías evolutivas, que por otra parte vienen ya desde Anaximandro en la Grecia clásica no entiendes, ¿necesitas que te pase por la cara dos milenios y medio de historia? ¿o es que tu odio visceral y escaso conocimiento se piensa que las teorias evolutivas nacen con Darwin?
Por otro lado no se si sabes, más bien veo que no, que la iglesia anglicana no tiene nada quye ver con la católica y que el Obispo de Oxfor es anglicano.
Pero lo que mas muestra tu ignorancia, es que mezcles a la ilustración, la Revolución francesa etc etc y vengas a decirme que Mendel era católico por que no tenía más cojones y por que era un producto de su tiempo, más que nada por que nace 30 años después de la Revolución francesa, es más cuando Carl Marx ya escribía títulos como sobre la cuestión judía, Mendel no había empezado a investigar.
çPor no hablar de Newton, que no solo no era católico, era arrianista y dedicó más tiempo de su vida al estudio religioso que al científico, de hecho llega a intentar clacular el día del juicio final.
No solo eres un ignorante, sino que lo haces con gusto.
