#330 Tio dejalo, con el post que te has currado antes ya deberian haberse callado, por lo menos dejar de hablar si no saben.
Si sigue erre que erre mas vale pasar de el xD Hay algunos ateos mas duros de mollera que el mas fiel creyente.
Con todos los respetos hacia la gente creyente, independientemente de la religión que profesen, creer en un ente superior, con sabiduría infinita, creador de todo lo presente, y todos esos atributos que se le suelen asignar es un pensamiento infantil por usar un eufemismo.
La historia de las religiones nos muestra como se va adorando a diferentes deidades y como estas evolucionan a medida que el hombre lo hace. Se adoran animales en algunos lugares, se pasa a adorar al sol, a la tierra, como a dioses, pues les da a las culturas lo que necesitan para sobrevivir.Luego se pasa a unos dioses antropomorfos, a nuestra semejanza, con defectos humanos, al final se llega a unos dioses sin forma definida, pero que son omnipresentes, omniscientes, indivisibles.
Es posible ver la evolución de las religiones junto a las culturas, ver como el poder hace uso de esas religiones para mantener al pueblo controlado de manera muy eficaz.
No creo que sea necesario entrar a una discusión sobre la demostración de la existencia de dios mediante cualquier método o prueba pues nada hay que probar, la religión es un invento humano, algo que surge en un momento ante la falta de explicaciones racionales y lógicas, la religión no es una respuesta a ninguna pregunta, es una explicación literaria de fenómenos inexplicables en ese momento.
Sea como fuere el peso de la discusión recae en el creyente/creacionista no en el ateo/agnóstico, es el que hace la afirmación el que debe probar que su argumento es verdadero y por pura lógica demostrar la existencia de dios es imposible.
Como dice alguien por arriba una sociedad cohesionada es mas controlable, mas fácil de guiar y la religión es un cohesionador de culturas, a lo largo de la historia se observa ese papel; ahora bien, no lo vería como algo positivo, la gente debe ser critica con todo, no debe darse nada por sentado y la religión es una respuesta a todas las preguntas (aunque falsa no deja de ser una respuesta a los misterios de la existencia)
La historia puede ser analizada científicamente, al menos la parte socioeconomica, no voy a dar una clase de marxismo pero Marx hace un análisis científico de la historia y la economía que lo acerca a una ciencia, mas que a la doxa.
Es entrañable cómo se agarra DAvniz a las patochadas del otro como clavo ardiendo para tratar de salvar el infranqueable ridículo al que le he expuesto. Lamentablemente, la encuesta de Nature sigue ahí, por mucho que se tape la cara como un niño pequeño.
En cuanto a Pepepako, la verdad es que no sé ni por dónde empezar. ¿De dónde sacas lo de la Revolución francesa? ¿Eres una especie de bot con acceso a Wikipedia y sin frenos? (Lo que explicaría la pobreza de tu redacción, por otra parte). Quiero de verdad que me hables sobre las teorías evolucionistas de San Agustín, nos vamos a reír de lo lindo tú y yo.
#334 Mira que yo soy ateo y toda la religion y tal me parece una pantomima. Pero eres ridiculo macho.
Deja de citar y opinar sobre personas y dartelas de iluminado, que da verguenza ajena solo de leerte
#337 Ala venga, apuntate otra batalla en internet ganada con tu comentario ingenioso.
Yo solo te lo digo como consejo, puedes seguir peleandote con el aire
#338 No estoy peleándome con el aire, estoy peleándome con gente que parece disfrutar defendiendo a la institución más diábolica de la historia de la humanidad. No puedo imaginarme una batalla más noble.
Sobre todo, cuando les paso la mano por la cara (me ha gustado que pepepako me lo copiara, eso es que le importo).
#1 Pues le explicaría que la teoría de la evolución es un conjunto de explicaciones en el que se engloban una serie de explicaciones reales, demostradas e irrefutables como la existencia de un DNA replicativo y heredado, y mutaciones, así como diversos aspectos ecológicos y reproductivos que son verdad ya que se ha visto, demostrado y/o comprobado más de una vez. Un ejemplo es que mediante la reproducción sexual el hombre introduce el peine en la vaguina de la mujer y esta tiene bebes, un hecho irrefutable hasta hoy día.
En base a ese marco de leyes se crea la teoría de evolución que puede prever y explicar el marco de la evolución biológica, pero no deja de ser una teoría como la de la relatividad. Puede estar equivocada, y si hoy viésemos la aparición de una especie de manera espontánea quedaría refutada y sería revocada o modificada, de manera que es un conocimiento empírico y demostrable que puede evolucionar. Algo que ya ha pasado alguna vez. Y por eso evoluciona constantemente, en función de lo previsto y lo descubierto.
El que sea un marco explicativo basado en leyes irrefutables da como resultado partes no descubiertas o explicadas, las predicciones de las que hablábamos antes. Distintas explicaciones perfectamente compatibles con las leyes demostradas, y que por tanto generan debate y discusión dentro ya que aquí entra en juego la opinión crítica científica de los expertos (y en ocasiones no expertos). Pero no devalúa la certeza del marco general.
El creacionismo, por el contrario, no está basado en ninguna explicación racional, es un conocimiento revelado que no puede ser refutado ni comprobado y por tanto no se puede hacer ciencia con él.
Esto no quita que haya una o varias entidades superiores, que controle todo, y sea real e irrefutable. Pero no hay ninguna prueba científica de ello y por tanto el creacionismo no puede ser englobado dentro de un contexto científico. Se cree o no se cree en él, pero no hay nada que lo apoye, al igual que no hay nada que lo refute. Tu amiga puede aceptarlo si quiere, pero está, en base a las pruebas factibles, más equivocada que cualquier evolucionista científico.
#340 Que vayan cerrando.
Pero la próxima vez que te la vayas a sacar tan basto pon NSFW que hay mentes sensibles por aquí.
#294 Citame un post donde yo haya dicho eso.
Los cortitos sois vosotros pensando que Dios creo el mundo en 7 dias y todo eso tomandolo al pie de la letra. Pensais que los que no creemos en la evolucion es porque defendemos lo que dice la biblia y no es asi.
Yo ya dije que no creo en el creacionismo ni en la evolucion de la consciencia. No creo en lo que se comenta en la Biblia ni me creo que un animal pueda convertirse en un ser humano, para mi es una cuestion sin explicacion que no me hace falta rellenarla con una teoria cientifica ni con un relato biblico.
#349 De hecho eso es lo principal que defiende la ciencia.
No podemos estar seguros de nada, y eso se sabe desde hace cientos de años cuando se descubrio que cualquier cosa al ser medida u observada ya está siendo manipulada ligeramente.
La ciencia intenta explicar de la forma más acotada y logica posible los sucesos que no comprendemos.
Está en constante cambio y siendo refutada en todo momento, nunca da nada como absoluto y de hecho el descubrimiento de algo que pueda refutar las teorias establecidas seria la delicia de la comunidad cientifica. La ciencia aspira a comprender, a darle explicaciones logicas a las cosas, no magicas o irrefutables.
A base de prueba y error, de comprobaciones exhaustivas se puede llegar a desarrollar una teoria que concuerde y funcione, pero solo si todos los patrones de una teoria se cumplen sin excepcion se puede tomar algo como "veraz" en ciencia, si falla una vez, esa teoria ya no es válida, y se pasa a intentar desarrollar una nueva que explique ese suceso, y asi es como se ha ido evolucionando en la ciencia hasta el nivel que tenemos ahora gracias al cual puedes escribir tus posts en MV, volar en avion o morirte a los 90.
Serías capaz de dar UN SOLO argumento válido que refutase la teoria de la evolucion de Darwin? serías capaz de desmentir solo una de las millones de pruebas que existen que verifican su teoria?
Si es asi cambiarias el mundo tal y como lo conocemos, por favor, adelante, sería fascinante.
#349 Estás insultando a miles de científicos que gracias a sus investigaciones han hecho de este mundo un lugar mejor y nos ayudan cada día a salir un poco más de la oscuridad y la ignorancia.
#353 Una secta está dispuesta en todo momento a que la refuten y desacrediten todo lo que han creido durante X años?
Primera noticia. De verdad no eres capaz de ver la diferencia? La ciencia se cree porque está ahí, es observable, cuando Newton definió la ley gravitatoria se vio que era "real" porque la aplicases al suceso que la aplicases, funcionaba, y no hay nada que no lo cumpla, se puede observar tocar y demostrar, y el dia que veas una manzana flotando en el aire sin ningun motivo y sin ser afectada por la gravedad su teoria seria invalidada y habra que buscar una nueva.
En serio como puedes decir que es como una secta, lo llegas a entender?, me pregunto
Es que sí sabemos una innumerable cantidad de cosas. Hay un trecho importante entre ser escéptico respecto a cosas que pueden dar lugar a debate y rechazar sistemáticamente hasta el más mínimo cimiento de nuestro saber, postura que de sensata no tiene absolutamente nada.
Lo de que un animal no pueda convertirse en otro anim- digo, en un ser humano, también tiene su miga. Me apuesto lo que quieras a que te dará igual que te pongan mil coincidencias y relaciones entre el Homo sapiens y otras especies, tanto cercanas como lejanas, pues te escudarás en la ambigüedad de un concepto como la consciencia (estaría interesante ver cómo la defines y defiendes como algo propio del sapiens) y hale.
#347Pispajo:Los cortitos sois vosotros pensando que Dios creo el mundo en 7 dias y todo eso tomandolo al pie de la letra
En relación a esto, siempre me ha parecido que la desliteralización de un mito tiende a ser proporcional a la cantidad de conocimiento real que se obtiene respecto a su contenido. Eso sí, es un apaño fácil: ay, no, que es metafórico (ahora que sabemos que no puede ser literal).
