#356 Si es tan facil me lo podrias explicar?
Yo te he explicado porque NO tiene nada que ver con una secta, con mis puntos y argumentos, tu respuesta ha sido "vale pero te equivocas, si piensas como una secta"
Por favor, y no te estoy vacilando ni provocando, explicame en que se parece el pensamiento cientifico al sectario.
ay las eternas discusiones haha
betis vs sevilla
playa vs piscina
izquierda vs derecha
religion vs ciencia
Jamas se dara el caso de que nadie de una de las partes convenza a nadie de la otra parte xd esto es asi y asi sera hasta el fin de los tiempos. Amen.
#362 Pero por que te pones tan a la defensiva?
Yo te he expuesto mi opinion, con su logica y por que funciona asi. Tu dices que es similar a la de una secta, cosa con la que no estoy de acuerdo.
y DE VERDAD (y te lo juro, que de verdad) me encantaria saber el porque piensas asi, que razones tienes para llegar a esa conclusion, quizás me hagas aprender algo o vea un enfoque diferente que no habia pensado.
#370MavenBack:quizás me hagas aprender algo o vea un enfoque diferente que no habia pensado.
Tranquilo, eso nunca va a pasar xD
#371 Bueno, lo hemos intentado.
Suerte con todo, estoy abierto a que en cualquier momento postees lo que te he pedido y mantengamos una amena conversacion.
#374 Síp. No perdemos el tiempo pensando en chorradas.
Vivimos en un mundo configurado por tormentas cuánticas en una nada que no podemos entender.
El caos toma la forma de probabilidad e incluso nuestras mentes están sujetas a las leyes del caos.
#374
Una pregunta.
Crees que existen los fantasmas? pero no tiene que ser el que suele ser representado en las peliculas. Con un si o no me vale, pero si elaboras la respuesta mejor.
#376 Pero es que solo ese "crees que...?" ya hace inútil el responderte. Lo suyo no es creer o dejar de creer en cosas, sino tener buenas razones para hacerlo o no. Y esas razones no pueden ser otras que la evidencia empírica. Es que es de cajón.
#377 Bueno era una pregunta personal para el usuario en cuestion, que pone en entredicho el amplio campo que abarca el agnosticismo.
Precisamente porque cientificamente no se puede demostrar, digamos del todo la existencia de esto, utilizo la forma "Crees que".
#378 Es lo bueno de la ciencia, que "creer que" no vale de absolutamente nada si no puedes presentar una prueba solida de que eso es asi.
Por que te crees que todos los testimonios y pruebas de ovnis son evidencia testimonial, fotos o videos? porque son pruebas o que no se pueden contrastar o simplemente abiertas a la manipulacion, por lo tanto nunca se podrán tomar como un hecho.
Lo mismo pasa con la religion y los sucesos sobrenaturales en general, no puedes demostrar que NO existen pero tampoco que SI, y eso la ciencia no lo permite, todo lo que está aceptado por la comunidad cientifica lo está porque es demostrable y refutable, y en su intento de refutacion no se ha conseguido encontrar un error a esa teoria.
Sin embargo a lo largo de milenios de historia no se ha encontrado ni una sola prueba concluyente de un hecho sobrenatural, ni una que no entre dentro de la evidencia testimonial o la falacia logica, no existe un hecho demostrable y sobre todo, REPETIBLE que pruebe la existencia de algo asi, por lo tanto se da por hecho que no existe.
Asi que no, los fantasmas no existen porque no se pueden probar ni existe una ligera pista que de pie a su investigacion más que la imaginacion humana, la cual está llena de engaños y placebos para nuestra supervivencia.
Que a lo mejor mañana se encuentra una prueba eh? o pasado, o dentro de 200 años, pero desde luego, ahora mismo, en nuestra realidad actual, no existen
Viendo los argumentos demoledores que presentan los "agnosticos" y adoradores de carpinteros con poderes sobrenaturales, voy a presentar al instituto Clay mi solución para el problema P=NP.
#379 Depende de lo que consideres prueba. Si necesitas volver a reproducirlo en un laboratorio obvio que digas que no existe nada sobrenatural, pero eso no quiere decir que no se produzcan
Por cierto la palabra "sobrenatural" no me gusta porque sobrenatural no hay nada, todo entra dentro de este sistema que es la naturaleza/universo
4) la teoría de la evolución no explica el origen de la vida, sino la diversidad de ésta. Sin embargo, mucha gente se resiste a aceptarla porque demuestra lo que la ciencia hace tiempo apunta: que todo es fruto del azar y caos, y no hay una mano (negra o divina) manejando todo. Psicológicamente esto no es aceptable para mucha gente, prefiere someter su pensamiento al mito en vez de al logos porque: a) es más fácil y b) es más cómodo
#47 En cuanto al punto 4, diciendo que la evolución no explica el origen si no la diversidad de la vida y su capacidad de adaptación, abres el camino perfecto para mi argumento: a día de hoy, es prácticamente imposible tratar de negar o poner en duda la Teoría de la Evolución, lo que nos permite comprender las duras críticas que reciben los que lo hacen. Pero nuestro conocimiento sobre la evolución, sigue sin explicar muchos factores (extra o) sobrehumanos que podrían haber ocurrido. Primero, la evolución demuestra la capacidad de adaptación de la vida, lo hemos podido observar, y eso nos permite hacer predicciones sólidas, negar este avance es de necios. Pero lo que no hemos podido observar, es un proceso de adaptación como el nuestro. Nuestra forma de vida es única en el reino de la naturaleza, no conocemos ningún ser vivo que se haya adaptado como nosotros -obvio que me refiero a adaptación psíquica y no física-. Y a pesar de que la ciencia nos permite saber que la evolución de nuestra conciencia está relacionada con ciertas mutaciones en el ADN que ocurrieron hace muchísimos años, lo que la ciencia no puede afirmar, a pesar de que lo hace mostrando su total carencia de humildad, es que esas modificaciones en el ADN ocurrieron por simple azar y caos, como tú bien apuntas, sirviéndome de ejemplo para lo que aquí expongo.
La ciencia es un candil que nos permite ver en la oscuridad, y debemos ponerla siempre por delante de nuestros pies para así asegurar que andamos sobre un suelo sólido. Pero la ciencia, que nos permite ver en la sombra, jamás nos permitirá ver el cuadro entero, tan solo una fracción de la realidad, esa fracción a la que apuntamos con nuestra curiosidad. Por desgracia, nuestra ciencia, aunque más avanzada que nunca en la historia del Hombre, no posee la capacidad iluminadora suficiente para comprender toda la existencia. Tal vez algún día nuestra ciencia sea así de potente, pero a día de hoy, no lo es.
El conocimiento religioso, enemigo histórico de la ciencia, se niega a converger con el conocimiento científico. Y viceversa. Jamás comprenderé por qué el Hombre tiende a dividirse y enfrentarse entre sí. No soy capaz de comprender por qué nos resulta tan difícil contrastar y moldear todo nuestro conocimiento en uno solo. La religión, estudiada en profundidad -y para estudiarla en profundidad es necesario mirar más allá de las tres religiones monoteístas-, demuestra cierta base histórica en sí misma. Civilizaciones separadas por millares de kilómetros y siglos o incluso milenios que, en esencia, vienen a contar los mismos sucesos y a dar los mismos mensajes. El que niega todo conocimiento religioso y lo corta de raíz, resulta igual de necio que aquel que niega la teoría de la evolución basándose en dogmas absurdos.
Si derribamos nuestras fronteras psicológicas y unimos el conocimiento religioso con el conocimiento científico, descubrimos una hipótesis muy poco contemplada, una hipótesis en la que la religión no niega a la ciencia, ni la ciencia niega a la religión: el intervencionismo.
Sería absurdo afirmar con rotundidad que el intervencionismo es un hecho, pero igual de absurdo sería negarlo tajantemente. Y si hacemos uso de las evidencias históricas y religiosas, también sería absurdo no contemplar dicha hipótesis cuando hay muchos focos que apuntan a ella: sabemos que se dio una mutación en nuestro ADN hace milenios y milenios y milenios. Pero no sabemos si fue por simple azar o si pudo ser provocada por factores externos (aceptemos este punto para que el conocimiento pueda avanzar por el camino correcto: nos es imposible saber si la evolución humana no fue influenciada por factores no naturales, no existe ninguna forma de vida como la nuestra -vuelvo a obviar que me refiero a nuestra inteligencia- que podamos observar para poder afirmar que esa mutación fue natural). La religión, de la misma forma que la ciencia ilumina ciertos caminos, ilumina éste en concreto, haciéndonos ver que esa intervención pudo suceder, ya que, prácticamente la totalidad de las civilizaciones humanas a lo largo de la historia, hacen referencia a este hecho.
La tarea pendiente del ser humano, sigue siendo contrastar, dejar de una vez de dividirse en grupos sociales (religiosos, científicos...) y aceptar las divergencias. Compartir con los demás el conocimiento que sirve, y deshacerse del que no sirve. El fracaso de la religión en los últimos siglos, ha sido negar la ciencia como una más de sus extremidades, cerrarse en el pasado, no querer actualizar su visión de Dios. Anteponer dicha visión a la visión empírica de la realidad.
Con este argumento quiero decir que, el intervencionismo es la única hipótesis que no niega a ninguno de los dos 'bandos' en los que se ha dividido la humanidad. Simplemente contrasta y trata de descubrir una versión de la realidad más amplia, ya que usa dos candiles, el de la ciencia y el de la religión. La ciencia y la religión, deberían dejar a un lado sus diferencias, y el intervencionismo es un buen suelo en el que empezar a hacerlo.
No sé qué es el intervencionismo, pero suena a DI, y como tal no es científico.
El día que tengamos pruebas sólidas de que esas mutaciones en el ADN no fueron azarosas (como hasta ahora han sido en el medio natural) podremos apuntar lógica y científicamente a que hay un dios o raza distinta que nos creara. Mientras no sea así, solo tendremos imaginaciones más relacionadas con el mito que el logos, que es al campo al que pertenece la ciencia y filosofía.
Ciencia y religión son irreconciliables, y apelar a que dios puede existir diciendo "la ciencia no puede explicarlo todo" no es lógico. Lo mismo opino respecto a la postura opuesta, la atea. Si no hay pruebas a favor o en contra, entonces no lo sabemos y punto.
La religión está para decirnos cómo debemos comportarnos y aportarnos consuelo espiritual frente a la muerte. Para explicarnos cómo funciona el mundo con un conocimiento CERTERO, además de útil, está la ciencia.
