Si pensamos que toda la existencia, el cosmos y todo lo que sea provienen del Big bang por poner un ejemplo. ¿Como queréis demostrar algún Dios que es finito, aislado y con superpoderes y que reparta justicia?
Eso es imposible, no existe tal cosa porque proviene de lo mismo que todo lo demás, para que exista debe ser algo que provenga fuera de eso pero no hay nada fuera del todo lo que existe.
Si de verdad hubiese un Dios individual que resida en algún lugar, ahora mismo estaría castigando a todo ateo...pero no, a Dios le da igual lo que pienses de el, incluso te puedes cagar en el porque todo lo incluye seria como castigarse a sí mismo.
Último post que me tengo que ir:
Si la existencia nace de la nada, eso implica que somos la reacción de la no acción. Eso no puede ser, porque si hay reacción, debe haber acción. Quién está más acertado? El que valora la posibilidad sobrenatural para intentar averiguar la acción que provocó la reacción de nuestra existencia, o el que se cruza de brazos y dice que nuestra existencia no tiene por qué tener el más mínimo sentido?
Ojalá alguien reflexione sobre esto. Qué acción provocó nuestra existencia? Si defendéis que no somos fruto de ninguna acción, por favor, tratad de definirme la nada.
#602 la idea de que algo no tiene principio ni final es dificil de pensar.
Lo más sencillo es pensar que somos una "canica" más de unos superdioses xD
La nada sería una canica aún vacía 
#603 Obviamente, concebir el infinito es igual de complicado. Pero el infinito no rompe la ley universal de la acción-reacción. En cambio la idea de la nada, sí.
#599 Efectivamente no soy capaz de concebir ni el bucle infinito ni el origen de la nada. NInguna de las dos. Mi pregunta no era como reproche era para que tú me ilustraras a mi.
Si hay un bucle infinito, tiene que haber sido creado en algún momento tal y como tú defiendes. Si no estás diciendo que siempre estuvo ahí, como muchos ateos.
#602 Yo siempre he pensado que no tiene sentido que la realidad exista, que debería ser imposible que nada se genere a partir de la nada absoluta. Encima si le empiezo a dar vueltas me entra como vértigo xD puta bida tt
PD: JL nos ha enseñado que venimos del creacionismo, particularmente de 100tifikos lokillos amunakins.
#605 tal vez pienses que yo defiendo el creacionismo existencial. Pero no es así.
Yo creo que todo tiene un por qué, y que si existimos, algo (nótese la impersonalidad) tuvo que crearnos. No intencionadamente, ojo. Pero para mí pensar que somos la reacción de la nada, me resulta inconcebible. Por eso tiendo a pensar en la existencia infinita exponencial o fractal o como quieras llamarlo.
Que no deja de ser difícil de concebir tampoco. Pero repito, no niega la ley de acción-reacción.
Perdón por el doble post: yo defiendo que todo ha existido siempre, tal vez cambiando de forma, tal vez no. Pero siempre. No hubo principio ni habrá fin. Y ojo, no me refiero al universo, éste tal vez tuviese comienzo y tal vez tenga fin. Me refiero a la existencia como infinito. Nuestro plano existencial debe ser la reacción a otro plano existencial anterior, y así sucesivamente
La nada no puede existir. Al menos en el plano de realidad que nosotros conocemos.
#593 Por lo menos eres capaz de hablar sobre Dios sin meter a las religiones de por medio. QUE YA ES MUCHO visto el nivel en mv.
Yo pensaba que ya habiamos superado la version de Dios como figura material, normalmente de barba y bata blanca, que lanza rayos desde una nube. Pero muchos siguen atascados en ese pensamiento infantil
#608 Para empezar, ya se demostró la tendencia de la nada a generar energía y materia. Precisamente por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Hago referencia a ello en este post #574 .
http://cuentos-cuanticos.com/2013/06/17/efecto-schwinger/
Segundo, el universo no funciona como un ser vivo. Precisamente la vida es algo sumamente curioso por la forma con la que se relaciona con la entropía.
http://campus.usal.es/licesio/Biofisica/QEV.pdf
Tercero, aquí hablábamos del dios con potencialidad de acción (que creara el universo), no un nihilista concepto vacuo que busca ocupar el hueco que ya llena la palabra cosmos.
Respecto a dioses pasivos, mi opinión es que no hay razón ni para pensar en ellos más que la meramente lúdica.
Yo es que flipo. Algunos se inventan que es Dios como más les conviene. Lo sueltan y esperan que sin prueba alguna la peña acepte sus estupideces.
Venga, hasta luego.
Spike, nadie te ha pedido que bajes del Olimpo. Chao.
Pd: de qué forma define nuestro amigo heisenberg la nada?
#612 Te he dejado un artículo donde lo explica y analiza los experimentos que llevaron a estas conclusiones. Si no entiendes algo de lo que pone estaré encantado de explicártelo.
"En teoría cuántica el vacío no puede ser un estado perpetuamente ‘tranquilo‘. "
#614 El vació cuántico es un punto donde no hay espacio siquiera. "Nada" es un término inexacto al traducirse por eso no se usa en ciencias.
#615 Ehm... sólo como aclaración: claro que existe espacio y tiempo en el vacío cuántico. De hecho, éste no es tan vacío; en toda región del universo se crean pares de partículas virtuales constantemente, que se aniquilan entre sí a menos que surjan en el borde de un horizonte de sucesos (donde una nace dentro y otra fuera), originando radiación de Hawking.
Y también cabe decir que existen y no existen a la vez, he ahí la gracia de la superposición de estados y demás guapadas de la cuántica.
#609 Oye... antes de soltar más cosas, responde a lo que te comenté ayer en este mismo hilo. Tienes muchas ideas equívocas y si éstas comprenden las premisas para tu teoría, entonces casi con toda seguridad ésta será igualmente errónea. Replantéate un poco la realidad.
#616 De hecho estás o bien creando nuevo espacio o rompiendo la ley de la conservación de la energía.
Me gusta como aparece aquí explicado.
http://e-ciencia.com/blog/divulgacion/que-es-la-nada-en-fisica-el-desencuentro-entre-la-ciencia-y-la-nada-absoluta-2/
#617 Yo creo que ese artículo más bien se refiere a un hipotético caso donde nos cargásemos todo lo que conocemos en un punto (incluido espacio-tiempo) y generásemos una "nada" absoluta. Pero vamos, lo que quería decir, es que en el universo todo está impregnado por el espacio-tiempo, y en éste surjen estas partículas de las que te he hablado.
Yo no creo que exista dios cristiano o ningun otro porque todos se basan en la tierra.
Y este planeta es solo uno entre gritones de ellos esparcidos por el universo.
Todabia quizá los dioses nórdicos, que hablaban de otros mundos aparte de éste. (Sin referirme al más allá, valhalla, shangri-la o en la religión que querais llamarlo).
#618 De hecho, esas partículas no están en nuestro espacio- entropía (el tiempo es una magnitud, no una dimensión). Esas partículas no son reales en nuestro sistema y no le afectan de ninguna forma.
Creo que fue en el LHC donde se consiguió generar una diminuta brecha en el espacio un corto periodo de tiempo.
Dentro de esa brecha se genera un espacio y una entropía independiente para dar cabida a esas partículas. Esto demuestra la posibilidad de que este o otros universos fueran creados de forma espontanea de la nada pues existe una tendencia ineludible de ser ocupada por materia y energía que crean su propio sistema.
#620 Por más que te leo, más raro me parece lo que dices. No soy ningún experto, ni estudio física, pero estos temas me gusta verlos por mi cuenta, y todo lo que dices me suena a chino, sinceramente.
Primero, el tiempo sí es una dimensión, no una magnitud. Y esas partículas sí que son reales, sólo que se aniquilan con gran rapidez. La radiación de Hawking de hecho es una consecuencia de estas partículas.
El espacio-tiempo impregna todo el universo, no creas "nuevos espacios". No sé si te estarás confundiendo con campos (lo cual es un caso bien distinto), que tienen una gran importancia en el entorno cuántico. No se pueden hacer "brechas" en el espacio-tiempo tampoco, al menos es la primera vez que escucho eso (quizá te refieras a que la superposición de estados se considera una evidencia de la existencia de otros universos). Sobre la "entropía independiente", menos sentido todavía: en todo caso te referirás a la entropía de la información en un sistema local.
Sinceramente, no sé de dónde sacas esa información, pero el blog que habías pasado antes es de todo menos riguroso... o bien yo estoy súper equivocado (cosa que dudo), o bien has leído divulgación científica de donde no debías (algo más habitual de lo que parece).
#622 El tiempo es una magnitud, la dimensión se llama entropía o duración dependiendo del sistema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo
Precisamente la radiación de Hawking se da solo en singularidades. Por que el campo gravitacional las hace reales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking
Puede que no haya sido 100% exacto en algo de todo lo demás. Revisaré mis fuentes.
#623 Su uso habitual es como magnitud, pero existe como dimensión, y eso no los ha demostrado la Relatividad General: el tiempo puede dilatarse y contraerse, de igual forma que el espacio. Es la cuarta dimensión de nuestro universo.
Y la radiación de Hawking se da en cualquier agujero negro, no sé qué entiendes por "singularidades", si todo agujero negro tiene una xD. Quizá te refieras (equívocamente) a las singularidades desnudas, que no se han observado.
De verdad, creo que tienes muchos conceptos erróneos.
#624 Te lo voy a poner mascadito. Tú, yo, la tierra misma, tenemos anchura, altura y profundidad cuya magnitud física es el volumen o la distancia; pero no tenemos tiempo, tenemos duración o entropía cuya magnitud física es el tiempo. Esto lo escuché de boca del propio Penrose en una conferencia, así que perdona por el argumento de autoridad pero creo que uno de los mayores físicos de la historia y cuya especialidad son las dimensiones tiene algo más de idea que tú.
Tú pones esto
#622Zerokkk:Y esas partículas sí que son reales
yo te doy el porqué de que esas partículas pasan de virtuales a reales y tú... No sé a que contestas, es que en el artículo de la wiki que te pasé ya se explica... ¿Me estabas dando la razón?
Sí, pero no estos.
#628 Me moló lo del gato.
Como si las personas no mataran animales para comer o los gatos no marginasen aun espécimen felinicida.
Bendita ignorancia...
