Una joven que cree en el creacionismo

En primer término, es el forzar a la Ciencia, el querer prostituirla para hacerle decir cosas que ellos quieren oír, sin que en realidad sean verdad. La prueba cabal de ello es la falacia que nos ocupa (o que más bien me ha servido de excusa para escribir este artículo). El tergiversar (o directamente inventar) las declaraciones de un físico de renombre, para difundir un libelo, una mentira que si bien luego es refutada, queda “flotando” en las mentes de muchos ingenuos y creyentes en los mitos creacionistas.

Ya lo decía Joseph Goebbels, ministro de propaganda del III Reich: “¡Miente, miente, que algo quedará!”. Dicho de otro modo, una mentira tendenciosa, que afirma cosas que la mayoría quiere oír, jamás podrá ser anulada o refutada del todo… Es esa sedimentación de ignorancia y error, la meta de todo referente del “ID”.

Un segundo problema con el pensamiento del “Diseño Inteligente”, es el no entender que las declaraciones de los científicos no son equivalentes a las leyes de la Ciencia. Es decir, que un científico puede tener cualquier tipo de opinión o creencia (como ser humano pensante que es), pero las mismas sólo estarán en acuerdo con el conocimiento científico y con el paradigma aceptado en un momento dado, si están en completo acuerdo con las evidencias y experimentos realizados hasta la fecha.

Ejemplo de lo anterior, fue otro de los más grandes científicos de la historia: Albert Einstein, quien pasó más de 20 años de su vida tratando de refutar a la Mecánica Cuántica y a la idea de que el azar es un principio activo y verificable en el Universo en que vivimos… Su famosa frase: “Dios no juega a los dados con el Universo”, nació a partir de esto… A pesar de que Niels Bohr, uno de los padres de la física cuántica y amigo suyo, siempre le decía: “Deja de decirle a Dios lo que puede o no hacer” (en un claro tono irónico).

Así fue que el genio que descubrió y postuló la Relatividad Especial y General, que revolucionó a la física y al concepto que tenemos del Universo, perdió décadas de su vida bregando por una quimera imposible: Refutar una teoría ya comprobada por las evidencias y los experimentos de laboratorio.

Esto es lo que los partidarios del “ID” no hacen, sea porque no quieren o no pueden (dado que si lo hicieran, su castillo de naipes se caería en un segundo).

Dícese de cuando se argumenta algo, implicando que sólo existen dos puntos de vista, alternativas o soluciones posibles para una determinada cuestión, cuando tal cosa no es verdad. En general, esta falacia se combina con la generalización y se plantea que existen sólo los dos extremos de un espectro de posibilidades.

En el terreno de la cosmología y del origen y diversificación de la Vida, los partidarios del “Diseño Inteligente”, pretenden que no existe ningún orden posible, ninguna cadena causal que tienda a algo definido, si no es por la “mano” invisible de un “diseñador”.

Como no les va que el más absoluto, ciego y craso azar, sea el origen de la Vida y del Universo, se van al lado opuesto, sin considerar factores “determinantes” que operen de manera mecánica, que podrían actuar sin implicar una inteligencia o consciencia tras de ellos y, por tanto, abordan la idea del “Diseñador”.

Los partidarios del “Diseño Inteligente”, parten de la idea de que nosotros, los humanos, somos el centro de la Creación, que somos la expresión máxima y última de todos los procesos de desarrollo del Cosmos.

Einstein, en su libro de 1916: “Sobre la Teoría Especial y General de la Relatividad”, demostró que no existen puntos de referencia privilegiados en el Universo. Que todo depende del sistema de coordenadas que se tome como punto de partida.

El punto de vista “antropocéntrico”, hace pensar a los creacionistas en general y a los partidarios del diseño inteligente en particular, que “todas las enésimas pautas que debieron darse para que estemos aquí tienen que obedecer a un plan, no pueden ser el producto de la casualidad”.

Claro está, esto tendría mucho sentido, si quedara establecido que “el que estemos aquí” tiene un mínimo de importancia, una ínfima preeminencia sobre el que estén aquí los microorganismos que descomponen la materia orgánica, los gusanos, etc… Pero no ocurre eso: La observación atenta y objetiva del Universo, nos hace entender que si bien somos una especie peculiar, por ser inteligentes, auto-conscientes y haber desarrollado la cultura, nuestro protagonismo en el esquema del Cosmos es absolutamente ínfimo.

Que nos parezca notable el que estemos aquí, que nos abrume la grandeza de la Naturaleza, que creamos (porque no tenemos la experiencia directa de otra especie inteligente) que somos lo “máximo” en cuanto las especies vivientes, etc… etc… Es sólo un ejercicio de lógica difusa, argumentando siempre con un solo parámetro de comparación: Nosotros mismos…

Sin embargo, incluso usando bien ese tipo de lógica, podemos entender lo fútil que es hablar de “Diseño Inteligente”: ¿Cómo podrá haber una inteligencia detrás de la evolución de la Vida, si de todas las especies que han existido, un 99% de las mismas están extintas (quizás más)? ¿Cómo podríamos ser el resultado “ulterior” del diseño inteligente de un Dios Creador, si existen más de 6000 enfermedades genéticas en nuestra especie, que producen seres más desdichados o con vidas tanto o más espantosas, que la peor película o novela de terror que se haya creado? ¿Qué clase de “diseño” habría tras de ello?

La búsqueda de un resultado predeterminado contamina a la medición y nulifica la validez de las conclusiones.

Los adherentes al “Diseño Inteligente”, no llegan a esa conclusión partiendo de una objetiva observación del Universo y de sus procesos. Comienzan por creer en su dios y luego pasan su vida tratando de encontrar alguna evidencia de que éste fue el causante y diseñador del Cosmos.

Los partidarios del “Diseño Inteligente”, sólo se basan en generalidades estadísticas, aduciendo que es casi imposible, que tal o cual fenómeno se pueda producir en el Cosmos, tan sólo por el azar…

El problema con mezclar las estadísticas y la cosmología o el origen de la Vida, es que sólo conocemos un universo (el nuestro) y sólo hemos visto un planeta con vida, la Tierra. Entonces no hay manera de saber cuán probable es que un Universo sea ordenado y, a la vez, complejo, como el nuestro y tampoco cuán fácil o difícil es que la Vida y luego la Inteligencia, aparezca sobre un planeta en donde las condiciones sean viables para ello.

En uno u otro sentido, todo cálculo probabilístico es absolutamente conjetural y la Ciencia no se basa en conjeturas, sino en hechos.

La Mecánica Cuántica apunta a que hay infinitos universos y que azar y casualidad rige en todos ellos (justo al contrario que los partidarios de DI y Creacionismo). Vale decir: No importa cuán improbable sea algo dentro de un muestreo pequeño de probabilidades, si el muestreo se convierte en infinito, las posibilidades también.

La Ciencia nunca podrá demostrar la existencia de “Dios”, porque “Dios” es algo metafísico, escapa a los límites epistemológicos del conocimiento científico. Tampoco podrá demostrar su inexistencia pero, y atención con esto, sí va demostrando lo que no puede ser ese Dios…

La Ciencia va arrinconando al teísmo monárquico. Eso no quiere decir que la espiritualidad o la religión sean obsoletas, quiere decir que deben actualizarse, hacer un “update”. Darse cuenta que los mitos no son historia, ni la humana ni la del Universo, sino otra cosa (más profunda y relativa al Ser interior del Hombre).

He repetido muchas veces, que la Ciencia no es atea, sino agnóstica. No le interesa estudiar a “Dios” o su posible existencia. Pero sí ha dejado en claro que el Universo no necesita de esa entidad para ser explicado, ni en su naturaleza ni en su origen ni en su destino final (el cual ya estamos comenzando a comprender).

Un científico puede “creer” en Dios, en Buddha, en Satán; ser pagano, animista, ateo, agnóstico o lo que sea… Pero esto es así, porque todo científico, es en el fondo una persona como cualquier otra. Sin embargo, cuando “se pone el guardapolvo” y comienza a analizar las cosas como tal (en la disciplina que le corresponda), debe dejar de lado toda creencia y basarse en los hechos. Y los hechos del Universo, NO NOS INDICAN que exista nada parecido a “Dios”.

Si un científico quiere “buscar a Dios”, lo encontrará, pero no probará su existencia, sólo se convertirá en un místico. Otra cosa sería si un dios “aparece por allí”, en medio de un experimento o medición, sin que nadie lo buscara… Porque las mentes de los observadores no estarían condicionadas (pero conforme avanza la Ciencia, esa posibilidad está cada vez más lejos de poder ocurrir).

Los partidarios del “ID” creen que el azar no existe, pero eso está en directa colisión con la Mecánica Cuántica y la realidad de que el azar es una fuerza primal de la Naturaleza, todo lo cual se puede comprobar en un laboratorio de “High School” (Escuela Secundaria) más o menos bien dotado… Ya no hay margen para negar su realidad… El azar existe y, por tanto, el “diseño” no…

Modernamente, los científicos suelen definirla como: “En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta”. Lo que equivale a decir que si existe una forma simple de explicar algo, que esté en acuerdo con todos los datos y evidencias disponibles, es muy probable que esa sea la teoría correcta.

Los partidarios del “Diseño Inteligente”, no toman en cuenta esta simple regla… Dado que en ninguna ecuación que plantee la física, aparece una X que sólo puede ser llenada con la idea de “Dios”, de un “Diseñador” o “Creador”, el mismo no es necesario. No hace falta incluirlo para explicar la causa más probable para el origen del Universo, para su orden, dinámica o evolución.

Si un dios “diseñador” no hace falta para explicar el Cosmos, ¿Para qué habríamos de agregarlo a la ecuación? No existe ningún motivo científico o filosófico para ello, tan sólo la pertinaz fe ciega de los creacionistas.

Puestos a imaginar, ¿Por qué no podrían ser un miembro de una raza de cucarachas galácticas, cuya especie lleve 1000 millones de años de evolución tecnológica y les sea tan fácil crear “un universo”, como a nosotros lanzar una flatulencia? ¿Por qué no puede ser ese insecto hiper-evolucionado, el mentado “Diseñador” y no el dios tribal de unos beduinos pastores y nómades, que vivieron en Palestina hace 3000 años? ¿Acaso una de estas ideas es más absurda que la otra?