Vaya crack este testigo "no tengan dudas de que volveremos a votar"
Ayudando a las defensas, que los jueces tengan claro que van a volver a delinquir.
#4585 Y yo reconozco que he pasado de estar en el centro viendo como dos grupos de descerebrados se peleaban a criticar únicamente a los que de verdad casi nos la lían.
Pero es que lo que ha ocurrido... es gravísimo. Las implicaciones que podría haber tenido que de verdad derogasen la Constitución, acabasen con el Poder Judicial y al día siguiente nombrasen a dedo a "jueces catalanistas".... a saber donde estaríamos. Pero desde luego muchísima gente habría acabado muy mal viendo lo radicales que son los dirigentes independentistas.
Tengo la mala costumbre de no apoyar movimientos totalitarios.
#4589 Pero si es que está mintiendo, y como ha dicho el Fical, el propio TC le decía que lo podía y debía hacer.
Es que es mentir y mentir
#4589 Parte de una mentira, que no podía hacerlo (cuando no solo puede, debe hacerlo, es su función y por eso cobra mas que ningún parlamentario). Y como la realidad da igual porque esto va de "sensaciones" y no de "hechos contrastables" pues ahí estamos.
Imagínate que se propusiera un debate sobre si los negros son personas o no, debería permitirlo o es su función garantizar que se cumplan los principios constitucionales?
#4590 Pues es curioso, porque los indepes del foro me consideran facha votante de vox.
ZDravo es de las personas que mejores comentarios dejan en este hilo, lo que notas quizas es que ahora sea un poco mas duro pero debo decirte que tras leer las mismas gilipolleces y desmentirlas dia tras dia, con paciencia y argumentos muy currados es normal que este ya cansado.
Al reves, deberiamos darle gracias a aquellos que con paciencia intentan explicar las cosas aun sin conseguir nada, hilo tras hilo una y otra vez.
Y te aseguro que no soy superfriend de el, de hecho es un mamon cuando me modera a veces, pero eso no quita lo demas. Es de los users que mas aportan a estos debates.
El ve el hilo como cualquiera de los que no somos radicales, todos tenemos una posicion mas o menos similar, pero como abogado es logico que le duela un poquito mas que se follen la constitucion y encima culpen a otros de ello, excusando sus delitos.
Es que lo que esta pasando es muy grave y a veces lo olvidamos y otras veces directamente desviamos la atencion de los verdaderos responsables, lo que estan siendo juzgados hoy.
#4595 Los derechos humanos y el derecho internacional deben estar por encima de las constituciones, claro.
Para empezar, imagínate que hubiera un partido político que dijera "los negros no son personas y hay que exterminarlos". ¿Tú crees que ese partido político podría ser legal y llevar a debate el tema en un Parlamento?
Hablamos de pasarse por el forro los derechos humanos. No me parece comparable a permitir un debate como el que se está tratando aquí.
#4597 Por supuesto. La piramide de Kelsen (a la que nuestra Constitución hace referencia) así lo dice.
Por desgracia ningún Derecho Humano o Derecho Internacional reconoce a Cataluña ningún derecho ya que no es ni un humano, ni un ente de derecho internacional.
#4598 Es un ejemplo para ver si el Presidente de un Parlamento puede o no puede vetar un tema. Y si que puede, está en sus funciones aunque el "politólogo" ese diga que no.
Y es tan anticonstitucional privar a alguien de derechos por su origen racial que por su ideología política. Y las leyes de desconexión privaban a todo no independentista de sus derechos.
#4599 Estoy de acuerdo, solo apuntaba la comparación errónea entre lo que se vivió en Cataluña y una propuesta racista. Lo de cataluña no atentaba contra los derechos humanos, solo contra la constitución.
Todo esto viene por la indivisibilidad de España. Algo que me parece una chorrada. Si no estás a gusto, deberías poder pirarte igual como te borras del gimnasio o igual como los Británicos pueden abandonar Europa.
Luego ya es la divinidad que le queramos dar a cada papel.
#4593 Yo no te niego que lo que ha ocurrido a Catalunya sea gravísimo y mucho menos te niego que opines. Solo te comento que antes me gustaba mucho más tu tono y tu forma de ser. Supongo que como dice @SikorZ dice en #4596 estás cansado de decir las cosas por las buenas y ahora ya dices las cosas por las malas, pero como a mi me gustaba como decías las cosas antes (y ojo, aprendí un cojón leyéndote) me sabe mal que ahora vayas con una hacha y cortando cabezas.
#4601NeV3rKilL:Lo de cataluña no atentaba contra los derechos humanos, solo contra la constitución.
anda que no, el día que aprueban las leyes de desconexión... violaron los derechos constitucionales ( y por ende muchos de los derechos humanos) de todos los catalanes no independentistas.
#4603 ¿No crees que eso está un poco cogido con pinzas? ¿También han sido violados los derechos de los que votaron no al brexit porque ganó el sí?
No sé dónde quieres llegar con esa afirmación.
#4604NeV3rKilL:¿También han sido violados los derechos de los que votaron no al brexit porque ganó el sí?
Por supuesto que no. No tiene nada que ver que tras un referendum se decida algo a que a las bravas un gobierno decida aprobar unas leyes que acaban con los derechos políticos de un grupo de personas.
O es que si hubiera salido la jugada, se hubieran desconectado de España y los catalanes no independentistas hubieran dejado de poder acudir a los tribunales y jueces que la Constitución les decía que eran los legales... no se hubiera violado su derecho humano?
Artículo 8.
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
#4592 ¿Miembros del Govern? A no ser que te refieras a Tarda o Pascal.
#4601 Puedes pirarte del país cuando quieras. No te puedes llevar un cacho de él, igual que cuando te borras del gimnasio no te llevas los bancos que usabas, porque no son tuyos, sino del gimnasio. La Unión Europea no es un Estado, sino una asociación de Estados, y por ende siempre han tenido la potestad de abandonar la Unión.
Unas metáforas y comparaciones, que como siempre, no tienen nada que ver.
Y eso de que la LTJC no violaba derechos humanos, es de risa. Para empezar acababa totalmente con la separación de poderes. Si eso te parece poco ya... Por no decir que violaba los derechos del 46% de los parlamentarios (y por ende de sus representados) al ignorarse la mayoría reforzada necesaria para hacer una reforma de ese calado.
#4604 Si te follas la constitucion, que es lo mas basico, te estas follando todas las leyes de derechos humanos.
O que te crees, que si hubiera una republica con DUI iban a poner a algun juez que no fuera 100% fiel al movimiento? Y asi con todo.
Abrir esa puerta es abrir la puerta de una dictadura, en el mejor de los casos.
Lo del brexit ni te lo comento, no tiene absolutamente nada que ver. Como decia @Soy_ZdRaVo al final siempre hay un fleco por el que salir.
Por cierto, para cuando una recolecta para comprarle a Marchena un yate y pagarle unas putas? La paciencia que tiene no esta pagada, me cago en la puta. Qué puta estoicidad tiene.
Cómo les gustaría a éstos tener voto electrónico y manipularlo a su antojo.
El día que se use temeré por la democracia
A estas alturas de la película y todavía usando el ejemplo del Brexit.
Y si cada Ayuntamiento o ente se pudiera ir cuando quiera, esto sería el coño de la Bernarda y volveríamos a la Edad Media teniendo 600 estados
Menudo hostión de Marchena a los abogados de los acusados... lo he oído aquí en Alicante.
Si tantas preguntas quieren hacer a los testigos... es tan fácil como proponerlos. Es mas, es de cajón que no cuesta nada citar a todos los testigos de la fiscalía/acusación y luego desistir para tener turno para hacer las preguntas que quieras y no solo aclaraciones sobre las preguntas ajenas.
No me ha quedado claro todo esto que ha ocurrido. Si no entiendo mal Marchena dice que a Roger Torrent solo se le puede preguntar por su actividad como president del Parlament o por el reglamento, y que preguntas sobre el 1O o 20S desbordan esto.
Van den Eyde y Marchena se enzarzan en un debate, Van den Eyde dice que si no se le permite hacer preguntas como puede él impugnar luego. Y luego salta Jordi Pina diciendo que la Sala aceptó el testimonio de Roger Torrent a petición de la acusación popular y que los hechos objeto de acusación son el 1O y que por qué no se puede preguntar sobre esto al testigo.
#4614 La cosa está en que cuando tu pides un testigo, le preguntas sobre lo que quieras.
Cuando tu no has llamado a ese testigo sólo le preguntas sobre las preguntas de quien le pidió que viniese (le haces repreguntas o le pides aclaraciones).
Como les ha dicho Marchena... si tanto interés tenían en la declaración de Torrent, no se entiende por qué no lo han citado ellos. Es mas, lo único que buscaban era esto para salir esta noche en TV3 diciendo que no les dejan preguntar y que España es una dictadura (esto se aplica también en los juicios que he visto de EEUU y sospecho que debe ser algo de todos los paises del mundo, porque en España no inventamos nada)
Entonces, pueden pedir un testigo defensas y acusaciones y estos que le piden le pueden preguntar por lo que quieran, ¿no?
#4614 Es que la acusacion y defensas proponen a los testigos, a veces los proponen por sus cargos o por sus vivencias (porque hayan estado presentes durante los hechos) por lo tanto el alcance de las preguntas que hagan van limitados. No te pueden preguntar por cosas que no tengan que ver con el descrimiento de la verdad para las razones del juicio
Zdravo como siempre, se me adelanta y encima con mejor opinion, te has convertido en un maldito facha.
#4616 si, es mas... a mi siempre los abogados mayores con los que he trabajado me han dicho que ponga de testigo a todo dios cuando los solicite y luego ya renuncie a ellos si veo que no hay nada que preguntarles o que ya está aclarado. Pero hacer lo que intentan estos... es muy o de no saber cómo funcionan los juicios o de querer manipular a quien está viendo un juicio por primera vez.
Viene Torrent y dice que no puede inadmitir, referencia a la mesa y a la admisión para la tramitación de las dos leyes de la vergüenza. La Fiscal le dice que si puede y que el TC así se lo requería. Viene ahora el vicepresidente 2º de la mesa y dice que claro que se puede xd
Y no, no solo estamos hablando por defectos en su forma.
#4614 Los abogados de las defensas son lo suficientemente listos y están lo suficientemente preparados como para saber que si no proponen a un testigo solo pueden preguntarle sobre las preguntas que le ha hecho la parte que lo propuso o simplemente pedirle aclaraciones.
Así que entiendo que es otro intento más para generar una corriente de opinión y tachar a la justicia española como "opresora"... pero vamos... esto no es así solo en España... como te ha dicho #4615 no creo que sea algo que hayamos inventado nosotros...
Si no eres experto en estos temas pues te la pueden colar... pero cuando se trata de gente que tiene un mínimo de idea de cómo funciona un proceso penal, con este tipo de triquiñuelas lo único que hacen es quedar como una panda de llorones que buscan seguir haciéndose las víctimas...
