#4739alepe:Eso ya ocurre. En el trámite de cuestiones previas, posterior a los escritos de calificación, se puede proponer nueva prueba. Y muchas de estas son aceptadas por los jueces por mucho que te opongas.
Pero ahí está la gracia... las pruebas son propuesta y son sometidas a un juicio de pertinencia por parte del tribunal pudiendo hacer las alegaciones que consideres oportunas, no llegas al acto del juicio donde se va a realizar la práctica probatoria y te encuentras de sopetón con medios de prueba que no han sido propuestos.
#4739alepe:Y segundo. No es nada inesperado, puesto que en el escrito de la parte que cita el testigo ya consta dicha prueba.
Una cosa es que tu interrogatorio al testigo pueda ser sometido a contradicción y otra muy distinta es que la otra parte utilice el testigo que has propuesto tú como medio probatorio generando preguntas ex novo sin relación alguna con lo que le has preguntado.
#4742ChaRliFuM:no llegas al acto del juicio donde se va a realizar la práctica probatoria y te encuentras de sopetón con medios de prueba que no han sido propuestos.
Pero es que eso tampoco ocurre cuando tu preguntas a un testigo que no has propuesto acerca de los hechos que se están enjuiciando. Yo no veo que generes ningún tipo de vulneración a la parte que si lo ha hecho.
#4742ChaRliFuM:y otra muy distinta es que la otra parte utilice el testigo que has propuesto tú como medio probatorio generando preguntas ex novo sin relación alguna con lo que le has preguntado.
Insisto, pero preguntas acerca de los hechos que se están enjuiciando. Como te decía antes, los testigos tiene los mismos derechos y obligaciones los proponga quien los proponga. Si lo que se quiere es esclarecer lo sucedido, que mas dará quien pregunte acerca de ello?
Parece que por ser propuesto por una de las partes el testigo tenga connotación especial y no es así.
#4743 No es que los testigos tengan connotaciones especiales dependiendo de quién los proponga, en este caso concreto que estamos analizando parece ser que las razones que da la Sala para aplicar restrictivamente el 708 son fundamentalmente de economía procesal pero también basadas en argumentos que inciden directamente sobre el principio de contradicción. Desde mi punto de vista creo que cualquiera de las dos soluciones por las que hubiera optado Marchena hubiera sido válida, tanto la de permitir las preguntas de la defensa como la de denegar todas aquellas que no tuvieran relación con el contenido de las respuestas.
Denegar las preguntas no parece que exceda el contenido del artículo 708, en un juicio tan complejo y extenso es lógico que todo aquello que no sea pertinente se rechace.
Admitir las preguntas hubiera sido también correcto si el tribunal considera que las respuestas del señor Torrent pueden ayudar a averiguar la verdad material.
#4745 Es que precisamente porque no tienen los testigos esa connotación especial, a mi no me parece que se abuse ni que se vulnere a la parte que propone el testigo si se permite al resto preguntar sobre cualquier cosa relacionada con el juicio.
#4745ChaRliFuM:parece ser que las razones que da la Sala para aplicar restrictivamente el 708 son fundamentalmente de economía procesal
Antes lo comentaba también, si
#4736alepe:Una aplicación del 708 de la lecrim más restrictiva de lo habitual para no alargar hasta la extenuación este juicio.
Lo cual me parece discutible xd Pero es tarde y tengo la cabeza como un bombo a estas horas jaja
#4745ChaRliFuM:Admitir las preguntas hubiera sido también correcto si el tribunal considera que las respuestas del señor Torrent pueden ayudar a averiguar la verdad material.
Yo me declino por esta opción. Sobre todo en uno de los juicios más importantes de la historia de este país, con tantos ojos encima puestos.
#4729 No es por nada, pero en el Tweet de Cuevillas, el que hace un ad hominem es él.
#4746alepe:Yo me declino por esta opción. Sobre todo en uno de los juicios más importantes de la historia de este país, con tantos ojos encima puestos.
Hombre, parece difícil que Torrent fuera a aportar un punto de vista novedoso sobre la manifestación del 20-S que no hayan aportado el resto de sus compañeros de ERC que también estuvieron allí.
Yo no entiendo por que se ha generado esta discusión entre el Magistrado Marchena y las defensas cuando días atrás ya había quedado bastante claro (por que se discutió lo mismo), que los testigos declaraban a la parte que les había citado y que la otra parte solo podría repreguntarle sobre la misma cuestión.
Y el letrado Van den Eynde esta quedando en evidencia cada 2x3. Cada día se lleva algún rapapolvo de Marchena.
Hostia acabo de escuchar en la radio que muchos dirigentes votaron en urna secreta xDD pero qué caraduras y sinvergüenzas.
Tan democrático y lícito que era todo pero votan en secreto. Para qué, ¿ para que no se los pueda relacionar de alguna manera con el asunto ?.. en fin qué asquito de burgueses catalanes.
#4749 bienvenido al 2019. Se voto en urna secreta precisamente para evitar Las ansias del estado.
Es un procedimiento legal en el parlament.
#4751 para nada. Yo habria votado legalmente tambien. Mas bien ansias por votar y expresarse. Evidentemente en el pais de salvame eso se ve raro.
#4752 entonces según tú todo es votable? La "democrasia" la reduces al absurdo de "se vota absolutamente todo"?
Porque "si se vota todo", se vota "todo", eh? Tu democracia va en los dos sentidos. Empezamos una discusión con esto a ver si me aguantas dos argumentaciones?
Habeis prostituido el concepto "democracia" a "se vota lo que a mi me salga de las pelotas". Y eso es muy fácilmente llevable al absurdo y no aguanta un debate serio medio en profundiad.
Pero es un argumento muy populista que todo ni-ni entiende bien, por eso ha calado tanto:
"Democrasia es votar! No me dejan votar, por lo que me niegan la democrasia!! Por lo tanto, son faschistas!! Me niegan la expresión democrática"
Entiendo que cale entre la gente de cultura más deprimida.
#4754 entondes TODO es votable, verdad? Pero TODO, eh? Y si no se permite es negacion de la democracia, no?
#4753 Hablas de prostituir el concepto de democracia en un sistema que vota cada 4 años a unos representantes que NO cumplen el mandato electoral, y que pasan los intereses de las electricas (por ejemplo) o el pago de la deuda antes que sus habitantes.
No te da verguenza??
#4758 eso no es un "Derecho fundamental". Y en segundo lugar, ¿qué pueblo tiene derecho a la autodeterminacion? ¿Absolutamente todos?
#4750 Se hizo por cobardía, que es su estado natural. En la radio preguntaron a uno qué había votado ese día y no tuvo valor para decir sí o no.
Son unos sinvergüenzas y se ríen en cada ciudadano catalán más que el resto de políticos españoles, que ya es decir.
#4759 si un politico elegido o partido comete una ilegalidad se le juzga y que caiga el peso de la justicia sobre él.
#4761 se llama usar a la ciudadanía de escudos humanos. Los engaño, les lleno la cabeza de pajaritos, los suelto a las calles enloquecidos con lo que les he metido en la cabeza y me escabullo.
Menudos hijos de puta. Y tienen los cojones ds hablar e insultar a la clase política del resto de España.
#4752 Desde luego que somos un país de pandereta donde un movimiento anti-democrático ha conseguido vender que el respeto a la legalidad es opcional. Luego no es de extrañar que ese mismo movimiento haya degenerado en un auténtico espectáculo televisivo 24/7.
#4759 ¿Quieres votar ejecuciones y tortutas? ¿Sentencias privativas de libertad y detenciones? ¿A qué ciudadano se le retira el derecho al voto? Todo eso son DDFF.
#4759 4754 #4758 Suerte entonces que Cataluña ya ejerce ese derecho dentro de España y que no es sujeto propio de él.
#4764 tu aun eres de los que crees que los catalanes independentistas tenemos el cerebro lavado y los unionistas tienen la verdad absoluta no?
Hazte un favor y se mas humilde.
#4766 Viendo los conceptos que defendéis sin pensarlo dos veces y las mentiras que asumis como verdades sagradas, algún problema tenéis.
No entro ya en el culto a la personalidad y espectáculos circenses de los procesistas.
#4760 Se ha debatido a nivel civil durante años, se ha debatido a nivel político, se ha explicado a nivel jurídico y justo ahora tenemos un directo de un juicio con el tribunal supremo hablando de lo mismo.
No discutas más con esta gente, les come los cojones la argumentación desde cualquier punto de vista. O son tontos o su estrategia es la de desgaste por cansinamiento, ninguna merece la pena.
#4765 España ejerce ese derecho, y catalunya aceptó como españa decide tener el tinglado montado, y parte de la poblacion lo sigue aceptando. Eso no quiere decir que el resto de 2,X M de personas esten e acuerdo y sientan que ese derecho esta cumpliendose.
#4764 tienes razon a mi padre le obligaron a ir. Puigdemont fué a mi casa y a punta de pistola lo pusieron delante de una escuela en sant gervasi, y amenazandolo que si no hacia de escudo humano matarian a mi madre. A mi tmb pero a distancia, por eso, voté y me puse de escudo humano delante de la embajada en stockholm.
Ahora el tranquimazin va.
