La Corporación

Tr1p4s

Perdón por tardar tanto estaba liado.

#59 No, todas no funcionan con pérdidas simplemente porque están sufragadas obligatoriamente por el contribuyente y es muy difícil tener pérdidas de algo que no paras de ingresar dinero hagas lo que hagas, tranquilo no es demagogia es la verdad.

Privatización
Ejemplo Agua
Recesión
Ciencia Social

#60 No, el vídeo que he puesto examina los países con mayor libertad y sus índices de vida (sin entrar en afirmaciones simplistas y erróneas) te repito que tu absurdo es de chiste, pero claro así solo se puede explicar lo del empirismo en la economía mira Qatar tiene mucho PIB el empirismo FUNCIONA xd.

Pobreza=!desigualdad.

Que un país sea pobre por culpa de los dictadores no es lo mismo que un país haya diferencias entre personas (porque siempre las hay y siempre las habrá) según tu lógica un país con los mismos salarios es mas próspero que países con salarios diferentes aunque sean mayores, el absurdo rebosa toda tu retórica xd.

No, no te digo que no haya (porque el estudio se basa en enfocar países con dictaduras a países libres) quiero que me digas cuales lo son.

2 respuestas
Ninja-Killer

#61 Privatización

¿Y no es irresponsable delegar la potestad legítima del dinero del contribuyente a unos gestores impuestos?

Jajjajajajajajajaja. Espera espera... Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja.

No no, mejor dejárselo a unos gestores privados que utilizarán nuestro dinero para su propio beneficio xDDDD Que cachondo el tio. Eso no te lo crees ni tú, chaval. A veces pienso que eres un trollfake muy currado (si es que no lo eres).

#63 Si, son un orgullo. Biba ZP!

No entiendo la pregunta. Está mal formulada... ¿que tendencia? ¿que significa 'tan buena'?

1 respuesta
Tr1p4s

#62 No, yo no he dicho que haya que dejarlo a ningún gestor privado, he dicho que se le devuelva el dinero a cada persona y con el haga lo que quiera.

¿Por cierto los gestores públicos según tu aporte son muy buenos no derrochan y son orgullo para el estado no?

Te hago la misma pregunta:

"Si [como piensan los socialistas] la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?"

#62 A ver te la explico que pareces no entenderla.

Si la tendencia (inclinación, naturaleza, propensión, tentativa, mas probable acción) de los seres humanos es hacia la maldad que por eso hay que cercenar la libertad de la gente ¿como es que la tendencia de los socialistas, gobiernos, intervencionistas es tan buena? Ah, que son todos malos menos los que dicen ser buenos xd.

La ideología del buenismo es apabullante.

1 respuesta
urrako

#40 Respecto a El peor error es creer que los grandes poderes financieros tienen una facción política o ideológica; solo creen en el dinero.

No es una cuestión ideológica. Creo que si hablamos de grandes empresas las cuestiones ideológicas no importan más allá de si aprovecharse de una u otra reporta más o menos beneficios.

Quizás no me he epxlicado bien pero a lo que me refiero es que si por ejemplo nos situamos en un escenario en el que una gran compañía, con grandes beneficios y acceso y control de materias primas y medios deproducción, comienza a observar un declive en sus beneficios (bien sea por una accion exterior: competencia, o bien por una interior: accidentes, mala planificación, etc.) resulta lógico pensar que intentará paliar dicha situación. Quizás al principio podría hacerlo modificando su esquema productivo, ajustando sueldos, lo que fuese, pero si esto no funciona o bien si prefieren ir directamente a lo fácil, ¿qué les impediría imponer su mercancia? Nadie.

Es decir, si es una gran empresa con varias divisiones bien podrían amenazar a sus distribidores/minoristas/etc. con vetarles el acceso a otros productos si dejan de comprar los que ya no son tan rentables. De esto hay constancia. Grandes corporaciones que aprovechan la pujanza de algunas de sus empresas para colocar productos de otras que no lo son tanto.

También podría darse el caso de que se aliasen varias corporaciones para formar un oligopolio y si confiamos y defendemos al extremo el derecho a la propiedad privada ¿qué impediría que se hiciesen con las fuentes de ciertos recursos indispensables y luego traficasen con ellos a su antojo?

Y por último, si ya hay multinacionales con ingentes efectivos de seguridad privada que imponen su ley en el Amazonas o en el Congo, ¿qué impediría que ese modelo se acabase implantando en otras zonas del planeta y al final el Estado pseudodemocrático fuese sustituido por grandes alianzas de multinacionales con seguridad privada y control de los principales medios de producción y distribución?

No es que las grandes empresas hagan proselitismo de una política u otra, es que al final con tal de mantener los beneficios harían cualquier cosa para mantener su posición hegemónica. Yo por esto veo inviable el liberalismo radical fundamentado en la propiedad privada. Me parece utopico creer que se respetarían las reglas de juego de libre competencia y que nadie se aprovecharía ni intentaría imponer sus condiciones.

PD: Por todo esto pienso que hay que transformar la sociedad a una en la que de raíz se elimine el que alguien controle la distribución o producción de cualquier bien de primera necesidad. No se puede dejar al ser humano actual en libertad en un mundo en el que lo que prime sea el dinero porque entonces será esclavo de él y de sus propiedades. Para ser libres tenemos que aprender a serlo sin restricciones materiales. Todo cambio en otro sentido estará abocado a que bajo la libertad individual se acabe llegando a la imposición de los que controlan la producción, y eso no es libertad.

#65 Ajá. Idealmente el liberalismo tiene cuestiones que considero positivas, sin embargo creo que es un sistema que facilita el que gente sin escrúpulos pueda llegar a acaparar demasiado poder.

2 1 respuesta
Strangelove

#64 El comentario mío, a decir verdad, no lo formulé correctamente; intenté responder para discutir contra el gigantesco estereotipo del concepto "liberal", como se ha visto más adelante en otros comentarios, pero vamos, que si se entiende por liberalismo radical a grandes compañías o corporaciones que consideran a las personas como estadísticas y provocan conflictos para enriquecerse, pues sí, creo que anda por ahí el concepto.

Lo único, y vuelvo a repetir, que hay dos clases de "liberal" hablando en economía y/o política; aquel que tiene escrúpulos, y el que no los tiene. A mi thread de George Soros me remito.

1 respuesta
Jocanyas

#61 No, el vídeo que he puesto examina los países con mayor libertad y sus índices de vida (sin entrar en afirmaciones simplistas y erróneas) te repito que tu absurdo es de chiste, pero claro así solo se puede explicar lo del empirismo en la economía mira Qatar tiene mucho PIB el empirismo FUNCIONA xd.

PIB per cápita es el indicador que sale en tu vídeo. Te lo repito , si el PIB per cápita no te vale como indicador , todo el video no vale para nada.

No voy a seguir opinando sobre el vídeo de propaganda política que has colgado. Mirate el documental de "La Corporación" y opina sobre él. ¿O no te vale si no está firmado por alguno de tus think tank libertario?

1 respuesta
Tr1p4s

#66 Por dios hasta la pared tiene mas repertorio que tu.

Por si solo el PIB no explica la riqueza de un país y el mejor caso es el que tu has puesto el de Qatar un país con un PIB altísimo que no se corresponde con el de la población, por eso te digo que así te salga lo que te de la gana, así con tu empirismo te sacas hasta las mayores tonterías.

Dentro de la libertad económica, donde a nadie le pueden robar su dinero ni explotarle (que es de eso de lo que va la libertad) los datos del PIB si tienen mas lógica porque muestran con mas acierto la riqueza del país aunque bueno también harían falta mas indicadores, como por ejemplo son todos los demás de vida que no te interesa decir xd.

Si, propaganda política (¿de que partido o interés?) de las amadas gráficas, pero claro vídeos como los que claman contra el malvado capitalismo, lo privado y las empresas no lo son.

Ah y es que estoy muy liado pero en cuanto tenga tiempo me pongo a verlo, espero que satisfaga mi curiosidad.

1 1 respuesta
Jocanyas

#67 1- tu vídeo usa el PIB , las quejas al maestro armero. (Concretamente el PIB per cápita, que no es lo mismo, pero vamos , para saber eso tendrías que saber algo de economía, que ya sabemos que no es el caso)
2 - Yo antes he usado el índice de desarrollo humano y tampoco te ha gustado ¿Que indicador quiere que use el señorito? ¿O no hay ninguno que le guste?

Si, propaganda política (¿de que partido o interés?) de las amadas gráficas, pero claro vídeos como los que claman contra el malvado capitalismo, lo privado y las empresas no lo son.

Si cuelgas un vídeo 4 veces , por lo menos ten la decencia de mirarlo hasta el final.
Charles Koch Foundation , ¿Hace falta que te explique que los hermanos Koch son magnates del petróleo , miembros del ala extrema del partido republicano , financiadores del Tea Party , o ya lo puedes deducir tu solito ?

Ah y es que estoy muy liado pero en cuanto tenga tiempo me pongo a verlo, espero que satisfaga mi curiosidad.

Pero que jeta tienes , ¡¡¡ te pones a criticar y a meter mierda de un documental sin haberlo visto !!!. Esque ni siquiera has visto los 10 minutos que te decían antes que vieras y ya te crees con derecho a soltar mierda. Pues hasta que no lo veas te callas , pesado.

1