#29 Claro, porque todos sabemos que en esos países tras el colonialismo y antes de que se tomaran dichas medidas no había hambre y otros países que no se ven en absoluto afectados por estas medidas viven de putísima madre todo el mundo y el reparto de alimento es equitativo. Por no entrar a hablar de las grandes cerealeras.
Pero vamos, que me da igual, tienes razón.
No vamos a desviar el hilo hacia donde siempre buscas desviarlo, que el hilo siga su curso.
#31 Ya estás tergiversando y yéndote por las ramas para sustentar tu cagada.
Yo no he dicho que no había antes hambre, es mas el capitalismo ha acabado en estos siglos o milenios con mas hambre que toda la historia juntos, es mas en estos últimos 30 años se ha reducido el hambre crónica en un 50%
y otros países que no se ven en absoluto afectados por estas medidas viven de putísima madre todo el mundo y el reparto de alimento es equitativo
Totalmente falso además de hacerse dependientes, de que la comida la controlan las mafias estatales y de que es insuficiente, lo único que hace es impedir que la propia gente de allí cultive su propio sustento y tenga que vivir de la limosna.
Además de que si son pobres es justamente por el socialismo-estatismo que les ahoga xd.
Ya ya, esto es como cuando un famoso historiador de cuyo nombre no me acuerdo decía que todas las sociedades modernas tendrían que pasar por un revolución socialista dentro de sus países. No juguemos a los adivinos, parecéis emotionals.
#32 Te encanta la palabra "cagada", ¿seguro que no te va la escatología? No se donde ves la "cagada", pero bueno.
Como ya he dicho, tienes razón.
(Quizás mi cagada es esa, darte la razón, no se.)
PD: No me refería a países socialistas ni mucho menos, pero bleh, como ya he dicho, no voy a seguir esto xDD Tienes razón y punto, hala.
#34 En la de hablar de un fallo del mercado que es producido por el estado, tu cagada vamos.
Y yo te he dicho países socialistas-estatistas todos los países pobres vamos.
#35 Tu te has referido a la situación actual, yo he señalado la situación actual, ya lo expliqué en #27 .
Si esa situación actual es causada por los estados, la cagada será tuya por decir en #14 que la comida actualmente se rige por los criterios de mercado, no mía O.o
Pero vale, tienes razón, lo siento por no darte la razón en todo, ya que siempre tienes la razón en todo y tu ideología es irrefutable, incontestable y suprema, es mi cagada.
#36 La comida como producto elaborado si, como se consigue no, no es tan difícil de entender en serio, veo que te cuesta entender esto.
La cagada es tuya porque atribuyes la escasez al mercado cuando es el problema del estado.
Si vas a entrar a debatir como una persona adulta hazlo, si no es así paso de contestarte, ya he rebatido con argumentos tu cagada, tus intentas de trolleos dan bastante pena.
Venga chavalote, sigue dándole vueltas a tu cagada.
#38 Pues en #25 no lo dices esplícitamente pero al responder a mi quote sobre que el mercado es el que abastece este producto estás achacándole esa responsabilidad.
Ya sabemos lo que te gusta ir de medias tintas para que tus cagadas tengan alguna vía de escape.
PD: Yo paso de seguir dándote de comer, ya he demostrado que tu supuesto es falso y porque es la causa.
Bueno y para que no se vaya yendo el hilo de su cauce (nunca mejor dicho) yo he expuesto las razones del porque de ese desabastecimiento que se reproduce en guerras, lobbies de presión y demás acciones.
Si alguien quiere debatir seriamente como una persona adulta en #30 he expuesto todos los factores del porque de su desabastecimiento y escasez y cual es la forma de arreglarlo.
#42 Te repito que o me respondes a las cosas con argumentaciones (que nunca lo haces) y te dejas del ataque personal de marujona que tanto te gusta o paso de ti. Por cierto sigo esperando tu explicación de los derivados financieros y porque se producen, pero creo que te queda demasiado grande.
PD: No pienso responder a nadie que no plantee su opinión con argumentos y se centre en el debate, paso de marujonas y ataques personales de niñatos llorones.
Lo de estos foros es de broma puedes atacar personalmente a un usuario desviando totalmente el hilo pero no puedes llamar ignorante a alguien que se pone a decir absolutas mentiras y falacias, this is MV!
En #30 he explicado el porqué del desabastecimiento y escasez y la solución, quien quiera que lo rebata.
Pero es que no podemos Tr1p4s, siempre que posteas cierras todos los threads con tus verdades absolutas.
#44 Entonces pide que cierren el hilo, según tu no se puede decir mas, si no crees que sea así rebate los argumentos, si no, ahí quedan.
En serio, el victimismo y trolleada mostrado en estos foros es apabullante pero eh no vaya a ser que alguno se digne a rebatir nada, pero que curioso que todos saltan con:
"verdades absolutas"
"tu verdad"
"eso no es así porque yo lo digo"
"no se puede debatir"
"tu tienes la razón"
...
Y nadie rebate nada.
Claro Tr1p4s la teoria es muy bonita, el problema viene cuando despues de privatizar se forman monopolios u oligopolios y, por tanto, el cuento que se vende a la sociedad de que despues de privatizar existirá libre competencia, eficiencia económica blbablablablalba se desmorona. Para rebatir con argumentos lo que dices en #30 no hacen faltan muchos posts tan solo informarse un poco sobre procesos de privatizacion, por ejemplo, en America Latina. Supongo que en Libertad Digital no se habla mucho de las consecuencias negativas de las privatizaciones.
Aqui te dejo una imagen: 
Las políticas del máximo beneficio han supuesto consecuencias tales como el incremento de las tarifas y de la instalación del abastecimiento, que obliga a utilizar otras fuentes no seguras de agua. La ausencia de extensión de la infraestructura a las zonas empobrecidas las someten a los precios de los aguadores, que los multiplican aún más. Y la ausencia de sistemas de canalización y depuración agravan la situación insalubre de estas zonas. Finalmente, la consecuencia lógica del deterioro del servicio es la multiplicación de enfermedades ligadas al agua, creando un fenómeno nuevo: “la pobreza de agua”.
http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=1228
PD: Buena currada #1. Gracias.
#47 Primero, los monopolios (entendidos como coercitivos) solo se pueden dar cuando el estado impide a nuevos competidores entrar al mercado, puesto que si no es imposible.
Lo que se ha hecho en SA es privatizar y darle a los grupos de presión (lobbies) el poder que los estados tenían, sin respetar los derechos y libertades de los ciudadanos y actuando como auténticas mafias.
Por lo tanto no me vengas a contar cuentos como los de Bolivia de que eso muy poco tiene que ver con un modelo capitalista de mercado, eso simplemente es mercantilismo a la vieja usanza.
Por cierto si quieres rebatir #30 ve punto por punto negando lo que he dicho. No me pongas ejemplos de intervencionismo por favor, utiliza la razón y no lo que te dicen por una vez, rebate con tus ideas y argumentos lo que yo he expuesto.
PD: Me hablas de LD pero tu has puesto "agua y neoliberal" en google, eres un crack... madre mía que economistas vas a salir xdddddddddddd.
#48 Hace tiempo que decidi no entrar a debatir contigo porque es una tonteria solo te dire una cosa:
"Primero, los monopolios (entendidos como coercitivos) solo se pueden dar cuando el estado impide a nuevos competidores entrar al mercado, puesto que si no es imposible."
Eso es un fail en toda regla.
"No me pongas ejemplos de intervencionismo por favor, utiliza la razón y no lo que te dicen por una vez, rebate con tus ideas y argumentos lo que yo he expuesto. "
Cuando se aportan datos REALES siempre saltas con INTERVENCIONISMO INTERVENCIONISMO ESTADO ESTADO xDDDDD o no has leido mi post o simplemente lees lo que te da la gana.
Y yo no he puesto "agua y neoliberal" en google. Ese articulo lo tengo desde hace bastante tiempo cuando tuve que hacer un trabajo sobre procesos de privatizacion en America Latina. En serio no te respondere mas.
Primero, los monopolios (entendidos como coercitivos) solo se pueden dar cuando el estado impide a nuevos competidores entrar al mercado, puesto que si no es imposible
me muero de risa en cada post
#49 ¿Si nadie prohíbe la entrada en un mercado a nuevos oferentes como es posible que una sola empresa pueda impedir a otras entrar en el mercado sin la fuerza? De ninguna manera, por lo tanto el monopolio coercitivo solo es posible con el estado.
Cuando se aportan datos REALES siempre saltas con INTERVENCIONISMO INTERVENCIONISMO ESTADO ESTADO xDDDDD o no has leido mi post o simplemente lees lo que te da la gana.
Es que como no te enteras de nada y buscas en google "neoliberalismo" sin saber que es, pues te pasa que vayas cagándola a cada post.
Pero vamos que cuando aprendas que es a lo que llaman neoliberalismo y sus políticas vienes y me cuentas que si son liberales xd.
PD: Ahora si, paso de responder a quien no vaya a rebatir punto por punto lo dicho en #30 con sus palabras y argumentos y no tirando de google, wikipedia...
#51 ¿Si nadie prohíbe la entrada en un mercado a nuevos oferentes como es posible que una sola empresa pueda impedir a otras entrar en el mercado sin la fuerza? De ninguna manera, por lo tanto el monopolio coercitivo solo es posible con el estado.
Vamos que no tienes ni idea de lo que son las barreras de entrada.
El problema de la escasez de agua, no encuentro que sea por un tema de sobreexplotación inducido por el estado. La población mundial crece de forma exponencial mientras que su consumo en el agua lo hace a la par. Es posible que en muchos casos haya una mala gestión del agua, pero generalizarlo hasta el punto de “el estado lo hace mal” lo encuentro un poco fuera de lugar. No olvidemos que el caso del agua es uno de los cuatro casos concretos que según Adam Smith deben ser tutelados/intervenidos por el estado (el caso de un monopolio natural).
Tampoco me he leído el informe entero de la ONU, debería hacerlo. Pero para contestar tus puntos 2, 3, 5. O más bien dicho, para evitar la sobrexplotación o el mal uso del recurso. Creo que la posibilidad más acertada es el de crear un modelo en el que el agua sea considerado un bien semipúblico.
Puede que a alguien le haya saltado el chip con lo de “bien semipúblico” xd, ahora lo explico. Este concepto es un caso de análisis de red informal, lo introdució la señora Elionor Ostrom (politóloga ganadora del premio nobel de economía del año 2009) una experta en análisis de políticas públicas, estudios sobre la administración y el campo de las organizaciones.
Las características de un bien público es que se trata de un bien que no es ni rival ni exclusivo, y por el contrario, las características de un bien privado es que son bienes rivales y exclusivos. Entonces esta señora nos habla de los bienes semipúblicos o comunales, del cual su característica principal es que son bienes rivales pero no exclusivos (ya que es difícil imponer límites a su consumo, en función de quien esta retribuyendo).
Justamente lo que caracteriza que un bien concreto (público o privado) pase a ser un bien semipúblico es su peligro de sobreexplotación. Entonces, si partimos de que el objetivo de un ser humano es maximizar sus beneficios (cálculo racional), delante de un bien semipúblico, una persona se plantearía lo siguiente:
“Debido a la sobreexplotación, éste bien dejara de existir o quedara altamente restringido. Si controlo mi consumo esto tendrá un impacto positivo sobre el bien, y también si el resto de ciudadanos también lo hacen, ya que en caso de que los demás no lo hagan, pierdo a corto plazo (debido a que limito mi consumo) al igual que pierdo a largo plazo (ya que su no control generalizado permitirá su cada vez más restringido uso o la extinción del recurso)."
El problema de la sobreexplotación (sobre todo si se trata de un recurso no finito) no se soluciona dejando de consumir, ya que es un efecto negativo a corto plazo.
Algunos autores defienden que según los ciudadanos racionales, los bienes sobreexplotados (sometido a una sobreexplotación constante), han de ser regulados desde el Estado, no que sean propiedad de éste pero si que marque unas normas y hábitos de uso.
Pero la novedad de este bien semipúblico es el esquema que plantea la señora Ostrom, que presenta otra manera de evitar la sobreexplotación sin la intervención estatal y analiza las características de los marcos institucionales informales que no han sobreexplotado sus recursos, pero que mismamente tampoco han necesitado la intervención estatal.
(Por cierto, una curiosidad sobre esta mujer es que es la primera mujer que gana el premio nobel de economía)
Se trata de instituciones que han logrado evitar una sobreexplotación en un recurso concreto sin la necesidad de que el estado intervenga. Esta mujer presenta un análisis sobre características de las sociedades que han evitado la sobreexplotación. Su análisis no juzga si se ha realizado de forma eficiente o no, sino que solo presenta cómo se ha de hacer.
Su análisis consiste en definir ciertos conceptos:
-Quien tiene acceso al recurso y cómo se accede al recurso.
-Cuanta cantidad se puede extraer y cómo se puede extraer.
Analiza una comunidad, y ésta misma será la que deberá aplicar un cálculo racional para evitar la sobreexplotación. Dicha comunidad se guía por distintos principios:
-Establece normas de consumo para justamente evitar al sobreexplotación (cálculo racional) pero permitiendo el consumo.
-Gobierno multinivel: los regentes respectan las reglas y normas del gobierno multinivel (creado por la comunidad), aunque mantienen una cierta autonomía.
-Repartición de los roles del gobierno multinivel en distintos sectores de la comunidad (pese a que todos tienen las mismas normas de consumo, unos se dedican supervisar, otros analizan el desarrollo del recurso para marcar una nueva pauta, etc.)
Ostrom nos explica como las instituciones de marco informal han conseguido una cierta cooperación y han evitado la sobreexplotación a mediante la asignación de funciones entre los miembros de la comunidad y el establecimiento de normas que ellos mismos controlan si se cumplen o no para el beneficio común de los principales consumidores.
Problema
Esto que he explicado es la explicación teórica, existen casos empíricos sobe la teoría, como el consumo de atún o incluso en el sistema de regadío de algunas comunidades agrícolas. Que por cierto, el caso de la comunidades agrícolas desmienten tu quinto punto en donde dices que hacen una sobreexplotación, cuando hay evidencias empíricas que te lo desmienten justamente por usar marco institucional informal regulado por un sistema de bien semipúblico. En Murcia, por ponerte un ejemplo de aquí al lado, tienen un sistema de regadío por turnos, se sabe cuando puedes acceder a tú turno pero la cantidad está limitada por lo que el consumidor deberá de ser eficiente con ella.
Pero el verdadero problema y crítica, es que los casos de Otrom son casos de comunidades pequeñas o de instituciones claramente definidas. Si lo tuviésemos que extrapolar sobre el consumo del agua para la ciudadanía seria un caso enorme ya que nos e trata de una comunidad pequeña. Pero bueno, podríamos crear un nuevo modelo partiendo de la lógica de los bienes semipúblicos descritos por Ostrom para garantizar un consumo no excluyente y racional, donde además no seria necesaria la intervención estatal.
#51 me meo con el vídeo, y con la generalización de todos los mercados más. reduciéndolo todo a la simpleza de bajo precio
esos vídeos están muy bien para engañar a gente que desconozca economía, pero no cuela conmigo.
Yo aún no me creo las mierdas de la competencia libre, y que una empresa se mantenga con un monopolio no coerciativo sólo con bajos precios y productos "de calidad". Por mucho que lo diga tu Dios tr1p4s, Ayn Raynd. Lo siento pero es que ni con 3.000 estudios económicos validados por el mismo Dios del espagethi me convencerás.
Pero vamos a ver, si para leer a Tr1p4s antes tenéis que leeros a Adam Smith, a David Ricardo, a Schumpeter, a Ayn Raynd, coger un libro de Keynes y quemarlo en una hoguera.
El problema de Tr1p4s es que es un estudioso de la materia, y, por qué engañarnos, sabe mucho de la teoría. Probablemente tengamos en el foro a un liberal económico en potencia, de esos que escriben libros y realmente se les considera personas válidas y productivas. El problema es que no se ha conocido hasta el momento en el foro un fanatismo antiestatal de tal calibre. Hemos guerreado con comunistas, catalanistas, vascos, etarras, franquistas, nazis, etc. Pero nunca antes con un tío al cual le falta decir que el Estado ha matado a su madre y violado a su hermana.
Si llevara un avatar de la hoz y el martillo, habríamos pasado de su cara hace tiempo. No obstante, como siga así, no tardaremos en hacerlo.
Por cierto, gran aporte SirPsicoSexy.
No tiene mucho que ver pero quiero que alguien me explique ¿por que la cocacola marca blanca de mercadona eroski o cualquier sitio vale menos que el agua mineral? Es una paranoia.
#56 Es curioso oirte a ti ese discurso, cuando en el otro thread solo te ha faltado poner que los derechos de los que disfrutamos ahora son gracias al comunismo imperante en Europa (que tan grandes resultados dio en la URSS, Checoslovaquia, Rumanía etc), y no a nuestra constitución.
En cualquier caso, en algunas de las cosas que has dicho no te falta razón.
No soy comunista, y si bien el enorme desarrollo que tenemos hoy en día es posiblemente gracias al libre mercado y el liberalismo en mayor o menor pureza (Tr1p4s, no saltes), al César lo que es del César. El movimiento obrero en general, desde los fuertes partidos comunistas (casos como Francia o Italia en la década de los 40) a los sindicatos hoy vendidos a la política de las subvenciones, dieron un golpe sobre la mesa para la mejora de los derechos del trabajador (no de todos los derechos, XaPu, también es un derecho inalienable la libertad y que se lo digan a Stalin) y a pesar de estar en una época de auge capitalista (40, 50 y 60 se produce un crecimiento económico brutal, llegando al pleno empleo en algunos países), el trabajador veía incrementados sus derechos y mejorar sustancialmente su situación laboral.
Con esto no quiero decir que el comunismo haya traído todos los derechos del trabajador que tenemos hoy en día, pero que en su día los partidos comunistas, muchísimo más fuertes que ahora y con gran calado dentro del grueso del proletariado industrial y agrícola propiciaron que los gobiernos liberalistas dieran una mejor situación laboral, es algo real, más o menos discutible según se vaya adentrando en el tema, pero real.
Y ojo, quede claro que yo no defiendo el comunismo no soy comunista, pero no todo lo que lleva su etiqueta ha sido siempre malo y dañino.
