La mediocridad de la gente

#120 Es decir, que tu teoría se basa en el componente genético y no de clase. Bien, vas en contra de todos los postulados en psicología cognitivo-conductual que han derribado todos esos mitos que comentas, y de sociología que han estudiado los peligros del riesgo social y la exclusión.

Comenzando por la inteligencia que no puede ser definida como algo homogéneo, ya que dentro de ella se subdividen varias "inteligencias", podemos encontrar individuos con una alta capacidad lógica y nula capacidad para resolver sus problemas emocionales cotidianos. Alguien que podría terminar destacando en el campo de la ciencia, pero se puede ver imposibilitado por todo tipo de problemáticas sociales que impedirían su desarrollo por sus limitaciones a la hora de afrontarlos. O contrariamente, incluso delincuentes de guante blanco, personas muy inteligentes que han crecido en senos de alto riesgo social.

Pero lo más importante es el componente cultural, lo aprendido. Cómo nos enseñan a ver nuestro entorno y a nosotros mismos. A ver si ahora las víctimas de bullying se suicidan por aburrimiento, y no por el trauma que les causa compartir un entorno donde les hacen creer que son personas no válidas a través de la humillación.

Está bien tu criterio de selección de personal, pero erras completamente en el análisis de la raíz de la problemática que subyace del desarrollo truncado de la mayor parte de las personas de clase baja.

#123 Te ha dicho psicologia por ser elegante.

Pero vamos, que con el sentido comun tambien llegas a la conclusion de que los genes influyen mas bien poco.

#124MiNmbreNoCab:

Pero vamos, que con el sentido comun tambien llegas a la conclusion de que los genes influyen mas bien poco.

Aunque no pongo en duda que en la actualidad puede ser verdad que los genes influyen poco, voy a hacer de abogado del diablo diciendo que el sentido comun no tiene porque llevarte a esa conclusión.

Me explico, la selección natural ha hecho con que las personas con genes que les ayudaban a la gente a adaptarse mejor a la sociedad tuvieran descendencia, al igual que las personas que mejor mienten, y las que mejores detectan las mentiras han ido dejando mas descendencia. Por eso el ser humano es tan bueno engañando y detectando mentiras a dia de hoy.

Igual a dia de hoy sigue habiendo gente con predisposición genetica a ser mas sociable o no, gente con mejor predisposicion para mentir bien y gente con mejor predisposicion para detectar mentiras, independientemente que todas esas caracteristicas se pueden entrenar.

Que no digo que sea un factor especialmente determinante, pero que no se deberia de descartar tan falazmente.

La verdad es que se está partiendo de otra premisa que es totalmente falsa, de que aquellos más inteligentes son los que prosperan, y no es para nada verdad, todos conocemos ejemplos cotidianos en nuestros trabajos.

Están aquellos que son unos inútiles mentales y medran a base de maldad, pisando a sus compañeros y escalando posiciones a costa de desgraciar a los demás. Están los que por su carácter simpático y don de gentes llegan a buenos puestos sin saber hacer la O con un canuto. Están los que directamente no tienen dignidad y viven de hacer la pelota para conseguir favores, en este caso alcanzar buenas posiciones.

En fin, yo lo que veo es que aquí lo que falta es mundo, datos académicos y sobra especulación subjetiva.

#130 En genera, salvo enchufes, no veo paletos en puestos importantes..., para mi es un mito eso de tratar mal e ir ascendiendo, para ascender tienes que tratar mal a demasiada gente y eso se vuelve en tu contra tarde o temprano.