Es descorazonador ver que a estas alturas alguien se cree aquello de que nos suben o nos crean impuestos para combatir la pobreza.
#17 Si no entiendes la explicación que he dado, prueba a comprarte un cuadernillo Rubio...y todavia tenias cojones de decir que sentido cero de mis cuentas...
#18 Yep..extrapolé que mueves el 100 % del dinero de unos fondos a otros..Se que ninguna persona que se dedique a las inversiones haria nunca eso, pero era una simple aproximación para que se viese que tiene sentido cero..
#32 Es que te has explicado fatal, no me lo digas a mí como si fuese el unico que lo ha visto.
#33 Tu también eres de los que dice que la culpa es del profesor cuando suspenden?
El problema es intentar darselas de listo cuando no se sabe multiplicar ni se tiene un mínimo de comprensión lectora...explicame con un copia y pega de mi frase cual es la parte en la que te perdistes tu y el resto de 3 catetos que fueron detras a cuchillo.
Ya, pero quien controlará ese dinero? ellos, como con las "obras sociales de caja/banco... blablabla".
Y me creo que no van a meter la mano, me lo creo.
Tantos millones, sueltos, sin rumbo fijo... son para el que tenga la mano mas larga y rápida, esto es así por desgracia con la de ávaros y banqueros que hay.
Y darle el dinero a los paises pobres, así, sin más... pues irá a parar a las manos de los 4 chorizos que mandan y el pueblo seguirá muriendo de hambre.
#34 50% de mis inversiones perdidas en un solo año en la fantastica tasa...
Te has equivocado y punto, qué manía de hacerse el listo sin tener razón.
No, si desde luego saben gestionar bien su dinero, un 0,05% piden y "parece poco". Una transacción de 200 millones de euros y habría que darle 100.000 a Robin Hood.
Segurísimo que las entidades financieras lo aceptan.
#36 definitivamente si...eres tonto...si te fijas solo en media frase sin leer la mitad anterior me lo dices todo como "comentarista" de cualquier cosa que no sea la final de la copa del rey o de una crítica sobre Torrente 4.
En realidad no seria un 50% , si no un 33% ya que se le aplica el 0,05% a lo restante..es decir ..al 99,95 % , 99,90% , 99,85% etc etc...y la serie converge..pero aun así es tan inviable como que me den a mi el 0.0001%
Si ya lo decia mi abuela, nadie da duros a pesetas. ademas lo gratis no existe. siempre va con un doble fondo.
#34 O sea, que pones un ejemplo sin sentido donde dices que mueves el dinero de unos fondos a otros y que ni siquiera lo mencionas, y encimas llamas a la gente cateta sin comprensión lectora. Eres un genio.
Clamuno, me has hecho logearme desde el trabajo de lo patético que me está pareciendo que discutas las propiedades básicas de la multiplicación, que deberían estar dominadas allí por 4º de primaria.
Y encima te pones a insultar a la gente cuando tu post es, con diferencia, lo más retarded leido en estos foros en tiempo.
Supongamos que a la semana tenemos 20 transacciones --> 20 x 0.05% =1% ...eso extrapolado a un añ0-> unas 50 semanas...50% de mis inversiones perdidas en un solo año en la fantastica tasa...
Aquí empieza barrio sesamo, si superas el 85 de CI puedes pasar al siguiente post:
20 transacciones de 100$ al 0,05%, 0,05c$/transacción = 1$ de tasa robin hood
20 transacciones de 100$ = 2000$
1$ = 0,05% de 2000$
profit chaval, profit.
#42 Creo entender que en el ejemplo que pone, la transaccion es siempre con el mismo dinero ... es decir ...
Transfiero de A los 100€ a B y me cobran el 0.05%
Transfiero de B esos 100€ a A y me cobran el 0.05%
etc ...
El planteamiento sigue siendo absurdo, ya que mas que transferencias eso es un partido de tenis ... pero bueno, es que si aun asi nos lo quisiesemos creer, solo la primera transaccion seria de 100€
Transfiero de A los 100€ a B y me cobran el 0.05%, me quedan 99.95€
Transfiero de B esos 99.95€ a A y me cobran el 0.05%, me quedan 99.90€
etc ...
Y tampoco cuadra con lo que dice ....
Independientemente de la discusion sobre si es mucho o poco, es una medida que solo busca constreñir el comercio.
No se favorece a nadie poniendo trabas a los negocios.
Cada vez que leo una noticia asi, me recuerda a la crisis economica del bajo imperio, que lastima que la gente no conozca el pasado.
Ademas que coño! pa darselo a los pobres de un pais perdido de la mano de dios?! para el cambio climatico???
Que se jodan! en to caso para repartir entre los ciudadanos con rentas mas bajas!!!!!!!!
A los demas una buena patada en el culo, y la mas grande pa la naturaleza, que te terremotea y tsunaminea y luego viene llorando con que se derriten los polos! que se joda! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#44 El 0,05% de 100 son 0.5, no 5; asi que te quedarian 99.95, no 95 
De todas formas el ejemplo de clamuno da pena. No tiene sentido y ademas lo que creo que queria explicar lo ha hecho fatal.
Ninja edit 
Pues si lo aplicas al mismo dinero, hacer 50 transacciones de 100$ con una depreciación del 0,05% por transacción resulta en un total de 97.627985$.
Te pego la serie por si quieres comprobarlo.
Y joder, el 0,05% de 100 es 0,05 omfg asdfolknasdas. Pensad los replys, incio, ejecutar, "calc".
clamuno, deberías currar proponiendo problemas matemáticos para los concursos de llamadas de la tele.
#50 para algo lo hice con "100 dolares" para no tener que hacer ninguna operación de mas...son 100 y es un porcentaje sobre 100..xDD
de todas maneras es 1 puto simple ejemplo tonto...lo primero que se me ha ocurrido para ver que es inviable..ya que por encima de una perdida anual del 1 o 2 % ya es una puta locura...De todas maneras seguir dandole vueltas intentandole buscar algun fallo a las cuentas o diciendo que no tienen sentido (cuando es 1 puto ejemlpo con mas sentido que cualquiera de los comentarios posteriores.) En fin...cuanto ingeniero, economista y iluminado anda suelto...
sinceramente lo veo un porcentaje muy alto, un 0,05%.
Veo bien que se quiera usar para ayudar a los países pobres, pero si a los bancos le falta ese 0,05% nos lo van a intentar sacar subiendo el coste de mantener la cuenta, de algún interés o de alguna forma y eso no me parece bien, que no creo que realmente afecte al ciudadano de a pie pero no me parece correcto.
