#119 Sigo sin ver el paternalismo por ninguna parte.
El tema de la seguridad internacional es demasiado delicado como para tocarlo aquí. Pero te invito a tirar mi argumentación demostrando por qué sería inviable el no-intervencionismo debido a la seguridad internacional xD. Eso sí, si lo haces exponlo razonadamente, nada de escribir dos frases lapidarias.
#119 El mercado armamentístico mundial es de los más intervenidos, ya que los contratos los realizan los gobiernos, no tiene nada que ver con el intercambio comercial entre ciudadanos de ambos países.
Si lo consideras intervención, supongo que estarás sosteniendo que, por ejemplo, el desarrollo industrial español estuvo intervenido por Reino Unido, ¿no? llegaron incluso a traer aquí a sus ingenieros.
Y no, nadie decide qué comparte, qué se intercambia y qué se ofrece. Eso lo deciden los ciudadanos libres de ambos países, no estamos jugando al Risk.
#98 Eso no lo ha dicho nadie, eso lo digo yo es de mi propia invención (propiedad privada xd).
- Oh espera... que me parece que cualquier cosa que no sea capitalismo, para ti es credo de ignorantes, marxismo, comunismo, socialismo.
Si, esos 3 que nombras es un credo de ignorantes, dictadores, envidiosos y/o aprovechados. Y no he dicho que yo sepa todo, he dicho que quien cree que el socialismo es viable o que es justo es un completo ignorante lo demás te lo sacas de la manga.
No se que hablas de coger de los huevos, pero a cada intervención que has hecho la he rebatido y puesto que no has respondido a ello se nota que has metido la pata, lo de ignorante solamente ha sido como frase de ejemplo entre la de Marx (que no niego que sea verdad, puesto que el opio del pueblo es la religión) pero es que su doctrina se ha convertido en otro tipo de dogma que en vez de seguir únicamente los cristianos siguen los envidiosos ignorantes, pero bueno de lo que hay mas arriba no has citado ni una sola palabra porque veo que no sabrás ni por donde te vienen.
- Defender el capitalismo es como defender una dictadura; si sales beneficiado de ello, siempre estarás a favor.
Igualito, puesto que el capitalismo es el libre comercio entre 2 partes, a lo mejor será el intervencionismo libertad cuando impone una tercera parte su arbitraria tarifa. Y si, salgo yo beneficiado, tu, el vecino del 4º, el empresario, el banquero y todos y cada uno de los integrantes que el intervienen, porque el capitalismo es la igualdad de oportunidades (no de beneficios claro) cada uno es libre de hacer con su trabajo y dinero lo que quiera y tendrá la misma oportunidad que todos.
- Pero se te olvidan conceptos como humanismo, empatía, y solidaridad.
Perdona que el los sistemas que tu has mencionado antes esos 3 puntos están muy presentes ¿verdad? xdddd.
humanismo
No se que me vas a decir a mí que soy el que creo en un modelo de la economía donde sea una disciplina humanista (escuela austriaca) y no como muchos socialistas dicen que son ciencias físicas, es curioso que cuando a algunos les interese el ser humano lo incluyen en sus variables pero luego en otras no, ahora dime que no tiene de doctrina de valores humanos el capitalismo. Primer punto rebatido sobre el humanismo.
empatía
Pues sacando otra vez el tema del capitalismo según los socialistas la teoría del valor subjetiva no tiene razón de ser y solo importan los costes de producción vamos que nunca varía su valor dependiendo de las situaciones temporales o del sujeto, otra vez eliminando la variable del individuo según nos interesa. Segundo punto rebatido sobre la empatía.
solidaridad
La solidaridad es una acción que lleva cada individuo por iniciativa PROPIA y nunca obligada, en el momento que un sistema obliga a alguien a dar X dinero por algo deja de ser solidaridad, cuando tu coges el dinero de otra persona y lo das a otra se llama robar fuera donde fuera aunque sea con la mejor intención del mundo. Tercer punto rebatido sobre la solidaridad.
Como veo que de economía no tienes ni idea y por lo tanto hablas de un sistema económico y defiendes otro sin saber porque y solamente aferrándote a tonterías sectarias y fanáticas de tu ideología lo único que puedo ofrecerte es que cuando vayas a hablar de algo al menos te informes.
#122 Cuál es tu opinión sobre la intervención internacional en Libia?
Estás a favor del intervencionismo en el mercado armamentístico?
#125 Yo no digo qué cosas se pueden comerciar, cada uno comercia lo que quiere y si el Tercer Mundo lo quiere intercambiar lo intercambia y si no, no. Sencillo.
"No se necesita nada más que eso", es decir, no queremos que apliquen sus avances aquí porque quieren ayudarnos porque somos muy pobres. Nosotros los aplicaremos como veamos. O sea, justamente todo lo contrario al paternalismo.
Y sobre tu pregunta del intervencionismo armamentístico, no tengo opinión y por ello pregunto a #122 la suya para succionar conocimiento de su parte.
#120 Eso seria si el intercambio fuera un simple yo te doy tu me das. Pero es mas, implica un intercambio de tecnologia, necesita que ambos paises tengan unas estructuras economicas desarrolladas.
¿Como evitas la interevencion en el Congo? ¿Dejamos que se maten y nosotros compramos Coltan al que sobreviva?
#121 Paternalista en el sentido en el que decides que cosas se pueden intercambiar segun lo que tu creas que les beneficia.
Yo no he dicho nada de seguridad. Tu has dicho que transmitir avances medicos si, porque les beneficia. Yo pregunto ¿Y si ellos quieren armamento?
Te repito tus palabras "Comerciar con EEUU si sacan nuevos avances en medicina es bueno ya que nos beneficiamos de ellos con justicia, pero no se necesita nada más que eso"
#122 Claro que el desarrollo industrial español estuvo intervenido por el Reino Unido, por Francia y por mas paises.
Yo no estoy ni defendiendo ni apoyando que se limite el comercio. Simplemente pregunto ante la afirmacion de #114 sobre su ejemplo de producto a comerciar.
#124 Me mantengo algo al margen del debate pero ya que me preguntas directamente me mojo. Viene a ser lo mismo de siempre: alterar la evolución natural histórica de un país vendiéndolo como algo "justo" o "legítimo" y enfocando el debate de esa forma, cuando en el fondo sólo se está metiendo mano de manera directa. Aprovechando la situación libia para que la OTAN ponga un pie en el continente. Al peligrar un puesto geoestratégico occidental natural como es Egipto, y estando la zona calentita, se aprovecha para establecer una cabeza de playa sud-mediterránea.
Se va contra un dictador que hasta antes de ayer era nuestro hijo de puta y al que Occidente puso y mantuvo utilizando las mismas excusas que entonces. También tenemos un antecedente similar en Irán, de amigos de los Ayatolas a eje del mal. Creo que hay muchos más intereses más allá del petróleo, y que reducir el argumento a "lo hacen por petróleo" es desconocer el tema, ya que el coste de la guerra, del encarecimiento del crudo y más en la actual coyuntura hace que en un análisis coste-beneficio siga ganando el petróleo que vendía Gadafi (q por cierto no era caro).
Eso a título general, como creo que me preguntas por la cuestión interventora en el orden (entendido como progreso) social e histórico libio, considero que efectivamente es eso, que al final sólo provoca desórdenes incluso a corto plazo y que lo que era una revolución hecha por (y por tanto para) el pueblo libio acabará siendo una democracia 2.0 en un país con estamentos tribales muy arraigados que la pervierten cuando no la imposibilitan. Que tal vez Libia no está preparada para una democracia y que si lo estaba o no, ya no lo veremos.
Como conclusión diré que si creo que los gobiernos occidentales no pueden pretender ser los guías o salvadores morales de sus ciudadanos, mucho menos han de serlo de los demás.
#125 Cuando hablamos de intervención lo es en el sentido económico de la expresión. Un ejemplo podrían ser las materias primas. Y antes de imaginarnos a occidente robando su fruta (q es a lo q lo reducen muchos en su cabeza) pensemos cómo España se enriquece siendo la huerta de Europa y no que Europa llega y nos roba. ¿Qué pasa? que esta intervención impide que los países pobres se desarrollen y vendan a un precio competitivo en nuestros mercados porque, en la linea de lo dicho, ponen trabas a dicha relación para que España siga siendo la huerta de Europa. Ja.
La diferencia fáctica es un mercado que distribuya los recursos y permita la entrada de capital y tecnología extranjeros que ayuden al crecimiento y generen riqueza, y no una relación interventora que vertebre la economía subdesarrollada en función de las necesidades de la polis. ESA es la mala receta.
#126 Interesante. No estoy nada puesto en el caso de Libia pero en cuanto a temas políticos me parece bastante razonable tu opinión. Dos preguntas más:
1- Cómo estás tan puesto en estos temas? Siento mucha curiosidad.
2- La misma de antes: estás a favor del intervencionismo armamentístico?
Siento ser pesado, puedes ser breve en la respuesta pero te agradecería mucho que me contestaras.
#127 Respecto a la primera pregunta no sé cómo hacerlo sin contarte mi vida que supongo no te interesa. Pero aparte de alguna que otra cosa en lineas generales yo en mi día a día son un don nadie, y la falta de estímulos sumada a la espiral autodestructiva hace que busque alimentar mis inquietudes con un montón de cosas (y no lo digo por decir, es un montón de cosas, como una caja de mudanza que vas llenando con lo q no cabe en otras cajas). Si a eso le sumas cierta labia que hace que mi mensaje sea claro.. pues a lo mejor parezco más de lo que soy. Ahora eso no es tan así ya que estoy buscándome (o incluso encontrando) una oportunidad que convierta en útil lo que hasta ayer era paja pudriéndose. Bueno, y una carrera de economía ahora mismo en pause a la mitad. Tú preguntáste xd.
La segunda pregunta no la contesté xq o no leí el edit o no me dí cuenta. Pero tampoco tengo una opinión fundada, es uno de los temas a esos temas a los que he dado vueltas sin llegar a nada concreto y con un mínimo de coherencia. El otro día una viñeta (creo que del dibujante Máximo) rezaba que la guerra se inventó en la noche del mundo y que tal vez aún no ha amanecido. Eso creo yo, sigue demasiado arraigada a la naturaleza humana al menos aún; seguimos siendo terriblemente primitivos. A lo que voy es que el arma es una herramienta y nos mataríamos igual con piedras que con bombas de racimo; el mercado armamentístico no provoca guerras. Un marco legal y penal correcto protege a los ciudadanos frente al mercado interno, y una legalidad muy restrictiva al final sólo conduce a la expansión del mercado negro. En el mercado internacional sucede algo similar, y es que al final el dictador que no puede comprar de forma legal lo hará a una mafia (que las hay) y que a su vez tendrá mano en el gobierno de turno; y eso es algo que se ha visto y se ve a menudo.
Además se da algo muy curioso q refuerza mi argumento, y es que mientras mandábamos a los soldados a Marruecos a morir en la guerra a principio de siglo, las armas que usaba Abd el-Krim salían del puerto de Barcelona. Y esto es algo que estudiando historia económica uno ve que es y ha sido MUY común: el vender armas a tu enemigo. Es un hecho que las va a comprar, y si no es a ti será a otro, así que al menos saca un beneficio económico xD. ¿De esto que se deduce? que no se puede restringir el mercado de armas internacional ya que con que una de las partes produzca, ambas lucharán. Y que además este mercado no sólo alimenta las guerras, sino que además su producción se destina en su mayoría a la labor de seguridad, policial y de defensa. Si de ahí sigues tirando del hilo, verás que pese a la impresión inicial y al discurso demagogo, un arma solo es un bien más, un producto y una mercancía. Y de ahí a defensa de la mayor eficiencia de un mercado privado y el beneficio de separarlo de los intereses políticos no hay nada.
Además, toda arma producida en occidente y el marco de protección a sus trabajadores que el estado de derecho y de bienestar es un arma menos producida en el tercer mundo en condiciones laborales que rozan el esclavismo; aún siendo industrias estatalesl.
#129 Tranqui, si nos conocemos en persona, ya sé un poco de tu vida actual y eso. Simplemente me resultas interesante porque, más allá de la cultura que tengas, tienes cabeza e instinto para elegir las ideas correctas y realizar conclusiones razonables.
Y sobre tu respuesta a mi segunda pregunta, no tengo nada que objetar así que me quedo con tu opinión y te la agradezco.
Lo dicho, gracias y un saludo 
Ay, el sentimiento de culpa... Devolverles lo robado significa obligarles a que les devolvamos lo robado, no? xd. O sea, después de ultrajarles por intereses egoístas, pincharles en el brazo las vacunas también por obligación para liberarnos de nuestra culpabilidad interior...
Si de lo que he dicho, has sacado esa conclusión... mal vamos. No es librarse de sensación de culpabilidad, es que a dia de hoy se sigue robando como se quiere a los paises en vias de desarrollo, imponiendoles aun encima una deuda. Un ejemplo para que lo entiendas:
El rey de nigeria es asquerosamente rico. Nigeria exporta petroleo muy barato. Sin embargo, solo un 1% de su población tiene acceso a él. ¿Es moral que el primer mundo siga pagando el lujo al rey de Nigeria? No, solo es bárato, que al fin y al cabo es la prioridad lógica en el sistema. Como no se pueden cambiar las prioridades, lo único que se puede cambiar ya sabes que es.
El idealismo... cuánto daño puede hacer si se lleva al extremo. Ya he expuesto en el anterior reply por qué intervenir puede acabar siendo dañino para el prójimo en lugar de beneficioso.
Vuelve al mundo real Raikkoh, vives agarrado al clavo ardiendo de tu ideología y muchas veces, con todos mis respetos, dices pamplinas que otros no se cansan de intentar hacerte ver, pero no hay manera.
¿Cual es mi ideologia? ¿Se considera la moral una ideologia? ¿Y la empatia? A mi solo me parecen valores positivos relativos a la personalidad y la mentalidad que deberían ser base en la educación, y que si se educara acorde a estos, en vez de, competitividad, ambición, y simplemente ser el mejor para tener mas dinero que nadie. Esto no solo nos viene bien a nosotros, sino a los demas tambien.
Si te parece idealista hacer caso a tu moral, a la empatia que solo nosotros como humanos tenemos, me parece que prefiero ser idealista antes que a un animal que actua por instintos.
Tener ideales como los tiene #115 puede ser positivo, otra cosa es llevarlos al extremo y negar la realidad. Ésa puede que sea la actitud más dañina que ha habido en la Historia. Intentar crear un mundo donde se comparta y se ayude es respetable, otra cosa es no querer ver la realidad. En el momento en que alguien venga y me demuestre que ese mundo que propugnáis algunos es viable, estaré encantado de aceptarlo y me subiré a su lomo. Ya hay investigaciones en torno a sociedades de este tipo (por ejemplo, en relación a los sistemas de intercambio Linux) y me parecen muy interesantes e innovadoras, pero su aplicación al mundo real sigue siendo una utopía. Yo también tengo ideales, de lo contrario no estaría discutiendo sobre esto con vosotros. Pero no niego la realidad, sino que me aferro a ella para tener una incidencia positiva sobre ella. No se puede vivir en una ensoñación salvo en el arte, y esto no es arte sino argumentación, no es novela sino ensayo. Ser moderadamente idealista dentro del realismo es la actitud más noble y ética que existe. Maquiavelo era hiperrealista y existe el término "maquiavélico" para calificar ideas de ese estilo. Qué adjetivo hay para los idealistas? Sois tanto o más dañinos.
No he negado en ningun momento la realidad. De hecho, la realidad en la que vives, hace muchos años fue solo un ideal, inventado por un idealista, idealizada. Ahora la realidad que propongo es la ideal sociologicamente hablando, no algo idealizado como tú quieres hacerme entender. Si devolverles al tercer mundo lo que durante años les hemos robado es ser idealista, mi ideal es honesto y mis actitutes nobles, mientras que el sistema capitalista es el que se empeña en seguir manteniendo esta utopia, básicamente porque la mayoria salimos beneficiados y no perjudicados por ella. Yo me incluyo en beneficiados, pero no por ello he de estar a favor, quizá vosotros carezcais de empatia y solidaridad, quizá vuestra educación fue incompleta, o concreta, pero yo no, es por ello que me opongo a seguir viviendo bien mientras todo funcione mediante intereses, cuando lo que defiendo es un poco de sensatez en el sistema.
Es como si ahora permito la telebasura, las drogas y las armas porque dan dinero, será muy beneficioso para el sistema, pero de sensato no tiene absolutamente nada. Igual que mantener un pais en la miseria porque si, pero cuando se trata de explotarlo tardamos poco en sacar dinero.
#123 si esas son las respuestas serias... allá vamos:
Si, esos 3 que nombras es un credo de ignorantes, dictadores, envidiosos y/o aprovechados. Y no he dicho que yo sepa todo, he dicho que quien cree que el socialismo es viable o que es justo es un completo ignorante lo demás te lo sacas de la manga.
Pero vamos a ver, si el capitalismo es viable a nivel mundial, ¿por que no lo es el socialismo? ¿Tan irracional eres? Está mas que demostrado que el capitalismo no es justo. Pero no solo eso, carece de sensatez, se mueve por intereses. Con este sistema, nosotros somos esclavos mientras los de arriba se enriquecen mas y mas. El sistema debería estar ahí para satisfacernios, y ahora es justo al contrario. Si te parece un buen sistema, tú eres el que lo idealiza. Lo idoneo es que hubiera un sistema capital pero para la sociedad, y no gracias a la sociedad.
Igualito, puesto que el capitalismo es el libre comercio entre 2 partes, a lo mejor será el intervencionismo libertad cuando impone una tercera parte su arbitraria tarifa. Y si, salgo yo beneficiado, tu, el vecino del 4º, el empresario, el banquero y todos y cada uno de los integrantes que el intervienen, porque el capitalismo es la igualdad de oportunidades (no de beneficios claro) cada uno es libre de hacer con su trabajo y dinero lo que quiera y tendrá la misma oportunidad que todos.
¿Igualdad de oportunidades?
¿Tiene las mismas oportunidades un Español que un Marroquí?
¿Tiene las mismas oportunidades el hijo del dueño de un banco, que un huérfano?
¿Es justo el beneficio que obtiene por el trabajo que ejerce? ¿Es sensato que se permita?
Si respondes que si, ahora mismo no soy yo quien está obviando la realidad, ni quien la está idealizando; ERES TÚ.
humanismo
No se que me vas a decir a mí que soy el que creo en un modelo de la economía donde sea una disciplina humanista (escuela austriaca) y no como muchos socialistas dicen que son ciencias físicas, es curioso que cuando a algunos les interese el ser humano lo incluyen en sus variables pero luego en otras no, ahora dime que no tiene de doctrina de valores humanos el capitalismo. Primer punto rebatido sobre el humanismo.
Si fijate si tienes valores humanistas, que han habido 2 guerras mundiales, y bastantes guerras por motivos materialistas. Que humanitario todo...
empatía
Pues sacando otra vez el tema del capitalismo según los socialistas la teoría del valor subjetiva no tiene razón de ser y solo importan los costes de producción vamos que nunca varía su valor dependiendo de las situaciones temporales o del sujeto, otra vez eliminando la variable del individuo según nos interesa. Segundo punto rebatido sobre la empatía.
¿Por que hablas de socialistas? ¿Alguno te partió el buyate cuando eras joven o que? ¿Violó a tu madre? Tienes un odio irracional contra alguien que lo único que hace teoricamente es pensar en todos por igual, de verdad. Aunque claro, teniendo en cuenta que tu consideras socialista al PSOE, prefiero no hablar mas de esto. La empatia aboga por lo social y no por lo capital, ergo algo falla en tu argumento. Mezclar capitalismo con empatia es como mezclar el chorizo con la nocilla. No lo hagas, no quieras recibir en titulo de capitalista ideal.
solidaridad
La solidaridad es una acción que lleva cada individuo por iniciativa PROPIA y nunca obligada, en el momento que un sistema obliga a alguien a dar X dinero por algo deja de ser solidaridad, cuando tu coges el dinero de otra persona y lo das a otra se llama robar fuera donde fuera aunque sea con la mejor intención del mundo. Tercer punto rebatido sobre la solidaridad.
Pues bien, pero no hay nada malo en imponerlo en la educación, igual que se impone el esfuerzo, ¿o no? Tambien se educa a la gente para que consuma desproporcionadamente, demasiada publicidad, algo negativo para todos, pero sobretodo para los menores, porque ellos son las verdaderas victimas; solo unos pocos se darán cuenta, mientras la gran mayoria seguirá a la gran mayoria, consumiran todo lo que puedan, aunque no lo necesiten. Luego solo basta con decirnos que hay que mantener la pobreza de los paises pobres porque los recursos son finitos... si precisamente el capitalismo está malgastandolos y tirandolos por la borda.
El definitiva, creo que el sistema deberia ayudar a las personas, y no deberian ser las personas las que se esforzarán para darle vida al sistema, que es justo lo que está pasando ahora. El capitalismo es el colmo de la insensatez, es la enfermedad de la sociedad, donde, por ejemplo, el icono de la mujer es un problema para las mujeres. Simplemente se impone la imagen, la publicidad, no lo que hagas, ni tus logros. Dinero, dinero, dinero.
#131 Sólo respondere a esto, que me ha llamado la atención:
"la realidad en la que vives, hace muchos años fue solo un ideal, inventado por un idealista, idealizada"
De eso nada. Democracia ha existido otras veces en la historia, al igual que guerras y todo eso que hay ahora. Realmente no es nada tan especial el mundo en el que vivimos. No es nada antiguamente idealizado. Es un desarrollo práctico de lo que ya había antes, sin más. Podemos volar con máquinas, pero eso antes no era un ideal en el sentido en el que tú idealizas. Y por supuesto también nos faltan muchas cosas que habían en el pasado y que desgraciadamente hemos perdido.
Contigo no hay mucho que hacer así que sigue en tus trece, lo he intentado pero me la pela xD
#131 Lo dicho no tienes ni idea de lo que hablas.
Por definición no hay nada mas justo en economía que el capitalismo, el libre intercambio entre 2 partes sin ningún intermediario, osea que no se que vienes con monsergas.
Está mas que demostrado que el capitalismo no es justo.
Claro xd, demostradísimo.
Con este sistema, nosotros somos esclavos mientras los de arriba se enriquecen mas y mas
¿Quién te esclaviza? Y si, los de arriba se enriquecen mas y mas porque:
-El monopolio del dinero lo tienen los estados y/o organismos reguladores.
-El sistema financiero es lo mas intervencionista que existe.
-Los estados no dejan de coartar el capitalismo.
Socialismo puro y duro.
Así yo también culpo de un sistema lo que hace justo el contrario.
¿Igualdad de oportunidades?
¿Igualdad de oportunidades?
¿Tiene las mismas oportunidades un Español que un Marroquí?
¿Tiene las mismas oportunidades el hijo del dueño de un banco, que un huérfano?
¿Es justo el beneficio que obtiene por el trabajo que ejerce? ¿Es sensato que se permita?
Un sistema que deja total libertad de comercio, donde el dinero no pertenece a nadie ni se puede manipular, donde cualquier persona puede ascender a lo mas alto con iniciativa empresarial, investigación, tecnología, ideas...
Pero bueno viendo los agudos aportes (porque ni siquiera se puede llamar argumentación) que haces, incluso con fotos didácticas es imposible rebatir tal cantidad de apabullantes "verdades".
Lo dicho la tristeza de tus post solamente es superada por tu total y absoluta ignorancia, pero tu sigue metiendo mierda a algo que ni siquiera conoces y lo mas curioso algo que justamente provoca lo que tu defiendes.
Ostia, pero como se puede ser tan cerrado.
No hay igualdad mientras unos nazcan con la vida resuelta y otros nazcan en un "gueto", y menos sin estado de bienestar, derecho a la educación, becas, etc, etc, etc.
El capitalismo y la igualdad no tienen nada que ver, por el amor de Darwin el único libre en el capitalismo es el que tiene más dinero. ¿A quién quieres engañar macho?
Este foro está lleno de Torrentes.
#131 Otro post para enmarcar. Respondo a tu edit:
Lo primero que sigues sin responder a ni una sola cosa de las que digo y solo te vas por las ramas o sacas otra tontería random de las tuyas, te encomiendo a que una sola cosa de las que digo me la rebatas, una sola.
- Si fijate si tienes valores humanistas, que han habido 2 guerras mundiales, y bastantes guerras por motivos materialistas. Que humanitario todo...
- Tienes un odio irracional contra alguien que lo único que hace teoricamente es pensar en todos por igual, de verdad.
- La empatia aboga por lo social y no por lo capital, ergo algo falla en tu argumento.
- Mezclar capitalismo con empatia es como mezclar el chorizo con la nocilla.
- Pues bien, pero no hay nada malo en imponerlo en la educación
- Tambien se educa a la gente para que consuma desproporcionadamente, demasiada publicidad, algo negativo para todos, pero sobretodo para los menores, porque ellos son las verdaderas victimas; solo unos pocos se darán cuenta, mientras la gran mayoria seguirá a la gran mayoria, consumiran todo lo que puedan, aunque no lo necesiten.
- Luego solo basta con decirnos que hay que mantener la pobreza de los paises pobres porque los recursos son finitos... si precisamente el capitalismo está malgastandolos y tirandolos por la borda.
#135 No hay igualdad mientras unos nazcan con la vida resuelta y otros nazcan en un "gueto", y menos sin estado de bienestar, derecho a la educación, becas, etc, etc, etc.
No he hablado en ningún momento de las posesiones y riquezas heredadas hablo de las oportunidades y para todos son las mismas todos partimos en un mercado igualitario donde la innovación, iniciativa empresarial, las ideas y la audacia son lo que mas cuenta. Tener dinero te da un primer paso muy importante pero sin lo que acabo de decir da igual todo lo que vayas a hacer, además de que son los clientes los que deciden si tu producto es lo que quieren sin importar el dinero que tengas.
el único libre en el capitalismo es el que tiene más dinero.
Si, y el que mas puros tenga.
#137 La definición de oportunidad es la de que un individuo sabe como conseguir un propósito, por lo tanto es una acción humana y no de propiedad, el caso de que tu por tener menos no tienes las mismas oportunidades es totalmente falso.
Pero si lo vemos desde el punto de varios individuos donde cada uno tiene sus propios fines-propósitos y sus propias maneras o conocimiento sobre como alcanzarlos, la igualdad de oportunidades tendría que igualar los fines-propósitos y tendríamos que eliminar la libertad y planificar los fines de todos los individuos.
Mas que "igualdad de oportunidades" tendría que haber dicho "libertad de oportunidades" (por el segundo punto que comento) puesto que esa igualdad que nos quieran hacer tragar no es mas que otro de los muchas fechorías donde han conseguido arrebatarnos la mayor parte de nuestras de las libertades.
- No se admiten propinas, pero si quiere engrosaré los fondos de nuestro campamento nudista...
Con mucho gusto.
Gracias, señor. El nudismo es una causa muy noble. Queremos llevar un mensaje al pueblo. Hemos de enseñarle a descubrir su cuerpo, siempre tan enfajado, y permitirle respirar de nuevo. Los vestidos son nuestro enemigo. Sin vestidos no habría ni enfermedades ni guerras. Y yo pregunto: ¿se imagina usted dos grandes ejércitos en el campo de batalla sin uniformes, como vinieron al mundo, sin saber cuál es el amigo de uno o el enemigo del otro? [/i]
#135 definitivamente.
La diferencia está en que yo hablo de la realidad, de lo que estamos viviendo cada uno de nosotros, en los paises, en las vivencias y en la mismisima historia.
Sin embargo, él habla acerca de la teoria. Habla de que el mundo en el que vivimos es pura teoria, que todo está calculado, y que es lo mejor para nosotros. Que todos somos iguales, y tenemos las mismas oportunidades. Idealista.
Si naces en un pais sumido en la pobreza, ni en tus sueños mas húmedos vas a tener las mismas oportunidades que en Europa. Aunque, en tu teoria sí, el mundo real es bien distinto.
Pero bueno, si hay gente que dice que si, allá ellos. A los hechos me remito para argumentar mi opinión, a la realidad, y no a la teoria.
Me parece que seguir discutiendo con alguien tan lineal y que solo puede responder aun 40% de lo escrito, argumentando teoricamente, es alguien que vive en una realidad paralela.
Seré un ignorante, lo admito, pero no idealizo la teoria en la realidad.
