no quiero abrir ninguna polemica, ni q yo ahora vengo con un post como el del 11-S q esta abajo, simplemente salia al lado de ese y al verlo el tio parece q lo tiene to claro, un saludo
El pavo ese no es el etarra que señalaban.. ese hombre salio en una revista y todo diciendo que no era el etarra..
Lo primero, es aclarar que hay dos posturas en este tema de los atentados del 11M, los que apoyan o se creen la versión oficial, y los que sabemos que es una patraña.
Otra cosa es que hay muchas creencias; Unos siguen creyendo que fué ETA, otros siguen convencidos que fueron fanáticos islamistas, y luego hay un tercer grupo en el que me incluyo, que tenemos la certeza que no fueron ninguno de los dos primeros.
Solo decir que este vídeo ya lo estudié con mas gente hace mucho tiempo, y acabamos por concluir que se trataba de una "intoxicación" informativa, para mantener vivos a los convencidos de la autoría de ETA.
Para mas información, el hilo único de atentados del 11M.
EDIT: #3 Efectivamente, me acuerdo que se había probado que no era el etarra el que aparece en la imagen de Atocha.
#4 Bueno, yo recuerdo que tu le dabas cancha a la version ETA.. y yo a los islamistas..
.. parece ser que nos hemos quedado en un punto intermedio en el que ya no tenemos esos pensamientos y nos fijamos a otras teorias, no¿??
#5 Tengo mi idea despues de muchas charlas con amigos militares.. el islamismo si tiene que ver, pero no el de Alqeda..
#5 Disculpa, pero yo llevo años dudando seriamente de la autoría de ETA.
Hubo una "dislocación" informativa los cuatro primeros dias, y fué culpa del CNI y de alguna que otra jefatura de investigación, que estuvo dando una información al gobierno mientras le daba otra a cadena SER.
Lo único que me mantiene aún en el "dudando" es, como ya he dicho, la coincidencia de las furgonetas con 500 kilos de explosivos rumbo a Madrid en vísperas al atentado, y de los atentados previos en estaciones de tren con mochilas bomba de ETA. Súmale lo de Baqueira, lo de las negociaciones de Carod Rovira con la cúpula etarra para que no atentasen en Cataluña, y va cuajando un punto de referencia sólido, pero nada más.
En el mismo momento que ETA no revindica el atentado, ¿De que serviría haberlo cometido?
#9 Una respuesta de un nivel intelectual elevado, con grandes conocimientos sobre el tema, y de una extensión de texto proporcional a todo lo mencionado.
EDIT:
Mira, te voy a poner un ejemplo de como argumentar un tema, en referencia a la revisión del juicio por los atentados del 11M, en este link a un blog donde suelo postear de vez en cuando.
Si tienes dudas, me las comentas.
ah sido ETA!!!
lo increible eske haya gente ke aun cree k haya sido eta... si hubiera sido eta, lo hubieran dicho ellos mismos ke han sido...
y despues de todo lo que sa investigao esta claro d ke no ha sido eta...
pero weno ke sigan los listos de siempre removiendo mierda y luego digan sandeces como con lo de la memoria historica, diciendo que eso si que es remover mierda....
hipocritas.
#6 y especialmente #14:
¿Que quereis que haga? ¿Que suelte un disparate en este hilo? ¿Que me arriesgue y señale sin saber con seguridad?
Para arrojar un poco de luz, voy a tomarme un rato para buscar tranquilamente una serie de datos que no señalan al autor o cerebro, pero aportan pequeños rastros de luz al margen y muy lejos de la versión oficial.
EDITADO:
Ah, y referente a lo que dije en #4, el documento del CNI que recibió el gobierno de Aznar del CNI el mismo 11 de Marzo, y en el que se basaron para dar el comunicado posterior:
hay dos posturas en este tema de los atentados del 11M, los que apoyan o se creen la versión oficial, y los que sabemos que es una patraña.
Para saber la verdad sobre algo, hay que tener pruebas y documentos sobre lo ocurrido en dicho fenómeno. Por ejemplo, yo sé que el agua al nivel del mar hierve a 100ºC y además puedo probarlo y demostrarlo, así que por lo tanto sé la verdad acerca de este fenómeno.
Está diciendo entonces que tú, junto al grupo de "elegidos", sabes quien perpetró los atentados del 11M? Si tienes el saber, si tienes la verdad, pruébalo. Demuéstralo. Como no es el caso, sé un poquito más humilde y dí que presupones una teoría (tan aceptable y respetable como las demás si no fuera por el tufo de mierda política que acompaña a este asunto) y punto 
PD: Sin acritud, pero ese sabemos, sobra en el párrafo
#16 Yo sé que la versión oficial es una patraña porque así se ha demostrado en la revisión de la sentencia ante el tribunal supremo. Por ello, tengo dicha sentencia como prueba de que dicha versión es una patraña, y añado, infumable.
PD: Hasta dicha revisión de la sentencia en el supremo, yo pensaba con total seguridad. La diferencia es que ahora lo sé al 100%.
Yo hay algo que también sé, y es que, caballero Strangelove, estás más colgado que las monas de la selva. Pero colgado de psiquiátrico. Colgado de "oigo voces que me hablan".
Aunque he de reconocerlo, serías un buen guionista.
la verad es que todos nos engañan,los altos cargos y todos los burocráticos juegan con nuestras vidas, :s asi que paso de esto
Caballero scumah, yo veo que como no puedes rebatir o discutir lo que digo, prefieres recurrir al método fácil e infantil de "estás loco", que no conlleva gastar neuronas ni perder tiempo usando google.
Es un comentario tan insulso e infantil que me hace pensar que se trata de una provocación barata que no debería ni tomarme en serio.
Es lógico. Yo si quisiera hacer estallar un tren no me pondría en un lugar a salvo y seguro sino que viviría el peligro de cerca.
Así que siguiendo mi lógico definitivamente es el etarra, pues como todos sabemos, además, nadie se parece a nadie, somos todos totalmente distintos.
Yo tb soy de los que no se creen nada de lo que se ha dicho del 11M. Yo no digo ni que hayan sido islamistas ni que haya sido ETA. Los islamistas por el modus operandi y la forma de matar cuadra, ETA podria tener motivos tanto para atentar como para NO ADMITIR la autoria del atentado.
Motivos por los que ETA podria haber atentado y no decir que han sido ellos.
Pros:
-Con el PP en el poder les pintaba MUY mal, hasta el punto de que estaban medio destruidos.
-El cambio de gobierno les vendria muy bien si es cierto lo de las conversaciones entre PSOE-Batasuna años antes.
-Sembrar el miedo y hacer sentirse a los ciudadanos posibles victimas.
-Dada la situacion internacional y las amenazas de los radicales islamicos, era el momento idoneo para perpetrar este atentado y ponerle el muerto a otro.
Contras por las que no atribuirse la autoria:
-Estos antentados no dejan de ser una autentica masacre por lo tanto no creo que le hicieran mucha gracia ni a simpatizantes ni a mucha gente del propio gremio, por lo tanto mejor que no se supiese quien ha sido.
-De haber sido publico, el linchamiento popular que hubieran recibido tanto politicos de batasuna como gente del Pais Vasco en general hubiera sido tremenedo.
Cabe destacar que la autoria del atentado no fue reclamada hasta pasadas muchas horas, el atentado fue por la mañana pronto y yo creo recordar que la primera noticia que vi que reflejaba un comunicado de algun grupo islamista fue en cronicas marcianas a eso de las 12 de la noche. Pasaron cerca de 15 horas entre los atentados y el comunicado reclamando la autoria.
Ojo que yo no creo que hayan sido unos u otros simplemente digo por que la teoria de que podria haber sido ETA tiene bastantes motivos.
#22, Créeme, estoy a mil kilómetros de intentar rebatir lo que dices. Hace años que dejé de hablar de política por aquí, porque igual que la media de la longitud de nuestros penes es enorme, la cantitad de locos que habitamos en esta nuestra comunidad también lo es.
Simplemente dije que estás como una chota, tómatelo tan en serio como te de la gana.
Como habrás comprobado, yo también se hacer el canelo con la negrita.
Y por cierto, no se tú, pero yo necesito algo más que google para saber la autoría de los atentados con tu certeza.
Tienes la última palabra, si la quieres, yo ya tengo bastante.
#25 Ya, pero vamos a ver, una cosa es tachar a alguien de "colgado" o "loco" por decir paridas o soltar pajas mentales, y otra es llamarme loco cuando estoy dando pruebas y explicaciones racionales de lo que digo. Creo que la diferencia es abismal (si, si, soy un maestro de hacer el canelo con la negrita xD).
Visto lo que hay, voy a tratar de hacer prueba de esa racionalidad, esta vez especulando, pero de forma lógica que todo el mundo lo entienda. Si me da tiempo, antes del Sábado postearé aquí todas las pruebas y hechos que delatan la falsa autoría islamista, pero para ser coherente, lo voy a hacer ahora mismo con la teoría de ETA:
Supongamos que ETA hubiera sido responsable de la masacre del 11M de 2004:
ETA habría organizado un atentado de magnitudes considerables para "despedir" a J. M. Aznar de su último mandato como presidente. Asi mismo, se trataría de una medida desesperada de la banda armada para llamar la atención de su poder destructivo y asesino, dentro de un potencial marco de negociaciones entre partidos nacionalistas, con la independencia vasca como núcleo.
Como refiere la nota informativa enviada por el CNI el 11 de Marzo de 2004 al gobierno de Aznar, se tomaban en cuenta los precedentes de la banda terrorista:
-"...ETA tenía intención de hacerse presente en la campaña electoral por medio de la realización de atentados terroristas en Madrid para demostrar su capacidad operativa y por el impacto mediático y propagandístico que consiguen..."
-"...El procedimiento es el que ETA ha empleado en buena parte de las acciones terroristas que ha realizado o intentado en los últimos años. En este sentido, hay que recordar la intención de hacer volar el tren de Madrid-Irún las pasadas navidades mediante maletas-bomba, así como la confesión de los terroristas detenidos en la madrugada del 29.02.2004. - cuando trasladaban a Madrid una furgoneta bomba con 536 Kg. de explosivo- quienes reconocieron que en las mismas fechas navideñas intentaron diseminar varias mochilas con explosivos en la estación de esquí de Baqueira-Beret...."
No obstante, existen mas referencias o vínculos circunstanciales que hicieron dudar y dieron que pensar:
-La teoría explicada en el vídeo de #1, donde se sitúa a un conocido etarra, Asier Eceiza Ayerra en la estación de Atocha en el momento que fueron detonadas las cargas explosivas. Supongamos la peor de las conspiranoias, y que la persona que dice #3 es falsa, y que fue un acto mediático para desviar la atención de ese video.
¿Porqué un etarra iba a arriesgarse a detonar las bombas tan cerca de las explosiones?¿Porqué no lo hizo una vez hubiese subido las escaleras? Demasiado arriesgado para que ese individuo que aparece en el video fuese Asier Eceiza.
-La segunda teoría (no mencionada aquí) donde los testigos habrían confundido a Jamal Zhougam con Arkaitz Goikoetxea. Es mas probable que la primera, pero desencaja de la misma forma que la teoría del propio Jamal Zhougam tomada como cierta en el primer juicio del 11M: Un único hombre no pudo "teleportarse" a distintos trenes para colocar tantas mochilas. A pesar de ello, esta teoría sobre el parecido físico entre Zhougam y Goikoetxea sigue estando "abierta" al gran y complejo puzzle del 11M.
-El ácido bórico, es otro de los frentes abiertos, aunque en sí, era una simple anotación sin trascendencia durante la investigación, fue notable el extremo esfuerzo por parte de ciertos mandos policiales, ciertos jueces, algunos medios afines al gobierno y el propio gobierno para atacar, linchar y desacreditar a los peritos que denunciaron a los mandos por manipular un documento pericial que hacia una leve referencia a ETA.
-El tipo de explosivo usado, lo que con diferencia, ha provocado mas discusión en todo el juicio, tanto dentro como fuera de la sala; La goma2-ECO se consideraría como la autoría no etarra, y la goma2-EC el tipo habitual de ETA. La incompetencia total y la negligencia absoluta del comisario-jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sanchez Manzano, hizo que fuese imposible determinar a posteriori la marca exacta del tipo de explosivo, ya que neutralizó la única muestra obtenida de una de los trenes con agua y acetona, en una prueba de ensayo destructivo. Asi mismo, los ferrocarriles afectados por los atentados fueron desguazados y destruidos por orden del juez Del Olmo, en vez de ser reconstruidos en una nave para una posterior investigación mas detallada y precisa. Debido a estos actos de incompetencia total, y a una investigación acelerada que ignoró partes importantes debido a fuertes presiones políticas, el juicio se vió claramente comprometido.
-El documento de Diaz de Mera que nunca vió la luz en su formato original, y el confidente, Telesforo Rubio, el cual negó a Diaz de Mera, y también la existencia de dicho documento, supuestamente vinculante entre ETA y el 11M; Digo que nunca vió la luz en su formato original porque según Diaz de Mera, fué manipulado para eliminar la referencia a ETA, como ya ocurriese de la misma forma con el informe del ácido bórico.
Todas estas referencias, son, en su conjunto, la única vinculación que existe entre el 11M y ETA, las cuales, junto con otros datos del gran puzle del 11M, me dan como conclusión:
ETA como banda terrorista, no revindicó el atentado. Esto quiere decir que existen tres posibilidades:
a) Que no tuviese nada que ver, y que todo lo dicho a anteriori fuese circunstancial.
b) Que fuesen ellos, y que cometiesen un error de exceso, lo que les impidiese admitir la autoría al temer represalias políticas, sociales y de su propio entorno.
c) Que miembros de ETA participasen en los atentados dentro de una gran célula mixta, pero desvinculados de la banda terrorista, y a las órdenes de alguna jerarquía de mando desconocida.
La b) es insostenible; Aunque el PSOE y sus medios afines hubiesen tratado de defender a ETA encubriendo su autoría, es imposible planificar con tan poco tiempo un "plan de despiste" tan complejo como el de la tienda de móviles, las cintas coránicas en la furgoneta Kangoo, los suicidas de Leganés o el video revindicativo islamista, entre otras cosas.
Por eliminación, me quedan la A y la C, que son las únicas que tienen cabida en un posible esquema de una teoría conspirativa. No obstante, he descartado hace años que fuese ETA como banda terrorista.
#26, Yo estoy tan seguro como tú de que no fue ETA. Es más, tardé unas horas en darme cuenta de que no era ETA (Ese mismo día por la tarde, vamos), y no necesité estudiarme la biblia.
Y a mí me parece perfectísimo que expongas aquí tus ideas sobre la autoría, pero no lo hagas por mí ¿eh? Como ya te dije, y sin ofender en absoluto, no es algo que me importe. Y perdóname de nuevo, pero no te creo capacitado como para averiguar quién fue el autor de los atentados del 11-M desde tu ordenador. No te ofendas, no es nada personal, no creo que haya nadie en MV capacitado para hacerlo... Es por eso que te llamo majara. El simple hecho de intentar hacerse el poli, analizando recursos, comparando fuentes en equipo y revisando los hechos me parece rarete. Si a eso le sumamos que el resultado de tus investigaciones es una conspiración nacional de estas dimensiones, creo que está todo dicho.
Y vuelvo a repetir para que quede claro, no es algo personal. Aunque tus ideales políticos creo que están bastante alejados de los mios, no te conozco de nada y no te lo digo por ser tú ni por pensar como piensas.
#27 A ver, es que no te entiendo:
Primero dices que solo necesitastes unas horas para saber que no era ETA, y al momento me dices que no me crees capacitado para averiguar quien fué el autor de los atentados ...
A ver que yo lo entienda, ¿ tu estás mas capacitado que yo ? OMG !!!
Pero espera, que ahora me tengo que reir con lo que dices a continuación:
"...no es nada personal, no creo que haya nadie en MV capacitado para hacerlo... Es por eso que te llamo majara. El simple hecho de intentar hacerse el poli, analizando recursos, comparando fuentes en equipo y revisando los hechos me parece rarete ..."
De entrada, yo no soy poli ni nada parecido, simplemente, un ciudadano mas que no se traga la mentira que nos han metido con el 11M, su investigación y su juicio. Resulta que esto lo hago porque tengo interés en saber la verdad, o por lo menos, aportar luz sobre el tema y aclarar que hay de verdad y que de mentira en todo esto.
Si no tenemos interés por esclarecer un tema, el que sea, ¿Entonces para que posteamos?¿Para que preguntamos?¿Para que leemos?
¿Me estás diciendo que como no soy policía ni periodista, no tengo derecho a opinar y ofrecer datos objetivos y probados sobre un tema tan controvertido?¿Me llamas "loco" por ello?
Y además en un tono que me da la sensación que según tu, en estos temas lo mejor es callar y tragar, y a ver que pasa ....
Si te molesta lo que posteo dilo, pero no salgas con esas cosas porque ni tienes razón, ni tiene sentido lo que dices.
#28 "hay dos posturas en este tema de los atentados del 11M, los que apoyan o se creen la versión oficial, y los que sabemos que es una patraña." "un ciudadano mas que no se traga la mentira que nos han metido con el 11M, su investigación y su juicio."
Yo pienso (aligual que la gran mayoría de los españoles) que la investigación del 11-M ha sido clara y precisa, y que se han puesto todos los medios habidos y por haber para esclarecer lo ocurrido.
¿Soy, por tanto, un ignorante/imbécil/marioneta por confiar en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, así como en la Justicia de este país? Según tu opinión, sí.
¿Te has parado a pensar, siquiera un momento, que expresándote como te expresas insultas a la mayoría de los españoles? ¿No puedes mirar más allá de que, dejando a un lado la autoría, lo que significa el 11-M no es "ver que hijo de puta es más hijo de puta" sino darse cuenta de que ese día murieron 200 personas y se destrozaron 200 familias?
Permíteme que te diga que, manejando la información que manejas tú (la de los medios de comunicación, la misma que la mía), estás MUY LEJOS de poder analizar pruebas, testimonios, hechos...y demás elementos que manejan de primera mano las personas que se dedican a esclarecer este crimen.
¿Qué que te quiero decir con ésto? Sencillamente, que es ofensivo que vayas de enteradísimo, de persona que sabe toda la verdad...dejando a los demás como esos pobrecillos ignorantes que se creen la versión de las personas que se dedican a resolver el caso...
Si bien puedes tener tu propia opinión (fíjate, ¡Si hay hasta gente que se cree que Elvis aún vive!), lo que no puedes hacer es expresarla como si fuese un dogma de fe...ridiculizando la opinión de los demás que, para más INRI, es la oficial y predominante.
Dicho ésto, contesta lo que te de la gana. Ya he leído tus "pruebas/suposiciones" y prefiero no opinar porque paso de estar discutiendo contigo 1 año entero. Eso sí, deja de faltar al respeto a los españoles que confían en su Estado Social y Democrático de Derecho.
Pd: ésto debería de ir en el tema del 11-M!!
#28, Hasta donde yo sé hay una diferencia entre saber quién ha sido y saber quién no ha sido. No hay que ser Sherlock Holmes para intuir que ETA no iba a hacer una barbaridad diez veces más gorda (En número de víctimas) que la barbaridad más gorda que había hecho anteriormente (Hipercor) sin atribuirse la autoría. Además, no se cuantas veces habrá atentado ETA sin decir que fueron ellos, pero creo que pocas, más que nada porque no les vale para nada hacerlo.
¿Me estás diciendo que como no soy policía ni periodista, no tengo derecho a opinar y ofrecer datos objetivos y probados sobre un tema tan controvertido?¿Me llamas "loco" por ello?
Evidentemente tienes derecho a opinar de lo que te salga de la nariz, como si quieres opinar sobre el LHC y decir que en verdad no existe, siempre que tus opiniones no sean realmente dañinas (racismo, machismo y demás) puedes opinar de lo que quieras. ¿Qué pasa? Que hacer de ciudadano modélico luchador empeñado en encontrar la verdad que el gobierno nos oculta para abrir los ojos a los benditos ignorantes me parece rarete, prepotente, y de loco.
Y además en un tono que me da la sensación que según tu, en estos temas lo mejor es callar y tragar, y a ver que pasa ...
Sí, eso he dicho. Y tú no te inventas cosas ni pones en boca de otros cosas que no han dicho. Ni siquiera tergiversas la realidad. Y yo soy Conchita Velasco. Todo eso es cierto. Y también ha salido de mi teclado lo de ¿ yo estoy mas capacitado que tu ? OMG !!
Y tranqui, no me molesta en absoluto lo que posteas, sin embargo me da la impresión de que a tí sí te molesta lo que posteo yo. Yo te llamo majara, tú dices que yo me trago todo lo que me dicen, estamos empate y se acabó lo que se daba. Para posteriores debates, intenta ceñirte a lo que los otros dicen, y no pongas en boca de nadie cosas que no han dicho, porque quita credibilidad. Si quieres seguir discutiendo de lo locos que estamos ambos, me parece bien, pero del 11-M paso, que yo me dedico a tragarme lo que me dicen por la tele.
