#26oni_paria:Porque yo puedo concebir Estado plurinacional.. ¿o nación mmultiétnica, tal vez?
Todas las naciones son multiétnicas, pero no a los niveles artificialmente marcados por los nacionalismos, sino más allá. Al igual que la nación es una creación moderna, el nacionalismo etnosimbólico, pues es la escuela de A. D. Smith a la que tú te adscribes (lo cual no sé si lo sabes, pero es así), también es una creación moderna, una resignificación de símbolos y tradiciones sobre conceptos modernos, que un nacionalismo esgrime como arma política una vez lo asume como programa.
La nación no es un órgano unívoco que se mueve inmutable a través del tiempo, sino que es siempre una creación moderna. Antes de 1789 la nación en Europa eran las bandas de pescadores que vendían pescado en un mercado o los alumnos universitarios que iban a X universidad. No había un sentido político, pero tampoco étnico-cultural.
#26oni_paria:concepto más antropológico del concepto nación como una identidad que un conjunto de gente percibe de si misma, y que les define y discrimina del resto de grupos humanos por compartir unos rasgos culturales comunes entres sus integrantes, los cuales suelen ser lengua, hechos históricos, costumbres y ritos y creencias.
Esto sin facultad soberana no vale de nada. No solo eso, es que ,como he dicho, también es algo moderno, una invención como se demostró en el libro dirigido por Hobsbawm "El invento de la tradición". ¿De verdad podemos creer que antes de los medios de nacionalización de masas se era capaz de extender una cultura más allá de los grupúsculos intelectuales? Solo lo consiguió la Iglesia por su estructura proselita y porque entendían todo bajo la premisa de la "Cristiandad". Pero la Europa cristiana no era una nación.
#26oni_paria:Pero no puedes obviar que la nación italiana o la alemana nacen de un discurso arbitrario, que escoge un origen étnico o cultural y no otros
Y de ellos sale el mito romántico (o más bien de él se valen), para justificar la creación nacional sobre algo que era inexistente. No había un estado territorial como en la Monarquía Hispánica o en Francia, que venían uniformándose desde el siglo XV.
#26oni_paria:sentimiento de protonacional típico de la tardía edad media
Esto no te lo compro. No se puede ser protonazi ni se puede ser protonacional. Si aceptas esto, aceptas premisas teleológicas, lo cual es siempre un error enorme.
#26oni_paria:Fueron muchos los países donde la figura real fue rebajando el poder noble pactando con los representantes del pueblo humilde en las embrionarias cámaras de representación popular.
Esto es directamente falso, el rey no pactaba con el "pueblo humilde", pactaba con el patriciado urbano que de humilde tenía bien poco, que era el tercer estamento, con unos intereses de clase definidos y que servían al rey para luchar contra la nobleza. La gran masa social no estaba representada y dicho patriciado, a su vez, estaba infrarrepresentado frente a los otros dos estamentos (por lo cual pasa el tema de los Estados Generales en Francia).
#26oni_paria:Cualquier excusa fue buena para que, tarde o temprano se siguiera la idea de uniformar a todas esas protonaciones en una más grande y que las englobara a todas.
Esto tampoco acaba de ser cierto, pero sería entrar en un debate demasiado profundo. Solo diré que los reyes se consideraban la salvaguarda de los fueros, por eso Felipe II no los erradica en Aragón cuando podía haberlo hecho al rebelarse contra él (lo explica Elliot en su famosa obra). Tampoco lo hará Felipe V del todo, que había incluso dado más prerrogativas a los privilegiados catalanes antes de la rebelión (que aquí hay tela que cortar), como un tribunal de contrafueros que nunca habían tenido.
Por otro lado, no es el rey el que da lugar a la nación, sino que son los autoproclamados representantes de la nación (porque ya bebían de las ideas ilustradas) reunidos en Cortes los que la proclaman, con especial representación catalana. El rey lo que hace es abolirla cuando llega a Valencia en 1814, por lo que tampoco es cierto.
