#569 Sí, me recuerdan mucho a los indepes, hacen un circlejerk de mantras aprendidos pero realmente no piensan ni lo que dicen, simplemente asumen que deben repetirlo porque son afines a dicha ideología, pues esto igual.
#567 Esto y lo de las inmigrantes ilegales que denuncien agresión sexual no podrán ser expulsadas van a hacer de la industria de jenaro el próximo google o amazon.
#568 Con decir 'machirulo reprimido' a quien se oponga te aprueban la carrera de derecho ahora. Y con plaza directa en la administración.
Lo mejor de todo esto es que siguen hacia delante los de Podemos con su idea de género fluido.
#563 no me voy a meter a corregir lo de inferiores otra vez porque ya sería retroceder mucho.
Que una persona genéticamente tenga menos fuerza, vagina o un papel cultural (no es una opinión) no comporta "inferioridad", si quieres usarla para referirte a la fuerza pues si, pero estás usando la palabra maliciosamente (para mí).
Sobre equidad e igualdad: por lo que yo sé, es el trato jurídico igual al mismo supuesto de hecho con todo lo que "supuesto de hecho" comporta.
Cómo vengo diciendo, si el legislador considera la situación de agresión a la mujer con mayor gravosidad, diferente o de un mayor disvalor (y al respecto de razonamientos la sentencia del 28 de noviembre del 2018, que podéis desmontar cuando queráis) es obvio que no se trata del mismo supuesto de hecho y por ello se regula de forma específica.
Puedes seguir usando frases como que no quiero la igualdad o si la quiero y dar pie a lo que quieras.
En realidad, estoy hablando de la idea que refleja la ley y literalmente aquella Sentencia (entre otras muchas), nunca dije que yo fuera proigualdad y tú no, eso solo lo hiciste tú.
Te pido no me taches de feminista para poder llamarme machista, tienes ataques a la persona con la que hablas derivados de razonamientos muy pervertidos, o esa impresión me da.
Podría ponerme a juzgar tu posición y descalificarte pero la pereza que me da es muy importante.
#560 Yo no evité en ningún momento tus post y de hecho respondí a lo de "por qué no se extiende a todos": el legislador no lo considera la misma conducta, lo regula diferente. Si considera esto, no tiene sentido alguno aplicarlo a a conductas (hechos) que para él no son violencia de género.
Sobre mi opinión: el legislador está siendo consecuente con sus consideraciones.
No quieres regulación especial sobre violencia de género porque no consideras que haya especial vulnerabilidad de la mujer en este ámbito o bien que no justifica las medidas que se adoptan, bien, no hace falta meterse con ninguna persona que enarbole ninguna bandera (cosa que no hice, muy al contrario se la adueñó y atribuyó exclusivamente @SikorZ ).
Sigues con el tema de que no estás protegido ante la agresión de una pareja bueno, yo no sé si toda tu vida has estado insatisfecho con el Código Penal o es una cosa nueva y ya en eso puedes obviamente, reivindicar lo que quieras.
Si quieres centrate en meterte con la regulación de violencia de género está bien, pero no suele ser "meterse con el de al lado" la técnica para conseguir el reconocimiento de ningún derecho o injusticia, máxime si nada que ver la situación de el de al lado con la tuya (para el legislador, si no discutes su idea primigenia-aquella vulnerabilidad- o el problema de las medidas concretas, que no lo haces).
Me saldrás de nuevo con que la agresión de mujer a hombre es lo mismo que viceversa y yo te contestaría otra vez que no es la idea que sostiene el legislador de tu país.
Si quieres cambiar esto último, acabar con esa distinción, estaría bien centrarte en eso y no decir que el derecho penal desprotege al resto de sujetos, porque es muy fácil decirte que no es cierto.
Idea clave igualdad: igual trato al mismo supuesto de hecho. No igualdad de supuesto de hecho para el legislador en lo que estamos tratando. Que el efecto sea equidad o justicia muy bien, si preferís llamar a esta idea equidad en el sentido de nivelación o justicia también muy bien, pero no concibo igualdad no equitativa.
La agravación de la pena por agresión en el seno de una pareja, se considera diferente a la de la agresión del hombre hacia la mujer con la que sostiene o sostuvo una relación (veo que entiendes el primer supuesto).
No se qué complejo os asistiria para decirme que yo soy físicamente igual que vosotros o dar por hecho que eso comporta una inferioridad de mi persona, me recuerda a muchas mujeres que con todos mis respetos, reclamarian las competiciones mixtas deportivas (y en ellas aún podría entenderlo).
#570 Es otra forma de articularlo que dices, aún dudo de la utilidad si quieren dejar claro que ser mujer es la razón de esta vulnerabilidad, pero sería interesante saber si en otros países esto ha tenido salida (valorar en cada caso el estado físico de los dos sujetos), aunque así dicho parece un poco ridículo hacerlo en cada caso.
Igualmente, es algo a tener en cuenta.
La verdad es que creo que el efecto sería el mismo: considerar superioridad física del hombre en el 98% automáticamente y por ende agravar la pena en este sentido, pero sí que es un mensaje conceptual legislativo diferente y hay un 2% en el que se aplicaría algo más ajustado a los hechos concretos.
Es un buen planteamiento porque además no crisparía a la población pero perdería fuerza el mensaje de disvalor que tiene tipificar la conducta a parte, con nombre y apellidos y todo el reconocimiento que como fenómeno social se le hace (y no digo que esté o no de acuerdo).
#575 Te iba a responder pero de verdad creo que es completamente inutil insistir, y mira que soy de entrar al trapo eh.
Partimos de un inicio completamente diferente porque yo estoy totalmente en contra de discriminar a personas por su sexo, raza o creencia, y menos en temas de derechos y libertades, así que no podemos estar de acuerdo, eso ya lo sabemos.
#576 es que vuelves a decir que yo estoy a favor de la discriminación XD tócate los cojones mariloles.
Es como si yo digo que tú estás a favor de la desprotección a víctimas más vulnerables y no lo digo porque entiendo que tú niegas la existencia de esa vulnerabilidad... Bueno, ya me has llamado feminista la primera vez de forma despectiva, luego me has dicho que tacho a las mujeres de inferiores (en algún mundo donde la genética sobre masa muscular, órgano sexual o papel cultural determinen la superioridad o inferioridad de alguien) y ahora con dos cojones, que como tú no eres una persona prodiscriminatoria no voy a entenderte.
Soy yo la que está entendiendo tu idea de base, que es inexistencia de situación desigual, entiende tú la que yo planteo sobre el legislador o leete la ley o la sentencia que no dejo de poner y desmonta los razonamientos de esa suposición.
No sales de tu consideración y yo hace tiempo que salí de la mía para comprender cómo puede suponer tanta injusticia para ti, por eso no me pongo a decirte machista o prodiscriminación o que mounstro de pelo morado desorientado crees que soy.
No haces más que atacar a la persona con la que hablas.
#577 No te ofendas, pero por mucho discurso que sueltes no hace que sea congruente en ningún momento.
Y no te lo digo a mal, ni quiero faltarte al respeto, pero es que no veo por donde coger tu discurso, para mi se cimienta sobre arena y por eso como bien dices no puedo sacar una conclusión concisa, no porque no entienda tu discurso si no porque lo veo incongruente con sí mismo.
#577Guepar:No haces más que atacar a la persona con la que hablas.
Pues no era mi intención y créeme que con lo que soy estoy intentando ser muy correcto contigo XD
#578 igual crees que para mí es congruente que consieres que sí me doy de hostias contigo tengo posibilidades de ganar o que si yo intento violarte estas en la misma posición que que yo cuando es al revés
Que creas que las medidas son gravosas o simplemente que esa vulnerabilidad es una falacia, no convierte la diferenciación de medidas (partiendo de la base de que si existe aquella) en incongruente, solo a ti te parece una mierda.
Ahora, si no eres capaz de entender la base como consideración de esa vulnerabilidad (y no digo estar de acuerdo) si, leerme será cómo leer a un enajenado mental.
Si vienes de fiesta un día por la calle y ves a una pareja discutiendo, donde ella le da una bofetada a él, es muy posible que si medias sea para contener al hombre porque como se le escape una bomba la desmonta.
Si la bofetada es del hombre a la mujer ¿a caso no temes que le hiciera daño solo por la diferencia física que existe entre ambos?
Esto es con lo que yo habría empezado si hubiera querido meterme con tu idea de base, pero la respeté y me puse en tu lugar (si no te habría dicho de todo) a continuación expuse la idea en la que se basa la ley, pero te da por decirme que "no quiero igualdad", pero que tu si quieres la igualdad y que yo creo en la discriminación siendo así, imposible entendernos.
Hombre no me jodas.
Muchas gracias por el buen trato, cuando no lo tienes debe ser algo como llamar subnormal no a quien te lleve la contraria, si no a todo el que no tenga exactamente el mismo planteamiento que tú.
Yo no fui especialmente respetuosa contigo, soy así con las ideas ajenas por norma, hasta que me juzgan moralmente.
#579Guepar:igual crees que para mí es congruente que consieres que sí me doy de hostias contigo tengo posibilidades de ganar o que si yo intento violarte estas en la misma posición que yo en el primer supuesto.
Pues no se, tú podrías ser campeona de halterofilia y reventarme de un soplido. Igualmente eso es irrelevante, si me agredes cometes un delito como cualquier otra persona. Yo no diferencio por sexo, raza o creencia, recuerdalo, para mí todas las personas debemos ser iguales ante la ley.
Igual que veo feo que si un delito se hace sobre un blanco tenga mas pena que sobre un negro, porque para mi la gente negra debe tener los mismos derechos, no soy racista.
#579Guepar:pero te da por decirme que "no quiero igualdad", pero que tu si quieres la igualdad y que yo creo en la discriminación siendo así, imposible entendernos.
Lo siento pero soy incapaz de comprender por qué si un hombre comete un delito tiene más pena que una mujer, no me gusta discriminar entre personas por sexo, raza o creencias.
Por otro lado quiero recordarte que el incrementar penas sobre delitos nunca mejora nada, ahí tienes USA y países con pena de muerte que tienen niveles de delincuencia mucho mayores a España. Incluso aunque llevaras razón no sirve de nada.
Tampoco quiero darle mas vueltas al tema, no nos vamos a poner de acuerdo y yo no voy a comprender que un delito cometido por un hombre tenga mas pena por el hecho de ser hombre.
Pretender justificar medidas discriminatorias porque las mujeres son parte vulnerable me parece un error. Es un hecho que las mujeres son mas debiles fisicamente que los hombres y estan mas expuestas a abusos fisicos y agresiones por parte del hombre en sus relaciones, pero eso justifica solamente que se tomen medidas de protección y seguridad extra, y ya. Porque no olvidemos que el fin del proceso además de resolver el caso es proteger a la victima, no satisfacer las peticiones que vayan mas allá de eso.
Que quiere decir esto, que se tomen medidas de seguridad extra para proteger a la victima cumple con ese fin se pueden justificar.Sin embargo medidas extra sin apariencia de buen derecho o desproporcionadas no (como quitar a la ligera la patria potestad, medidas sobre la persona casi sin cargo probatorio alguno,etc).
Y esa supuesta debilidad no justifica que se le de satisfacción a pretensiones mas allá de la propia seguridad de la supuesta victima, pretensiones como pensar que hay que creer a la mujer si o si y pasarte la presuncion de inocencia por el arco del triunfo. O pretensiones como que hay que castigar mas duramente a segun que individuos por cometer el mismo acto delictivo.
Que involucionemos varios siglos atrás y me lo justifiquen con el cuento de la debilidad y la especialidad pues no, con eso me justificas medidas de protección para la victima, pero ya. El proceso siempre tiene que estar regido por la igualdad de armas y no me van a convencer de lo contrario, porque es una de las bases del estado moderno.
Hace tiempo que abandonamos el sistema inquisitivo afortunadamente, espero que no volvamos atrás.
#580 Señoro
#575Guepar:#570 Es otra forma de articularlo que dices, aún dudo de la utilidad si quieren dejar claro que ser mujer es la razón de esta vulnerabilidad, pero sería interesante saber si en otros países esto ha tenido salida (valorar en cada caso el estado físico de los dos sujetos), aunque así dicho parece un poco ridículo hacerlo en cada caso.
y no te parece mas ridiculo que una mujer asertiva, grande y fuerte sea automaticamente considerada vulnerable frente a un hombre timido, bajito y enclenque?
yo veo mucho mas justo tener en cuenta la superioridad fisica en casos concretos que establecer que ante la ley todos los hombres son superiores fisicamente a todas las mujeres, basicamente porque esto ultimo es una mentira evidente a ojos de cualquiera. el efecto seria proteger a todos los que sean vulnerables, no se te escaparian los casos extremos y el hombre no seria discriminado por su sexo.
Tu ultimo parrafo se traduce en "eso estaria bien pero por intereses politicos, ideologicos y de agenda feminista, no se puede"
#580 no se diferencia porque agreda un hombre, se diferencia por la vulnerabilidad de la víctima... Estaría bien desmontar esa vulnerabilidad.
Vamos a ver, que yo sepa los negros no tienen una desventaja física respecto los blancos ¿No? Aunque sí existen diferencias genéticas (irrelevantes aquí) y oye, que estás existan no significa superioridad ni inferioridad de nadie (igual que en género). El caso es que si existen delitos por atacar a minorías, pero vale.
Sobre lo de las penas, me gusta que señales eso, es uno de los ejemplos que yo supe hace unos 100 tochos :). No hace falta que te vayas a USA, la historia del Derecho Penal en España misma, lo avala.
Otro buen argumento para joder las medidas fue el expuesto por otro usuario, sobre las medidas cautelares o provisionales, poniendolas en relación directa con algún derecho o garantía procesal del acusado.
La cuestión en este punto es que no se hasta donde se agravan efectivamente las penas. Es decir, como te dije cuando yo vi todo esto, existían las faltas (para que se entienda el tiempo que hace) y en absoluto recuerdo la diferencia de pena, ni si quiera si existe.
Respecto del anteproyecto, la persona que más vi controlar sobre él en el hilo dijo que no suponía nuevas penas ni inversión de carga de la prueba, así que no lo sé.
Es muy interesante no subir las penas si se hizo y esto no supuso una mayor protección a la víctima o disminución de los delitos.
Aún así, la ley en vigor del 2004 (que no es esta de libertad sexual) se articula mucho más ideológicamente y en medidas de prevención general y especial (algunas muy discutibles) , siendo su mayor punto débil. Al final, todo lo que nos puede enervar de estos textos es más que otra cosa, la ideología.
Muchas veces parece que el mensaje es que el hombre agrede porque se cree superior o sea un hij.. y no creo que esto sea acertado, porque no dispongo de superioridad física o cultural y por ende, no sé de qué forma me corromperia eso.
#583 ya me pusieron el ejemplo sobre una powerlifter versus un hombre.
Efectivamente estoy de acuerdo en que en estos casos puede haber un problema grave sobre lo justo de la presunción sobre la vulnerabilidad de la víctima (Recuerdo que yo no me posicioné de forma absoluta, solo dije que el actuar legislativo me parece congruente a sus razonamientos de base).
Espero que en estas situaciones el Juez pueda intervenir con la menor gravosidad de pena para el acusado y supongo que la ley justifica la existencia del nombre propio "violencia de género" (en esa conducta) por considerar que la conducta encaja en el tipo.
La verdad es que no lo sé, porque no he leído sentencias al respecto y así expuesto, no estoy ciega, opino que seria muy injusto.
#584 Depende, si hacen lo que Irene Montero quiere entonces son listos, si no habrá que formarles mejor en violencia de género para que decidan inteligentemente.
#586 Pues con los ejemplos absurdos que estoy leyendo necesitarán leerse la Encarta 3 veces para estar bien formados.
#588 No he dicho eso.
Teniendo la ley en la mano y el caso concreto ellos saben si aplicar que o que no.
#585Guepar:Vamos a ver, que yo sepa los negros no tienen una desventaja física respecto los blancos ¿No?
Pues depende de lo fuerte que sea el negro y lo fuerte que sea el blanco, hay blanco mas fuertes que otros y negros igual.
En cualquier caso todos ellos son personas y por lo tanto ante la ley deben tener los mismos derechos, al menos eso dice la constitución.
Los negros quizás en España cometan mas delitos que los blancos, ¿hacemos por ello que los negros tengan mayores penas?
Los gitanos roban a payos, ¿hacemos por ello que los gitanos tengan mayores penas si roban a un payo que a otro gitano?
#585Guepar:Otro buen argumento para joder las medidas fue el expuesto por otro usuario, sobre las medidas cautelares o provisionales, poniendolas en relación directa con algún derecho o garantía procesal del acusado.
Con esto no tengo una opinión clara, por un lado no veo mal algo así ya que sí sería util para proteger a la mujer aunque por otro lado da lugar a abusos de la ley, así que no lo veo justo porque se folla la libertad del hombre si una mujer random quiere.
#585Guepar:Respecto del anteproyecto, la persona que más vi controlar sobre él en el hilo dijo que no suponía nuevas penas ni inversión de carga de la prueba, así que no lo sé.
El PSOE tras revisarlo dice que no hay por donde cogerlo así que tendrán que redactar uno nuevo supongo.
#590 estoy completamente de acuerdo con esto, pero no se te olvide lo mas importante "con la ley en la mano". Si la ley es injusta, poco importa lo que quiera aplicar el juez.
#585 Por cierto, si de verdad tienes interés por saber las injusticias que se realizan con la ley que tanto citas te recomiendo buscar en Youtube por Yobana Carril, abogada especialista en casos de violencia de género.
#591 No, habrá superioridad POR RAZON DE SU CONDICION GENETICA entre blancos y negros.
Sobre los gitanos creo que en el segundo post en el que hablamos ya dije que no estás atendiendo a la vulnerabilidad de la víctima en ese caso, si no a la condición del comisor y si haces esto, lo suyo es aplicar medidas preventivas y de integración, en caso de agravar penas o crear un tipo específico no sabría razonarlo porque directamente no lo veo razonable.
#593 te agradezco la recomendación pero hace también un tiempo dije que no vería a youtubers hablando sobre esto y ya que estamos, tampoco de independentismo.
Tanto tanto no me preocupa porque si no, andaría repasando Penal parte general y con la ley en la mano (perdón por decir que no me interesa tanto, pero es verdad que no estoy dispuesta a invertir mucho tiempo en ello, a debatir sí).
Lo de la ley que el PSOE crea que es infumable me congratula, en el sentido de que me creo que no sea viable y agradezco que la intervengan, pero no relaciono este texto con la del 2004.
#594Guepar:te agradezco la recomendación pero hace también un tiempo dije que no vería a youtubers hablando sobre esto y ya que estamos, tampoco de independentismo.
Tanto tanto no me preocupa porque si no, andaría repasando Penal parte general y con la ley en la mano (perdón por decir que no me interesa tanto, pero es verdad que no estoy dispuesta a invertir mucho tiempo en ello, a debatir sí).
No pasa nada, si yo fuera mujer quizas tampoco me interesaría xD
#595 te luces vida, es que lo petas. Olé y olé tus cojones.
¿No te he recomendado yo que leas la resolución sobre la constitucionalidad y sus razones en la sentencia del constitucional del 2008 o el razonamiento del Supremo sobre la gravosidad de la agresión a la mujer del 2018 o te he señalado que tienen que existir 200 trabajos sobre la posición procesal del acusado en estos delitos y te lo has pasado por el forro de los cojones?
Yo digo que no me interesa tantísimo como para ver un canal de Youtube y repasar Penal I (y que estoy aquí para debatir) y me dices que es porque soy mujer, como si por serlo me interesara que jodieran a los sujetos con pene o algo así, o como si yo hubiera defendido las medidas vigentes (que no lo he hecho porque no se cuáles son concretamente así que no tendría sentido, tampoco meterme con ellas).
Por cierto lo último es lo que haces tú, con el conocimiento de Youtube.
¿No ves que es como si yo te digo que no me hiciste caso porque tienes cipote?
Mira a ver si entiendes esto: para mí, no estamos en bandos diferentes, yo no supongo que tú quieras joder al género femenino ni nada por el estilo. De hecho, creo que cometes un error negando la vulnerabilidad de un sujeto respecto de otro pero también me creo cuando dices que te crees igualitario, porque tu idea de base es que la igualdad es negar las diferencias físicas, culturales o estadísticas.
No quiero joder a los hombres, me gustan mucho los hombres.
#587 Tronco esos "ejemplos absurdos" se dan de forma continua en la legislación española. Nos hemos cansado de ver hilos en Mediavida de tropelías y burradas, y eso sin contar las que no se ven.
#590 Y esto es una prueba diabólica. "La ley en la mano"... ley feminista, promovida por intereses feministas, habiendo recibido una "educación en perspectiva de género" y en un juzgado DE LA MUJER. Vamos, super neutral e igualatorio todo. No entiendo cómo pueden estar mal los juicios a brujas si con la ley (de dios) en la mano, eran brujas.
#589 Menos mal que todavia quedan algunas voces criticas dentro del movimiento, pero pinta que ya está secuestradisimo el movimiento por el otro bando.
