#58 Lo que tú pides no funciona, ni funcionará jamás, porque el ser humano es como es.
No es cuestión de leyes ni nada, simplemente tú y yo podemos tener pensamientos diferentes (y, de hecho, los tenemos) y sería sumamente absurdo que el estado hiciera caso únicamente a uno de los dos.
Por ende, es mejor que el estado intervenga lo mínimo posible en la vida pública, y que deje a los entes privados a su libre albedrío. Ojo, esto no implica lo que ocurre en España ni USA (ambos NO son ejemplo de liberalismo ninguno.. España, porque es una casa de putas, y USA, porque es el lobbyismo en estado puro).
#59 Lo del impuesto al sol no es realmente como lo pintas. Tiene su parte de sentido, aunque viene de otra chapuza anterior.
#62 Tio, con esas afirmaciones "eso no funcionará nunca porque el ser humano es como es"
Are you serious? Ese tipo de argumentación me da grima, porque es casi sectaria. Es realizar una afirmación porque si. Y como todos los seres humanos somos iguales... claro, tu razón es hiperprecisa...
Si una empresa privada quiere jodernos, el gobierno debe estar para salvarnos... ¿Cómo? Modificando el sistema democrático para que por encima de los gobernantes hayan grupos de ciudadanos con medios que les exijan transparencia, como en otros paises. En españa solo hay una fiscalia anti-corrupción (por ejemplo) y es donde mas corrupción hay en comparación a otros países donde tienen de 4 a 10 organismos anti-corrupción. Tu idea es bonita pero mi argumento se adapta mejor a la realidad que el tuyo (que se resumen básicamente a una generalización).
Por ende, el estado debería intervenir siempre que cualquier ente trate de chantajearlo, pero claro, en un sistema donde los mercados están por encima de los gobiernos solo se me ocurre decir una cita:
“Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”.
Por lo tanto, al final el dinero quien manda, y si tu tienes dinero, el gobierno lo quiere. Aunque el hecho de que lo rechace haga que mas tarde él sea quien ponga las condiciones... porque los ciudadanos ingresamos mucho mas dinero que cualquier lobby-empresa de mierda capitalista. Seria tan sencillo como montar una cooperativa de 20 millones de personas.
#64 Justamente porque no todos los seres humanos somos iguales no podemos alcanzar objetivos comunes... porque no hay nada "común". Lo que para ti es correcto para mí puede no serlo y, por ende, ¿hacia dónde tiramos?
Y sí, el estado debe ser juez... pero no puede serlo cuando también es parte, que es lo que ocurre en esta mierda de país. Por eso, y porque no creo en la política española (pues sólo ha demostrado estar de mierda hasta las rodillas... y la población ha demostrado gustarle comer mierda), no veo otro sistema que no sea el de separar estado y economía de forma TOTAL.
Porque vamos, ¿ves tú algún arreglo a la basura que tenemos? Porque los políticos nos roban a manos llenas y todavía no he visto ningún partido dándose una debacle política de esas que hacen historia... no, ni remotamente parecido. Tenemos una situación económica jodidamente mala, con ningún indicio de mejorar (pues no hay sector alguno que pueda absorber la cantidad de parados que tenemos, y no se ha realizado cambio estructural ninguno a paliar ese efecto; es más, para 2015 hay proyectadas más macro-obras para rebajar el paro de forma artificial con vistas a las elecciones), hasta el punto que somos el hazmerreir del mundo occidental (pues nuestro paro es propio de países bananeros), y la gente no es consciente de ello.
Por eso mismo culpar al gobierno de nuestros malos es tirar de burdas excusas. Somos basura como sociedad, y basura tenemos como gobernantes.
PD: y no es que los mercados estén por encima de los gobiernos... es que si juegas al capitalismo juegas con todas las reglas, no con las que a ti te de la gana. Eso sí, lo que es sumamente ridículo es el discurso que se emite desde determinados sectores en que "hay que pagar primero las deudas y luego si eso comes...". Hijos de puta, al menos podrían decirlo completo: "cada país paga más por su deuda en función del riesgo de impago... así que realizar un default (esto es, cancelar su deuda) ya va implícito dentro del precio de la deuda".
Pero no, es más fácil hacer cursos de "finanzas" (que no son finanzas, porque es adoctrinamiento para niños) y decirles a los niños qué es más importante pagar. Y habrá gente que lo vea bien y todo...por favor.
PDD: no sé, si es que ya no sé qué tiene que pasar en este país a nivel político para que la sociedad liquide finalmente los viejos partidos (o, al menos, las viejas cúpulas de estos) para dar paso a los nuevos. ¿Alguien me lo dice? Porque según se acercan mis elecciones más aumenta mi decepción.
#65 ¿Hacia donde tiramos? Supongo que este modelo de 80% de la riqueza en el 20% de la población te hará gracia... pero a mi no porque me gustaría tirar justo hacia que haya justicia, que no igualdad.
Está bien que digas que no hay partidos que merezcan la pena, pero porque algo haya sido asi siempre no implica que deba ser por siempre asi. (Ademas de que en España solo han gobernado 2 partidos, financiados por los mismos de siempre...) En tu ejemplo la pagas contra todas las mujeres porque tus 2 novias fueron unas putas... sorry.
PD: Solo tengo una cosa mas que decirte, respecto a lo de "si juegas al capitalismo juegas con todas las reglas". ¿Alguien eligió jugar en el capitalismo? No. Ya que es un sistema que por naturaleza debes estar con el, o contra el. La neutralidad es la complicidad también. Por no hablar de que todos esos trucos no son "reglas" porque en la mayoria de casos son ILEGALES (pacto de precios, influencia de favores, favores politicos, puertas rotatorias). Y sino como minimo son ilegitimas...
#66 Asumes cosas que yo no he dicho ni señalado.
No, no me hace gracia el 80/20... pero es un problema fácil de simplificar, difícil de arreglar.
No digo que no haya partidos que no merezcan la pena (pues hay que ponerlos en el poder para poder discutirlo), digo que la gente seguirá votando a la misma mierda independientemente de lo que hagan, lo cual es un hecho probado.
¿He dicho yo que esté a favor de las influencias y los favores? 
Porque no son parte del capitalismo.
#67 Has dicho que si vivimos en el capitalismo debemos jugar con todas las reglas. ¿Que reglas? ¿La de oligopolio=ilegal? ¿La de aceptar todas las condiciones de los mercados? ... ¿Todas esas reglas que nosotros tenemos que aceptar pero los que ejecutan desde los mercados pueden aprovechar? Es decir, yo no puedo evadir impuestos, pero Ebay, amazon y un puñado de empresas si.
Ese es el doble rasero del que hablaba. Es bonito decir que nosotros tenemos que aceptar si o si, mientras son ellos los que juegan segun con que reglas.
Es lo que pasa por hacer autovias publicas por toda la peninsula sin que pasen coches.
Algunos Catalanes (los que estamos acostumbrados a los peajes) nos estamos quejando del despilfarro en este tipo de infraestructuras donde no hay suficiente trafico, mientras tenemos a la puerta de España hacia Europa, una de las carreteras con mas trafico de España, con una carretera de mierda, que de tantos accidentes se obliga a pasar a los camiones por la autopista, con el sobrecoste que comporta para los transportistas, y para la misma Generalitat.
Seguid votando al PPSOE.
Eso si, vas al sur y teneis cientos de km de autovias gratuitas donde no hay trafico. Carreteras sin coches de puta madre y recortando en sanidad. GG
#68 Si es que tío, aún no sé qué coño me estás discutiendo. ¿Pero dónde estoy yo defendiendo los oligopolios? ¿Y la evasión fiscal?
La amada regulación estatal siempre funciona perfectamente con los lobbies que dice controlar y no es mas que una simbiosis donde ellos salen ganando a costa de todos.
Esto es lo que trae su amada democracia con sus políticos decidiendo sobrr su dinero y luego hay gente porque pregunta porque se evaden impuestos xddddd
#72 ¿Entonces a que reglas te refieres? Exactamente con la frase "y no es que los mercados estén por encima de los gobiernos... es que si juegas al capitalismo juegas con todas las reglas, no con las que a ti te de la gana."
#1 quieren un rescate con 3.000 millones de dinero público. Cuando se lo rechazan, se les ocurre algo peor: que las autovías pasen a ser de pago. Sea como sea, quieren hacer caja a tu costa.
Todavía no entiendo qué tiene de malo que quien utilice una autopista, la pague. Imitando el título, lo que algunos queréis es financiación privada, disfrute público.
Lo que tienen que hacer esas empresa es como los bancos, un poco de M&A, reconocer pérdidas, desapalancarse, fusionarse si el agujero es muy grande, y dejar de ser tan "familiares", el exceso de celo les va a llevar a la quiebra. Y de paso, las desviaciones respecto del modelo planteado por el project finance inicial, deberían de ser sugetas a aseguración, al menos en este tipo de cosas grandes.
#26 Jjajajaj exacto, es como cuando alguien fracasa y pide que le rescaten.
#72 No sigas perdiendo el tiempo. Dicen evasión fiscal y mercado malo y ya tienen a los palmeros dándoles manitas. Es lo que pasa cuando gente que no entiende de economía habla de economía, que confunde conceptos y se piensan que llevan razón. Leer el público les dota de conocimiento suficiente para hablar de macroeconomía, fiscalidad o economía financiera.
gestion publica != gestion de amiguetes y contratas
Las cosas como son, ni aqui se gestiona para el ciudadano ni tampoco hay liberales q no se llamen borjamari.
#77 Sí, pero esos entienden. Además, no se trata de los palmeros, sino de hablar sin saber y recibir manitas cuando lo que se ha dicho es nada o una barbaridad.
#79 Yo voy a hacer un hotel y como entiendo mucho si no me vienen clientes que me los mande el Estado o Gobierno. Y si no me los manda que me pague directamente.
Con ese comodín detrás es muy fácil entender. A los ciudadanos normales que se arriesgan a un negocio no les dan un comodín así.
#80 Lo que no quieren admitir es que el 90% de su balance no vale ni el 70% de lo que reflejan. Tendrían que separar las partes de concesiones de las partes normales, meter las autopistas ahí, venderlas al precio que alguien las compre, y asumir el resto como pérdidas, liquidar esa empresa (lo más probable), y listo.
Se ve que pagamos pocos impuestos por gasolina, impuestos de circulacion, carnets, etc, que encima las carreteras hechas con dinero público vamos a tener que pagar para usarlas, oh my gad
#83 oh my gash lolol xd pero si ni podrian plantar un pino sin el aval q da tener ese contrarto con el estado bajo el brazo.
Esto como las minas de Asturias, si no son rentables esas autopistas, fuera ayudas y a cerrarlas. Que las vendan. Es lo que le gusta a la gente. Porque entonces no veo el motivo para no salvar a la mineria.
No veo porque hay que rescatar a estas carreteras.
Si no recuerdo mal, estás autopistas, (las radiales de Madrid) se realizaron en base a unas licitaciones de la administración (no se si fue el Gobierno central o la CAM, me suena que la CAM), esto esta previsto en la LCSP, realización de grandes infraestructuras por parte de capital privado y en cuyo supuesto, estas empresas obtienen como contraprestación un derecho de explotación de X años, para recuperar lo invertido.
Se supone, que en esos pliegos deberá venir una cláusula que indique el número mínimo de usuarios para que sea rentable. Si no se cumple, la administración deberá resarcir esas pérdidas y por lo que veo y creo, es este punto central la base para la nacionalización de estas autopistas.
Pero esto que he puesto anteriormente, no es el tema central. Que SEOPAN pida que se establezcan peajes en carreteras financiadas con dinero público es simple y llanamente un robo, a jodida mano armada, puesto que estas constructoras no se conforman ya con la concesión de obra que es una estafa para nosotros y una mina para ellos (un kilómetro en España es 4 veces más caro que en Alemania) http://www.rtve.es/noticias/20130716/kilometro-carretera-espana-cuesta-cuatro-veces-mas-usuario-alemania/715502.shtml
Yo ya se para quien han gobernado PPSOE los últimos 40 años, lo que dudo ya es que sean tan tontos de hacerlo tan descaradamente, bueno no lo dudo, no se xD
¿Liberales si ganan?
-Obtienen licencias del estado en un mercado regulado impidiendo la competencia.
-Cobran unos peajes regulados por el estado en total ausencia de mercado libre.
-Empresas cobrando peajes directos o sombra (el Estado paga el peaje en vez de los usuarios)
-Los kms construidos son puestos en concurso público a las empresas concesionarias.
-Ferrovial, Sacyr o ACS empresas liberales que cobran millones de euros de subvenciones del estado y tienen una gran relación con lo público (o directamente son sucursales estatales privadas).
Si eso entendéis por liberalismo normal que digáis las tonterías que decís.
