mi poder adquisitivo se ha reducido, no tengo tanto poder de consumo, pero la pobreza esta en declive 
#208 ¿Y cómo, exactamente, impide el derecho natural como fuente de derecho el que se utilicen estructuras jerárquicas de poder ajenas al estado para ejercer distintas formas de coerción y coacción?
La verdad, no considero que sea una respuesta que requiera muchas páginas si es que existe. Es una pregunta bastante concreta.
#208 Es que yo sigo que me digas como cojones vas a mantener la competitivad en un entorno liberal para poder cumplir el imperativo categórico.
Que aquí el único que lee eres tú y no tienes tiempo que perder con sujetos como nosotros, que si no te quedas sin leer.
#214 Ejemplos hay a patadas. Soy el jefe de una empresa y necesito que te quedes una hora más allá de lo estipulado en el contrato que ambos hemos firmado libremente. Para conseguirlo, utilizo mi posición de poder de forma coercitiva para que trabajes esa hora más que necesito. Podría amenazarte con despedirte o frenar tu desarrollo profesional, pero mi posición de poder hace que la amenaza sea implícita y simplemente puedo ejercer esa coerción recordándote mi posición frente a la tuya. De esta forma, como tu jefe, consigo que de forma no voluntaria trabjes una hora más de lo acordado.
Por poner un ejemplo sencillo.
Personalmente, me parece acertado considerar que las relaciones humanas de cualquier tipo no deben estar reguladas por un organismo fuertemente jerarquizado como son la mayor parte de estados. Sin embargo, considerar que muchas de las funciones que actualmente asumen estos estados deben ser asumidas por entidades aún más jerarquizadas me parece, cuanto menos, ridículo.
#216 si tu contrato estipula X horas no tienes que hacer más de X horas
si tu jefe te coacciona está cometiendo un delito
la labor del estado es hacer cumplir los contratos, si un jefe te amenaza con eso y te despide el despido es nulo
#217 Vamos, que el estado debe intervenir para asegurarse de que en situaciones en las que existen posiciones de poder no se abuse de las mismas.
Aclarar que no he hablado de que te despida, en las jerarquías de las empresas los superiores pueden ejercer formas de coacción y/o coerción mucho más sutiles. Pero vamos, que mi duda queda aclarada.
#218 el estado debe intervenir para asegurarse de que se cumplen los contratos
son cosas diferentes
parece que no te llega el nivel de abstracción
y eso que estamos hablando de cosas básicas
#205 Por favor no me metas en el grupo de los comunistas hippies 
Tengo muchas ganas de irme a USA, y estoy seguro de que aún con el curro más mierda que vaya a encontrar -vender aspiradoras, limpiar casas, ser camarero- voy a ganar más que algunos aquí en España picando código.
Y ya si me graduo y me saco Estadistica, estoy seguro de que sabes muy bien lo que se puede conseguir 
Como nota curiosa, estas navidades cuando estuve allí vi 5 tiendas de 'Dollar store' por cada tienda 'Target'. Y estuve en una de las ciudades industriales más importantes del país (ahora de capa caida).
Yo veo bien el capitalismo, lo asimilo como algo propio, pero eso no quiere decir que vea bien o comparta las desigualdades que ocurren en el mismo.
Sino, todos seríamos hipócritas al donar a ONGs para los negritos del África mientras vamos con iPhones y Nikes 
#219 No te pongas a la defensiva porque te toquen los dogmas, hombre. Ya sé que era más fácil decir "es una explicación muy larga de muchas páginas, jejeje", pero tampoco hace falta que te pongas así.
Vamos, entonces si la empresa aduce que el trabajador ha decidido voluntariamente trabajar una hora extra, el trabajador no puede hacer nada ni debría poder hacer nada. El estado sólo puede intervenir si hay un incumplimiento claro del contrato.
¿O es que no existe coerción si no se amenaza de forma clara con el despido u otra forma de ruptura del contrato? En tal caso, te recomiendo que te repases junto con el concepto de "abstracción" el concepto de "coerción".
#65 Este señor salio el sabado en la sexta diciendo que todo el mundo tendria que ser libre de decidir si paga o no la seguridad social, lo que significa que cada uno se page su mutua privada y lo vendia como la libertad.
Claro, libertad de seguir las normas que a el le interesan, porque si alguien se tomase la libertad de ir a su casa a desvalijarla estoy seguro de que se cagaria en la libertad.
#223 otro ejemplo coercitivo para #214 lo q utilizan en usa para que no te cubra el seguro medico privado. Coercion por posicion de poder, te rechazan la poliza de primeras sabiendo que el cliente ante tal situacion debera de gastarse mas dinero en reclamaciones q la factura del servicio. Una tecnica muy comun en esos lugares. Desproteccion legal casi total.
Aparte del uso fraudulento q usan las empresas a la hora de contratarte, no solo el despido es la amenza mas comun en ese sistema si no q va implicito la perdida de la cobertura medica.
rpv: o chupas o chupas.
#221 claro que existe
una cosa es la teoría y otra la vida real, esas intimidaciones por parte de los jefes son delitos, otra cosa es que sea difícil de probar y de castigar
pero contra eso no hay solución, con estado o sin estado
es como si me roban a mano armada un sábado por la noche, por mucho que sea delito, y haya estado, policía y ejercito tendré que demostrarlo
#223 que cada uno se pague su mutua privada y los que no puedan que reciban cheque sanitario (por simplificar), impide eso el acceso universal a la sanidad? no, estás mezclando cosas
#226 que cada uno se pague su mutua privada y los que no puedan que reciban cheque sanitario (por simplificar), impide eso el acceso universal a la sanidad? no, estás mezclando cosas == fraude por patida doble
#228 que cada uno se pague su mutua privada los q puedan estaran confiando su salud en un contrato q puede romperse unilateralmente por parte de la empresa (desproteccion legal). "Los q no puedan" tendran q "luchar" contra el buro para demostrar que no pueden pagarse ese seguro. Los dos sistemas son mas q propensos a concurrir en fraude.
Tu ideal resumiendo es la convivencia de dos sistemas diseñados el 1º por y para el beneficio privado y no para el servicio, el 2º necesita una estructura meramente burocratica q lleva a la evaluacion por ingresos, que nada tiene q ver con la sanidad, generando mas gastos xq debe de soportar esa estructura.
Desproteccion por partida doble. Tu libre eleccion se queda en agua de borrajas propiciando un caos juridico por un lado y burocratico por otro.
#226 Existir alternativas existen, un primer paso serían estructuras empresariales menos jerarquizadas. Otra cosa es cómo fomentar dichas alternativas.
Personalmente, no entiendo la obsesión de los "liberales económicos" en garantizar que no exista coerción por parte del estado despreocupándose por completo de que no exista coerción por parte de otras estructuras ajenas a este.
La única explicación que encuentro es que, diga lo que diga Rallo, sí que importa a quién beneficie la libertad.
No todo no es blanco y negro, de igual forma pasa por el liberalismo. No todo tienen porque ser extremo.
según tú es un caos jurídico y burocrático, según el mundo real, los países que tienen estos sistemas gozan de buenos sistemas sanitarios, y eficientes, y no, estados unidos no es uno de ellos.
no hace falta que sea una entidad aseguradora, puede ser un fondo capitalizado como es en singapur, allí funciona de lujo, uno de los mejores sistemas del mundo (mucho mejor que el de españa).
en lugar de pagar SS, capitalizas un fondo que sólo se libera para financiar gastos sanitarios.
el beneficio privado es compatible con un buen servicio servicio, de hecho, en competencia, las empresas que brindan el mejor servicio son las que tienen más beneficios
el segundo sistema según tú es una "estructura meramente burocrática que impulsa al fraude" en singapur y otros países con un sistema similar (como australia) es una gran forma de asignar incentivos que repercuten en un sistema eficiente
#230 estructuras empresariales menos jerarquizadas?
te refieres a planificación central?
#232 No. Me refiero principalmente a alternativas cooperativistas, por no hablar de modelos más "novedosos". De todas maneras, el tema tampoco va de esto.
Pero vamos, para mí el discurso liberal tendría mucho más sentido encuadrado en marcos que promuevan este tipo de empresas.
#235 Que no estén prohibidas no significa que no se puedan fomentar de mil formas, más o menos intervencionistas.
Pero claro, ya digo, eso sería en el supuesto de que realmente el valor que primara fuera la libertad.
El problema es que el discurso está centrado en estado vs empresa privada en vez de buscar mejores modelos de estado y mejores modelos de empresa e intentar aplicarlos y fomentarlos.
Borradme de la vida, por favor, que entre Pikettys e iusnaturalistas el mundo se va al carajo.
No conozco cosa más tonta que el gremio economiscista.
#216 si el jefe hace eso y estas en un mercado laboral libre, te largas de esa empresa y punto, ya que al ser un mercado laboral libre es infinitamente mas facil encontrar trabajo, si no me crees mira el paro de las economias más libres.
Dinamarca, pais nordico que todo progre adora, tiene un mercado laboral muuuuy libre donde pueden despedirte a coste 0 casi pero tambien contratar a coste 0 tiene pleno empleo.
Singapur y Hongkong tambien casi pleno empleo, si no recuerdo mal el paro de Singapur era de 0,99% o 1,99% mas o menos.
USA, aunque no es el gran ejemplo de liberalismo que todo el mundo cree ni de lejos ( en especial desde la IIGM ) teniendo un mercado laboral libre, flexible y dinámico que permite el fraking ( que ha sido la causa de la salida de usa de la recesion y la crisis, a pesar de las trabas de la FED ) tiene ahora menos paro que antes de la crisis
#239 Suponiendo que los mercados laborales fueran mercados perfectos (no lo son) y que todo lo que dices fuera verdad y un trabajador pudiera encontrar otro trabajo fácilmente aunque le despidan si el despido fuera gratuito (dogmatismos al margen, esto no es cierto), ¿qué tiene que ver eso con la cuestión que planteo?
Por mucho que pueda encontrar otro trabajo existen mil razones por las que pueda querer continuar con ese trabajo a pesar de la coerción que existe por parte de su empleador; y no por ello este tipo de acciones están justificadas. Deberían existir mecanismos que garantizaran que un superior en una empresa no puede ejercer ese tipo de presión.
