Liberalismo, pobreza y estado del bienestar

Tr1p4s #121 Oct '11

#120 Es que si nos ponemos a hablar de monopolios naturales hasta podemos terminar hablando del monopolio del intelecto que solo las grandes mentes pueden tener, esas barreras como bien dices son naturales y no se pueden eliminar.

Pero pongamos un caso, el coltán puede ser un monopolio natural que solo puede ser extraído en ciertas partes y tiene unas ciertas propiedades, el monopolista natural de esa zona puede poner un precio desorbitado por su material, pero aunque sea único hay otros materiales que son parecidos y tienen características similares.

Si el monopolista del coltán pone el precio a 100€ el kg y el de otro material como puede ser por ejemplo el cobre a 5€ no hay que ser muy listo que el mercado elegirá de acuerdo a sus necesidades el que mas le interese, pero teniendo unas características parecidas el cobre llevará todo el peso del mercado ergo o el monopolista del coltán rebaja su precio, si se puede, porque si es escaso y no saca beneficio dejará ese material o estará abocado a su fracaso, por lo tanto buscará mejores medios para hacer mas provechoso y mas productivo ese material.

Por eso el capitalismo y la economía de mercado regulan como el mejor sistema los recursos escasos y los potencian al máximo para poder utilizarlos de la manera mas eficiente, es el único proceso dinámico que busca el mejor aprovechamiento de los recursos para satisfacer al hombre.

1 respuesta

D4rk_FuRy #122 Oct '11

#121 ya bueno, si hablamos de un producto elástico como el que estás poniendo en el ejemplo (que tiene producto sustitutivo) no hay problema, el mercado puede ser competitivo, la cosa viene cuando hablamos de un producto inelástico.

de todos modos te repito que para hablar de este tema más profundamente tendría que revisar bastantes apuntes :/.

1 respuesta

Tr1p4s #123 Oct '11

#122 ¿Me podrías decir que es un producto inelástico para ti?

2 respuestas

reci0 #124 Oct '11

#118 Es un mercado que se liberalizo y ahora es de libre competencia, y es ahora cuando han pactado precios. Y si leyeras a Marx verías que el mercado necesita de la intervención publica.
#119 Podria decir lo mismo de ti, siempre estas en defensa del libre mercado que queda muy bien en tu teoría, pero no me contestáis a lo que digo sobre el objetivo final de la empresa, obtener beneficios no dar un buen servicio aunque este sea el medio para alcanzar un beneficio.
En la teoria el sistema marxista es el mejor, en teoría.

1 respuesta

Tr1p4s #125 Oct '11

#124 Te digo porque disco rayado porque pones de ejemplo de libre mercado a uno que no lo es, vamos que es una estupidez como un templo.

Yo hablo del libre mercado como concepto que no podemos llegar a ver porque el estado lo impide.

Si no entiendes que una empresa solamente puede obtener el mayor de los beneficios ofreciendo el mejor de los servicios es que no sabes como funciona la competencia ni la realidad.

Pero la teoría marxista está totalmente refutada como imposible por la inviabilidad del cálculo económico por lo tanto seguir creyendo tal concepto es como creer en la tierra plana.

1 respuesta

MRTNT #126 Oct '11

#117 wrong quote

M0E #127 Oct '11 meneador

#123 Se define un bien de demanda inelástica aquella que no depende del precio, o que rara vez se ve alterado por este. Lógicamente es la definición rápida.

El ejemplo típico son los biocombustibles.

De todas formas es lo que es, no creo q lo sea "para él".

1 respuesta

reci0 #128 Oct '11

#125 Pues yo lo siento, pero si hay cosas en el discurso de marx que para mi tienen muchísima logica, pero eso lo podemos discutir en otro sitio o por privado.
El caso es que si somos realistas como tu pretendes, las empresas actuales solo van a por beneficios, esto lo consiguen reduciendo sus costes principalmente, evaden impuestos como pueden, se llevan la producción a países donde a cambio de una suma de dinero a sus gobernantes ellos pueden explotar a la gente, con explotar me refiero a que mujeres se tiren 10 horas cosiendo a cambio de arroz. Si es que te voy a decir lo que me ha pasado a mi este verano y en mi opinión es una burrada y una barbarie que vosotros no se porque no veis.
He trabajado en el Burger King, trabajaba 20 hora semanales, que eran 24 al final. Yo no tenia constancia del dinero que podían manejar en un dia ya que el primer mes solo cocinaba y limpiaba. Pero un dia me puse en caja y sorpresa, yo solo en menos de 4 horas, tenia en la caja casi 600€ que no era ni de asomo lo que cobraba en todo el mes. Vale yo se que tienen costes como la comida, el mantenimiento del local, etc...Pero es que resulta que al dia de media manejaban entorno a 4.000€ cuando no llegaban a los 6000€ tranquilamente y todos los empleados que eramos unos 9 y porque estabamos 3 de refuerzo, si sumas los sueldos de esos 9 serian unos 5400€ (9 x 600€ que no los cobraba nadie). En un dia generaban tanto dinero como para pagar a todos los trabajadores, el resto de dias del mes casi seran beneficio puro. Eso a mi me parece una barbarie.
Este es el tipo de libremercado que quereis: http://www.20minutos.es/noticia/1178696/0/congo/coltan/moviles/

2 respuestas

Tr1p4s #129 Oct '11

#127 Por eso se lo pregunto, porque con todos los ejemplos de inelásticos siempre habrá una alternativa y el mercado la encontrará para que satisfaga las necesidades de la sociedad.

Por ejemplo los biocombustibles que nombras, durante mucho tiempo han sido casi la única fuente de energía para automóviles pero gracias al capitalismo y la necesidad de encontrar un producto mas eficaz y mas rentable (porque ya no es tan rentable dado a que muchos estados que han conducido a su desabastecimiento y mal uso con sus ridículas leyes) el empleo de esta energía se buscan otras opciones que cubran la ineficiencia de este producto.

Por eso cualquier producto o material que se denomine inelástico no lo es como tal, porque siempre habrá algo que cubra ese producto, no siempre de una mejor forma o exactamente igual pero si que sirva y beneficie a toda la sociedad.

#128 - Las empresas actuales no, las empresas de todo el mundo siempre se mueven por beneficios sea cual sea.

Las empresas y todas las personas del mundo evaden los impuestos que pueden, porque como personas que queremos ser libres siempre nos interesa que lo que nosotros producimos no se le agencie una segunda parte por la fuerza, eso significa evadir impuestos, evadir al matón.
Se llevan las empresas a países donde les roben menos en impuestos y les cueste menos la producción al igual que cuando tu te montas una empresa buscas reducir la mayoría de costes.
Una empresa cuando se va a otro país solamente podrá ofrecer un trabajo a una persona si mejora su actual situación, ergo si una persona libremente decide trabajar en esa empresa solamente lo hará si reporta mejores condiciones y cuanta mas competencia haya mejores condiciones irán en aumento para el trabajador.

-Si te parece una barbarie que eso genere el Burger King no se lo que tardas en montarte tu una empresa de hamburguesas, pero te repito que si me intentas poner como caso de buena praxis un sistema intervencionista como es el que vivimos siempre encontrarás este tipo de acciones.

-Y para terminar pones de Ejemplo el coltán de mercantilismo absoluto por el estado, ya lo bordas.

Lo dicho que ni sabes lo que es el libre mercado ni te esfuerzas en entenderlo, eres un caso perdido.

1 3 respuestas

S

S1L3nCe #130 Oct '11

#80 El capitalismo entendido como resultado de la propia existencia del ser y no como un mero planteamiento de orden socioeconómico desvinculado del hombre, es hoy por hoy un condicionante social importante a la hora de producir bienes y facilitar cierto tipo de servicios. Creo que hasta ahí todos estamos más o menos de acuerdo. Ahora, negar que actualmente el capitalismo sobrevive fundamentalmente de prácticas que van en contra de la sostenibilidad, la eficiencia de recursos naturales y humanos y a favor de la explotación y el consumo desmedidos es ponerse la venda.

Pero quiero advertir algo: lo que produce el distanciamiento social entre clases no es el capitalismo sino todos aquellos hombres y mujeres que aun reconociendo un problema, en vez de invertir su tiempo y esfuerzo en ponerle remedio lo usan en su favor para distanciarse aún más si cabe de sus hermanos y/o mantenerlos a raya. Culpar al capitalismo de los problemas sociales es como culpar a una báscula estropeada de tus problemas de sobrepeso. Y lo mismo puedo decir de quienes lo justifican. El sobrepeso se controla comiendo bien y haciendo deporte, no cambiando la báscula.

4

reci0 #131 Oct '11

#129 Increíble, simplemente increíble, es que aquí tenemos el ejemplo, el capitalismo ha eliminado la empatia, solo os importa el dinero y lo que podéis hacer con él, os han comprado la conciencia por unas comodidades.
Es que tu ves esos impuestos como que te roban, yo los veo como que te reportan otros servicios, ahora pagas a la SS, en tu teoría pagas a la empresa de sanidad privada, para mi es lo mismo, pero peor porque la empresa busca beneficio no el bien común.
Es que es es el problema, que se aprovechan de países sin un estado firme, algo que tu no quieres, por lo que abusan de la población, eso de que mejoran sus condiciones, ejem, te lo crees de verdad?.
Por mucho que me monte yo una cadena de hamburguesas yo no tendré la publicidad que tiene burger king, aunque mi producto sea mejor, mas rentable para mi y mas social. Que esa parte se come tu teoría del libre mercado, donde si generas más publicidad que otros ganas la partida, aunque tu producto sea una mierda, sino mira burger king y no me digáis que esta bueno, porque es una mierda y no os imagináis como es por dentro.

VENGA que ahora resulta que quien explota el coltan son los estados, claro.

2 1 respuesta

Tr1p4s #132 Oct '11

#131 ¿Quién ha eliminado qué? Vaya tonterías hay que leer por dios, lo que ha eliminado la empatia es vuestro afán dictatorial de imponer a base de la fuerza, yo perfectamente me puedo poner en el lugar de otra persona sea cual sea la situación pero vosotros solamente lo usáis cuando os interesa, cuando interesa ponerse en el caso de un pobre trabajador interesa pero si hay que joder a un empresario interesa no hacerlo, porque si no, vuestra triste y banal retórica quedaría en la misería.

¿Pero quién ha hablado aquí de dinero? A mi lo que me importa es la libertad por eso la pido en todos los ámbitos, ya aburrís con la soflama del dinero, solamente un absoluto ignorante podría estar erre que erre con este tema.

Yo veo impuestos como lo que son, una imposición injusta aún con la mejor de las intenciones, el estado nunca busca un bien común solo busca el bien del propio estado y las migajas que le sobran, el bien común no es mas que la subrogación del individuo a las masas y eso es esclavitud lo cojas por donde lo cojas, NADIE debería estar de rodillas ante nadie que es lo que tu quieres.

En el mercado nadie se aprovecha de nadie si no es a base de la estafa ni del estado, en las relaciones libres las 2 partes salen beneficiadas del trato, el único caso donde no pasa eso es cuando el estado por la fuerza impone algo.

Te crees de verdad que países que hace 40 años eran mas pobres que España y con una tecnología de la edad media ahora son mucho mas rica que nosotros, ¿te crees que el mercado funciona como que unos pierden y otros ganan? Pues normal que arguyas tales estúpidos.

La publicidad no es la que hace ganar el mercado, si crees tal tontería es porque no entiendes nada de como funciona el sistema, por muy buena y muy bonita que sea tu publicidad si el producto no es valioso para la sociedad tu empresa irá al garete, solamente cuando un producto de una empresa es valioso esa empresa seguirá creciendo y ganando el mercado, pero te repito que eso te pasa por no saber ni de lo que hablas.

Ahora resulta que el coltán está en un país totalmente intervencionista y que deja como los mercantilistas ingleses de hace siglos que X empresas hagan lo que sea mientras les de beneficios al estado y eso de libre mercado no tiene nada.

Que curioso los países mas colectivistas-estatistas y con menos libertad de mercado siempre son los mas pobres, donde menos respeto hay por el medio ambiente y los derechos y parecen estar anclados en la edad media.

Pero claro eso es por la libertad recordemos xdddd.

2

FTumpch #133 Oct '11

#129 Clases economicas del Prof. Tr1pas: los bienes inelasticos ahora en realidad no lo son y si algo no me gusta, lo hizo Marx fijo.

PD. el capitalismo es PERRRRRRRRRFECTO en todos los sentidos y nos salvara del fascismo en el que vivimos.

/en serio, cansas

5 1 respuesta

reci0 #134 Oct '11

Para mi ya ha terminado la discusión, yo he pasado de descalificarte, tu basas tus argumentos en que los mios son estupidos, diciendo que gobiernos como el del Congo es un gobierno intervencionista, vale, que vaya bien.
Por cierto si la publicidad no es tan importante, explícame lo de Burger king o Apple, va no lo hagas porque no voy a contestarte más.

SirPsycoSexy #135 Oct '11

#108
¿Que la sociología no es una ciencia?

Espero que ningún estudiante de sociología te haya leído porque puede darle un patatus, solamente he dado unas pocas clases de sociología y te puedo decir que se trata una ciencia en su totalidad.

La ciencia es aquella disciplina que intenta descubrir las causas de los efectos (relaciones de causalidad) partiendo de una realidad fenológica, es decir lo que nuestros sentidos son capaces de detectar.

Dentro de las ciencias sociales los métodos científicos que más usualmente se utilizan son el método hipotético deductivo, el método empírico analítico y el método empírico inductivo, además de otros métodos fenómenológicos de carácter científicos.

¿La sociología no es una ciencia dices?

En sociología el método más utilizado es el empírico-analítico, en donde el empirismo es el principal método de falsabilidad (ya que toda ley científica debe ser falsable).

Se usan distintas técnicas cualitativas como “vehiculo” para poder llegar a una realidad a partir de un método científico, entre esas técnicas la más utilizada es la llamada observación participante.

No solo esto, sino que además estas directamente insultando a todo el corriente conductista diciendo que las ciencias sociales no son ciencias y que carecen de métodos científicos.

No sé qué habrás estudiado o hasta que punto tienes conocimiento de los distintos métodos científicos y técnicas dentro de los distintos campos científicos de las ciencias sociales, pero ahórrate lo de que “no se tratan de ciencias como las ciencias naturales”. Porque hamigüito mío, sí que son ciencias, la única diferencia que hay entre las ciencias naturales y las sociales es el problema de la reproducibilidad de los experimentos, en donde un científico del campo de las ciencias naturales puede experimentar dentro de su laboratorio, mientras que un sociólogo tiene problemas tanto físicos como logísticos para poder realizar al reproducibilidad de los experimentos por lo que tiene que esperar a que hayan unas condiciones concretas en un espacio concreto que le permitan la científico social realizar su trabajo.

Esta es la única diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales (ambos campos totalmente científicos y con distintas metodologías que incluso comparten), así que guardaos el comentario de que las ciencias sociales no son cientificas, o al menos si realizáis ese juicio guardáoslo a título personal y como comentario totalmente subjetivo e individual.

Y todo esto que eh explicado aquí arriba es más de lo mismo en casi todas las ciencias sociales, incluidas las ciencias económicas.

1 2 respuestas

urrako #136 Oct '11

#135 Esto ya lo hablamos hace no mucho tiempo y por mi parte dejé el tema porque consideré que cada uno había sido claro a la hora de exponer sus argumentos y seguir dándole vueltas era redudante. Sin embargo hay un apunte que al leerte ahora quería hacer. Es referente a lo que dices de que la unica diferencia entre las ciencias formales/naturales y las sociales es la reproducibilidad.

Tal y como entiendo que has escrito la frase casi parece un a cuestión trivial y no lo es para nada. Las ciencias naturales constan de una doble vertiente teorico-experimental. La cuestión teórica, bien sea establecida a priori o bien a posteriori de la observación, debe explicar los fenómenos observables e incluso predecir algunos nuevos si la ciencia a que pertenece dicha teoría tiene una coherencia interna importante. La base para asegurar la validez de una teoría fuera de su coherencia con la estructura anterior se constituye en base al experimento, el cual ha de ser repetido múltiples casiones y variando los parámetros que se contemplen tanto como se quiera para comrpobar que la teoría sigue funcionando.

En las ciencias sociales esto no es posible y no puede ser considerado un elemento trivial porque no es lo mismo avalar una teoría con un experimento (o unos pocos) donde dificilmente se está seguro de considerar todos los parámetros implicados, que el hacerlo con millones de experimentos, millones de datos , etc.

Al margen de esta cuestión las ciencias sociales carecen de una estructura interna, de una base. El día que las ciencias sociales lleguen a tener a un tipo como Russell (que escribió cientos de páginas para intentar demostrar que 1+1=2 aun sin conseguirlo satisfactoriamente) podrá considerarse a las ciencias sociales como un constructo coherente y riguroso. Pero ahora mismo la disparidad de criterios, la ausencia de unicidad en ciertas afirmaciones que deberían ser básicas, la ausencia de decibilidad, de capacidad de falsar ciertas afirmaciones, la ausencia de un cuerpo central consensuado, etc. impiden considerar a las sociales ciencias a la altura de la física o la química.

¿Es malo? No. ¿Es normal el pobre avance en cuanto a desarrollo metodológico y estructural? Sí. El ser humano como conjunto a estudiar es muy complejo y por antonomasia los convenios sociales que establecemos en cuanto a cuestiones morales entrañan extrema dificultad. ¿Podrán algún día las ciencias sociales resultar predictivas al nivel que otras ciencias? Es posible, yo creo que sí, aunque tampoco sería extraño que nunca lo lleguen a ser. En cualquier caso ¿se debe abandonar el estudio sistemático y la retroalimentación metodológica en las ciencias sociales? Yo pienso que no. Hasta ahora nuestra mejor forma de conocer las cosas ha sido en base a sistematizar y encontrar patrones comunes.

No sé, quizás, y por no pecar de arrogante, no negaría la categtoría de ciencia a las sociales pero tampoco creo que estén al nivel de la física o de la química (de hecho pienso que no están ni al nivel de la biología). Claro que participan de ciertos métodos y cuestiones de las ciencias tradicionales y por ello bajo un sesgo no extremadamente estricto se podrían considerar ciencias. Pero al final es una cuestión de semántica. ¿LLamar a todas las disciplinas ciencia equipara su desarrollo y su valor como herramientas descritivas/predictivas? No, guste o no ahora mismo hay unas mucho más efectivas que otras. Es lo que hay, al menos por el momento. Pero reitero que creo que esto no debe ser óbice para continuar estudiando las sociales con un enfoque científico.

PD: A mi lo de distintos métodos científicos nunca me ha gusta mucho. Claro que cuando haces un experimento las cosas no son siempre ideales pero con lo de diversos métodos cientificos parece que se tiende a justificar el que haya disciplinas que al no poder cumplir estrictamente con el que otras sí cumplen se adapten a otros criterios más "laxos".

visent666 #137 Oct '11

yo pago 260 euros mensuales como autónomo, y nadie me da nada.

¿que hago? ¿y mis años cotizados?, llevo 12 años cotizando y no me dan nada.

Yo no quiero que mi dinero se vaya a nadie, sino para mi.

1

B

[Borrado] #138 Oct '11

#135 Bufff, demasiado texto como para contestarte con rigor, pero la razón principal es que esa obsesión tuya por poner en negrita toda palabra que te suene rara/técnica indica que no sabes muy bien de qué estás hablando. Habrás hecho algún copy&paste o como mucho un refrito de cualquier libro que hayas leído (si es que no lo has sacado del doctor honorius causa Google). Además, el simple hecho de que consideres que la "única diferencia" entre las ciencias sociales y las naturales es la "reproducibilidad de los experimentos" indica que estás muy encerrado en tus creencias sobre este asunto. La "reproducibilidad de los experimentos" es algo mucho más complejo de lo que tú crees y conlleva muchas consecuencias. Pero la diferencia principal entre las ciencias y las humanidades es que las humanidades estudian sujetos operativos que no se pueden reducir a meros entes físicos. Hasta que la psicología sea una ciencia, ninguna otra disciplina de humanidades lo será.

Por no hablar de que el mero acto de pensar en un posible experimento de campo sobre cualquier rama de las humanidades es ridículo, los sujetos experimentales serían meras cobayas en manos de unos pseudocientíficos que no harían más que jugar a ser Dios llevando a la práctica sus endebles teorías y peleándose entre ellos. Ya ha sucedido muchas veces en la historia.

urrako #139 Oct '11

Sobre el tema principal quería comentar también algunas cosas. En primer lugar es que me da un poco de asco la retórica que emplean ciertos liberales careciendo totalmente de rigurosidad. Nos podemos poner a llamar colectivista a todo lo que salga fuera del esquema liberal pero entonces deberemos aceptar que la gente diga que esta es una crisis provocada por el cpaitalismo salvaje.

No es que pretenda sacar un debate eminentemente serio de MV (aunque a veces uno se sorprende), más cuando yo mismo digo a veces unas tonterías de cuidado, pero intentemos ser rigurosos por lo menos con el lenguaje. Esto lo primero.

Y de lo primero se deriva lo segundo. Me refiero a la apropiación, tendenciosa en mi opinión, del concepto de lbiertad. Es decir, la libertad parece un concepto muy evidente y que pareciera fácil trasladarlo a la realidad. La experiencia lo desmiente. En primer lugar habría que definir lo que es la lbiertad, y no dando una definición de dos líneas de la RAE, sino reflejando las inferencias notables. ¿Es posible que de un concepto inicialmente sencillo se desliguen varias concepciones? Sí. En este caso no se puede pretender arrogarse el papel de único defensor de la libertad porque en mi opinión eliminar el Estado sin cambiar el modelo productivo no va a traer más libertad. Mientras el ser humano no participe fírmemente en sus decisiones vitales y los medios de producción (ya no hablo de los bienes) no se colectivicen (y ahora sí empleo la palabra en todo su majestuoso significado) no habrá libertad.

Para mí el liberalismo siempre ha tenido y siepre tendrá un problema y es que no impone un mecanismo interno fuerte al auge de grandes corporaciones que llegado el momento pudieran acabar controlando ciertos recursos (el argumento de que la gente dejaría de comprarles bienes a ellos y surgirían otras con prácticas menos abusivas o lo que sea no es consistente). Por eso considero vital para asegurar la libertad individual el eliminar el modelo productivo actual. De esta forma, siendo todos obreros y empresarios, dueños de nuestro trabajo pero sintiendo que de alguna forma ha sido posible gracias al engranaje que conformamos con los demás y sin conceptos, para mí atrasados, respecto a la ambición materialista desmedida se aseguraría una verdadera libertad. Habrá quien considere que esto no es libertad. Bueno, como digo supone entender el concepto de distinta forma y especular sobre los posibles derroteros que se darían de partir de una cierta ideología. Si algún día se da un liberalismo radical y funciona me callaré, daré la razón a quien la tenga que dar y viviré feliz en ese mundo.

2

Tr1p4s #140 Oct '11

#133 Inelásticos lo son como cualquier cosa en el mundo única y valiosa pero no lo son como tal al tener productos o inventos semejantes y ello solo se consigue en un esquema dinámico económico donde se incentive la competencia, no se conseguirá con un esquema estático e impuesto.

Sigamos con el ejemplo anterior de los carburantes, claramente son un bien que aunque suba el precio una barbaridad seguirá teniendo la misma demanda y un "monopolio" energético, pero solo mientras no se produzca una competencia que busque conseguir beneficio y se investigue una nueva forma de conseguir un rendimiento energético con un producto paralelo al carburante no tendrá la posibilidad de formarse jamás un monopolio natural, porque siempre habrá una u otra forma de encontrar un bien menos escaso y mas eficiente para cierta tarea.

Se ve que te cuesta mucho leer, pero para la próxima vez deberías probar a hacerlo.

¿Cuando he dicho yo que el capitalismo sea perfecto?

Si tanto te cansa leer mis respuestas (que ya ha demostrado que no lo haces) sencillamente no contestes o intenta rebatirlas con la razón no con la primera tontería que se te venga a la cabeza y mas todavía cuando lees lo que te da la gana.

Clases de economía con gente que no sabe ni que es la economía.

1 1 respuesta

D4rk_FuRy #141 Oct '11

#123

elasticidad < 1

#128

He trabajado en el Burger King, trabajaba 20 hora semanales, que eran 24 al final. Yo no tenia constancia del dinero que podían manejar en un dia ya que el primer mes solo cocinaba y limpiaba. Pero un dia me puse en caja y sorpresa, yo solo en menos de 4 horas, tenia en la caja casi 600€ que no era ni de asomo lo que cobraba en todo el mes. Vale yo se que tienen costes como la comida, el mantenimiento del local, etc...Pero es que resulta que al dia de media manejaban entorno a 4.000€ cuando no llegaban a los 6000€ tranquilamente y todos los empleados que eramos unos 9 y porque estabamos 3 de refuerzo, si sumas los sueldos de esos 9 serian unos 5400€ (9 x 600€ que no los cobraba nadie). En un dia generaban tanto dinero como para pagar a todos los trabajadores, el resto de dias del mes casi seran beneficio puro. Eso a mi me parece una barbarie.

pfffffffff

1º Bk es una franquicia, por lo que paga royalties y posiblemente un % del volumen de venta (no estoy seguro puesto que no me he leído su contrato de franquicia)

2º has nombrado 2 costes de los... 100 que pueden tener? es decir para ti los costes de un BK son mantenimiento del local y sueldos y salarios xD. no tiene sentido el análisis que haces, para sacar conclusiones habría que ver los márgenes sobre el coste de la venta, que lo desconozco, pero te garantizo que no se trabaja con márgenes altos Mr Karl Marx aka Socialismo o barbarie

1 respuesta

Tr1p4s #142 Oct '11

#141 Te pregunto que para ti cuales productos son inelásticos y cuales son las razones de ello.

Cuales a tu punto de vista los mas inelásticos y dime si no tienen ningún tipo de alternativa o que se derive un monopolio natural absoluto.

1 respuesta

D4rk_FuRy #143 Oct '11

#142 pues una demanda inelástica es cuando tiene una elasticidad menor que 1 :/, aka que la demanda es poco receptiva a cambios en el precio debido a multiples razones:

Bienes de primera necesidad como el agua, la luz...
Carencia de productos sustitutivos.

y un monopolio natural no sólo tiene que ver con eso, sino también con sectores donde una sola empresa monopolista actúa más eficientemente que varias empresas compitiendo.

1 respuesta

reci0 #144 Oct '11

#143 Si te fijas, en mantenimiento del local me refiero a luz, agua, alquiler, productos de limpieza, seguridad, pero si quieres te los defino todos. Y se lo de los royaltis, pero aun así el beneficio es desfazado con lo que pagan.
Por cierto, lo de Socialismo o Barbarie no lo dijo marx, sino la espartaquista alemana.

1 respuesta

Tr1p4s #145 Oct '11

#142 Justo, como has dicho bienes de primera necesidad, que el mejor aprovechamiento solamente es posible en un sistema de precios de mercado y con la innovación e investigación que surgen de la competencia.

El ejemplo del agua es claro y lógico que no hay un bien por el que sustituirse (al menos de su principal característica), pero dada a su abundancia y como aprovechar este recurso jamás debería haber falta de este bien básico, solamente un estado que ponga su precio mucho mas bajo que el que de verdad debería tener lo que lleva es a la escasez, las colas de reparto y las cartillas de racionamiento y lo hemos visto muy bien en este país.
El ejemplo de cualquier otro producto menos los pocos casos como el agua siempre hay o habrá (con investigación) un sustituto o alternativa a la que dar, ejemplo de la coca cola, nadie podrá tener el monopolio de un determinado producto siempre habrá otro similar o parecido en el mercado.

Pero ese "monopolio natural" al que te refieres no es monopolio como tal, etimológicamente por la palabra si es una sola empresa que actúa en un sector, pero no por ello impide por la fuerza o coarta la entrada de otras empresas que es lo que realmente significa la palabra monopolio.

De ahí mi duda, porque tiene varias acepciones y de ellas no se a cual te referías.

1 1 respuesta

FTumpch #146 Oct '11

#140 Por eso cualquier producto o material que se denomine inelástico no lo es como tal

entonces la gasolina no es un bien inelastico?? no hace falta que respondas porque si que lo es, y por mucho que en un futuro los coches y centrales eléctricas funcionen con el poder de los sueños a día de hoy la gasolina se denomina como bien de consumo de demanda inelastica y ademas lo es como tal.

Aquí nadie ha hablado de monopolios así que no los saques.

Dices que el capitalismo es perfecto siempre, claro que tu idea del capitalismo es no ideal, sino casi infantil, donde si se da alguno de los fallos, errores o vicios que son producidos por el libre mercado, tu discurso es siempre el mismo: socialistas, estado y marx, es mas de las veces que he discutido contigo has dado a entender que el capitalismo no existe en el mundo, igualito que hacen los comunistas del foro cuando tu les sacas sus vicios.

1 respuesta

Tr1p4s #147 Oct '11

#146 No he dicho que no lo sea si no que nunca lo será como tal.

La gasolina si es un bien inelástico pero con investigación se encuentran/encontrarán sustitutos alternativos, por eso en muy pocos productos encontrarás un monopolio del producto.

Aquí nadie ha hablado de monopolios así que no los saques.

#120 o es del todo así, hay mercados con barreras de entrada (monopolios naturales, tú solo hablas de monopolios artificiales)

De aquí deriva toda la conversación que he tenido con este usuario, ya se que no sabes ni leer ni cerrar la boca pero eso te pasa por ir metiéndote donde no te llaman.

Nunca he dicho que el capitalismo es perfecto siempre, es mas nunca he negado ni negaré que en un mercado libre haya errores o vicios si no que han sido producidos porque como seres humanos no somos perfectos y puede haberlos lo que me quejo es de la imposibilidad del cálculo económico de los planes centralizados y de los planes maestros de unos intervencionistas sobre el mercado que son los que producen las mayores de las catástrofes.

El capitalismo si existe y es el que nos ha hecho crecer a base de respeto y de principio de no agresión a base de beneficio mutuo entre las 2 partes, lo único que la economía está totalmente desvirtuada por el intervencionismo y de este se producen la gran mayoría de achaques de la economía.

Pero te repito que eso te pasa porque o no sabes leer o lees lo que te da la gana y dices todo tipo de cosas que no tienen que ver o te inventas.

1 1 respuesta

D4rk_FuRy #148 Oct '11

#144 rosa luxemburg que era marxista.

cuando tengas los M%/V sacaremos conclusiones, por lo que has contado no deja de ser algo anecdótico.

#145

en el caso del agua, y en muchos otros el mercado es más eficiente cuando sólo hay una empresa.

por ejemplo, en una red de carreteras, por razones obvias no pueden haber 5 empresas compitiendo, con 5 carreteras que todas lleven desde el punto A al B, es absurdo.

1 respuesta

FTumpch #149 Oct '11

#147 No he dicho que no lo sea si no que nunca lo será como tal.

lo siento soy retard y no entiendo esta frase, pero vamos que te afirmo aqui y ahora que la gasolina va a ser como tal un producto de demanda inelastico unos cuantos añejos mas

vale has hablado de monopolios, pero has hablado de monopolios conmigo? no verdad? pues entonces no me saques ese tema si ademas no tiene relacion con lo que yo te comento de la demanda inelastica.

venga hombre que tu asumes los fallos del capitalismo?? ahora si que lo saco yo, en un sistema capitalista se pueden dar monopolios? responde con un si o un no por favor

1 respuesta

M0E #150 Oct '11 meneador

#129 Bueno, pero hasta que no haya una alternativa en el mercado, esos bienes serán inelásticos xD. Es que es así.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags