Por eso en EEUU no hay pobres y atan los perros con salchichas
no si al final os vais a auto-convencer de que existe la competencia perfecta realmente xD, y que la intervencion estatal no esta justificada....
El articulo, como casi todos los artículos en defensa del neoliberalismo, me parece vomitivo, y rancio.
Los neoliberales tenéis dos problemas:
Uno- Dais por sentado que tiene que haber pobres en el mundo, para que, evidentemente haya ricos, es premisa necesaria del capitalismo, unos tienen que tener poco para que otros puedan tener todo, ese es vuestro mayor problema, de carácter patológico diría yo, sin pobres el liberalismo-capitalista no funciona.
Evidentemente hay mucha gente en el mundo que no piensa igual, y estamos por la labor mas humana y anti-liberal, de erradicar de una vez por todas la pobreza en el mundo, aunque para ello tengan que desaparecer los ricos.
Dos- No os habéis enterado de que al modelo neoliberal le quedan dos telediarios, regocijaros ahora mientras podéis y estáis en la cresta de la ola, porque vais a pasar a la historia muy muy pronto.
#148 Eso es muy discutible lo de que solo es una empresa la adecuada, por ejemplo en España aunque no solo sea una empresa (no estoy muy seguro) la producción como tal es cuestión del estado y dado a que ha conllevado a su sobreexplotación por causa de este es sin duda el peor ejemplo de una sola "empresa" llevándolo.
Por ejemplo como una red de carreteras es entendible que no haya muchas empresas para construir 400 carreteras pero si que se presenten a concurso y que gane la que mas barato y mejor calidad de al proyecto, pero si pones a una sola empresa con un monopolio coercitivo lo único que puede salir de ahí es una mala ineficiencia.
#149 A ver, te explico la frase para que la entiendas.
No he dicho que no lo sea si no que nunca lo será como tal.
Hablo de que en una sociedad libre y en un esquema económico dinámico un bien inelástico jamás será de por si un monopolio ni siempre será estático, es decir, que por el ejemplo con los carburantes está claro que solo hay ese único bien pero con investigación en un sistema dinámico y libre siempre al final se acabará por encontrar una alternativa, por eso no puede ser un bien inelástico mas que unos cuantas materias primas.
Pero claro si hablamos de un sistema económico estático y regulado los bienes inelásticos siempre serán muchos y será mas costoso encontrar alternativas dado que la competencia es la que mas provadamente funciona como la mejor de las formas de investigación.
vale has hablado de monopolios, pero has hablado de monopolios conmigo? no verdad?
Pero si eres tu el que me ha quoteado y se ha metido en la conversación ¿qué me andas contando que he hablado contigo si en ningún momento me he referido a ti nada mas que te has metido en la conversación?
Es que el tema de los bienes inelásticos tiene que ver con los monopolios naturales, si te metes en un tema que no sabes de lo que se habla no es mi problema.
venga hombre que tu asumes los fallos del capitalismo??
Claro, los que son producidos por este, porque como seres humanos erramos y podemos inducir perfectamente en cambios, pero de esos hay que diferenciar de los planes centrales, los provocados por los estados y por la intervención que son algo exógeno al capitalismo.
ahora si que lo saco yo, en un sistema capitalista se pueden dar monopolios? responde con un si o un no por favor
Si y no.
Si porque etimológicamente a la palabra monopolio significa una empresa única en un sector y ello puede llegarse perfectamente con una empresa que haya quedado sola en el proceso competitivo y las demás hayan desaparecido, pero nunca por imposición de la fuerza.
No porque jamás podrá existir un monopolio coercitivo a.k.a. por la fuerza al no existir en el capitalismo alguna acción por la fuerza de las únicas responsables son los estados, son principios básicos del capitalismo como el de mutuo acuerdo y respeto.
#150 Claro y por eso digo que en un sistema dinámico y libre el tiempo que dure ese bien inelástico será solamente cuando deje de ser rentable y nuevas alternativas sean mas beneficiosas.
Por eso en los sistemas estáticos estos bienes siempre serán de larga duración mientras que en un sistema dinámico no.
#154 Para aclarar:
No se da por sentado que haya pobres en el mundo, porque de aquí a toda la historia para atrás SIEMPRE los ha existido lo único que ha hecho el capitalismo y el avance de la sociedad es que dejemos de serlo. Es que aquí la gente se piensa que la riqueza viene heredada o algo y la riqueza no se roba ni se expropia si no que se crea y si los países occidentales que somos ricos no es porque se lo hayamos robado a los pobres si no porque lo hemos generado.
Si te crees que para que alguien se haga rico otro se tiene que hacer pobre es que no entiendes nada de economía, en el capitalismo solo se llega a un acuerdo si 2 personas salen beneficiados de mutuo acuerdo, ergo solamente se podrá llegar a un estado de satisfacción si es por parte mutua.
Lo de que sin pobres el capitalismo-liberalismo no funciona estás totalmente equivocado porque precisamente los países mas liberales y capitalistas son los mas ricos y no necesitan de gente pobre para seguir mejorando solamente libertad para poder hacerlo.
Lo único que elimina la pobreza en el mundo es la libertad, si te fijas en todos los países pobres en estos 2 últimos siglos lo han dejado de ser porque han tenido respeto de la propiedad privada y han sido en mayor o menor medida liberales, los países mas estatistas-socialistas siguen siendo los mas pobres.
La ayuda a la pobreza genera mas pobreza, es mas eso solo sirve para que vaya el dinero de los pobres de los países ricos a los ricos de los países pobres.
Siempre habrá un temor y odio liberal porque la gente es muy hipócrita, dictatorial y envidiosa y por eso jamás podrán tolerar una sociedad libre sin que un grupo de aristócratas diga como vivir y que hacer a la sociedad aborregada, lo que molesta realmente es la libertad.
Exactamente repito que no se que es neoliberal, pero cuando de verdad vea a un país 100% liberal (que hay casos bastante cercanos) entonces podremos hablar pero de momento lo único que ha traído el capitalismo (sin intromisiones estatales) y el liberalismo de verdad solo es avance progreso y mejor calidad humana.
#151 Porque estados unidos es muy liberal xdddd.
#153 Para hablar de competencia perfecta tienes que hablar de que TODA la información está dada y eso es falso en cualquier tiempo de la historia, JAMÁS podremos tener toda la información con la que manejar nuestra vida por lo tanto el concepto de competencia perfecta es un absurdo, sin entrar a hablar de mismos productos... que ya es de chiste
Y tranquilo la intervención estatal no está justificada, solamente está impuesta crea problemas que crea ella y luego se autoconvence de que está justificada, normal si yo creo el problema ¡Mira tengo que estar aquí para arreglarlo!
#155 lo que no entiendes es que por mucha investigación y por mucho sistema dinámico los carburantes son productos inelasticos, lo son hoy y punto no hay discusión posible, lo que tu dices es que los bienes inelasticos no lo serán para siempre, ok cpt. obvious como todo en esta vida. ademas que sea un producto inelastico no significa que tenga que haber un monopolio, eso te lo sacas de la manga y el unico que demuestra que no maneja los conceptos mas básicos de economía eres tu a cada intervención que haces, y con esto no critico la escuela austriaca ni el liberalismo, que las considero muy validas y respetables aunque no las comparta, pero es que te faltan conocimientos que son básicos si quieres hablar de este tema.
y entonces cuando sin imposición de la fuerza llega una empresa a quedarse en una situación de monopolio, en que situación se queda la competencia del sector en el que opera esa empresa?
#156 es lo de siempre, leete algun manual de sector publico o micreconomia.
Lo bueno del papel es que lo aguanta todo, como un sistema de economia planificada o de libre mercado, la realidad es bien distinta.
o alguno sobre economia española y las privatizaciones y consecuencias del siglo pasado.
#157 Si, se ve que no lo has entendido.
lo que no entiendes es que por mucha investigación y por mucho sistema dinámico los carburantes son productos inelasticos
Falso. Pongamos el ejemplo de que se descubre que con la energía solar un coche puede tener una autonomía de 1000km, por ende el carburante ya no tendrá esa demanda y no será un bien inelástico que es lo que te he intentado explicar desde el mismo principio. Por eso digo que con investigación hay ciertos productos que si dejan de serlo, hay otros como el agua, que está claro que no.
ademas que sea un producto inelastico no significa que tenga que haber un monopolio, eso te lo sacas de la manga y el unico que demuestra que no maneja los conceptos mas básicos de economía eres tu a cada intervención que haces
Los bienes inelásticos sobre todo son bienes de primera necesidad, bienes que se encuentran en su gran mayoría en todo el mundo y por ende son abundantes, pero hay ciertos que por dependencia y por extracción geográfica se encuentran en ciertos lugares lo que puede producir que haya monopolios coercitivos alentados por los estados. YO NO HE DICHO que tenga que haber obligatoriamente monopolios por este hecho si no que en la conversación con el otro usuario discutíamos sobre ello.
Pero te repito eso te pasa por BOCAZAS y por meterte donde no te llaman que no sabes ni de lo que se habla y acabas cagándola.
y entonces cuando sin imposición de la fuerza llega una empresa a quedarse en una situación de monopolio, en que situación se queda la competencia del sector en el que opera esa empresa?
Pues las otras empresas tendrán lógicamente muchas dificultades al no tener una empresa bien formada y constituida y aprovecharán los fallos de la empresa monopolísitica pero si esta sigue dando el mejor producto al menor precio será bastante difícil competir con ella a no ser que mejores sus condiciones, pero eso por ende beneficia siempre al cliente siempre tendrá el mejor producto al menor precio posible porque la competencia siempre estará ahí esperando a obtener ese beneficio y solo podrá ofreciendo lo mejor al cliente.
#158 Si, la realidad del sistema planificado intervenido es esta, la de las burbujas la de las recesiones, la de los planes de estímulos y la que nos queda por venir.
Tranquilo, no hace falta leerme ningún estudio sobre el mercantilismo español, ya sabemos perfectamente a lo que conlleva.
#159 creo que no entiendes lo que digo, el 99% de lo que escribes se aleja bastante de la realidad, te pierdes en quimeras.
un ejemplo de ello es la discusion anterior sobre monopolio, serias capaz de admitir que en determinados casos no solo esta justificada la regulacion sino el cotrol estatal? (mas eficiente que la regulacion)
o no existe problema de informacion entre el regulador y el regulado sobre las funciones de coste?
#160 Si, yo hablo de cosas que no se ven en la realidad porque los intervencionistas de cualquier color no dejan que se vea, pero tranquilo que los casos donde mas se acerca a nuestra visión siempre son los mas acertados y la realidad aquí siempre nos da la razón.
Los países donde mas intervención estatal y mas regulación por desgracia no son los mas avanzados siempre son al contrario, pero claro eso es una quimera y está alejado de la realidad.
Yo no creo en ninguna regulación ni en ningún control estatal, no hay nada que el ser humano libremente no pueda proporcionar a la sociedad, ergo no está justificada ninguna regulación ni control estatal, solamente en los casos de defensa de los derechos.
¿A qué casos te refieres exactamente?
Cada vez tengo más claro que cuanto menos se sabe de un tema, más se quiere hablar de él sin tener ni idea. Ahora entiendo a Roubini cuando dice que él solo discute de economía con doctorados, y eso que yo solo soy un estudiante xD.
#154 El término pobre y rico es extremadamente relativo. Desde el punto de vista de un país con poca renta per cápita el rico es el pobre de un país con renta alta. Con esto quiero decir que la terminología pobre-rico es un tanto vaga, y que convendría utilizar un índice real, como el de Gini, que mide la diferencia en las distribuciones de renta.
Lo cierto es que si existe pobreza en el mundo es porque estamos en una etapa de transición, y obviamente esta etapa puede acelerarse mucho si se facilita el comercio internacional con países pobres, pero claro, para eso tendríamos que cambiar o eliminar gran parte de nuestras políticas proteccionistas (en gran medida somos culpables, no a nivel empresarial sino a nivel estatal, de su situación, dado que sus productos agrícolas son mucho más competitivos que los nuestros).
Pero vamos, resumiendo, que no tiene tanto que ver con el neoliberalismo, que propone rebajas arancelarias, como con un proteccionismo abusivo. Como todo en esta vida, hay que poner de cada cosa en su justa medida. Libertad, sí, pero con un buen marco legal que asegure la competencia.
El problema es cuando salen algunos a defender la libertad sin saber cómo funciona realmente el mundo a nivel económico xD. Hasta el propio Hayek reconoce en Camino de Servidumbre la existencia de un estado que mantenga y vigile la competencia. Pero es lo de siempre, a la gente le encanta hablar sin tener ni zorra idea, tanto por un lado como por el otro.
#161 ya pero yo estoy a favor de la intervencion segun que casos.
tu no crees en ninguna regulacion ni control estatal, por lo tanto no crees en la eficiencia economica, ya te he dicho que si lees manuales se publica o micro te das cuenta, de los fallos y la importancia no ya solo de la intervecion ( que tiene muchos problemas) sino del control estatal.
y el ejemplo mencionado antes, es el problema de la regulacion de un monopolio, y como un agente externo no tiene informacion acerca de los costes de la empresa monopolista, con todos los problemas e ineficiencia que ello conlleva, siendo la opcion publica mucho mejor para todos.
pero no, es probable que yo este equivocado y tu en lo cierto, todo puede ser xD
#163 Ya, por eso eres keynesiano xd.
tu no crees en ninguna regulacion ni control estatal, por lo tanto no crees en la eficiencia economica
¿Porque los países mas regulados son las mas eficientes económicamente hablando no? Venga por favor, que sabemos como es el mundo, que ya no se la colamos a nadie.
Si, la importancia de la intervención lo estamos viendo en la actual crisis y las burbujas, muy importante xddddd.
Claro, la opción pública monopolística coercitiva es mejor para todos porque "falta información" (que la debe tener el estado ojo) pero no en un mercado con diferentes oferentes y competencia que aprovechen mejor los recursos y obtengan el mayor beneficio al menor coste, joder es que incluso parece que hablamos de la socialización de la producción xd.
Es probable que yo no esté equivocado puede ser que todos los intentos de los intervencionistas en todo este último siglo no haya sido suficiente para estar en lo cierto y fíjate que no he hablado en concreto del keynesianismo que ya ha quedado totalmente demostrado su eficacia xd.
#164 Lo primero ya van 2-3 veces con insultos si no sabes debatir no voy a seguir dándote de comer porque los trolls se hacen muy grandes.
1º QUE YO NO HE DICHO QUE NO SEAN INELASTICOS que parece que no sabes leer que he dicho que no son como tal en cuanto y tanto haya un esquema dinámico que encuentre una alternativa o sustitutivo y eso es mucho mas complicado en un sistema estático.
2º Si me quoteas en una conversación con otro usuario el que te ABRE LA BOCAZA y mete la pata eres tu, yo en ningún momento he entablado una conversación contigo, eres tu el bocazas que te has metido por medio por lo tanto eso de hacerte el listo de que "conmigo no has hablado eso" te lo tragas para la próxima vez que hagas el ridículo.
3º Por definición etimológica monopolio significa mono (uno) (polein) vender por lo tanto significa UN ÚNICO OFERENTE NADA MAS, pero para esta misma palabra hay varias acepciones y la que tu hablas es la lógica y mas comúnmente extendida.
MONOPOLIO COERCITIVO = Una empresa que gracias al estado (ergo a la fuerza) evita la competencia y eso solo puede existir en un sistema intervenido nunca jamás en uno libre.
Lo dicho que desisto contigo has demostrado ser un bocazas, un ignorante y no saber ni de que se habla. Tu mismo.
#165 Ya, por eso eres keynesiano xd. ya empezamos jajajaja
no hace falta que diga la opinion de keynes respecto al socialismo o por ejemplo a los deficits funcionales no?
2, a que viene ahora eso de los paises regulados y su posicion?
sino puedes entender algo tan simple como el problema expuesto anteriormente, no vamos a llegar a ninguna parte
todavia no me has contestado al problema anterior, y ya si te expongo alguno de monopolio natural y necesidad de subvencion para produccion te da un infarto xD (cuando comprendas la necesidad de estado)
#166 ¿Ya empezamos? ¿Te lo tomas como un insulto, descalificación? No se, es que es normal si defiendes eso es porque sigues esa escuela no entiendo porque te iba a molestar.
No, no hace faltas que digas eso, pero ahora teniendo que ver con el socialismo bien que Keynes defendía el gasto Alemán de Hitler en toda su campaña, Keynes intenta distanciarse del socialismo pero sus propuestas van dirigidas en el mismo término, en creer que el hombre no sabe valerse por si mismo y que es inútil y que el estado debe reemplazarle y decirle que hacer y como hacerlo.
Viene a que hables de la eficiencia económica de la regulación y control estatal, que son los mejores ejemplos de esas propuestas llevadas a la práctica.
¿El qué se supone que no entiendo? ¿A qué problema anterior?
Si, expón el monopolio natural (que antes he debatido con otro usuario) y la subvención del estado, pero tranquilo se ve que no has leído a Rothbard porque ahí si que te da un infarto xd.
#165 1ºPor eso cualquier producto o material que se denomine inelástico no lo es como tal, porque siempre habrá algo que cubra ese producto, no siempre de una mejor forma o exactamente igual pero si que sirva y beneficie a toda la sociedad.
aprende a escribir, porque aqui lo que pone es que no lo es como tal ya que en un futuro habran alternativas, a lo que yo te contesto, que SI que es inelastico, lo que es obvio es que no es una situacion eterna.
te pongo un ejemplo de parvulos:
la pared de mi habitacion es blanca y tu dices:
-tu pared que es blanca no lo es como tal, porque siempre habra algo que desconche la pintura, se pìnte por encima o se caiga la pared.
a lo que yo te respondo:
-sí, muy bien campeon, pero mi pared es BLANCA en un jodido sistema dinamico, estatico o psicodelico.
2º si te quoteo a ti y te hablo de un tema que es la demanda inelastica y solo eso, luego no me sueltes el tema de los monopolios, si no sabes mantener mas de 2 conversaciones en un foro ya sabes donde esta la puerta
3º todos los monopolios sean del tipo que sean son indeseables en un sistema de libre competencia, ya que son sistemas de competencia IMPERFECTA pero vamos es de cajon que una empresa que no ha sido ayudada por el estado y que ha entrado libremente a formar un monopolio, no va a tener unos precios competitivos, simplemente porque no los necesita, lo unico que tiene que hacer es que cada vez que entre una empresa nueva venda bajo los precios de coste hasta hacer quebrar a la competencia para seguidamente poner el precio que quiera, o la compre, o cometa actos de competencia desleal desde su posicion dominante o ....
PD.insultos mios hacia ti:retard
insultos tuyos hacia mi: bocazas
no vengas de victima con que te he insultado 2-3 veces cuando te llamo retard despues de que tu me insultes a mi
#169 que hombre sabio lo dijo?
Un hombre muy sabio dijo en una ocasión "Una sociedad que anteponga la igualdad a la libertad, no obtendrá nada de ambas. Por contra, una sociedad que anteponga la libertad a la igualdad, obtendrá un buen grado de ambas."
Ahí lo dejo.
#169Una falacia, como decir que no todos los que tienen igualdad tienen libertad, pero todos los que tienen libertad tienen igualdad.
#169 un hombre muy sabio tambien dijo "No se como será la tercera guerra mundial, sólo se que la cuarta será con piedras y lanzas."
ahi te lo dejo a ti tambien.
#167 dejalo xke no sabes lo que dices,te comento casos de necesidad de intervencion estatal y me saltas con lo que te da la gana.
ahora me sales con keynes, luego me saldras con singapur y su liberalizacion y seguiras evadiendo contestaciones
#168 Lo dicho, no voy a seguir dando de comer al troll está bastante claro si no sabes leer no es mi problema.
Pero te repito te pasa por bocazas (que no es un insulto) es una afirmación de lo que has hecho, que es meterte en una conversación que ni te va ni te viene y encima imponiendo de que se habla y de que no, como si contigo fuese la cosa, lo dicho de chiste absoluto.
Y lo de la competencia ya roza el absurdo absoluto en serio:
o unico que tiene que hacer es que cada vez que entre una empresa nueva venda bajo los precios de coste
Y claro como solo entrará una vez en su vida no tendrá que estar haciéndolo CONSTANTEMENTE, seguro... si es que lo de pensar no está hecho para muchos.
Lo dicho yo disisto.
PD: La frase o una muy parecida es de Frankling, wikiquote:
"Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad."
#171 Te estoy pidiendo que me contestes si no lo haces no es mi culpa pero eso de hacerse el afligido ya cansa.
Lo dicho la realidad es la que es por mucho que moleste.
#172 me vas a decir tu en que conversaciones me meto y lo que tengo que discutir, o no puedo discutir un punto en concreto de lo que has dicho en un tema que tiene ya 6 paginas, pero bueno ni he leido tu conversacion anterior, la que he leido yo ha sido cuando has preguntado que entendia otro usuario por demanda inelastica y te a contestado MOE, en ningun momento habeis discutido sobre monopolios ni nada parecido.
tan absurdo, como que van haber infinitas empresas que se pongan a competir con una empresa que las va a hacer quebrar solo para que se mantenga la competencia, claaaaaaaro va estar vendiendo por debajo de coste CONSTANTEMENTE, claro que si campeon.
#172 a ver te hago un resumen de la discusion, te he comentado que ne ciertos monopolios es mas eficiente que sean propiedad estatal.
No solo no me has contestado si no que has saltado, con keynes y con el grado de desarrollo de los paises mas liberalizados, que coño tendra eso que ver con la pregunta que he formulado yo?
y respecto a lo del monopolio natural, en situaciones de coste medio elevado e imposibilidad de produccion eficiente, se hace imprescindible el estado en forma de subvenciones para alcanzar la produccion optima.
como me has comentado antes, estas en contra de cualquier intervencion o regulacion estatal
Yo no creo en ninguna regulación ni en ningún control estatal, no hay nada que el ser humano libremente no pueda proporcionar a la sociedad, ergo no está justificada ninguna regulación ni control estatal, solamente en los casos de defensa de los derechos.
asi que no veo donde esta la eficiencia en tus ideas.
y una ultima pregunta, si conoces un mercado perfectamente competitivo dimelo, porfavor, estoy deseando conocer uno.
te vuelvo a repetir, en el papel todo es muy bonito, en la realidad la mierda que sueltas por aqui no sirve de nada
#174 Si bien estoy de acuerdo con lo que dices en tu comentario, hay que puntualizar que la propia intervención del Estado en un mercado con fallos de mercado puede incrementar la ineficiencia debido a los fallos del sector público. Vamos, que hay que ir con pies de plomo a la hora de intervenir para saber cómo y dónde se pisa, y si los beneficios de la intervención estatal superan a los costes de la misma.
#174 Parece ser que no sabes leer o es que no te enteras una de 2.
Post #161 ¿A qué casos te refieres exactamente?
Mira que te he preguntado que me los digas para intentar debatírtelos.
No solo no me has contestado si no que has saltado, con keynes y con el grado de desarrollo de los paises mas liberalizados, que coño tendra eso que ver con la pregunta que he formulado yo?
Post tuyo en #163
tu no crees en ninguna regulacion ni control estatal, por lo tanto no crees en la eficiencia economica
Ahí viene los países mas liberalizados su menor control y regulación estatal y tu famosa eficiencia económica para que preguntas otra vez: ¿eso que te tiene que ver con la pregunta que has formulado?
y respecto a lo del monopolio natural, en situaciones de coste medio elevado e imposibilidad de produccion eficiente, se hace imprescindible el estado en forma de subvenciones para alcanzar la produccion optima.
Primero partiendo de la base que el monopolio natural es imposible en un mercado libre, porque la permanente rivalidad de la competencia dinámica lo hace imposible siempre habrá competiendo por el beneficio uno o mas oferentes por lo tanto un monopolio natural solamente es creado por el estado no ha sido jamás salido del mercado porque es totalmente inviable, solo el estado a la fuerza lo consigue.
Es gracioso como primero el estado impone un monopolio y después dice que solo puede haber una de forma "natural" (porque suena a buena voluntad y es bueno) así se justifica la intervención.
Primero me invento un efecto (que no existe) creo la causa que lo provoca y acaba ocurriendo, la mejor forma de justificarme creando lo que justamente digo estar evitando.
Hace mas de un siglo cuando no existían en la gran mayoría de países del mundo medidas de controlar los falsos "monopolios naturales" competían muchas empresas en muchos sectores y no eran menos eficientes, eso es una inmensa mentira creada por los estatistas y las empresas a las que benefician porque claro como ellos ya tienen el monopolio siempre querrán por tenerlo agarrado a la fuerza.
asi que no veo donde esta la eficiencia en tus ideas
En la de que la propia sociedad libremente provee a ella misma de lo que necesita, sin ninguna coacción por la fuerza, el ser humano en conjunto (Y NUNCA unos cuantos sabios venidos a mas) podrán llegar a conocer todas las variables que solamente toda la sociedad en conjunto podemos llegar a distribuir mejor que cualquiera, es totalmente falso que haya un solo servicio que no podamos servirnos nosotros mismos de el, pero vamos si te falta eficiencia es porque te crees que el ser humano es tonto y no sabe proveer a sus congéneres.
y una ultima pregunta, si conoces un mercado perfectamente competitivo dimelo, porfavor, estoy deseando conocer uno.
Dime un mercado donde no haya aranceles ni proteccionismo de los países donde se intenta comerciar, dime en uno donde no haya leyes que se inmiscuyan en la economía y entonces te podré decir un mercado totalmente competitivo (que no perfecto) porque la competencia perfecta NUNCA PODRÁ existir sola es una somera estupidez que alguien pueda hablar algún día del concepto de "competencia perfecta" porque primero no es competencia y segundo porque es un absoluto desastre.
te vuelvo a repetir, en el papel todo es muy bonito, en la realidad la mierda que sueltas por aqui no sirve de nada
Te vuelvo a repetir las sociedades mas libres económicamente son las mas prósperas ya se que te molesta mucho admitir la realidad, pero es así. Y si EEUU fue el país que llegó a ser no era por su regulación e intervencionismo si no por ser un día la cuna de la libertad que durante un tiempo fue bastante cercana a lo que algunos creemos y curiosamente el país que mas riqueza creó de la nada.
Pero vamos seguro que será todo una realidad paralela y una mentira xd.
#176
"Primero partiendo de la base que el monopolio natural es imposible en un mercado libre, porque la permanente rivalidad de la competencia dinámica lo hace imposible siempre habrá competiendo por el beneficio uno o mas oferentes por lo tanto un monopolio natural solamente es creado por el estado no ha sido jamás salido del mercado porque es totalmente inviable, solo el estado a la fuerza lo consigue."
¿Sabes que es un cartel?
PD: No, no me refiero a esto
#177 Si, pero si no impiden que otras empresas que no formen el cartel puedan entrar a competir libremente seguirán teniendo que luchar por ello por lo tanto JAMÁS podrá prohibirse que la competencia de sus frutos a no ser que por la fuerza (el estado) se prohíba.
Es lo grande de la competencia y la función empresarial que el empresario mas egoísta del mundo solamente podrá lograr un beneficio en un mercado libre ofreciendo el mejor producto al menor coste porque si no la competencia lo absorverá, curioso porque el solo buscaba egoístamente un lucro.
#156 Si te crees que para que alguien se haga rico otro se tiene que hacer pobre es que no entiendes nada de economía
Cuando los chinos se den cuenta y quieran salir de la pobreza en la que están, esta misma frase te la meterás por el culo.
Y te darás de frente con la realidad más cruel: que aquí el pobre, eres tu.
A ver si te das cuenta de que para que tu te pongas tus zapatillas Nike de 120€, tu empresario liberal tiene que contratar a un negrito para que trabaje 16 horas diarias por medio bocata de mortadela, porque si no, no le sale rentable. O mejor dicho, le es mucho más rentable hacerlo así que pagarle a alguien un sueldo digno.
El liberalismo es una bazofia. Se aprovecha de la miseria de gente cuyo único delito han cometido es nacer para pasar hambre y estar obligados a trabajar por una mierda y seguir creando miseria para perpetuar el negocio.
Dedícate a otra cosa tr1pas, que los panfletos de copy/paste que te marcas por aquí no sirven. Habrá algun despitado, pero me gustaria creer que la gente no es tan gilipollas como para tragarse las tonterias que pones.
