#328 Que tú no lo sepas no quiere decir que no sea así
#308 Acabas de decir que es un chorrada que un Rey (jefe del estado y persona más importante del mismo) prometa lealtad a un dictador y a un movimiento de sublevación que se cobró una guerra civil. Y encima recalca que continuará con el sentido de dicha unidad.
No sé si estás intentando tomar el pelo o no eres consciente de lo que dices. Pero que no te resulte raro que la gente te tome como un loco o que directamente no tienes ni idea de lo que dices xD
Y si. Pese a hablar del tema que hable siempre lo hago de manera feliz ^. No por intentar explicar algo se pierde la compostura ni las formas.
Un saludo ^^
#332 es una chorrada simplemente porque no.determina nada.
Imagínate que le hubiera ocurrido si se hubiera negado a aceptar tal cargo.
Yo flipo veis todo o blanco o negro y lo peor es que ya ni sabéis de que habláis el rey pudo seguir con el régimen y ser el puto y no lo hizo punto y final, tu argumento es absurdo en base a una realidad histórica.
Por el.motivo que sea me da igual, pero si no llega a ser por el lo más probable es que hubiéramos tardado muchos años más en llegar a la democracia.
Para una cosa realmente buena que hace este país como es la constitución qUE expresa la voluntad de muchos.sectores (nacionalistas, izquierda , derecha...) en concenso lo cuestionáis sin tan siquiera leerlo casi es que yo flipo con la ignorancia del foro. Parece que aquí la gente no sabe lo que es realmente una dictadura.
Eso tomad por loco al que no tiene la misma ideología extrema que vosotros.
Tan extrema que no se fija en un hecho tan lógico que supone que el.rey no.siguió con la dictadura cuando pudo.hacerlo y el.gran Adolfo Suárez convocó a todos los.partidos, incluso al.comunista (que no veas como se arriesgó por el.tema de los franquistas) a la legalidad
Y no se el.motivo por el.que el rey lo hizo, pero me da igual el hecho objetivo y que importa.es que.se hizo gracias a el (y no soy monárquico)
Saludos de parte de un loco o ignorante según tu, según alguien que dice que el.artículo 2 de nuestra constitución que garantiza las autonomías es franquista
#329 Para mear y no echar gota.
¿Cómo que la corrupción no afecta al mundo privado? Anda que no hay ejemplos para hartarse de marcas en las que más de un socio ha desviado fondos o falseado cuentas para su propio beneficio. Mal uso o consumo indebido por propio interés de recursos de una empresa ya sea por parte de un propietario o de los mismos trabajadores.
El sector público no será manos de santo en lo que ética y corrupción se refiere, pero intentar dar a entender que el sector privado sí lo es da paso a toda perdida de credibilidad (si es que en algún momento se ha tenido).
#332 Lo de utilizar la tontería de ^ lo veo más como una falta de respeto que otra cosa. Menuda chorrada, cojones.
Por cierto, en lo de criticar la transición española algunos sois profesionales. Sin embargo, el paso de una dictadura a una democracia es una cuestión muy compleja y complicada, aunque no queráis verlo. Y más teniendo en cuenta la situación en la que se encontraba España, donde había sectores de todas las ideologías reclamando que se hiciera caso a sus peticiones. Pocos, muy pocos confiaron en la imagen de Juan Carlos y Adolfo en un primer momento. Y desde luego que, como mínimo, cumplieron.
Se pudo llevar por otro camino la transición? Sí, se podría haber hecho. Todo lo que se logró en la transición gracias en gran parte al Rey y a Adolfo Suárez fue fácil y algo sin importancia? Dímelo tú, no sin antes recordar de dónde venía España y cómo era la sociedad española por aquel entonces.
En el mundo de la piruleta la transición española era de lo más fácil y todo lo que se hizo se hizo fatal. En el mundo real se ha demostrado en más de una ocasión que las transiciones, como he dicho antes, son tremendamente complicadas.
#337 El mismo que en el sector publico, DINERO > riqueza > poder.
Igual que un concejal hincha las facturas de taxi que luego se las va a pagar en dietas. El alto directivo infla facturas que luego saldran de los beneficios de dicha empresa.
La diferencia es que uno roba a todos y otro roba a los que puede.
#338 La transición no fue modelica, puedes tomar el ejemplo de transiciones de paises dictatoriales a una socialdemocracia donde lo primero que se hizo es negar la participación de sectores que habian permitido la dictadura. Aquí se le prohibió a la izquierda ultra participar, pero mientras se permitio que un ministro franquista que se ocupo de una limpieza ideologica en malaga tras la guerra crear un partido el cual realizaría el turnismo con otro.
#341 Tienes toda la razón, las consecuencias de los actos en un sector y otro son muy diferentes. En eso no creo que alguien tenga dudas, el sistema politico español es muy corrupto, demasiado. Pero yo te he contestado a lo que tu has dicho, claro que hay incentivos para robar en ambos sectores, solo que en el privado hay más control y eso es lamentable.
#340 Pero aqui hay algun mecanismo de control, las juntas de accionistas tienen que aprobar los presupuestos, y si se prueba que dicho alto directivo ha inflado algo tiene responsabilidades penales; los políticos podríamos decir que no, ya que si son condenados judicialmente se les indulta.
Por cierto, sobre 240 indultos a politicos condenados por corrupción en los últimos 3 gobiernos.
Disfruten lo votado.
#323 "Los máximos defensores del liberalismo son los políticos del Partido Popular, como tendría que ser por lógica."
El típico error del novato: confundir liberalizar con privatizar. Los del Partido Popular lo que quieren es quedarse ellos (o sus colegas) con las privatizaciones. Y eso es diametralmente opuesto a liberalizar xD. De hecho hasta se podría liberalizar sin privatizar en algunos sectores.
#342 El neoliberalismo en España es ondeado por el PP, y consiste en la reducción de la intervención del Estado al mínimo.
La privatización es la excusa que ponen para ejecutar sus ideas liberales: el Estado deja de gestionar, y pasa a hacerlo el sector privado.
Y aquí viene lo que yo he dicho de hipocresía en el PP: las empresas privadas que se encargarán de gestionar son dirigidas por algunos políticos del PP, y recibirán dinero público. O sea, que los políticos más neoliberales, que odian lo público (y deberían odiar, por ende, el dinero publico), son los que cobran ahora un sueldo público y, cuando se retiren de la vida política, vivirán de empresas que obtendrán su capital del dinero público.
#342 Tipico error del novato dice, el otro dia tube la misma discusion en clase con mi profesor de economia y el tio erre que erre que el PP aplica politicas neoliberales, como las privatizaciones.
Este pais da pena.
#345 estudias economia? joder pues debes de ser el primero de la clase con semejante OP.
#349 OP = Original Post
Las privatizaciones son politicas liberales puesto que adelgazan el estado, objetivo ultimo del liberalismo. El problema es que aquí no se liberaliza el mercado, sino que se monopoliza por medio de privatizaciones de empresas estatales, ejemplos claros como telefonica.
Es un liberalismo de derechas que surgio a partir de la II Guerra Mundial donde los preceptos liberales que no eran de derechas sino independientes fueron acercándose a posturas de derechas, ejemplos claros con rigan y tacher.
#350 el partido comunista lo legalizaron a cambio de que fuera reformado y revisado, luego ponen una ley electoral para que solo dos partidos se vayan turnando, te suena eso a canovas y sagasta?. Como si legalizan a los maoistas, si es imposible llegar al poder de forma pacifica.
#348 Ekoo?
#333 Bueno pues nada sigues diciendo que un rey apoye una dictadura es una chorrada. Más no puedo decir xDD
De todas formas amplía tus conocimientos sobre la CE porque no fue apoyada y redactada por todos (curioso que digas nacionalistas, tela xD) y recuerda que en alguna que otra región hubo un fuerte rechazo.
#338 Yo en ningún momento estoy diciendo que la transición se haya llevado mal o bien, si se hubiese podido cambiar si o no. Estoy diciendo que el germen de Franco a continuado tras su muerte y aún tras el magnicidio de ETA. Creo que es suficientemente clarividiano el que el Rey diga que una guerra ha sido un alzamiento legítimo. Para todo lo demas #340, Ekoo
Y realmente me parece una chorrada que la gente se tome los ^^ como una falta de respeto. Ahora aver si somos tan sesgados que no aceptamos emoticonos como forma de expresar el estado de cada uno. Faltaría más xDD
#346 OP? Overpower? No entiendo.
Y aunque no lo demuestre en este foro xq ni tengo tiempo ni ganas de currarme parrafadas para quedar en el olvido y que nadie las lea, tengo una media de 8.7 por el momento.
#340 si claro, diles a los franquistas que no pueden participar para que veáis como empezaría a correr la sangre, la transición afortunadamente no fue otro baño de sangre como en otros.países.
Encima el.partido comunista fue legalizado, a veces me pregunto dónde tenéis el realismo.y el.razonamiento, aunque no me extraña sabiendo que os tragáis mucha propaganda barata y habéis.perdido cualquier capacidad de autodeterminación por lo que se ve.
Por último, reiteró que la constitución española es una carta magna excelente, quizá anticuada a día de hoy, pero.refleja la voluntad de muchos sectores mayoritarios.del.pueblo español, y valores tan básicos como los derechos fundamentales, los principios del poder judicial... Incluso se incluye su propia forma de modificación , hay que leerla antes de venir.aquí a decir que su contenido es franquista, porque vamos.no os lucís más porque no podéis.
#347 ¿que hablas? Para empezar es normal que se metiera mano en un principio, pues meter en ese momento a un partido comunista tras un régimen franquista era peligroso, Adolfo Suaréz se aseguro de que todos los partidos entrasen a las votaciones.
¿Que el sistema actual favorece a los mayoritarios? pues si, pero que digas que eso es como lo Canovas y Sagasta tiene telita y denota que o bien no te enteras como van las votaciones o vienes aquí a exagerar como muchos.
A mi tampoco me gusta como funciona la ley D´hont (por si te refieres a eso) o las circunscripciones pero de ahí a decir que se creo para un bipartidismo denota ignorancia de nuevo, cuando es un sistema usado en otros países y no existe un bipartidismo tan exagerado como en el nuestro http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
Lo queráis o no el PSOE y el PP fueron elegidos por la mayoría de este país (algo que a mi tampoco me gusta), asique dejad de inventar chorradas de una vez, el PCE fue perdiendo votos porque el comunismo fue perdiendo fuelle en el mundo y por ese mismo motivo se integro en IU con otros partidos de izquierda.
#343 Es que el neoliberalismo no tiene nada que ver con el liberalismo de verdad.
Yo lo veo así: el neoliberalismo secuestró y se aprovechó del liberalismo para dar aires de legitimidad a lo que era simple corruptela entre políticos y sus amiguitos de las corporaciones/empresas.
El neoliberalismo es mercantilismo, es neoconservacionismo, es "el bien de la sociedad está en privilegiar a los grandes productores" (lo que satirizaba Bastiat en la Petición de los fabricantes de velas)
Es que es más el neoliberalismo no tiene escuela. Solo se puede nombrar en políticos o empresarios. Y vamos un empresario en sus negocios va a tener ideología de verdad? No, simplemente cuando le convenga "desrregulaciones para liberalizar" (lo que quiere decir en verdad que el Estado les de privilegios y monopolios) se llamarán liberales y cuando les convenga la intervención estatal para que les salven el culo pues lo contrario. Simple pensamiento de beneficio. Esto es el neoliberalismo, no tiene sentido llamarlo ideología. Los liberales de hecho son los más críticos con la corporatocracia que ha generado en parte el neoliberalismo. Pero debido a que en este país no se conoce mucho lo liberal (si los liberales aumentará mas sus críticas y su distanciamiento de lo neoliberal creo que podrían conseguir mas eco en España) pues se ve como algo unitario. Creo que habría que dejar más claro de si es tan mala la coacción del estado como la coacción de la corporatocracia. Porque sino ocurre esto de la ignorancia que la gente cree que liberalismo es simplemente beneficiar siempre a las empresas.
Podríamos decir que si el socialismo es una "buena regulación", el liberalismo es una "buena privatización" y no una privatización para vendérselo a amigos de políticos o a los actuales monopolios o como dice #347 . Sería una privatización donde toda la sociedad tuviera su oportunidad. Aunque vamos ya hecho el mal (que el Estado ya haya acaparado muchas empresas) ahora volver atrás es un proceso en el que sería complejo evitar conceder privilegios, algunas cosas habrá que dejarlas como está (la salud por ejemplo si no es considerada como negocio, o sea que es un cambio cualitativo, no encajaría en un modelo de panacea de leyes de mercado, pero podría encajar en otro modelo de organización voluntaria de la gente y no a la fuerza del estado). Lo suyo hubiera sido que desde el principio el mercado hubiera pertenecido a la gente.
Aquí algo sobre el tema http://siporcausalidadundia.blogspot.com.es/2012/01/el-falso-libertarianismo-de-la-thatcher.html
#348 No he dicho para nada eso, o bien tergiversas o no LEES un carajo de lo que pongo en mis post.
He hablado de los hechos objetivos de estar en contra del régimen que suponen abolirlo e instaurar una monarquía, pero tu a tu ritmo y sigue con tus panfletos.
Si quereís haceros pajas pensando que el rey es franquista adelante a mi me trae sin cuidado, pero decir que la CE es invalida por eso es una absurda estupidez, encima te he dicho mil veces que el rey en política ni pincha ni corta, asique menudo sucesor macho.
Que sectores no estaban deacuerdo? ETA los GRAPO y los ataques de los tardofranquista? si esas opiniones te parecen validas ya es que paso de hablar contigo, o si bien te parece aceptamos en la constitución sin tramite ninguno la independencia de CCAA de España o instauramos un régimen comunista, es que vamos tienes cosas de bombero por lo que demuestras un desconocimiento total del periodo de transición de tu propio país.
En la mesa de elaboración de la constitución se centraron diversas ideologías políticas en busca de un acuerdo, lo quieras aceptar o no
http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
La prueba de tu ignorancia es que has venido aquí a decir que la CE es franquista por que en el art. 2 pone lo siguiente: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas. en un artículo que a la vez defiende la autonomía de las nacionalidad, me estoy preguntando si tienes pajolera idea de que ideología tiene el régimen franquista, pero la de las autonomías no es.
Este serías tu cuando leiste mi post sobre la CE:
- joder, tengo que buscar algo desesperadamente franquista en la CE para decir que esta es franquista
*abre google pone "Constitución española" - Aquí, aquí jajajaajjaja, no he tenido que ir muy lejos en el art.2 pone UNIDAD, UNIDAD? eso es franquista las unidades en los países no existen! (ni siquiera termino de leer el articulo)
Por lo cual el único que demuestra un total desconocimiento de la transición eres tu, que dudo que algún día te hayas leído la constitución de tu propio país.
Decir que el rey no apoyo el movimiento nacional, cuando lo dice en su nombramiento es cuanto menos irrisorio.
Quitando eso, no. No estuvieron todas las diversas ideologícas políticas que representaban al pueblo. Para colmo hubo mas aglomeraciónes políticas que pidieron el NO y Abstención que el SI.
Indistintamente a eso, no me refería al articulo 2 en esa parte (que tenga que explicarte eso tela) si no en la primera (que si que era el sentimiento del movimiento nacional y así Franco lo hizo ver), aparte que te he añadido también todo el Título II. Y tampoco he dicho en todo momento que sea un documento franquista al 100% si no que es innegable que partes están heredadas de ese sentimiento, máxime cuando la gente que la redacto y firmó estuvo codo con codo con dicho dictador.
Pero bueno, que este no es el thread de discusión de eso. Ya te lo he dicho bastante atrás.
Un saludo!
edit: #355 te he dicho que no es el lugar de discutirlo (se llama discutir cosas en un thread no acorde al tema de discusión), no que no quiera y si te provoca que algo me de risa, tienes un problema xD. Pero si. Me da la risa que se le llame transición a democracia cuando el jefe del estado reconoce legal la guerra que hubo. Me parece fuera de lugar que se le reconozca en una carta magna, me parece de risa decir que fue reactada por muchos sectores (y eso es derivado, no tiene nada que ver con lo que te deciamos ArchiSC2 y yo). También me parece de risa que digas que das hechos históricos y que cuando te doy yo uno (solo 5 representantes de 5 partidos cuando había unos 40, o mayor de sectores politicos en contra del texto que a favor) lo llamen conjetura barata. Para estar a favor de reformar la CE estas bastante a favor del texto y de como se redactó. Un saludo!
P.D: lo de que no es relevante en la transición lo dices por tus cojones 33. Te recuerdo que eso no es objetivo. Es subjetivo. Y a Adolfo Suarez yo no le he nombrado para nada, asi que no se que pinta xD
#350 Yo no te digo que sea el mismo mecanismo, pero que recuerda mucho a como esta hecho el sistema para que esos dos partidos tenga muchas mas facilidades a la hora de obtener escaños en comparación a otros, pues denota que hay un interés a que haya un bipartidismo y no un multipartidismo como en la italia de postguerra. Tampoco es casualidad que detras de los dos grandes partidos estan tanto medios de comunicacion masivos como bancos y altos empresarios...Poner de fuente wikipedia es un insulto a la inteligencia.
#353 Que si vale, dije que era un chorrada porque además no es relevante realmente en la transición aver si te enteras de una vez.
¿aglomeraciones donde? dime tu de una vez que le ves incorrecto a la CE.
Sigo preguntándome si te has leído alguna vez la CE completa ¿te la has leído?
¿sabías que muchas otras Constituciones consagran la unidad del país? pues son fascistas jajajaja, obsesionados.
Resumo: te gusta tergiversar y eres miembro del TC por eso interpretas los artículos de la CE como te da la real gana para decir que es franquista.
La CE se produjo por los franquistas engañados por el rey que lo aceptaron por el mismo hecho que tu criticas de aceptar el cargo, y el CONTENIDO es la voluntad de muchos sectores MAYORITARIOS del país. (principios de igualdad, libertad de expresión.. eso ya de franquista no tiene nada)
Tu crees que Adolfo Suaréz que maquino desde el principio la llegada a la democracia seguía realmente el franquismo? los sistemas hay que joderlos desde dentro, parece que te gustan los baños de sangre.
Adolfo Suarez es un héroe lo queráis aceptar o no.
Si no quieres discutirlo no sigas provocando diciendo que da risa o que soy ignorante cuando te pongo los artículos sobre la mesa y hechos históricos, y tu contestas soltando conjeturas baratas.
#354 Yo se lo que es la ley de D´hont y como funciona, por lo que lo de wikipedia esta bien asique lo de insulto a la inteligencia mejor te lo guardas y si quieres lo contrastas por otro lado.
Además en Wikipedia te vienen las fuentes contrastadas a pie de pagina, mas fiable que un bloc o pagina de un tio random que alomejor no tienen ni idea y puede ser super "sectario" es.
¿si dices que no es igual ni al menos parecido entonces porque comparas? si crees que en un principio se hizo por eso mal vas eres peor que emoticional con las conspiraciones, cuando fue algo acordado por muchos sectores reitero y eso que estoy a favor de reformarlo.
#343 La privatización es la excusa que ponen para ejecutar sus ideas liberales: el Estado deja de gestionar, y pasa a hacerlo el sector privado.
Eso no es liberal... Eso es lo que se hizo en Rusia cuando se desmanteló la URSS y tiene un nombre muy sencillo: plutocracia. Solo que como por aquí es más light lo llamamos amiguismo. Pero de liberal tiene poco xD.
Privatizar no es liberalizar, repito. Pueden ir acompañados pero no es necesario.
#353 Dejame recapitular, has editado para repetir lo mismo que has dicho en el post de nuevo mil veces.
Bien argumentado si señor.
Si usases la lógica y la imparcialidad entenderías, hasta entonces te dejo con tu mente intransigente que no puede ver nada más que izquierda vs. derecha.
Saludos ^^
#340 ¿Se prohibió participar a la izquierda ultra? En un principio, pues tal vez. Posteriormente se fue aceptando a todos, o a casi todos. Carrillo es el ejemplo más claro. Incluso con ETA se fue bastante flexible en un momento determinado de la transición.
De todas formas, eso no pasó únicamente con la izquierda. Se te ha olvidado decir que el Rey, por poner un ejemplo muy relevante, vio con malos ojos a Arias Navarro cuando éste estaba empeñado en conservar el régimen franquista. La dimisión del ex presidente no se debió únicamente a su iniciativa propia. El Rey jugó su papel.
Por otro lado, España se tiró décadas viviendo en una dictadura conservadora, con todo lo que conlleva. Y echar de repente a toda la casta política del régimen era jugársela, siendo realistas. Ya había suficiente inestabilidad como para que el Rey fuera tan tajante en ese momento. Hablamos de años y años de dictadura.
Y vuelvo a repetir que tal vez se pudo actuar de otra manera en algunos aspectos. Tal vez se tuvo que dejar de lado a los políticos franquistas. Tal vez hubo que juzgar a todos ellos. Lo que sí es seguro es que no era nada, nada fácil. Y lo que también es seguro es que el Rey pudo haber continuado con el régimen anterior, pero para nada fue así. Eso tampoco lo valoráis?
En definitiva, aunque creo que no fue una transición perfecta, tampoco considero que fuera mala. Se logró mucho, sobre todo si nos posicionamos en el contexto en el que se llevó a cabo.
PD: También va para #353. xD
#356 Sí, si está claro que lo que tenemos en España ya no se sabe ni lo que es xD.
Bueno, sí: corrupción pura y dura, el cortijo privado de los políticos.
#358 la transicion no fue modelica, es lo unico que digo. Además Carrillo decir que es de ultraizquierda...
