#210 Yo tengo una historia más graciosa aún, y además está basada en hechos reales. Que creo que aún no tienes claro que no estás en condiciones de ridiculizar a nadie, y menos aquí;
#212 ¡Tarde!
¿No tienes sentido del ridículo?
¿Puede insertar alguien?
me estoy haciendo viejo.
Al menos para subirla a MVwat estuve más rápido xd.
#211 JAJAJAJAJAJAJJA es que joder, se puede decir gilipolleces y luego se puede decir eso xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#211 A saber en que estaria pensando, que conste que yo ahi ya me habia leido "el capital" y "el manifiesto comunista" y dudo mucho que los que postean jiji jaja se hayan leido una de sus obras. Bah me voy, aqui os dejo soñando en macrofantasias socialistas.
Dije garantías judiciales, lo que no equivale a que la justicia sea siempre justa
#208 joder ya empezamos de nuevo? Comparadonos con otros países tenemos un sistema judicial mucho mejor
Pero claro siempre habla el demagogo de turno que no tiene ni idea de derecho procesal penal, os llenais la boca de panfletos en vez de estudiar un mínimo, un mínimo repito el jodido sistema que tanto criticáis, luego sale un caso aislado que podría ser considerado injusto y le echáis la culpa al sistema judicial.
No voy a perder el tiempo comiendoos el coco con derecho y la de.sentencias.que.he visto, sólo diré que nuestro sistema es mejor que otros pero bueno en vez de estudiarlo un poco seguid con vuestra demagogia y tonterías varias cuando tenéis la suerte de vivir en un sistema con unas garantías más o menos decentes como la tutela.judicial efectiva, el derecho a defensa, el derecho a no declarar..
Por cierto me sorprende la de ignorantes que existen en el foro para decir que nuestro país no tiene garantías judiciales (por ese +4 digo más bien)
Aquí de paso os traigo las dichosas garantías Art.24 CE
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
- Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#c1
A esto sumadle la posibilidad de presentar recurso a a una sentencia para que sea evaluada por otro tribunal, o incluso pudiendo elevarse al Tribunal supremo, o el TC en su caso.
Y sabeís el que avalan esas garantías? todos juicios celebrados regularmente dentro de la ley, que no os guste el resultado de ese juicio es otra cosa u os parece que no es justo es otra cosa, es algo que puede ser subsanado mediante la legislación, en todo caso la ley no es perfecta ni justa ni nunca lo sera pues se tiene que adaptar a una realidad constantemente cambiante
Ya repito que el sistema judicial no es lo mejorcito, pero si hay GARANTÍAS
Alé ahora responden con otra frasesita de demagogía u otra perla.
#215 No te vayas hombre, que nos lo estamos pasando muy bien contigo -al menos yo-. Si ya te habías leído "El Capital" por aquel entonces, parece que te succionó tanto la capacidad cognitiva que así acabaste en los otros aspectos. Aún estás a tiempo de dejarte de fantasmadas, y admitir que tu máximo contacto con "El Capital" es el que tienes cada día cuando te compras el café del desayuno.
Os dejo con los comentarios de alguien que según él ya había leído "El Capital" al hacerlos -que como bien es sabido, requiere un conocimiento y formación económicas bastante elevadas-. Parece que no le quedaron muy claras algunas cosas. O se lo debió leer en versión braille sin ser ciego. O lo leyó pasando las hojas con los pies. O realmente lo que vio era una adaptación en forma de película de Disney. O confundió "El Capital" con "Las Crónicas de Narnia".
"pero el modelo keynesiano defendia "la mano invisible" (osea al capitalismo) lo que pasa es que decía que debería de estar regulada por el estado, osea un sistema mixto... o me equivoco?"
-
"las multinacionales siempre van a existir, ya sea en un comunismo o capitalismo"
-
"Además pienso que ya dejaros de comunismo que hablais de libertad y estais defendiendo un totalitarsimo, cosa que os van a imponer ideologrias, régimenes políticos y libertad de expresión todo impuesto por el estado que ejerce todo el poder sin divisiones de poder."
http://www.mediavida.com/foro/6/intelectuales-odian-capitalismo-402618
#218 Tú también parece que no te enteras de la mitad... ¿Vas a la misma clase que Karlosin? Eso me revelaría muchas cosas.
#219 ¿Por no seguir la misma ideología que tu ya voy a su clase?
He puesto argumentos y leyes sobre la mesa y tu que has puesto?
Aprende de legislación más leer sentencias y menos sensacionalismo, por favor.
#222 Si todos me quoteais como quieres que os atienda uno a uno? que creeís que no tengo vida o que?
No se, creo que creeis que estoy en contra del comunismo o algo en concreto.
Estoy en contra del extremismo en sí.
El tema de las elecciones en Cuba es algo que ya se trato, elecciones no equivale a democracia
#223 No, desde luego que no, pero entonces en España tampoco tenemos democracia, tenemos elecciones solamente, al igual que en Cuba y en Venezuela.
No sé como quiero que nos respondas, tu sabrás.
#224 Ergo,la de España es una democracia mejorable pero mejor que la de Venezuela o Cuba (si se pueden considerar democracias y no leyes de maquillaje), aunque la situación de Cuba con Raul Castro ha mejorado un poco por lo visto.
A su vez la democracia de España es superada por la de Suecia por lo que tengo entendido.
#225 La calidad democrática española es superada por casi 30 países xD
Sea como sea, el debate era si Cuba y Venezuela eran o no democracias y ya has aceptado que sí, vamos mejorando 
Yo en ningún momento entré a comparar niveles de democracia, solo te decía que Cuba sí lo era.
En Cuba no puedes crear un partido político #228, está el paripé de que te puedes presentar al partido único que no se hasta que punto será representativo pero no puedes crear un partido político, eso no dice mucho de calidad democrática.
¡Ojo!, que lo que tenemos aquí es basura y no se puede llamar democracia desde luego.
#229 Nunca dije que se pudiesen crear partidos políticos porque efectivamente solo se puede presentar COMO PARTIDO, el partido único, lo que sí pueden hacer es presentarse ciudadanos libremente como candidatos para presidente del gobierno.
Evidentemente la democracia de Cuba deja mucho que desear, nunca he dicho lo contrario, pero no me gusta que se venga con la demagogia de que Cuba y Venezuela son dictaduras.
Ya hablé de esto hace dos páginas, en #175 
#228 no he aceptado nada, sólo he intentado llegar a una conformidad entre los dos xD
Sigo pensando que aún a día de hoy cuba se acerca mucho a una dictadura con leyes.de maquillaje como bien dije, elecciones de adorno que no pueden cambiar nada, entre otras cosas.
#218 efectivamente que hay garantías, es tontería negar lo contrario. Tienes la garantía de ser indultado si eres amigo de las personas adecuadas.
#203 Joe ahora es cuando estoy empezando a dudar de tu inteligencia. Te lo explico de nuevo antes de completar 3 páginas, como aquella vez, que tardaste en darte cuenta que lo habías leído mal y estabas argumentando fuera del tiesto cuando a lo que me referia era una cosa a 3 kilometros de distancia(como es este el caso) ^^
'Doble vara de medir cosas' implica juzgar de manera diferenciada en función del supuesto (si agrada con los ideales de uno se juzga bien y si no, no). Felicidades.... pero yo no me he puesto a juzgar nada. Simplemente te estoy diciendo que a ti hay que aceptarte el 'Claro porque lo diga una Agencia oficial, ya no hay que hacer caso a la multitud de webs que lo denuncian' cuando tu el mismo argumento (tipo contrargumento por considerar las premisas insuficientes, contra ad verecundiam) en otro tema como el de las denuncias de torturas no lo aceptarías (como te podría poner 11M, o el aborto, o cualquier tema con el que no cases), negando toda dura razonable.
Te repito, que tienes una edad, para saber lo que es demagogia o no. Así que no tires de la toolbox mítica cuando se te nombra. Para empezar demagogia solo es en el ámbito político y apelando a prejuicios, juicios personales, emociones o miedos con el fin de poner a la masa de gente a favor de uno. A mi me la trae bastante floja tanto la masa de gente (foro) como tus prejuicios contra X. Estoy calificando lo que tu utilizas como contrargumento y lo que luego no aceptas que lo utilicen contra ti.
Te invito a leer un poco sobre debates y diálogos argumentativos para que le des nombre y apellidos a ese tipo de prácticas ^^
Un saludo!
Y por favor... re-encaucemos el thread que luego llueven cositas del cielo xD
edit: He leído por ahi antes que en el libertarismo decidias ser rico o pobre. Y las personas que lo pierden todo? Ha sido decisión suya perderlo todo? No se pregunto xD
#234 Quien creo que lo está liando bastante eres tú, y creo que esta vez te has colado:
"...Simplemente te estoy diciendo que a ti hay que aceptarte el 'Claro porque lo diga una Agencia oficial, ya no hay que hacer caso a la multitud de webs que lo denuncian' cuando tu el mismo argumento (tipo contrargumento por considerar las premisas insuficientes, contra ad verecundiam) en otro tema como el de las denuncias de torturas no lo aceptarías (como te podría poner 11M, o el aborto, o cualquier tema con el que no cases), negando toda dura razonable..."
"...Estoy calificando lo que tu utilizas como contrargumento y lo que luego no aceptas que lo utilicen contra ti..."
Lo entendí a la primera, y te lo he explicado con total claridad en #152 . Estás tratando de decir que lo mismo que yo digo en un sentido, luego no lo acepto en el otro. En uno de los sentidos, se está hablando de unos datos de organismos oficiales, que pueden ser discutibles o no, dentro de un determinado contexto. En el otro, estás haciendo referencia a otros threads fuera de este relacionados con la veracidad o cuestionamiento de las fuerzas de seguridad del estado respecto de la banda terrorista ETA.
"...No hace falta que se haga mucho esfuerzo para comprender que son casos distintos ..."
Eso lo dices cuando te has dado cuenta del error en tu equiparación, a ver si cuela. Pues nada, sigue probando a ver.
"...He leído por ahi antes que en el libertarismo decidias ser rico o pobre..."
Yo no he dicho eso, ni he usado esas palabras.
#235 El ejemplo te lo he puesto a conciencida porque se que no casas con que un etarra diga que le han maltratado. De todas maneras el hecho es que se acaba cuestionando ya sean informes de la OMS o informes de la GC. Pero vamos como esto cualquier tema con el que no cases, jamás aceptarás un contra argumento de ese tipo. Y tu venga a utilizarlo...
Tema 11M si quieres. Pon el contexto del 11M reformulamos el texto y te aseguro que en el thread único encuentro un "No te lo acepto" de parte tuya a un contra argumento del estilo.
Te repito, sigue metiendote en lo de error de equiparación (aparte que esa frase estaba escrita desde un principio ^^) Ya te he dicho, ahí no radica mi intervención. Que no es el foco de la misma! Que da igual el tema en cuestión! Que si quieres tema aborto, que si quieres tema 11M, que si quieres tema narcotráfico.... que me da igual el tema que lleve el argumento! Es una práctica común tuya el no aceptar lo que denuncia la 'minoría' si lo dicen fuentes oficiales que respalden tu posición. Ahora que has visto que un usuario te ha dicho que como 'una fuente oficial ha dicho que no hay hambre', saltas en defensa férrea de lo que dice la mínoria (que se pasa hambre) poniendo y defendiendo la duda razonable por delante. Que me parece correcto eso de defender la duda razonable. Pero hazlo tu también de vez en cuando.
Y si, lo último no iba dirigido a ti ofc ^. Iba al thread en general
Un saludo!
#236 Yo usaré los argumentos o contra argumentos que considere desde mi opinión y mi valoración personal, como me imagino que haces tú y el resto de usuarios. Dicho esto, cuando una versión oficial me parezca correcta, la defenderé, y cuando me parezca errónea, la criticaré.
Llevándolo al tema específico con el que me has saltado en #147 , estoy cuestionando la conclusión en sí, más que a la propia fuente, con la salvedad de que no lo he expresado correctamente en #135 . No me cuadra que haya gente a las puertas de los hoteles pidiendo azucarillos a los turistas, y que por otra parte se niegue que haya hambre en Cuba, lo que me hace pensar que los informes de Unicef/FAO muestran unos datos sobre Cuba que han podido ser cuadrados por el propio régimen, haciendo cumplir sólo las cifras mínimas que dichos organismos toman en cuenta para sus estadísticas, por poner un ejemplo.
Creo que cualquiera es libre de argumentar o contra argumentar en casos como este, siempre que razone correctamente lo que está defendiendo, y me está dando la impresión de que quieres tacharme de algo, como si estuviera cometiendo un crimen, o parecido.
#237 Y ahí es donde voy, como odias el sistema Cubano tardas -1 en empezar a tachar X de incorrecto y valorar la posición contrario. En cambio cuando es al revés, no admites ninguna de esas acciones.
Una posición o creencia personal nunca debe (o debería condicionar) ni un argumento ni el uso de estos.
No te tacho de nada. Simplemente que es como cuando en EGB le ponías la zancadilla a uno peeero luego no aceptabas que te la pusiesen. Status quo. En dialogos argumentativos también.
De todas formas lo que ha dicho el user está bien argumentado. Está aportando datos completamente objetivos de Organizaciones de ámbito mundial. De momento lo otro se queda en como tu las nombraste: links y webs que denuncian lo contrario.
Yo personalmente (vía amigos que han estado allí) me han informado más tirando a la versión OMS que a la versión minoritaria. Peeeeero son informaciones bajo mi punto de vista terriblemente incompletas. La de la OMS hasta ahora no.
Un saludo y re-desviemos el post a su origen (maldito el que habló de Cuba!) ^^
Edit: Lo que pasa en cuba no es problema de socialismo. En todo caso de la persona que lo aplica xD
#238 No es que odie el sistema cubano, es que es una dictadura, y no trago con las dictaduras. Y yo tengo familia muy cercana que ha ido de vacaciones a Cuba, y me ha contado cosas que me han dejado de piedra. Si tu quieres creer que en Cuba no hay hambre, pues tú mismo. Llevan 50 años con cartillas de racionamiento, y comiendo todos los días lo mismo durante toda su vida, y no suele ser mucho. Desde un punto de vista perverso, se puede decir que no pasan hambre, pero vamos, como ya he dicho antes, que cada uno juzgue por sí mismo.
EDIT: Ah vale, que el modelo socialista aplicado en Cuba no es el culpable de la situación del país. Buena excusa, me la apunto xD.
EDIT2: Un interesante enlace que pone en cuestión a las estadísticas y datos de la FAO de forma bastante razonada.
#130 ¿Demagogia? Demagogia es soltar cuatro anécdotas que te han contado unos supuestos amigos turistas para terminar apelando a los sentimientos con un ¿te gustaría que te hicieran eso encima en tu propio país?
Con lo poco que se usa en MV la demagogia , para lo que se la critica , y tu no sólo haces un ejemplo de libro , sino que encima se la criticas a los demás. Con un par.
