#479 mi punto no era ese, si no en que facilitar la venta siempre aumenta el publico al que llega. Por eso aqui dificilmente veras menores con armas de fuego, mientras en EEUU es algo mas comun (aunque no deberian tener acceso a ello).
La subida de los precios que implicaría la legalización del cannabis, como ocurre en Holanda, no eliminaría la venta ilegal de la misma. Sólo por el hecho de tener que pagar una licencia para poder vender marihuana, como ocurre si quieres comercializar cualquier bien legalmente en un establecimiento. En mi opinión, a priori, la venta legal de marihuana o cualquier otra droga no debería aportar beneficios, porque, ¿qué requerimientos serían necesarios para poder venderla legalmente?, ¿cuanto se debería invertir para poder comercializarla?. Y en el caso de poder cumplir todos los requisitos, ¿cuánto le costaría al consumidor comprarla?, seguro que muchísimo más que lo que vale ahora.
Por tanto, ante esta situación, los consumidores optarían por precios más competitivos que son los que se encuentran en el mercado negro.
#482 No tiene porqué. Poca gente compra tabaco en el mercado negro y poca gente lo oferta porque un pequeño "comercio" no puede competir contra las grandes marcas. Y el cliente percibe que es más seguro pagar ese extra a cambio de comprar algo que ha pasado unos controles de calidad etc. Y eso que hablamos de tabaco que ya de por sí viene adulterado de fábrica.
Con el resto de drogas pasaría igual, el mercado negro se reduciría porque los posibles beneficios disminuirían tanto que el riesgo de traficar no compensaría. Y los pequeños productores lo tendrían difícil para competir en precios con grandes marcas, como pasa en casi todos los sectores.
Lo que sí que ocurriría con drogas que no necesitan ningún tipo de elaboración sintética, como la marihuana, es que aumentaría la producción para uso personal y tal vez las pequeñas ventas a los conocidos y allegados, que esquivarían el IVA. Un volumen de "fraude" totalmente marginal.
#482 "la subida de los precios que implicaría la legalización del cannabis"
Precisamente, un argumento para la criminalización de la venta de drogas es que al mantener controlada mediante la persecución legal la oferta, el precio debe subir y por tanto esto desanima al consumo. Vamos, que para cualquiera que tenga dos dedos de frente es obvio que la regularización, al aumentar la oferta y la competencia, provocaría una bajada de precios del producto.
"como ocurre en Holanda"
Ya, si no fuera porque el precio en Holanda por gramo y ajustado a la pureza bajó tras la legalización y se ha mantenido tradicionalmente más bajo que en otros países de su entorno (como Alemania) y porque Holanda mantiene un modelo híbrido en el que la oferta se mantiene bastante controlada. (Fuente de los datos.) Es lógico pensar que si toda la cadena de producción estuviera plenamente legalizada y regulada de tal forma que permitiera una libre competencia suficiente, el aumento de la oferta desplomaría los precios.
#486 Sin con ello se destruye la gran mayoría del narcotrárfico, por mi que me controlen lo que quieran en ese aspecto, ya ves tu que problema xD
Es muy difícil plantear el tema de la legalización de las drogas sobre todo porque eso supone a grandes rasgos una asimilación a nivel global de "la droga no es tan mala".
Tomando el dato básico de que la mayor parte de la humanidad no usa drogas ilegales, llevar a cabo un cambio tan brusco e "invisible" para sus vidas pero con un envés que, desde el punto de vista del no consumidor -y desconocedor- puede traer tantas consecuencias, es muy complicado.
Con esto quiero decir que la mayor parte de la humanidad se opone frontalmente a la legalización de la droga: la gente teme que esto provoque que las drogas estén más fácilmente al alcance de los niños, que haya un riesgo mayor de improductividad, de abuso y por tanto de adicción, que se genere un botellón de las drogas.
Y algunas de esas cosas podrían ocurrir si la droga se legalizase de la noche a la mañana, hoy. Pero eso no debe ser así: la despenalización y legalización de las drogas debe venir acompañada de una reestructuración legal, económica pero sobre todo, educativa. No se puede hacer de manera inmediata, y conllevaría una gran inversión en el desmontaje de todo el pesado armazón burocrático, policial y legal en torno al mercado negro. Habría que desensamblar divisiones enteras de policias, revisar condenas y situaciones de presos, recomponer el sistema educativo y enseñar al individuo a tomar decisiones personales determinantes en cuanto a su salud, al margen de la protección legar del estado.
La prohibición de la droga es algo que tiene ya 40, 70 e incluso 100 años. Vivimos determinados por leyes de 100 años. Es un sin sentido, sobre todo con el avance de la ciencia y la medicina, y, en definitiva, del bienestar social.
Las ventajas serían incontables: control de calidad del producto, creación de muchísimos puestos de trabajo, crecimiento económico global de países subdesarrollados, destrucción del narcotráfico (no olvidemos que quien escala en este mundo no es el más innovador ni el más trabajador, sino el más violento), destrucción de la corrupción policial y política en torno a las drogas, desintegración de los narcoestados, la apertura de un marco legal de investigación con drogas en favor de la medicina y el uso humano (esto es MUY importante), etc.
Al final, los estudios realizados a lo largo de estos últimos años dejan claro que si se legalizaran las drogas hoy, el crecimiento de consumidores a nivel global aumentaría alrededor de un 1.7%. Esto deja bastante claro que las personas adultas somos eso: adultos que toman sus propias decisiones con su vida y su salud, al margen de lo que le diga papá estado.
Llego tarde a debate... Pero alcoholicos y fumadores cubren de sobra sus tratamientos con los impuestos. O me equivoco?
#490
Depende de las fuentes sin incluir fumadores pasivos , ingresan más de 2000 millones más de lo que gastan o gastan el doble de lo que ingresan.
#490 Es que eso es muy difícil de medir porque nunca puede decirse caso a caso que determinada dolencia es producto del tabaco o del alcohol y asegurar que si no se hubiera consumido no se hubiera desarrollado. Se pueden hacer estudios estadísticos y ver que los fumadores tienen un % de probabilidad de desarrollar esta o aquella dolencia pero lo dicho, para hacer lo que preguntas es muy complejo.
Lo que está claro es que uno solo con los impuestos que él paga no se paga un tratamiento de cáncer... lo que ocurre es que no todos los que fuman terminan desarrollando un cáncer o lo que sea, entonces uno por otros se compensa. Pero individualmente el gasto es mucho mayor a lo que pagas en impuestos.
