Que dice el liberalismo respecto a la introduccion de robots e IAS en mercado laboral.
Porque lo veo mucho mas compatible en un sistema comunista donde la maquinas trabajen y los hulanos disfruten manteniendo un nivel de vida alto que proporcione el estado.
Pero en uno capitalista solo veo a los ricos aun mas ricos y la mitad de la poblacion sin trabajo porque basicamente lo hacen todo las maquinas.
Y no es ningun pajara de aqui a 50 años las cosas habran cambiado un monton.
Esta comparación de humanos con células va a venir bien de cara al machismo, ya que el espermatozoide fecunda a cualquier óvulo que se le cruce sin pensar si el óvulo está de acuerdo o no.
¡Gracias biología por justificar las violaciones!
#61 Pues ya sabes, ahorras dinero y te montas una empresa con máquinas, esas son las bondades del capitalismo.
Todos autónomos con maquinas y todos ricos y guapos.
#58Akiramaster:el liberalismo de salarios
Pero qué "liberalismo de salarios". ¿A qué narices te refieres? ¿A que cada uno pacte lo que va a cobrar?
Así se hace en cualquier país anglosajón, y tienen salarios mucho más altos que los nuestros. Los trabajadores ganarán poder de negociación cuando el paro baje, y el paro bajará cuando se liberalice el mercado de trabajo y se atraiga inversión, empresas y capital. Por ese orden. Lo que queréis algunos es empezar la casa por el tejado. Y no os dais cuenta de que la casa se puede caer si lo haces así.
Mira el momento en el que estamos, tenemos leyes laborales, como la de los sindicatos, de comienzos del franquismo. ¿Y a dónde nos ha llevado la sobreprotección del trabajador? A tener un 18% de paro, y verlo como algo normal.
#61edbusy:Que dice el liberalismo respecto a la introduccion de robots e IAS en mercado laboral.
¿Qué diferencia a un campesino de la India y a un campesino de EEUU, u Holanda?
En que uno tiene bienes de capital y otro no. El indio ara con bueyes, y el americano, el solo con una maquína enorme, ara en un día lo que el indio en 1 mes.
Supondrá que cada trabajador tendrá más bienes de capital a su alrededor y será enormemente más productivo. Eliminaremos los trabajaos de bajo valor añadido, como por ejemplo, limpieza, o manufactura, y esos mismos trabajadores irán a etapas del proceso producto más alejadas, donde aportarán más valor. Y en global, seremos todos mucho más ricos, porque seremos también más productivos.
#66 No sabía que fuera posible escribir tanto, sin decir absolutamente nada.
Tienes una falta de argumentos interesante. Pero no, la falta de argumentos no se contrarresta con definiciones y citas del diccionario. Así solo haces que parezca, además, gracioso.
#58 Mejor explicado no puede estar. El problema que veo yo, es mi opinión, es que nos guste o no y seamos distintos unos de otros, vivimos en una comunidad, si vamos por libres todos, cada uno buscando su propio beneficio y dejando de lado al que no tiene ventajas o es más desfavorecidos, vivimos en una comunidad egoísta y sin ética. Hipnos lo ha explicado muy bien antes, de que me vale ser el puto amo si todo a mi alrededor está de pena. La cosa está en que no existan tantas diferencias.
#74 El individualismo no significa que cada uno vaya a su bola y no le preocupe el resto. Significa que cada uno toma sus propias decisiones y hace su propio programa de vida. De hecho, mira países como EEUU, donde el individualismo es imperante, y tienen un sentido de comunidad y unas comunidades civiles que ya querríamos en muchos países.
Es solo eso, la implicación económica de buscar el beneficio, hace avanzar al conjunto.
#75 Espero por su salud mental que sea un troll xD
#76 Son los otros los que atribuyen características del comportamiento humano (decisión, por ejemplo) a las células para tirar por tierra el individualismo y me viene a mí con definiciones de la RAE y lógica xD
La gran diferencia entre los países comunistas y los capitalistas es que los primeros tienen un problema con la emigración, los segundos con la inmigración.
#58 #59 Osea el liberalismo se basa en la mayor red de cooperacion que existe (eso si, voluntaria, no impuesta mediante la violencia) como es el libre mercado y tu dices que hay que mirar por uno mismo. Individualismo no significa egoismo, significa importancia del individuo sobre sus derechos frente a la voluntad del colectivo. Tu hipotesis defiende que la mayoria se imponga frente a la minoria, mi idea defiende a la mayor de las minorias: el individuo, porque precisamente lo natural es que cada uno tenga sus propias ideas, aspiraciones y formas de ver la vida (lo que viene siendo, el multiculturalismo) y no tenemos por que alinear nuestros intereses (que no afectan ni dañan a nadie) con los intereses de la mayoria (o de simples grupos de presion), porque no existe un bien comun como tal, el bien comun debe ser el bien de todos, la libertad, no el que unos se impongan sobre otros, eso es lo que conduce al belicismo.
#61 Que ocurriria en un futuro donde todo lo hagan las maquinas? Pues que tenemos de facto una civilizacion esclavizada y postrada ante nosotros, no habria mayor riqueza posible que esa, nosotros nos dedicariamos simplemente a crear y mantener dichas maquinas. Fijate tu que horror eh
El comunismo defiende el ludismo precisamente, imponer barreras al desarrollo tecnologico, como si este fuese malo. Tal vez deberiamos volver a emplear a 1000 obreros de la construccion en lugar de a uno solo que maneje una grua (y cargarnos a la grua claro), asi acabariamos con el problema del paro en un santiamen. Pero tal vez eso provoque que las construcciones cuesten mas medios y tiempo en realizarse, por lo que si, tenemos empleo, y unas viviendas que cuestan 10 veces mas.
El liberalismo no defiende al empresario, defiende que todos puedan serlo si asi lo desean, no se defiende ni a empresario ni a trabajador, defiende que se pueda ser tanto uno como otro, en las condiciones que uno mismo este dispuesto a aceptar, porque ni el empresario es mejor que el trabajador por ser empresario ni el trabajador es mejor que el empresario por ser trabajador, ambos son igual de importantes 8 tienen los mismos derechos (igual libertad). Que malo y egoista suena todo esto verdad?
#82 Y que pasa con los beneficios que ahorras en mano de obra? En manos de quién caen? Haces viviendas mucho más rápidas y más baratas, que no puede comprar nadie porque nadie trabaja no? Y una pregunta para los que controláis el tema este del liberalismo, que pasa si nazco cojo? O si no tengo padres que se ocupen de mi? Que pasa si no tengo dinero para estudiar? Quien se encarga de mi si no queremos un estado que haga nada? Es una pregunta seria, aquí todo se expone con la igualdad y tal, pero en la vida real no todos somos iguales ni tenemos las mismas oportunidades. Que pasa si te toca nacer en una barriada chunga o no puedes competir porque tienes que cuidar a un familiar enfermo?
#83 Pues haz reroll.
Ya fuera de coñas, sabiendo quienes defienden estos modelos, como pretenden que la clase obrera este a favor.
#83 Te copio y pego una cosa que escribi hace un tiempo cuando salio la noticia de una maquina capaz de construir una casa de ladrillos en 24 horas:
Suele decirse que el avance tecnológico y el uso de máquinas en los medios de producción en sustitución de la mano de obra humana produce desempleo y pobreza. Esto se conoce como ludismo, un movimiento que surgió en contraposición a la revolución industrial.
Imaginemos que para construir una casa se necesita una inversión de 100.000 euros (factor capital) y 10 obreros (factor trabajo), con un salario de 20.000 euros anuales cada uno de ellos, y un año de plazo para la construcción de la vivienda (coste del factor trabajo: 200.000; coste del factor capital: 100.000).
La empresa constructora decide sustituir a los 10 obreros por una máquina que mantiene la misma producción (una vivienda al año), pero cuya inversión (precio de compra y mantenimiento) es de 100.000 euros al año.
Hemos pasado de tener a 10 personas ocupadas con salarios de 20.000 euros anuales a tener 10 personas desempleadas pero...
Suponiendo que la tasa de retorno es del 5%, ello implica que en el primer escenario (trabajadores) el coste de producción era de 300.000, mientras que en el segundo escenario (máquina) el coste de producción es de 200.000. En el primero, el beneficio de explotación es de 15.000. En el segundo escenario, manteniendo el precio (315.000 euros), el beneficio de explotación es de 115.000, más de un 50% de tasa de retorno. Esta altísima rentabilidad, producto del avance tecnológico, se traduce en un beneficio extraordinario de explotación, y su consecuencia es la bajada del precio de forma "voluntaria" (hasta los 210.000 euros, el 5%) en aras de atraer consumidores, o bien la llegada de nuevos competidores a un sector terriblemente rentable que hagan rebajar el precio hasta esos 210.000 euros. Y, en el caso de aún haber trabajadores, la otra opción sería el aumento del salario de estos.
La primera consecuencia del avance tecnológico ha sido una reducción drástica en el precio de la vivienda, en este supuesto hipotético (o bien un aumento de la renta)
La segunda de las consecuencias es, por un lado y como es lógico, la creación de esos nuevos empleos, más cualificados, que la nueva situación económica demanda (empleo en la invención, desarrollo, diseño, fabricación, distribución y comercialización de esas nuevas máquinas). Por otro lado, la creación de empleos, normalmente más cualificados, en sectores poco demandados hasta el momento o incluso sectores nuevos que creen nuevas necesidades en el consumidor, al haberse cubierto por completo un nivel de necesidad mayor, la vivienda (Pirámide de Maslow), al nivel de necesidad en el que se encuentran esos nuevos bienes y servicios creados y recientemente demandados, en el camino a la autorrealización humana.
El avance tecnológico no trae pobreza y desempleo, trae riqueza y un empleo mejor y más remunerado. Y no lo dice únicamente la ciencia económica, sino también la empírica. Y ahí está la historia.
Respecto a lo demas, por que presupones que la gente es egoista pero que los Estados (politicos) son benevolentes cuando ademas vemos que precisamente no lo son? Eso de primeras, creer erroneamente que la gente no es solidaria y empatica. Y de segundas, el liberalismo defiende que se ayude al que no puede, pero no subsidiar al que puede y no quiere, existe una grandisima diferencia entre uno y otro.
Los pesados que solo sirven para detectar falacias y/o tirar de la RAE sobran. Puedo entender que puntualmente en una discusión se utilice este argumento, pero que por todos los hilos se vaya desviando a discusiones sobre falacias lógicas y definiciones o es trolleo o no se qué es.
#85 Pues explícame cómo ayudas al que lo necesita si no tienes una escuela pública, una sanidad publica, etc. Y por cierto
porque ni el empresario es mejor que el trabajador por ser empresario ni el trabajador es mejor que el empresario por ser trabajador, ambos son igual de importantes 8 tienen los mismos derechos (igual libertad).
Esto es muy bonito escrito, pero por lo menos aquí en España es bastante utópico.
#88 Si las escuelas son privadas y aquellas escuelas mas baratas cuestan X y Pepito tiene X - 10, se le paga la diferencia. Asi ayudas al que no tiene, pero no proporcionandole tu mismo el servicio bajo coaccion robandole su dinero y prestandole el servicio que puede que el no quiera (Sanidad publica, educacion publica etc).
En los paises nordicos funciona de esta manera, hay cheques escolares y sanitarios, pero eso los estatistas españoles (PP, Podemos, PSOE etc) no lo dicen porque no interesa, porque eso supondria que ellos tendrian menor control sobre las personas. Hay que fijarse en los paises nordicos en aquellas cuestiones que nos amplien el poder, no que no nos limiten, asi funciona la mentalidad del burocrata.
Que tiene de utopico tratar a dos personas de la misma manera? Es lo mas facil del mundo, pero hay que dejar atras los prejuicios y las valoraciones personales y subjetivas.
"El laissez faire no significa: Dejen que operen las desalmadas fuerzas mecánicas. Significa: Dejen que cada individuo escoja cómo quiere cooperar en la división social del trabajo; dejen que los consumidores determinen cuáles empresarios deberían producir. Planificación significa: dejen que únicamente el gobierno escoja e imponga sus reglas a través del aparato de coerción y compulsión". - Ludwig Von Mises
