#30 Yo no puedo afirmar tal cosa no.
#31 Yo no te he dicho que lo afirmes, te he preguntado si aun sigues pensando que no fue un autoatentado.
#32 Si, yo estoy convencido de que no fue un autoatentado. Aun menos convencido de las teorías que involucran a la CIA, el Mossad, el NWO..
#34 Arabia Saudita ha podido proveer dinero o apoyo logístico.
Siendo el Wahabismo la forma religiosa del Islam que tiene más influencia sobre los musulmanes en A.Saudíta a mi no me resultaría sorprendente descubrir que los terroristas recibieron algún tipo de apoyo o dinero por alguien de importancia perteneciente o cercano a su monarquía absoluta por que comparte intereses y ven legitimada la lucha de esos grupos terroristas.
Pero no afirmo que sea el gobierno de A.Saudita quien ideo y llevo a cabo los atentados. Mas que nada por que no tengo información para afirmarlo. Simplemente no me sorprendería ya que comparten intereses.
No se si captas la diferencia. Tu con 4 pruebas y declaraciones de dudosa credibilidad montas unas teorias que te involucran a 5 o 6 sociedades ultrasecretas
#35 Y entonces por que USA no ha atacado a Arabia Saudita o al menos a derrocar su monarquia? Cuando los saudies le han declarado la guerra a USA destruyendo las torres gemelas?
Pero no afirmo que sea el gobierno de A.Saudita quien ideo y llevo a cabo los atentados. Mas que nada por que no tengo información para afirmarlo. Simplemente no me sorprendería ya que comparten intereses.
Repito, yo no te pido que lo afirmes. Te pido tu opinion.
A mi no me vale eso de hablar para luego eh yo no lo he dicho asi!
Cuando los saudies le han declarado la guerra a USA destruyendo las torres gemelas?
Yo no he afirmado eso en ningún momento. Eres tu quien dice que los saudies (Como pais?) han destruido las torres gemelas
Si no han atacado a A.Saudita sera por que no es viable atacarlos o por que como declaró la comisión no encontraron evidencia de que el gobierno de A.Saudi como institución sea responsable de los atentados, o por que gozan de una buena relación que beneficia económicamente, o por que EEUU aunque se la pone dura eso de invadir no ve viable (economicamente, apoyos, etc) iniciar guerra nada mas y nada menos que contra A.S. Y si la guerra la tienen que luchar ya la lucharan en otros ámbitos: económicos, relacionados con el petroleo o en otros territorios.
#36Bublebubleu:Repito, yo no te pido que lo afirmes. Te pido tu opinion.
Es que ese es tu problema. Mi opinión se basa en lo que conozco, no en imaginarme mil movidas y decir que eso es lo que sucede.
#37 Tu has dicho que Arabia Saudi ayudo a los terroristas con algun tipo de financiacion o entrenamiento.
Eso es ser parte de la trama, es complice de este atentado directa o indirectamente.
Si no han atacado a A.Saudita sera por que no es viable atacarlos o por que como declaró la comisión no encontraron evidencia de que el gobierno de A.Saudi como institución sea responsable de los atentados
Tampoco era viable atacar a Japon en la segunda guerra mundial cuando habia una guerra en Europa con la Alemania Hitler. Y aun si USA como cualquier pais tiene el derecho y la obligacion de responder con la fuerza para que no vuelva a ocurrir. Y siendo Estados Unidos es imposible que mire para otro lado, aqui hay otro factor.
o por que gozan de una buena relación que beneficia económicamente,
Y eso al antiguo gobierno de USA le convierte en complice de un atentado. El hecho de seguir teniendo amistad y poniendo los interes por encima de su patria y bienestar de sus ciudadanos...
Es que ese es tu problema. Mi opinión se basa en lo que conozco, no en imaginarme mil movidas y decir que eso es lo que sucede.
Tienes que saber diferenciar los conceptos. Yo no te puedo hacer afirmar una cosa que es imposible que me lo afirmes. Porque para eso primero tendrias que ser un mandamas de la inteligencia americana.
Te pido opiniones, y vamos que soy magufo pero no tonto. No te escondas evitando decir lo que puedas opinar. Tienes que ser claro.
O te mojas o te callas y no se nada. Pero eso de opinar en un tema y luego mirar para otro lado no es bueno para una persona.
#38 No no, he dicho que no me sorprendería, pero no tengo informacion conclusiva para tener una opinion de asegurar que A.Saudita ha orquestado o ayudado en los ataques contra las torres gemelas. Ya te he explicado los signos por los cuales interpreto que no sorprendería que alguien cercano o perteneciente a su monarquía apoyara monetariamente o logísticamente, eso no quiere decir que A.Saudita como país se reuniera y y se pusieran a dibujar planos de como iba a suceder. Aun menos mi opinión es esa, simplemente es inconclusa.
#38Bublebubleu:Eso es ser parte de la trama, es complice de este atentado directa o indirectamente.
Cómplices directa o indirectamente de lo que sucede diariamente son todos los paises. Si con eso te quedas mas tranquilo.
Yo no he afirmado que lo hicieran. Eres tu quien afirma que es la propia EEUU quien se ha realizado un autoataque terrorista contra las torres gemelas.
No no, he dicho que no me sorprendería. Yo no he afirmado que lo hicieran.
De acuerdo buenas noches.
#41 Es que ese es tu problema. Tienes que entender que por que algo sea posible y yo lo acepte como posible, no lo convierte en LA CAUSA. Aun menos cuando hay que tener en cuenta el computo de probabilidad de que sucedan varios eventos indispensables simultáneamente que ya de por si son poco probables. Mi opinión no tiene por que estar fuertemente marcada hacia una solución, por que es absurdo pretender abarcar el conocimiento de algo para lo que en mi mente no existen pruebas suficientes.
En un mundo de "infinitas posibilidades" no te puedo negar ninguna de ellas cuando no hay información que las confirmen o nieguen. Pero eso no las convierte en ciertas. Leerlas en un blog tampoco, publicadas como noticia que mezcla 4 cosas malamente relacionadas tampoco.
Siempre me puedes salir con el "Si pero es que tampoco lo puedes negar", eso es cierto pero que no pueda negar algo no lo convierte en cierto como te habrá dicho mucha gente a lo largo de tu tiempo de MV
Me preguntas cual es mi opinión. Mi opinión es que no se trata de un autoataque y que es posible que alguien de A.Saudita por el Wahabismo y el origen del terrorismo Islámico apoye a los grupos terroristas que perpetraron los atentados. ¿Que esa persona pertenezca a la monarquia de allí? Pues es posible pero en términos probabilísticos si quieres mi opinión le doy un 40% de que sea así. Pero como comprobaras es una opinión carente de verdad, por que no dispongo de datos o pruebas para afirmar una u otra cosa solo suposiciones, entre las cuales seguramente antes de analizar el asunto ya me sienta mas atraído por unas que por otras, en función de lo que ya en un principio estaba predispuesto a pensar. Tu, posts tras posts has demostrado una fuerte predisposición a pensar que es un autoatentado a pesar de que cada vez has usado informaciones distintas y poco compatibles, que solo se pueden juntar dándole una vuelta de tuerca mas a toda la explicación. Creando complejos entramados con complejas justificaciones
Tu opinión es de que hay una serie de organizaciones mundiales involucradas, entre ellas EEUU que se atento contra ella misma, pero las pruebas que aportas son vagas, insuficientes, de dudosa credibilidad, cada vez basadas en distintas pruebas o fuertemente influenciadas. Por lo que no puedo concluir que EEUU se haya autoatentado. Yo se que a ti la solución al 9/11 se te presenta ahí delante cuando cierras los ojos, tan clara y esclarecedora, con miles de hilos que se relacionan unos con otros y un entramado de engranajes bien lubricados. Pero tienes que entender que eso no la convierte en cierta.
Tu único punto para revatirmelo es el siguiente. Intentar decirme que entonces si EEUU sabe (por que según tu y el tal Bob es así, aunque la comisión concluyo que no se podía afirmar tal cosa) que fue A.Saudita como gobierno o país quien realizo el atentado ¿Por que no ha iniciado una guerra EEUU?.
Yo te he dicho que incluso aunque hasta ahí fuera cierto, es decir que A.Saudita fuera responsable de los atentados, y por favor tomémonos un momento para apreciar la probabilidad de que hasta ahí sea cierto, no convierte la parte de EEUU en cierta y aun hay multitud de posibilidades por las cuales EEUU no decida iniciar una guerra, pero para ti al parecer todas ellas son menos probables que el propio EEUU haya realizado un autoataque.
Para ti parece ser que solo te basta esa explicación (o mas bien, falta de explicación expresada como una pregunta) para estar iluminado con la verdad que llevas persiguiendo durante años de que es un autoataque, eso si cada vez apoyándote en una cosa distinta (vease Iluminatis, NWO, Mossad, CIA, y todas esas corporaciones que te la ponen dura)
Cuando la gente te llama magufo, no es por que tengas la mente abierta a posibilidades, eso es sano no pasa nada por ello. El problema es que entre todas las posibilidades decides dar mas credibilidad a las que una mayoría, empleando la lógica, considera menos probables, a las menos documentadas, a las que van en contra de la norma general y normalmente las que están basadas en complejos entramados de ocultación de pruebas, eliminación de testigos, reuniones en salas ultrasecretas, coordinación en tiempo real a nivel mundial de compañías y gobiernos. Y lo peor es que en ocasiones lo haces con aires de superioridad intelectual, negando lo que te dice gente que le toca mas de cerca el tema (al menos en cuestiones cientificas, aun recuerdo las discusiones con el que trabajaba en el CERN)
Realimentandote y posicionándote en la romántica imagen del investigador que realiza un descubrimiento novedoso y al principio la población es incrédula y lo rechazan, con la diferencia de que tu nunca terminas de aportar pruebas, cuando pasa el tiempo desde la ultima afirmación que no se cumplió regresas cambiando la teoría a ver si esta vez hay suerte, por que en un mundo de infinitas combinaciones, alguna me puede tocar la lotería. Movimiento perpetuo, Apocalipsis, 2012, Anticristo, NWO, 9/11, HAARP... Llamando ciegos al resto que se intentan cuestionar si tiene algún sentido lo que planteas o es producto de una seria enfermedad mental.
los moros estos con turbantes de oro que no se hagan muchas ilusiones con ser coleguitas del tio Sam que a la minima oportunidad le dan la patada y les barren del mapa.
Emotional ya sabemos como es. Pero las plañideras de USA también podéis haceroslo mirar.
Las defensas encarnizadas de USA que he leído estas semanas por aquí son dignas de El País. Y lo triste es que a vosotros ni siquiera os pagan.
Emotional abre otra cuenta en serio, y disimula un poco quien eres, no por ti, si no por como sugestiona a la gente a la hora de responder, no tanto sobre la noticia en si, si no "ok ya veo quien lo ha escrito, si no fuese el me ceñiría al tema y lo trataría con objetividad".
Es el efecto emotional, cualquier cosa que abras se convertirá en un "magufadas" "propaganda", es tu condena, tu cruz, disfrázate, mimetízate, desaparece de nuevo entre las sombras...
Eso si, abrid hilos de vídeos de mierda con gente analfabeta, o el friki de turno, o algún youtuber apestoso, que tendremos páginas para aburrir. Este hombre por lo menos abre debates interesantes, al margen de lo que opine de el y sus convicciones, asquete dais.
RT, pls xDDD.
La risa que me he dado con el enlace en #13 que no dice nada ni que se parezca a lo que dicen los cachondos de RT xD!
#49 Pues por ejemplo el matiz de ambas noticias que es totalmente diferente.
Mientras en RT han hecho un "blabla USA, CIA, atentados, blabla"... lo que ocurre es en realidad que A. Saudita amenaza con vender activos si USA los relaciona con el terrorismo porque ha sido un senador estadounidense el que dejó caer que igual hay alguna implicación (como la hay con ISIS, etc)
....
A ver, que A. Saudí está detrás del terrorismo es cierto, como lo está practicamente cualquiera (igual tu mismo estás financiando a ISIS echando gasolina en la nueva gasolinera lowcost de tu barrio donde te ahorras 6 centimos gracias a un porte de gasolina que ha pasado por 20 manos y que el empresario ni sabe realmente de donde ha salido).... no tiene por qué ser a nivel de estado, pero si puede haber implicación por parte de "ciertos miembros relacionados con el poder".... igual que en el País Vasco etc ha podido haber gente en instituciones relacionada con ETA y no quiere decir que las instituciones al completo fueran "ETA".
Vamos, que esto es de cajón.... Pero supongo que el revuelo ha sido porque al lanzar ese senador la liebre igual lo que han entendido es que está relacionando al estado al completo con el terrorismo y de ahí la amenaza de hacerles perder dinero si "oficialmente lo dicen".
Tampoco se mucho más de ese senador, no se si realmente se refería a A Saudi como estado o como yo lo he entendido.
Mientras en RT han hecho un "blabla USA, CIA, atentados, blabla"...
Ya sabia yo que no te has leido como es debido la noticia de RT y la original.
En ningun momento de la noticia RT habla de la CIA.
La noticia rusa habla de lo que dice la noticia original sin mas miramentos.
De verdad que siempre vienes con una idea preconcebida granaino.
#51 No mencionan a la CIA pero van los tiros por ese camino de "no te lo digo pero te doy las pistas para que lo pienses" (estaba resumiendo, tampoco lo tomes al pie de la letra) ....hombre si nada más hay que leer el titular para darse cuenta de lo que te pretenden decir...están resaltando quizá lo más irrelevante del asunto sólo porque viene mejor de cara a la idea que quieren transmitir.
Sabes perfectamente que ellos están enfocando el asunto por ahí y por eso lo has usado para publicar aquí la noticia xD!
#52 Y que mas dara si esta la CIA o no si es solo un instrumento. Pero todo eso a venido de ti, en la noticia no dicen nada.
Los puntos importantes de la noticia son:
1- Arabia Saudi esta mosqueado porque cierto sector politico, asociaciones e instituciones quieren desclasificar las 28 paginas secretas donde se demostraria que Arabia Saudi es culpable del 11S.
2- Arabia Saudi avisa que si salen esos informes venderan sus acciones, unas acciones que son importantes para la economia de USA. Pero que aunque se mostrasen es improbable que Arabia Saudita los venda.
3- Obama pide a los politicos que no abran esos expedientes que hay que cuidar la amistad de nuestros aliados y la economia de nuestro pais.
4- Los principales interesados son los familiares que quieren que esos informes se hagan publicos.
Dime donde ves la manipulacion de RT en la noticia original?
#43 Pues a estas alturas no sé yo qué decirte de si podrían barrer nada ahí, que los "Goldo (pronunciación Japo que mola mazo) Moros" tienen negocios con medio mundo y el otro medio son pobres...
