a groso modo, hace 70 años era ilegal, en contra de la ley, falsificar moneda o documentos, robar, atracar, incendiar, dinamitar...y sigue siendolo hoy en dia.
El problema es que los movimientos políticos de principio de siglo eran más un "meme" en el sentido técnico de la palabra (y no cómico como se usa ahora) que una comprensión real de sus doctrinas. No importa que tal intelectual digese bla o blo, lo que importan son los hechos que tuvieron lugar y sus consecuencias a finales del siglo XIX y principios del XX. La gente asimilaba tres consignas y las soltaban como quien dice hoy "lulz" y "progresismo", sin tener en realidad idea de qué están defendiendo.
Las oleadas de actos terroristas (vosotros diríais que de libertadores del pueblo) causaron el efecto previsto: una fractura en la sociedad. Los más influenciables se tragaron la propaganda en panfletos (que no hace falta robar bancos para producirlos, siempre han sido baratos) y periódicos y se unieron a la lucha/caos porque era lo que estaba de moda (como ser comunista en los 70). Los poderes del estado intentaron reducir ese problema con el modus operandi de la época: a golpe de martillo. Y así empezó el gran marrón.
Estos atentados eran una mezcla de venganza y simbolismo infantiloide, como el atentado contra el General Martínez Campos en 1893 (militarismo, 8 heridos), Liceo en Barcelona (burguesía, 20 muertos, 27 heridos), la bomba durante el Corpus (iglesia, 10 muertos, 60 heridos). Luego tenemos el asesinato de Cánovas, que intentaba introducir una democracia al estilo inglés que viendo su estabilidad demostrada, a mi me gusta. El tipo hizo limonada con los limones que le dieron, como escribión "La política es el arte de aplicar en cada época de la historia aquella parte del ideal que las circunstancias hacen posible; nosotros venimos ante todo con la realidad; nosotros no hemos de hacer ni pretender todo lo que quisiéramos, sino todo lo que en este instante puede aplicarse sin peligro." Estos actos volvieron al estado mucho más represivo de lo que era anteriormente, por miedo a las actuaciones terroristas y causaron un caos en nuestro país que nos llevó cuesta abajo. Quien no quiera verlo así y admitir que una guerra civil estaba al caer por la cabezonería de la gente, es un orgulloso.
Voy a hacer un símil con el esclavismo sureño (estoy en contra de la esclavitud, relajaos). Antes de que el abolicionismo se pusiese de moda en el mundo, lo cual era natural, el sur de EEUU tenía un nivel cultural bajo (altísimo comparando con España en esa época), los negros eran tratados relativamente bien, se les daban amplias libertades (más de las que hay en algunos paises comunistas modernos) etc. Cuando se les empezó a presionar para acabar con el abolicionismo, fue entonces cuando los esclavos las pasaron canutas. No les dejaron leer. No les dejaban moverse libremente. El miedo a una revuelta hizo la situación peor para todos. El esclavismo habría caído por su propio peso dos o tres décadas más tarde porque no podrían competir con el sistema productivo industrial, pero fue la excusa para una guerra civil que causó miles de muertos que nunca volverán.
La Seguridad Social (y el pago de jubilación, por vejez) no la inventó un anarca en su puta vida, fue un militar: Otto Von Bismarck, que también inventó todas esas cosas que ahora los socialisas esgrimen como si ellos las hubiesen cagado: el estado de bienestar.
Respecto a la reducción en horas de los sindicalistas, es un tira y afloja que depende de muchas más cosas que unas cuantas protestas sindicales y se hizo en cuanto fue posible. Yo personalmente tengo manía a los sindicalistas, porque entre liberados que no dan un palo al agua, que protestan cuando les sale de los cojones y que protege aberraciones como el PER o subvenciones agrícolas para producir 0, pero vivir del cuento.
#180 Tienes razon era Engels
#182 Un pequeño error cometido a las 6 de la mañana OMFG!!!!
#183 El problema no era que no seguian a los ideologos, sino que vivian en unas condiciones de miseria extremas.
Pero a que ola de atentados terroristas te refieres?¿ A lo largo de mas de 100 años han ocurrido muchas cosas.
Y eso de que hacer panfletos es barato?¿ xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Lo ultimo, catalogando de influenciables a personas que creen algo mejor mientras tu te dedicas a defender el actual sistema es de chiste
El estado antes de esos atentados ya era de por si mucho mas represivo, te recuerdo que hablas del siglo XIX y principios del siglo XX
Decir que en aquella epoca los estados eran justos es de risa y mas teniendo de ejemplo a españa con su bipartidismo repartido entre conservadores y liberales.
Por cierto, durante aquella epoca se te olvidan todos los ataques desde la derecha y el estado para defender el sistema y el empresario.
O es que ahora me diras que los empresarion no se dedicaban a utilizar pistoleros a sueldo que atacaban a los obreros y mataban sindicalistas.
Sin olvidar que la mayoria de huelgas eran ILEGALES aun cuando eran totalmente LEGITIMAS
Por que sin ellas te recuerdo que todo de lo que hoy disfrutas, no existiria.
Ese parrafo ya es una solenme mierda impresionante y mas con la grandiosa comparacion entre estados comunistas y los estados sureños de EEUU
La Segurida Social la invento una militar y la lograron los sindicatos. O vino Biscmarck a España a instaurarla?¿
Mira que tengas mania a los actuales sindicalistas de la mayoria de sindicatos me parece normal(La CNT no tiene sindicales liberados, porque ni si quiera recibe ayudas del gobierno) pero es que los actuales sindicalistas y los de aquella epoca no tienen nada que ver NADA
#184 La anarquia es posible y ya se a demostrado en varios casos
Pd: El unico que llorara aqui eres tu, no hace falta que nos metas a los demas en el saco para no sentirte solo
#185 Es evidente que:
- No tienes comprensión lectora.
- Citas cosas que no he dicho.
Lee más, escribe menos.
#188 Mas que nada me dedico a comprar los libros, leo el resumen por la parte de atras y luego los cito para hacerme el interesante
Ya sabía yo que Marx era un comeflores, siempre lo sospeché. Fijo que era pacifista por las malas influencias de Engenls.
#183 Si, Ferrer i Guardia y el noi del sucre pagaron sus asesinatos pq ellos mismos cometieron actos terroristas. El Estado y la patronal solo los ejecutaron como metodo de contrarrestar sus atentados inexistentes. Increible, con eso me has terminado de matar.
El Desastre de Annual, tan solo ese caso ya supera todas las muertes a manos de anarquistas. ¿Quienes tuvieron la culpa? ¿Anselmo Lorenzo?. En fin, pa' que perder el tiempo. Te vas hasta esa epoca y tan solo miras la parte que te interesa, no te das cuenta (o no lo sabes) que en aquellos siglos casi todo el mundo tenia las manos manchadas de sangre. La desesperacion,miseria,hambre,represion fomenta el terrorismo, y mas en esa epoca. Decir que el Estado y la patronal devolvieron los atentados a los anarquistas como represalia, y que fueron los propios anarquistas los que comenzaron, es de un desconocimiento absoluto de lo que pasaba. Ni unos ni otros.
Ferrer i Guardia, una persona que creo la Escuela Moderna como via paralela a la enseñanza de la Iglesia y sus metodos pesimos de pedadogia. Murio ejecutado por una imputacion que, mas tarde, se demostro no formo parte. Y aun formando parte, la Semana Tragica la provocaron los mismos gobernantes de los que tu tan bien hablas. Si alguien debio ser ejecutado, te aseguro que tenia un fabuloso despacho, unas relucientes medalla y varias villas llena de sirvientes.
Te explicas bien, solo te pido una cosa si me respondes: si estamos debatiendo el anarquismo en España, no me compares a Pinochet, para hablar de sicopatas me voy a otro sitio.
#184 Al leerte he pensado al instante: esto no tiene arreglo. Hablas de ir a ver la television, y mas tarde dices que el anarquismo es esto o lo otro (has dicho utopia, pero podias haber dicho que el anarquismo es un tipo de mueble de madera policromada, si los medios de comunicacion asi te lo hacen saber, tu lo repites como buen ciudadano). ¿Pq sois tan jodidamente borregos de repetir lo quedicen los mass media al pie de la letra? ¿No podeis tener, aunque sea, la decencia de explicarlo de otra manera y no usar siempre las mismas palabras? Os poneis a escribir y reflexionar (algunos ni eso) sobre una ideologia que para entender todas sus posturas y forma de ver la sociedad, habria que tirarse muchisimo tiempo leyendo. Pero no, vosotros la definis en 1 palabra o 2 como mucho ayudandoos de la RAE o de los mass media. #183 Al menos se molesta en explicar su opinion y no en soltar palabras sueltas a ver si alguna coincide.
Lo dicho, para que perder el tiempo.
#184 La anarquía es posible y ya se a demostrado en varios casos
Voto por que sea nombrada la tontería del año en MV.
PD: Cualquier profesor de filosofía te explica que tanto comunismo como toda la teoría del anarquismo ya nacen como algo útopico. Debe ser que a ti los estudios te hacen daño, seguramente cuando se daba eso en clase ibas pegando cartelitos sobre manifas y pintando paredes.
La anarquia es imposible, y nunca se ha demostrado. Ya que para que el anarquismo triunfe hace falta un estado intermedio que depure a las clases sociales y que conciencie a la clase trabajadora.
Ademas de que regule la economia etc....
De la noche a la mañana no se puede llegar y gritar: ANARQUIA!!!!! y que todo el mundo este concienciado etc....
Hoy por hoy en España,el socialismo es dificil pero la anarquia es imposible.
#201 El socialismo es algo tan utopio como cuando la nobleza del siglo XVI creia que el sistema capitalista no funcionaria.
Es un fenómeno que llevo años observando, no digo que sea el caso de las últimas aportaciones, pero siempre que alguien habla de anarquía, da igual cuanto entienda de política, da igual que no entienda absolutamente nada y no sepa hacer la o con un canuto, dice la palabra mágica, "utopía". Está grabado con sangre.
Edit se me fue la hoya con la "palabra mágica".
En el s.XVI el capitalismo, o el pensamiento capitalista si lo prefieres, no es q fuera utópico; es que no había sido ni mencionado.
Anarcocapitalismo y YA.
Una relación de pareja funciona, pero un triangulo no. Ergo, a más gente la cosa no funciona. Y una sociedad anaquica es algo imposible de sostener. Tan imposible como hacer que los políticos españoles sean sinceros y buena gente.
Si no han parado de definirlo así, quizás, solo quizás, ¿no puede ser que lo sea? Prueba a pensarlo por un momento.
El anarquismo perfecto, al igual que el comunismo perfecto, son irrealizables. Pongas como te pongas. Esas supuestas comunas anarquistas tienen que fallar en alguno de los puntos, si no es que años de estudios de filosofía de muchas personas son tiempo perdido.
