Con o sin huelga de la estiba a la larga los van a joder igual al menos el de Algeciras Marruecos junto con MAERSK está automatizando los puertos para el 2019 lo tendrán todo a punto para quitar a Algeciras bastante de la carga si no se ponen las pilas
#506 Si te digo la verdad no he mirado en la vida ningún dato de eficiencia de transporte así que no sé si sale más caro o más barato llevarlo por carretera o por barco. De saberlo podría elucubrar un poco (aunque intuyo que es más barato el transporte marítimo que por carretera).
Espera, que miro San Google...
#509 Manolete, si no sabes torear, pa' qué te metes!
#510 El concepto "obrero" chirria cuando hablas de estibadores. Y chirría como cuando rozas una tiza con una pizarra a mala ostia.
Los estibadores no tienen nada de obrero. Absolutamente nada. Ni las condiciones, ni el sueldo, ni los horarios, ni nada. De hecho, son ellos los que tienen al sector a sus pies. Y no lo tienen porque se lo hayan ganado, lo tienen porque el sector no tiene elección ninguna. Son... casta. Pura y dura casta. ¿Por qué? Por sus chanchullos, privilegios, salarios, desfachatez, etc.
Lo mejor de todo es que en Algeciras se van a comer una mierda cuando Maersk se les vaya. Y se les irá, PRECISAMENTE, por lo chulos, mafiosos, ignorantes e inútiles que son.
Tanto fue el cántaro a la fuente...
He mirado en la RAE.
Obrero: Del latín operarius. Adj. Persona que trabaja y que es pobre.
Ejemplo: Esta mañana le di limosna al obrero que vive en el puente al lado de mi casa.
El chico tenía razón. Uno también debe de reconocer cuando se equivoca.
#513 ¿Dónde has encontrado esa acepción? Porque en rae.es no aparece. Lo comento porque si el ejemplo que pones es de la RAE me parece muy, muy desacertado. Unir obrero, vivir en un puente y pedir limosna en una única frase me ha dejado así 
Ahora, lo que quiero decir es que alguien que se denomina "obrero" no puede ir tranquilamente en su mercedes, y tener su buen adosado. Cosa que con 50K/año (sueldo que se puede superar tranquilamente siendo estibador) puedes hacer sin despeinarte.
Para mí, "obrero" nace de aquellos que trabajaban en las fábricas de hace unos siglos... que tenían lo justo para comer y trabajaban de forma extenuante en jornadas larguísimas de sol a sol. Eso es un obrero. O al menos esa es la imagen que me viene a la cabeza cuando se menciona el término.
#514 Me la has colado. Pensé que ibas en serio xD. Antes tenía buen ojo para los trolls, debo de estar perdiendo facultades
#514Prava:Ahora, lo que quiero decir es que alguien que se denomina "obrero" no puede ir tranquilamente en su mercedes, y tener su buen adosado
Un obrero es un trabajador.
Y no por tener una buena casa o un buen coche dejas de ser obrero.
#514Prava:Para mí, "obrero" nace de aquellos que trabajaban en las fábricas de hace unos siglos... que tenían lo justo para comer y trabajaban de forma extenuante en jornadas larguísimas de sol a sol. Eso es un obrero
No, eso era un obrero hace 2 siglos. Ahora un obrero es un trabajador y gracias a Dios las condiciones han mejorado mucho, aunque de uno años para aquí han vuelto a empeorar.
Qué manía con hacer pobre a todo el mundo para sentiros superiores, ahora entiendo muchas cosas. Lo que realmente os jode es que un obrero pueda ganar más que vosotros.
#516 Si no se clasifica a una persona sobre si es obrera o no en función del dinero que gana, entonces, los trabajadores de banca privada por ejemplo que pueden ganar mas de medio millón al año también son obreros?
#517 Cualquier trabajador es un obrero.
Dónde pones el límite de ganancias para dejar de ser obrero? si ganas más de 50k al año dejas de ser obrero y en qué te conviertes? en rico?
#518 Ana Patricia Botín es obrera, suena bien.
Ni idea del limite, solo me limito a lo que hablais vosotros, yo no se quien es obrero y quien no xD
#519 No te vayas a ejemplos absurdos y contéstame. Si un trabajador deja de ser trabajador... en qué se convierte? en humo?
Obrero es sinónimo de trabajador.
#520 Se convierte en casta™.
Supongo vamos, yo estos rollos de explotadores y obreros no los manejo.
#520 La diferencia radica en quien tiene los medios de producción y quien no, esa frontera esta bien clara. En las fabricas por ejemplo la linea es clara ahora en profesiones como por ejemplo la abogacía, la linea se hace más difusa.
Joder, me voy unos días y os venís arriba eh? Os cito a vosotros porque estáis dejando un hilo precioso, pero seguro que me dejo algunos en el tintero.
Es espectacular esta soberbia que os gastáis. Más cuando ya han sido varios los hilos donde os he entrado con datos y argumentaciones y directamente habéis desaparecido. Contando como no el mensaje que puse en MV Socialistas que no tuve respuesta.
Pero claro, como vais a entender el problema de la información que se genera en el mercado, como vais a entender porque ese tetrabrick de leche vale 1,32 y no 1,41? -Cómo vais a entender que en una economía socialista esa cadena de información se rompe y siempre acaba creando escasez? - Como vais a saber que el hecho de que haya un monopolio otorgado por el Estado en alguna de las fases de la producción o distribución hace que se encarezca el producto final, cómo pasa con la estiba?- Como vais a entender cosas como que el salario mínimo solo puede crear desempleo? Como vais a entender que las “conquistas sociales” son una farsa, y que el empresario siempre va a pagar tu productividad anual por mucho que te lo divida en 14 pagas? Básicamente si paga más pierde dinero. -¿Cómo vais a ver que la verdadera plusvalía que se nos roba es la que nos quita el Estado antes de recibir nuestro salario bruto? Y más aún sabiendo que ese dinero va a un sistema piramidal condenado al fracaso (como todos los sistemas piramidales) que lleva recortándose desde los 80 por su insostenibilidad.
Pero no pasa nada, nuestro querido Karl tampoco entendía una mierda. Nuestro barbas favorito de hecho no sabía bien bien que era el dinero, ni su origen o función. De allí chorradas como que acabaría eliminándose. No sabía cómo funcionaba la creación de riqueza e información en una economía libre y por sorprendente que parezca no tenía muy claro lo que era el capital y como se formaba. Un libro creado desde el más profundo resentimiento que fue DESTROZADO nada más publicarse, al igual que el libro que salío hace relativamente poco con el mismo nombre de Piketty.
Y aún así entiendo que un hombre del 1917 pudiese simpatizar con ciertas ideas, pero desde luego que después de 100 años encadenando fracasos que aún haya gente que simpatice y se atreva a llamar ignorante a otra da vergüenza ajena y debería hacer que uno se replantease las cosas.
Y luego pondréis ejemplos de mierda, como el Imperialismo. Cuando si tuvieseis la decencia de aunque sea leeros lo que dicen los intelectuales de la ideología contraria como sí hemos hecho otros, veríais que el propio Hayek en The Constitution of Liberty (1960), dice literalmente que la libertad nunca puede ser impuesta por terceros (él dice directamente, que no puede ser impuesta por “The West”), y que debe ser cada pueblo que aporte su granito de arena al concepto de libertad. Pero quien soy yo para pedir QUE OS INFORMÉIS. Vamos es que lo dice en la puta introducción del libro, no hace falta a irse a un capítulo perdido.
Y este es un ejemplo muy pequeño, autores como Rothbard (mi avatar), dijeron esto: “Hoy en día, muy probablemente soy lo que se llama alguien de extrema izquierda, ya que favorezco el retiro inmediato de Vietnam, denuncio el imperialismo de EEUU, defiendo el Black Power y acabo de unirme al Peace and Freedom Party. Y, sin embargo, ¡mis opiniones políticas básicas no han cambiado ni un solo ápice en estas dos décadas!” (Confesiones de un progresista de derecha, 1968).
Y de esta ignorancia salen ejemplos de mierda, como el que puso LinCeX sobre la hambruna irlandesa: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/desmontando-sistema-sanidad-usa-586196, que como podéis ver ya le respondí y lo que hizo fue pues eso, desaparecer.
Así que bueno, a partir de aquí creo que haréis alguna de estas:
1- Coger una parte del mensaje para desviar la atención y centrar el debate hacia ello
2- Hacer un chascarrillo de los buenos
3- Ignorar el mensaje y no tener que afrontar la realidad, para así seguir con las soflamas.
Yo creo que será una combinación de las tres. Se admiten apuestas señores.
#526 "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente". Cierra al salir.
#526 Tengo que ir a trabajar, así que no me puedo explayar. Solo decirte que todo lo que es has dicho es una tontería, en tu línea vamos.
Que bueno oye. Más aún cuando Hayek defendía una democracia limitada, que se eligiesen gobernantes pero estos tuvieran muchas limitaciones y no pudieran destrozar los derechos fundamentales de los individuos, y esa frase la dijo en un contexto de guerra fría en referencia a las famosas "democracias populares" que todos sabemos que consecuencias tuvieron.
Pero oye, ¿ Qué necesidad hay de ser honesto intelectualmente y poner las cosas en contexto, más aún cuando podemos decir que Hayek defendía una democracia limitada? Nada nada, mejor soltamos el chascarrillo, recibimos manitas del grupito y quedamos bien con un "cierra al salir". Y aún te creeras lo que sueltas.
Lo tuyo ha sido una especie de opción uno, obviamente no vas a enfrentar a la totalidad del mensaje, ya que saldrías muy mal parado 
Aparte que no se si tienes muy claro que decía Hayek con "dictadura liberal".
Habéis optado por la opción 2. Pero esperaba algo más, el nivel es bajo esta vez. Como de esperar, argumentos ninguno.
PD: Teneis muy poca verguenza ya xD Es que además he dicho que harías alguna de estas, como no, para que usar la materia gris e intentar argumentar.
Espero tus respuestas en varios hilos, no me importa esperar un día más
#533nrrw:PD: Teneis muy poca verguenza ya xD Es que además he dicho que harías alguna de estas, como no, para que usar la materia gris e intentar argumentar.
Es que aburre debatir con liberales. No te creas que eres el primero por aquí, solo hay que recordar al mítico Tripas, que podía hacer derail de cualquier tema para soltar sus movidas.
Con el tiempo muchos nos vamos ya cansando de ese debate estéril.
#533 Adelante, puedes dar vueltas en círculos para retorcer esas declaraciones. El hecho es que estaba a favor de la dictadura de Pinochet y en ese contexto lo dijo. Nada de lo que te inventas. Hayek era un pro-libertad de cojones. Como tú.
No te creas, allí he puesto un ejemplo con LinCeX. O mi post en el hilo de los socialistas, quiero decir, que si discutís, pero a la que tenéis que salir de vuestro echo chamber y bajar a las trincheras ni de coña. A la mínima que os sueltan un argumentario con datos que hace que para responder tenga que existir un esfuerzo previo, o soltáis chascarrillo, desaparecéis o hacéis como #535, que es sacar una frase de Hayek, de TODO mi mensaje, y centrar el debate en ello para así evitar responder de verdad, haciendo la clásica estrategia del hombre de paja.
Obviamente no va a entrar con Rothbard, usa a Pinochet porque es un filón para atacar a liberales como Friedman o Hayek, a pesar de que ellos defendían lo que defendían, y así está dicho y escrito. Vosotros el tema de la realidad no lo lleváis muy bien.
Yo ya dije que me preocupo en argumentar no para convenceros, porque no lo haré, sino para que al lector al menos le pique la curiosidad sobre ciertos autores e ideas y se informe en ello, sepa lo que digo con el tema de la cadena de información en una economia libre, cálculo económico, lo del salario mínimo, etc, y decida informarse por sí mismo.
Vosotros, con todo mi respeto, sois un caso perdido. Solo espero que vuestras ideas no lleguen nunca al poder y si lo hacen no se lleven a mucho por delante. Por que no olvidemos que en la utopía liberal/libertaria uno puede ser comunista, vivir acorde a ello y juntarse con otros para formar pueblos o ciudades, mientras no obliguen a nadie a ser comunista con ellos. Mientras que en vuestra utopía yo acabaría en el gulag o con un tiro en la nuca, así que me vengan a hablar de moralidad y ética gente con según que ideas es de verguenza.
