Las Maldivas desaparecerán en el año 2010. O mejor en el 2100.

bkrs #91 Nov '21

Los sinverguenzas hablan de subsidios a la gasolina, los muy miserables. En que paises? EN paises de mierda o productores, pero en Europa? Se ha mirado el dinosaurio los impuestos a la gasolina?

Y los subsidios en renvovables? Podria ponerlo en una balanza y ver que en comparacion los subsidios que ciertos paises puedan dar a la gasolina son INSIGNIFICANTES.

Es todo tan cantoso y para retrasados que en el fondo no me sorprende que vaya calando en la gente.

#90

Los DATOS SON CLAROS, y el CONSENSO CIENTIFICO, tambien:

https://www.nytimes.com/1976/07/18/archives/the-genesis-strategy-a-chilling-prospect.html

"So writes Stephen Schneider, a young climatologist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.” His warning, that present world food reserves are an insufficient hedge against future famines, has been heard among the scientific community for years—for example, it was a conclusion of a 1975 National Academy of Sciences report"

It is a matter, as Schneider explains, of statistics. The last 15,000 years have been unusually warm when compared to global temperatures for the last 150,000. The last 200 years have been unusually warm when compared to the last 1,000. But there is considerable evidence that this warm period is passing and that temperatures on the whole will get colder. For example, in the last 100 years mid‐latitude air temperatures peaked at an all‐time warm point in the 1940's and‐have been cooling ever since.

reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.

1 2 respuestas

B

[Borrado] #92 Nov '21

Cuñados fachas: el hilo.

zombietoads #94 Nov '21 Orca Asesina

#91 Ya te respondieron aquí, y tu mensaje no desmonta lo que se defiende en estos hilos. https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ipcc-humanidad-responsable-cambio-climatico-676223/17#510
#93 A ver, que de lo que se trata es de demostrar que estoy equivocado. No de que sigas dejando aún más claro qué tipo de persona eres. Responderte o reportarte por insultos es más de lo que mereces.

1 1 respuesta

Shandalar #95 Nov '21

#90 me fascinas porque eres la viva imagen de por qué las religiones de todo tipo se han perpetuado durante milenios: la ignorancia, la incultura y la carencia absoluta de capacidad de pensamiento propio y crítica como aliados de las élites. Eres un espécimen puro de investigación antropológica.

1 2 respuestas

zombietoads #96 Nov '21 Orca Asesina

#95 Me fascina que siendo todo lo que dices que soy aún no hayas podido mostrar lo equivocado que estoy. Es verdaderamente triste xd. Pídele ayuda al bkrs, que al menos sabe buscar alguna cagada oficialista publicada en medios, pero es que tú ni para usar el google, macho.

Recordemos: evidencia inequívoca, causa humana, efectos graves.

1

Overwatch #97 Nov '21 Diamond hands

La que se nos viene encima y no por el cambio climático... sino por la subida de precios de todo que se nos viene de nuevo xD

Disfrutemos lo votado.

1 respuesta

Yandros09 #98 Nov '21

#71 Que no, que el virus ha salido de un murciélago, que me lo ha dicho la ONU crack. Que los chinos son buena gente, lo de las centrales de carbón es para despistar.

1 respuesta

RocKO #99 Nov '21

#94 va te voy a dar bola, que necesitas atención. Aquí sólo hay dos cuestiones a determinar:
a) el cambio climático va a destruirnos como especie, porque el planeta va a seguir...salvar el planeta per se es una gilipollez. En todo caso sería salvarnos a nosotros. Me puedes decir ¿Cómo nos va a destruir? ¿Aumentando 1 grado? Explayate por favor. Quiero saber cómo vamos a extinguirnos. No a pasarlo mal, no, a extinguirnos. Tenemos que preparar a nuestras generaciones venideras.

b) el cambio climático es consecuencia inequívoca de nuestras acciones como humanos. Pon el estudio científico por antonomasia, espero, además que me expliques el método científico empleado y las limitaciones. No me pongas revisiones de la literatura con conclusiones cualitativas, por favor. De esa manera podemos debatir a través de ese paper en concreto.

1 1 respuesta

zombietoads #100 Nov '21 Orca Asesina

#97 Que van a subir impuestos a los coches, tractores y demás -y joder ya de paso el mundo rural- ni cotiza. Eso antes que favorecer el transporte público. Mejor que la gente se empobrezca y no pueda coger el coche aunque lo necesite -pero los que mandan su vuelo privado sí-. Algunos lo ven una solución aceptable, a mí me parece una infamia.

#98 Y mientras tanto seguimos comprando a los chinos. Ya hubo aquel supuesto escándalo de las placas de Supermicro para servidores con un grano de arroz sorpresa que resultó ser falso, pero factible es que lo estuvieran haciendo en la realidad. Aunque claro, EEUU como se ha visto juega a lo mismo. ¿Se han planteado empezar a tener más fábricas en la UE? Algo han dicho pero me temo que quede en nada.

#99 Ya he aportado documentación antes. Busca los fallos ahí o en los documentos enlazados y me dices. Como comprenderás no voy a hacerte el trabajo, y más cuando sueles salir con bulos y vídeos de internet. Busca estudios revisados por pares que muestren mi error y que no hayan sido desmontados o puedes ir a la documentación de la NASA mismamente, con un montón de citas al pie y escoger alguno. De tantos que hay lo mismo alguno tiene un fallo.

Como comprenderás, https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 no creo que sea yo el que tenga que hacerte el trabajo.

Pero bueno, vamos a aportar algo que está curioso: un paper de 1967 bastante citado sobre gases de efecto invernadero.
https://www.carbonbrief.org/prof-john-mitchell-how-a-1967-study-greatly-influenced-climate-change-science
El PDF viene enlazado ahí pero te lo pongo directamente, en https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/24/3/1520-0469_1967_024_0241_teotaw_2_0_co_2.xml está.
Un modelo de 1967, con algunos métodos rudimentarios que coincide con las conclusiones del IPCC en 2014.

Tienes más cositas por aquí:
https://www.carbonbrief.org/the-most-influential-climate-change-papers-of-all-time
https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers

Si no, pues este otro está interesante también.
https://www.nature.com/articles/nature01286.epdf?sharing_token=sqHwdFsdzY_MCo6B-7eTPtRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OQ7UJKh0s-pDtiemmam4BOJ_693XFK9vWS9uEueMTZ7NpenDKMIJBbjPFALsnGA8pPRauIQpvHEWAWfMoG67K-VDq_5HzXgQ31Be5wF2zXjz7P74Z7SSpsamasMXEoS4iimkas0nJof2grbXNvsYCz1n-R5QDQL8ak6364fWoXYw%3D%3D&tracking_referrer=www.carbonbrief.org

2 2 respuestas

Polak #101 Nov '21

Mira que preocupado estoy... XD

Overwatch #102 Nov '21 Diamond hands

#100 Es que me da tanto asco... ellos se reúnen con cientos de aviones para cualquier cosa, parece que lo de trabajar desde casa se lo dejan a la plebe.

Y esa es otra los chinos van a seguir contaminando casi lo mismo, pero nosotros que somos los "ricos" tenemos que contaminar menos... con los salarios de mierda que hay por aquí y el paro, si la vida cada vez es más cara.
Está claro que esto de apretarnos cada vez más es para hacer más pobre al que menos tiene, no le veo otra.

#6 Y aquí la greta lo único que veo es una manera de lavar el cerebro a los más jóvenes.

1 1 respuesta

zombietoads #103 Nov '21 Orca Asesina

#102 Lo de los chinos sería para plantearse un boicot viendo la evolución.
Con tu enfoque pesimista sobre la situación coincido, las cosas como son.
La coña es que mirando contaminación per capita (lo lógico porque si no p.ej Andorra y San Marino no contaminarían nada hicieran lo que hicieran) les adelantan otros países avanzados. España ya no, eso sí.
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?most_recent_value_desc=true
https://www.countryliving.com/uk/news/a37266476/most-polluting-countries-un-report/
https://www.economicshelp.org/blog/10296/economics/top-co2-polluters-highest-per-capita/
1313 frente a 298 y China contamina en total aprox. el doble que EEUU.

1

B

[Borrado] #104 Nov '21

#95Shandalar:
me fascinas porque eres la viva imagen de por qué las religiones de todo tipo se han perpetuado durante milenios: la ignorancia, la incultura y la carencia absoluta de capacidad de pensamiento propio y crítica como aliados de las élites. Eres un espécimen puro de investigación antropológica.

Hoy estás sobrado de ironía cósmica, amigo.

1

RocKO #105 Nov '21

#100 muy bien,

Primer enlace, un trabajo cualitativo de consensus on consensus. Creo que he sido explicito en eso.
-Segundo enlace paja de 1967
tercer enlace: Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity, que no me explica nada de lo que te he preguntado.
cuarto enlace, ni te lo has leído. Pero va, te doy el beneficio, explícamelo, solo así podré comprender cómo nos vamos a extinguir y la evidencia inequívoca del hombre como causante del cambio climático.

Pon cosas concretas, céntrate en algo que al menos podamos debatir, ponme el PAPER, el dios del PAPER selecciona alguno ya que tú sabes de esto, eres nuestro guía, no nos puedes fallar.

1 respuesta

B

[Borrado] #106 Nov '21

Leerse los informes del IPCC ya tal, eso si acaso para otro día.

1 1 respuesta

jiGGSaW #107 Nov '21 Ya lo dije yo

Hombre los poderosos han visto que la estrategia del miedo y de que viene el lobo funciona con el ciudadano medio y lo explotan todo lo que pueden.

Si el currito medio dejase de creerse las trolas de estas grandes fortunas que van con el disfraz de Caperucita pero que realmente son el lobo entonces a lo mejor la cosa mejora.

De mientras a comer insectos en vez de carne que eso contamina, a cerrar plantas nucleares y a apagones en las ciudades durante horas para ahorrar energía.

No tendrás nada y serás feliz.

1 respuesta

Shandalar #108 Nov '21

#106 venga va voy a no cumplir mi palabra: los informes del IPCC consideran que el único factor que influye en el clima es la concentración de CO2, algo que creo que es tan absurdamente ridículo para cualquiera que piense con el cerebro que creo que no hace falta ni mencionar.

K

KirK #109 Nov '21

La ONU es como el Campeonato del Mundo de los chiringuitos.

2

bkrs #110 Nov '21

Vaya, un par de simples preguntas y los religiosos desaparecen.

Por no hablar del enlace que se puso en el otro hilo. Totalmente desierto.

Habran ido a la Iglesia a buscar inspiracion.

1 1 respuesta

zombietoads #111 Nov '21 Orca Asesina

#105 No he dicho que nos vayamos a extinguir, eso me atrevería a decir que nadie lo ha defendido en este foro.
(hablando en cientos o miles de años, digo)

Y el enlace de 1967 explica cosas que se tratan ahora:efecto invernadero, gases, etc. Que es el tercer enlace, vaya.
El primero explica por qué el que debería aportar papers que vayan contra o a favor de la tesis asumida del cambio climático antropogénico no soy yo, pero si eso en unos días te busco unos cuántos.

El último explica por qué, pese a lo complejo que es atribuir influencias climáticas a sistemas vivos, se puede decir que con un intervalo de confianza del 95%*o superior, el cambio climático está afectando a sistemas vivos.
Se recogen los cambios en la actuación de distintas especies -poner huevos, migraciones, floración, brotes de los arboles etc etc-

El p-valor tan pequeño y el número de muestreos nos indican que el modelo que correlaciona CO2 y temperaturas más altas -ambos parte del cambio climático- está produciendo ya efectos claros -fecha 2003- en sistemas naturales y las especies que los habitan.

Y como es sabido, las especies interrelacionan entre sí, a algunas les afecta por igual este cambio pero a otras no. Y hago referencia a un estudio de 2003, ojo. No hacen falta estudios para pensar que si dejan de coincidir los polinizadores con la floración tenemos un problema serio.

En la revista Science en 2020 salía lo de la extensa y rápida disminución de un conocido animal polinizador, el abejorro:
https://www.carbonbrief.org/climate-change-driving-rapid-and-widespread-decline-of-bumblebees
y la pérdida de biodiversidad que se va a producir (y más si aumenta más el cambio climático)
https://www.carbonbrief.org/restricting-global-warming-to-1-5c-could-halve-risk-of-biodiversity-loss
No olvidemos que nos alimentamos de animales que se alimentan de otros animales o plantas.

*Iba a decir de al menos el 90, que es lo que suele citar el IPCC pero el 95 es el que indican. Algo bastante típico en estadística, vaya.

#110 La temperatura ha seguido subiendo desde 2010.
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/clima/2021-05-14/la-subida-de-la-temperatura-media-en-espana-se-acelera-y-crece-1-3-grados-en-solo-60-anos_3081084/
https://www.lavanguardia.com/vida/junior-report/20210325/6605302/aumento-temperatura-planeta-tres-graficos.html
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.txt

El modelo de Lindzen ya hemos visto lo bien que se cumplía.

Se cita el sol en el enlace del otro hilo. Como ya he indicado anteriormente, se tienen datos del sol y la radiación ha bajado. Es obvio que la bajada de la radiación solar no causa un aumento de la temperatura xd.

Lo principal del palo de hockey -el subidón- se sigue cumpliendo: https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Dónde está la bajada o mantenimiento de temperaturas. Que yo la vea.

Resulta que no es fiable lo de las estaciones de medición y que encima se quitaron algunas, resulta que si añades las que se quitaron, las temperaturas... ¡son más altas!
https://skepticalscience.com/Dropped-stations-introduce-warming-bias-intermediate.htm
La Antártida resulta que sí se está derritiendo, y otras tantas cosas que vienen ahí están desmontadas en distintos sitios -mismamente por ir a lo fácil, https://skepticalscience.com/argument.php -
aunque me apetece centrarme en esta, que a @bkrs sé que le va a gustar: 1970, la edad de hielo y Schneider.
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

Eso sí, podemos citar que Schneider rectificó en 1974 ya que antes consideraba que la producción de aerosoles haría bajar la temperatura... pero claro, se restringió dicha producción y obviamente no se cumplió lo que se decía que pasaría con 4 veces la cantidad de aerosoles. Eso y con peores mediciones de la temperatura que ahora.

Se siente.

Edito: #107 Hombre, lo de "no tendrás nada y serás feliz" es más frase sacada de contexto y usada de forma tendenciosa que otra cosa -paso de repetir lo de #41 .
Si vives de alquiler no tienes casa y eres feliz. Suena raro, ¿verdad? Pues eso.

1 1 respuesta

H

Hipolit #112 Nov '21

¿Son los mismos ejjjpertos que dijeron que para el 2020 no nevaría en España y que el mar subiría X metros?

Dek0 #113 Nov '21 Penitente

#24 según se hace mayor echa cada vez más cara de muñeco de Jim Henson. Espero verla en la próxima temporada del Cristal Oscuro.

Akiramaster #114 Nov '21 Intolerante

#13 #33 no sé si es coña, pero hace tiempo ideron y pusieron en marcha un tipo de falso suelo que transformaba las vibraciones de la gente bailando en electricidad.

Respecto a #1 saber lo que va a pasar dentro de 30 años es muy complicado, pero que donde vivo la marea en 20 años tiene mayores subidas y se está comiendo los barrancos de la costa.

1 respuesta

Pitufooscuro #115 Nov '21 Inocente

Ayudaría más a la causa que no haya gurús que cada 10 años digan que el mundo se va a terminar en 10 años o gente que aprovecha cualquier crisis para mentir y soltar su ideología, como cierto usuario del foro en el tema de la crisis energética.

Al final la gente va a estar en contra del ecológismo si seguimos usándolo para fundir a impuestos a la población y meter miedo.

3

RocKO #116 Nov '21

#111 todo eso está muy bien, es interesante de verdad, incluso podemos llegar a acuerdos de que el cambio climático puede ser perjudicial para ciertas especies y ciertos entornos, quizá podríamos incluso ver qué es positivo para otras (eso igual no interesaría tanto, y daría para un debate en si mismo). Pero sigue sin responder a las cuestiones de nuestra extinción como especie, recuerda que "solo tenemos una oportunidad", es lo que me están vendiendo, es el miedo puro. Si tenemos que aceptar todo lo que nos digan, porque vamos a morir, debo saber como. No puede existir margen de duda.
Tampoco veo ese trabajo sobre el efecto inequívoco del hombre y el cambio climático. Cuando tú me digas, mira, este es el trabajo, aquí lo tienes, pues ya me lo leo con detenimiento y comentamos y si me tengo que retractar me retracto, yo estoy abierto a dejarme sorprender. No hace falta que sea ya hoy mismo, tomate tu tiempo y me citas.

B

[Borrado] #117 Nov '21

#47 Supongo que nos creemos las cosas cuando nos conviene...

De momento ya tienen la mitad de la industria con renovables y creando generadores de torio.

Pero eh. No hagamos casos a los datos, mejor dar credibilidad a 3 twits! Así de objetivos somos.

Kartalon #118 Nov '21 Veterano

#77 El capitalismo como modelo social es aquel en el que la escala de valores queda legitimada por la percepción subjetiva del valor en el mercado. El cambio climático y los movimientos ecologistas están afectando dicha escala de valores con una depreciación de aquellas actividades económicas que tienen un impacto ecológico y/o en el cambio climático. Iniciativas como el COP26 no nacen con ninguna otra intención si no que la de adaptar tanto dichas actividades económicas capitalistas como la percepción de las mismas para que el valor siga en crecimiento positivo y perpetuar así este modelo social. Es por esto que estas iniciativas son impulsadas mayormente por grupos económicos y políticos con grandes intereses en mantener el modelo social capitalista.

Espero que ahora quede claro la ironía de que gente que son claros palmeros dogmáticos de este sistema critiquen esta iniciativa. Ya que no critican el uso de jets, la hipocresía en esto, o cualquier otra cosa, a ellos eso se la pela, ellos son tan dogmáticos que son incapaces de ver que el sistema necesita de este tipo de "iniciativas" para pervivir. Por eso gente como Lacalle son auténticos fracasados que cada vez que intentan operar en el mercado capitalista actual fracasan y sólo tienen relevancia como voceros de dicho dogma en ámbitos políticos afines y fuera del ámbito académico.

1 respuesta

B

[Borrado] #119 Nov '21

A talar bosques

Hace calor cambio climático, hace frío cambio climático

4 2 respuestas

Nirfel #120 Nov '21

#114

un tipo de falso suelo que transformaba las vibraciones de la gente bailando en electricidad.

Sigue sin ser eficiente.

El ser humano generando electricidad es ineficiente e incapaz de generar grandes cantidades.

Un ciclista semiprofesional sería capaz de mantener 300 wattios de forma consistente durante 1h.

300 wattios te da para 1 solo foco LED de esos que se ven.

Para generar toda la electricidad de ese concierto necesitas fácilmente 100 ciclistas semiprofesionales pedaleando sin parar.

Cada ciclista fácilmente consume 1200 calorias en esa hora. Lo cual es el 50% de las calorías mínimas de un hombre adulto. Aparte de la huella de carbon que deja el consumir más alimentos y agua, las heces produciendo metano, etc., el ser humano es un generador de CO2.

Un ciclista genera 21 g de CO2 por km que recorre, y generando 300 wattios un ciclista va a unos 40km/h, asique cada ciclista genera facilmente 800g de CO2 en 1 hora. (Seguramente sea más, dado que los 21g es para el ciclista medio, no un semipro manteniendo un ritmo de 300 wattios)

Tener a 100 ciclistas para general los 30kwh de ese concierto, los ciclistas producen 80kg de CO2.

Si esa electricidad viene de la red electrica, cada kwh genera unos 450 g de CO2. En 30 kwh, se producen 13.5 kg de CO2.

1

Usuarios habituales

Tags