#120 http://es.metapedia.org/wiki/P%C3%A1gina_Principal
x_D
#120 Pues de lo que te he puesto, de la Metapedia xD
#122 Es una mina de trolls nazis xD
Ostia que grande las cámaras de gas eran para desparasitar y los muertos lo fueron por el tifus y la propaganda de la guerra hizo el resto. y supongo que las imágenes eran chops xDDDDD
#119 lo opino yo y cualquier cosmologo. No es una opinion, al igual que no es una opinion la interaccion gravitatoria. Cuando encuentres algo que se escape de las leyes de la fisica le sacas una foto y lo posteas, mientras tanto te vas buscando una opinion mejor. No creas que es imposible demostrar empiricamente que el universo es determinista, ¿Como demuestras empiricamente la interaccion nuclear fuerte? Probando varias veces. De igual forma si demuestras varias veces que el universo esta determinado por medio de las leyes fisicas en experimentos individuales, demuestras empiricamente que el universo es determinista.
Respecto al parrafo 2 ¿quien te dice que no?, yo lo unico que te e dixo esq esas ideas y formas no surgen o no tienen porque surgir del contacto cultural, luego la cultura no debe su existencia a la multiculturalidad como has dicho en #110.
El tercer parrafo me a matado. Asi que me discutes todo excepto sobre lo que no tienes conocimientos, sobre esto ultimo no me discutes porque no tienes ganas... pero para lo demas si... ya veo.
No se lo que es metapedia ni lo voy a buscar pero te aseguro que de lo que tiro son de muchos años de curiosodad a mis espaldas no de otra cosa.
Las afirmaciones sobre mi sobran, para empezar porque no me conoces, y yo no he hecho otra cosa que comentar datos cientificos, pero ademas da la casualidad de que mi novia es chilena y como casi cualquier chilena, tiene mezcla. No se donde has visto que a mi me preocupe la mezcla, las cosas son como son, la importancia que le des tu ya es otra cosa.
Lo que pasa esqe como dice #1 si dices cualquier cosa que este en contra de los principios morales actuales, ya eres lo peor de lo peor y tu opinión vale 0, incluso si lo unico que estas haciendo son dar explicaciones. Sin embargo si como tu, dulce ovejita, repetimos las cosas que nos salen cuando buscamos en inet al principio de la lista, hacemos copy/paste como buenas ovejitas, y vamos a favor de la corriente, pues la sociedad te aplaude y te apolla y eso hace, dulce ovejita mia, que tengas las opiniones que tienes.
No quiero seguir respondiendo aqui inutilmente hasta el fin de los tiempos, y mas cuando la unica razon de nuestras contestaciones es la cultura patriarcal, yo se mas que tu, no, yo se mas que tu, bla bla bla.
Te sugiero que cuando discutas sobre algo no intentes quedarte encima de los demas en lo personal para llevar razon, eso dice mucho de ti, y sobre tu credibilidad, y hace que la discursion se torne en esto, dulce ovejita.
Te insto a que leas mas y profundices un poco, alomejor la proxima vez no tienes que tirar de falacias para llevar razon. Buena suerte
#123 Es acojonante la cantidad de cosas que se pueden decir en un párrafo sin decir absolutamente nada xD
En física un sistema se considera como determinado cuando se conocen absolutamente todas las variables que intervienen en el mismo. ¿A caso conoces tú o tus aclamados cosmólogos el número de variables que intervienen en el universo (dando por hecho que terminase ahí la cosa)? Evidentemente no. ¿Y quien te dice que no es infinito? Pero es que vamos a ver... si no hay un consenso científico al respecto esprecisamente porque no hay pruebas ni del determinismo ni del indeterminismo; se queda en mera tendencia filosófica. No hay más, por mucho que tu quieras creerte lo que te sienta mejor al coco.
Y no me malinterpretes... en cuanto a la genética te vuelvo a repetir que no es un tema que controle puesto que no me vuelve loco. Lo que pasa es que la pseudociencia es la vuelta de tuerca de lo políticamente correcto; me explico: estoy cansado de ver personas que tratan de justificar su miedo a lo ajeno con ciencia en boca de supremacistas, en vez de echarle huevos y declarar lo que piensan y sienten sus fibras (como le pasa a #1). En otras palabras: tu interés por la genética no es científico sino justificativo. Y no me digas que no porque salta a la vista leyéndote, al menos a cualquiera que tenga más de media neurona.
Y hablando de falacias... si quieres que alguien, sea yo o cualquiera que esté leyéndote, de valor a tus afirmaciones lo menos que podrías hacer es publicar fuentes de esos estudios tan contrastados y determinantes. Aquí el único que ha puesto una fuente de algo he sido yo con la heterosis, que es de lo poco que conocía de este asunto, para qué nos vamos a engañar.
En cuanto a la cultura patriarcal te recuerdo que el único que está dogmatizando aquí eres tú: yo ni digo que el determinismo exista ni que no exista; solo digo que no puede demostrarse empíricamente, lo cual es cierto por lo que ya te he explicado. Sobre la genética te he dicho que no manejo el tema; el problema es que tú vas de que sí lo controlas y eso debería preocuparte puesto que no es cierto. Y en cuanto a la cultura solo te he visto lamentarte de la influencia multicultural, cuando lo cierto es que, como ya te he dicho anteriormente, toda cultura de nuestro tiempo es el resultado de la influencia multicultural. La cultura, igual que la energía, ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Si no lo quieres entender no lo entiendas. Me la sopla.
edit: y buen intento lo de dibujarme como una dulce ovejita xD Pero desgraciadamente lo cierto es que tengo tanto en común con el rebaño como lo pueda tener contigo.
#125 ¿Y que tendra que ver un sistema determinado con el determinismo? Por esa regla no podriamos determinar absolutamente nada dentro del universo. ¿Tampoco te fias de las intereacciones fisicas? No obstante cualquiera te puede decir que llevarle la contraria a mis aclamados cosmologos, como Albert Einstein o Stephen Hopkins, no es una buena idea. Pero nada, si te crees mas listo, pues eso.... que te peines.
Me dices que publique fuentes, cuando tu lo unico que has hecho a sido un copy y paste de un parrafo del que no entiendes ni un cuatro de las palabras que aparecen y que en el caso de que sea veraz, no determina en absoluto lo que expones. Yo no solo he expuesto las cosas como un lorito, las he explicado, si no lo ves claro, puedes leer cualquier libro de antropoligia basica, por ejemplo en "Nuestra Especie" de Marvin Harris, puedes encontrar fundamento para la mayoria de las cosas que he expuesto sobre genetica y antropologia.
Entonces desde tu punto de <a class="inlineAdmedialink" href="#">vista</a>, los que estan en contra de los principios actuales son gente reprimida, y sin embargo, para aceptar un principio que esta socialmente aprobado como que la mezcla genética es positiva para el individuio, te basta leer un texto que no entiendes.
No he intentado nada se puede ver a simple vista que eres una puñetera OVEJITA con todas las letras y en mayuscula.
Lo que pasa esque eres un pelin mas listo que la mdia y ya te crees especial porque has desarrollado por tu cuenta 4 tonterias. De gente como tu esta llena el mundo. Con 30 años lo que deverias es no hablar tanto sin saber y tener un poco mas de prudencia. Te pierde el orgullo 
#126 Tiene todo que ver. Veo que no entiendes fundamentos de física básica. En cualquier caso, vuelvo a repetir, parece que no entiendes lo que es la demostración empírica ni el consenso científico.
En cuanto a las fuentes, ¿qué tiene que ver que yo no sepa absolutamente de nada sobre genética para que tu ni te molestes en publicar de donde has sacado tales determinaciones, dado que es obvio que tu no lo has investigado ni probado?
Por cierto, tus evasivas corroboran lo que decía en el tercer párrafo.
Y yo no seré muy listo pero para perderme el orgullo creo que soy bastante más humilde que tu pero vamos, rato largo xD
El ganador puede llevarme de cena.
Soy alérgica al marisco, pero los cachopos me vienen bien para el tránsito.
#127 y yo veo que tu no tienes ni puñetera idea de fisica y que eres un pesado que no se da por vencido. Para empezar, el consenso cientifico tiene que ver con el problema 0, por 2 razones:
la primera "El consenso científico no es, en sí mismo, un argumento científico, y no forma parte del método científico"
http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico
y la segunda es que la fisica no se encarga de esos problemas, no tiene porque juntar todas las ideas y conclusiones para hacerte un resumen y que entiendas como funciona el universo.
"La física (del lat. physica, y este del gr. τὰ φυσικά, neutro plural de φυσικός, "naturaleza") es la ciencia natural de las propiedades del espacio, el movimiento, el tiempo, la materia, la energía y la masa así como sus interacciones."
http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica
El asunto es un problema especifico de cosmologia, donde todo el mundo coincide con el determinismo.
Y el que no entiende la demostracion empirica eres tu, y eso que no es tan dificil, "demostrar por medio de la experiencia" lee mi primer parrafo de #123
Me e cogido un rato largo para explicarte las mayoria de las cosas que he expuesto, desde axiomas que yo creo que son mas que entendibles, ¿porque tengo que poner fuentes?, no obstante te e puesto un libro donde lo puedes encontrar todo, asi que no se de que evasivas hablas, ¿que quieres un enlace a una pagina donde te lo expliquen todo en 2 parrafos? no se puede explicar antropologia genetica en 2 parrafos, ni conozco paginas destinadas a esto, solo libros, soy mas de profundizar, no de leerme cosas que no entiendo, aceptarlas, defenderlas con mi hombria y quedarme tan tranquilo.
Cuando tu aportes fuentes que fundamenten correcta y completamente que la mezcla genetica es buena, entonces yo me molestare en buscar funentes que fundamenten que no, mientras tanto, seguire pensando que eres una ovejita, ya que lo que has hecho es aceptar un principio socialmente aceptado sin entenderlo.
Como tu has dado una fuente, yo te doy otra, para que luego no digas que me ando con evasivas, http://html.rincondelvago.com/nuestra-especie_marvin-harris.html , es un resumen, bastante corto, del libro.
Aqui tienes un cacho que apoya mi teoria, hay mas
LA PIGMENTACIÓN DE NUESTRA PIEL.
Los seres humanos son morenos, los demás son probablemente adaptaciones especiales.
El color de la piel se debe a unas partículas llamadas melanina que nos protegen del sol. Cuanto mayor sea el número de partículas, mas morena será la piel y menor el riesgo de quemaduras y de cáncer.
Si la radiación solar solo tuviese efectos perjudiciales, la selección natural se habría decantado por el <a class="inlineAdmedialink" href="#">color</a> negro, los rayos del sol no constituyen una amenaza, sobre la piel se convierten en vitamina D.
El color de la piel específico de una población humana representa un compromiso entre los peligros de una radiación excesiva, (quemaduras agudas, cáncer de piel), y los de una radiación insuficiente, (raquitismo, osteomalacia), eso explica el predominio mundial de los morenos.
El cambio de pigmentación pudo haber comenzado hace 5.000 años y alcanzar los niveles actuales mucho antes del comienzo de la era cristiana.
#129 entiendo que tengas interes, pero en internet no vas a encontrar nada, ni a favor ni en contra, el argumento que a dado mi compi con su fuente es como decir que los barcos flotan porque los remaches estan aleados con cromo y niquel. Son demasiados factores. El universo es mucho mas sencillo que los mecanismos que rigen nuestra naturaleza.
Yo no se a que megalómano has leído o si son tus aires de grandeza pero el determinismo hoy por hoy no puede demostrarse de forma empírica, por mucho que te pese. El determinismo y el indeterminismo se quedan en el terreno de lo filosófico. Punto. Ahora si quieres te puedes hacer todas las pajas mentales que quieras con tus cosmólogos pero eso no va a cambiar la realidad de las cosas. Y aparca el tema ya porque no voy a cambiar de opinión hasta que vea experimentos y no modelos teóricos que lo demuestren.
En cuanto al mestizaje digo yo que será como todo en esta vida; tendrá sus ventajas y desventajas. Supongo que si su aporte genético fuera tremendamente positivo o devastador sería tan evidente que probablemente no estaríamos ni debatiendo sobre ello. Así que concluyo lo mismo de antes: quien subordina sus relaciones interpersonales más íntimas a factores genéticos es que está totalmente desligado de la esencia humana. Y no digo que tú seas así pero desde tu primer post se intuye un miedo importante en tus palabras.
Quienes investigan para justificar sus propios miedos ni están investigando ni aprendiendo, tan solo alimentando sus miedos.
PS: si hay faltas o algún extraño lo siento. Estoy en el móvil.
#132 Menos mal joder, empecé a pensar que estaba solo en esto xD
Un apunte. El universo no es determinista. Más bien, y desde un punto de vista epistemológico, nuestras teorías no son deterministas. Eso de que cualquier cosmólogo lo diría... Desde el momento en que toda la cuántica se formula en términos estadísticos (y por definicón las teorías cuánticas de campos) se cae el determinismo.
Citar a Einstein como argumento de autoridad es un error pues a parte de ser una falacia Einstein tenía graves prejuicios ideológicos en su concepción de la natureleza (y él mismo lo reconocía).
#105 Eso no es verdad. No se trata de un te cultural o de raza.
Me joden igual los extrajeros que se traen a 15 familiares todos a vivir del cuento que los españoles que hacen lo mismo.
Liberados sindicales, politicos enchufados, amiguetes y ese largo etcetera de sanguijuelas que lastras este país y que nos roban impunemente a todos con el escudo de los votos. Y digo esto de todos los colores y todos los partidos politicos.
Votaria sin reparo a cualquiera que instaurase durisimas penas de carcel a politicos implicados en casos de corrupción.
#133 El discurso de la obviedad. ¿Quién en su sano juicio no declararía estar en contra de los corruptos y maleantes? Es el discurso de la clase política mayoritaria, la que dice "quiero un país mejor, luchar por la justicia, la tolerancia..." Todo eso es muy bonito pero es la manera de no decir nada.
Por eso no se trata de afirmarse en las cosas obvias, exaltar la bondad y la justicia, algo que forma parte del discurso populista (que no popular), sino hablar de medidas, hechos. La ideología no es la formulación de las grandes metas espirituales de la sociedad, sino la enumeración del método preciso que se defiende para conseguir eso. El resto es retórica vacía de contenido relevante.
En tu #1 al menos has dado un paso más y has demostrado como con tu ideología exaltas la patria (españoles por delante de inmigrantes), defiendes la no laicidad del estado etc. Eso es ideología. Eso nos da pistas del tipo de sociedad que defiendes para conseguir esa "sociedad mejor". Eso es discurso político. Por eso ante #1 puedo decir que estoy en desacuerdo de manera tajante, mientras que en #105 es solo el discurso vacío del que no se puede estar a favor ni en contra, puesto que no aporta nada.
Lo que no puedes pretender es que con ese discurso la izquierda te apoye o te abra los brazos. Podremos tener puntos en común, pero tu conservadurismo, por decirlo de manera suave, no se corresponde con ninguna de las ideas de la izquierda tradicional.
Ayer mismo estaba trabajando con una compañera marroquí digna de ejemplo, que tiene hipoteca y trabaja en lo que pueda aquí en España. Sabe hablar español perfectamente y es una ciudadana normal y responsable.
Sin embargo me contó que tiene unos primos viviendo en Holanda y a parte de su familia y que ninguno de ellos trabaja. Reciben un sueldo de unos 1000 euros del estado y con eso viven. Ella me dice que sus primos tienen mucha cara y que por culpa de gente como ellos en Europa se los mira mal. ¿Si lo dice ella que es marroquí su opinión no cuenta el doble?
