Malformación del feto no será razón para abortar

Estamos hablando de un tema serio, las posiciones “pro-vida” y “pro-elección” no sólo esgrimen toda una colección de argumentos, sino que lo hacen de forma descaradamente selectiva, casi en un debate de sordos que se lanzan mutuamente armas arrojadizas al modo de argumentos.

Para tratar bien la cuestión lo primero es definir el aborto: “El aborto es una interrupción del embarazo que provoca la muerte y expulsión del no nacido cuando éste no es aún viable”. L. Feito.
Si bien el termino “no nacido” resulta ambiguo porque evita las consabidas fases de “pre-embrión” (estado previo a la anidación), “embrión” (desde la anidación hasta el segundo mes), “feto” (a partir del segundo mes hasta el sexto) y “feto viable” (a partir del sexto mes, con apoyo artificial). El concepto de “pre-embrión” tiene, a mi juicio, la mayor importancia. En efecto la mayor parte de los defensores de la inmoralidad del aborto insisten en que el cigoto (óvulo fecundado) ya es persona, porque posee su propio código genético y su realidad biológica diferenciada. Pero una cuestión es que el cigoto o pre-embrión sea una realidad biológica diferenciada y otra muy distinta es que constituya ya una realidad personal. Basta apelar a la conocida definición de persona debida a Boecio: Rationalis naturae individua substancia. Aún concediendo que tengamos la “sustancia individual”, faltaría, sin embargo, el elemento decisivo: que sea “de naturaleza racional.

Muchos defensores de la licitud moral del aborto, en cambio, se atienen a la teoría del epigenismo e insisten en que únicamente estamos ante un bosquejo de ser humano, que sólo tras la anidación se consolida como tal, aunque no lo será en realidad hasta alcanzar la fase de feto, a las ocho semanas, al completar la “organogénesis” o diferenciación de órganos. Algunos, más radicales, prefieren hablar de “tejido humano” en lugar de “pre-embrión”, para facilitar el paso al “aborto libre y voluntario”. Pero resulta obvio que se trata de una trampa chapucera, que elude lo fundamental: no es un tejido de la madre, sino un ser humano diferenciado, aaunque sólo cuando ha conseguido la anidación (esto es, convertirse en embrión) puede decirse que se trata de un ser humano en gestación. La fase de embrión marca el punto crucial; en efecto, antes de la andicación tenemos sólo un tejido humano diferenciado, pero por sí solo inviable, con la anidación comienza la vida propiamente humana y sólo razones de gravedad comprobada podrán justificar su interrupción voluntaria.

La filosofía escolástica española elaboró para el caso del aborto la conocida teoría de la causalidad de doble efecto: una acción puede tener dos efectos contrapuestos e inevitables; el agente sólo intenta el fin deseado, pero no puede evitar que se produzca también el efecto indeseado. Así, en el caso de que la gestación ponga en peligro la vida de la madre resulta obvio que existen buenas razones para la prevalencia de su derecho en cuanto persona en plenitud de sus derechos. Si ello conlleva la destrucción del no nacido es algo que se lamenta, aunque es inevitable. Con ello no se niega el derecho del no nacido; lo que no se reconoce es su carácter absoluto, que le daría prevalencia de modo incondicionado; tampoco el de la madre es absoluto; pero su `prevalencia le viene otorgada por su condición de persona en plenitud de derechos y la anterioridad lógica y ontológica de su derecho.

Respecto de la salud psíquica de la madre existe una fuerte presión feminista para que sea la propia mujer quien decida, sin necesidad de ningun informe psiquiátrico, si el embarazo está poniendo en grave riesgo su salud mental. Esta pretensión resulta paradójica: ¿por qué se acpeta un informe médico sobre la gravedad del riesgo físico de la madre mientras que se uzga innecesario cuando se trata del riesgo psíquico? ¿Por qué atribuir a la mujer el privilegio de ser en ese caso juez y parte? Sin duda, para facilitar un coladero.

Además del caso precedente, que justificaría el “aborto terapéutico”, existe un consenso amplio en otras dos causas graves, que justifican la prevalencia de la autonomía moral de la gestante: la existencia de graves malformaciones en el no nacido, por un lado, y el embarazo sobrevenido como resultado de una violación por el otro. En el primer caso, los test genéticos pueden revelar con suficiente fiabilidad la existencia, en su caso, de graves taras físicas o psíquicas en el embrión o el feto, o un alto grado de probabilidad de sufrirlas en el futuro. En tal caso, sería legítimo provocar el aborto (llamado “eugenésico”) desde un doble punto de vista: el de los padres -y en especial de la madre-, por la situación especialmente traumática que se seguiría del nacimiento de un niño enfermo incurable; y del no nacido, dada la seguridad o la alta probabilidad de una vida de enfermedad y sufrimientos, que podría considerarse inhumana. En el segundo caso la razón es básicamente psicosocial: una mujer puede, con toda justicia, considerar indigno un embarazo forzado, lo que podría imposibilitarle, además, un trato maternal al futuro bebé; todo lo cual apunta a un destino trágico para el bebé. En definitiva, porque su festación y crianza no podrían desarrollarse en las condiciones normales de una vida digna. Ello no implica que no se reconozca su derecho a vivir, sino que este derecho no prevalece, pese a todo, en las condiciones objetivas en que habría de ejercerse.

Es éste uno de los puntos en los que más se centra la controversia. El enfoque “pro-vida” insiste en equiparar el estatuto antropológico del no nacido con el del ser humano tras el nacimiento. Pero es notoria su estrategia: se trata de equiparar el aborto con el infanticidio. Por su parte, el enfoque “pro-elección” tiende a infravalorar dicho estatuto hasta presentarlo como la mera posibilidad de un ser humano; también aquí la estategia es clara: cuanto menos humano sea el embrión, más asequible será el aborto.

Una percepción más imparcial y objetiva de los datos científicos permite establecer esta secuencia:

1. el estatuto del no nacido, al menos hasta su fase de feto viable, no puede equipararse con el del no nacido, y menos aún con una persona en plenitud de derechos;
2. ahora bien, el no nacido, en cualquiera de sus fases, no es una mera posibilidad de ser humano, sino que es, de modo efectivo, un ser humano en desarrollo, que llegará a ser persona si nada se interpone en su programa interno y externo;
3. aunque el desarrollo del nonacido es un continuo, cabe señalar cinco fases o momentos significativos en la ontogénesis del ser humano:
   -Fecundación.
   -Pre-embrión: desde la fecundación hasta la anidación, dos semanas: el no nacido tiene su propio código genético y una existencia diferenciada.
   -Embrión: desde la anidación hasta las ocho semanas, plazo en el que se completa la organogénesis.
   -Feto inviable: desde los dos hasta los seis meses: desarrollo y maduración de los sistemas vitales).
   -Feto viable: a partir de los seis meses, aunque conlleve apoyo externo.

De ahí que la insistencia en el plazo o fase -ocho semanas- resulte significativa, pues señala el preciso momento de culminación de la organogénesis. Llevar la pretensión del aborto después de dos meses exigirá pues, razones de especial gravedad, que sólo pueden ser las anteriormente aducidas.