#60 Pero es que si el tipo actuase como tiene que ser, no les llevaría a jucio para demandar esa cantidad, no?
yo si la culpa es del chaval, yo tambien pediria indemnizacion. eso si, la justa para arreglar el coche. a no ser q luego uno tenga secuelas psicologicas por haber matado a alguien aunque no fuera tu culpa.
imaginaos que se tira un tio de una planta 10 y cae encima de vuestro coche, destroza el techo, la luna, el motor, lo q querais.
que hariais? pagar de vuestro dinero el arreglo o reclamarselo a los familiares?
joder, nadie dice que el mismo dia le digais a la familia: PAGA!
pero yo no tengo duda de que lo haria.
otro caso: 2 chavales en moto por la ciudad, sin casco, se saltan stop, ceda al paso, semaforo... y os los comeis. los 2 muertos...
que hariais? dejar el coche destrozado? pagarlo vosotros? o pedirselo a la familia?
pd: si el coche esta siniestro total, o en la casa oficial le dicen q el arreglo son 20.000€... cuanto quereis que pida? 10.000?
La bici esta doblada de detras hacia delante y no de lado como dice que le dio y habian marcas de frenada que segun peritos deberia ir a unos 163 o algo asi(Foro de policias)Ademas tan nervioso que estaba decia que tenia prisa que tenia que irse de caza...y otra es que trabaja no recuerdo ahora donde y dice que se lo puede pagar o algo asi he leido.(Soz mi memoria xD)
#62 Para empezar, en el 2º caso pagaría el seguro. Y en el 1º caso hay una diferencia, yo no me veo involucrado de ninguna manera, y aun así si yo pudiese hacer frente al arreglo no pediría la indemnización.
Me parece imposible que valoreis mas el dinero que mostrar humanidad, es acojonante.
"y aun así si yo pudiese hacer frente al arreglo no pediría la indemnización."
YO
Aquí está la clave. No culpes a la gente por apoyarse en el sistema judicial, leches!
PD: La humanidad no me devuelve la pasta que pago si el coche sale siniestro total como en el 1er caso puesto de ejemplo. Y tampoco me da de comer.
Y mostrar humanidad es algo altruista, no obligatorio (aunque yo lo soy).
Tenéis que sacaros las gafas de "todo se tiene que hacer así de bien porque yo lo hago o yo querría que fuese así" y pensar más con objetividad.
PPD:
#63
No sabemos cómo iba el conductor en este caso. Si también tiene parte de culpa del accidente, el juez dirá si merece la indemnización o no. Sólo estamos diciendo que, si la culpa es del ciclista, que pida indemnización por los gastos que le tocará afrontar, ya que es totalmente legal.
#61 Y cómo tiene que actuar? No pidiendo indemnización? O haciéndolo por otros medios?
Yo la pediría si no fuera mi culpa. Al igual que si un día conduciendo otro tío se salta un stop y se mata empotrandose contra mi coche. No sacaría tajada, pero buscaría justicia si la necesitara.
Otra cosa sería que por ejemplo el coche tuviera males menores y un tío (aunque no tuviera la culpa) con toda su cara fuera a recriminarselos a la familia que estaría hundida, por cuatro duros.
#60 Dando positivo por alcoholemia, exceso de visibilidad, y a eso añades que no le temblo el pie a la hora de pisar el acelerador en una zona de baja visibilidad no puedes tener razon el vida.
Que el chaval haya pasado sin mirar, vale, pero es que en las condiciones que iba este tio el chaval no tenia ni la oportunidad de que el coche frenase y no pasase lo que paso.
Si este energumeno fuese dentro de los limites que marca la ley quizas hubiese podido frenar lo justo para no matarlo, aunque le hubiese roto una pierna o algo por el estilo. Estamos hablando de un A8 un coche que frena bastante bien.
¿Y todavia pagarle la reparacion de su coche? Es que si yo estuviera en su lugar ni aunque fuese la familia la que voluntariamente me manda la reparacion.
#62 Son casos que no tienen nada que ver. El primero el coche esta por estar. Y el segundo para empezar, paga el seguro, pero si fueras borracho entonces no pediria nada aunque tuviera razon, por el simple echo de que si fuese en condiciones normales probablemente tuviese la oportunidad de frenar y evitar ese accidente.
#67
Lee mi PPD: en #65. Hablo si el atropellado tuviera 100% culpa, y el conductor respetara al 100% todas las normas de circulación. No hablo de este caso (que no sé cómo iba el conductor y cómo se saltó las normas el atropellado).
habra que ver que pasa en este caso de todas formas, ya que el iba por encima del limite.
es como si dos se saltan un semaforo, quien tiene la culpa?
no se como se solventan ese tipo de situaciones.
el hombre esta en su derecho de reclamar de todas formas... cada cual...
Es que hay que ser hijo de puta para matar a alguien, aunque sea involuntariamente, y ponerte a pensar en quién cojones te paga ahora el cambio de chapa... Es más, no es pensar quién lo paga, es denunciar a los padres del chaval muerto para que te lo paguen ellos. No entra en cabeza... ¿En que cabeza de hijo de puta cabe denunciar a los padres del niño al que acabas de matar? Y todos los que lo comprendéis y haríais lo mismo, enfermos mentales profundos todos.
Y yo tenía la idea de que si atropellas a un menor, la culpa es del conductor, aunque el menor esté cruzando de espaldas, de noche, en un cruce en medio del campo. Es la idea que tenía porque a mi me atropellaron por culpa mia, podríamos haber denunciado porque era menor, y según me dijeron, el juicio lo ganaría por eso mismo, pero no denunciamos por ética. Si hubiéran querido mis padres, nos hubieran dado dos o tres kilos por que yo le "pegué una patada" a un coche en marcha y me rompí la pierna.
#65, yo leí esto:
Delgado considera que su demanda es legítima porque "alguien tiene que pagar". El conductor dice que tampoco necesita el dinero. "Soy empresario industrial", afirmó. "No es que los 20.000 euros me hagan falta, pero no tengo por qué renunciar a ellos".
Es bastante diferente...
#65 Yo no estoy diciendo que no sea legalmente correcto, te estoy diciendo que no me parece moralmente correcto entonces no me parece lógico el razonamiento de Ley>Moral, etica, humanidad...
PD: Lo siento si no te habia quedado claro, xo siempre estaba hablando desde mi parecer, no como poseedor de la verdad absoluta, aunque lo sea xDDDDDD
La cuestión es, ¿quién tuvo la culpa de ese accidente? si la respuesta es el conductor pues aun encima... pero si la respuesta es el joven, ¿qué culpa tiene él?¿Aun encima tiene que pagar los desperfectos?
Como he dicho si la culpa la tuvo el joven yo también pediria el dinero porque aun encima no se pensarian que yo pagaría los desperfectos ¿no?
"al que acabas de matar?"
Con pistola en mano hoyga. Si la reparación la puedo afrontar, la afronto. Si no, pido indemnización a la familia (si la culpa hubiera sido de él). Pero si la justicia no te impide reclamar a partir de "x" €, es legal y legítimo hacerlo. Otra cosa es la "moralidad" que todos ponéis en contra, palabra que no se puede definir y variable en cada situación
"y según me dijeron, el juicio lo ganaría por eso mismo, pero no denunciamos por ética"
Pues, si lo hiciste por ética, bien por ti, ya que te sentiste bien dentro de ti, y fue por TU decisión no denunciar. Pero denunciar no era una opción incorrecta, ya que la ley te hubiera dado la razón si la hubieras tenido.
En serio que estoy quedandome de colores de hasta que punto puede llegar una persona tan solo por dinero.
#68 Si el conductor fuese 100% cumpliendo las normas de circulacion, ya dije yo mas atras, que seria hasta logico buscar la manera de lograr esa reparacion.
Probablemente no llegaria al nivel de denunciar a la familia porque no creo que sea la manera de hacerlo, pero puede que yo si buscase la forma de pagar esa reparacion.
Pero no es el caso. El conductor iba bebido, en exceso de velocidad y en una zona donde no hay una visibilidad adecuada. ¿Que el chaval se salto el Stop? Puede, pero lo del conductor no tiene nombre.
EDIT
Ademas, si tiene la chuleria de decir "Me sobra el dinero pero quiero que me pageuis"...
Si yo estuviese en unas condiciones de desahogo economico como de las que presume ese imbecil, probablemente hasta pagaria yo la reparacion por no seguir machacando a una familia que ya esta destrozada de por si
#33 Ir tan feliz no es ir a 160 por una carretera limitada a 90 y seguramente ebrio.
Accidentes siempre pueden pasar, si vas bien y ocurre... pues en fin, pero encima que te has cargado a la chavala por hacer el loco con el coche no pidas...
"#65, yo leí esto:
Delgado considera que su demanda es legítima porque "alguien tiene que pagar". El conductor dice que tampoco necesita el dinero. "Soy empresario industrial", afirmó. "No es que los 20.000 euros me hagan falta, pero no tengo por qué renunciar a ellos".
Es bastante diferente..."
Y? Alguien me pega por la calle y me rompe los dientes. Toca que me indemnice (por cualquier cosa) con 500€. Yo ese dinero (si fuera rico) no lo necesitaría, pero que me sobre la pasta exime a la justicia de ser justa?
NO ES UN SÍMIL a este caso, estoy remarcando a cada post que pongo un ejemplo en general en que la culpa fuera 100% del atropellado. En este caso no tengo los datos oficiales, y si los dos tuvieron la culpa, que lo decida un juez (pesados).
Pero ponéis la misma excusa: Ya lo podría pagar él el puto rico cerdo éste...
Y qué que sea rico?
PD:
"no me parece lógico el razonamiento de Ley>Moral"
Qué es más fácil? Regir el mundo por leyes objetivas, o por la moral, sustantivo que sus descripciones cambian a cada región del mundo? (hay gente que para ella es moral comerse a sus familiares después de morir).
Pues ya está. Siempre las leyes se rigen sobre cualquier moral que puedas echarme a la cara. A no ser que inventes una moral que sea mejor que las leyes en cada caso.
Tabris yo tambien puedo jugar a tu juego sofista e inculto. Tu no sabes si el de la bici se salto el stop ni si el conductor iba hasta el culo de anfetas, y asi puedo seguir jugando a desmentir.
El tema esk un mafiosillo ke se supone esta metido en el mundo de la droga pasa cerca de una guardería a 163km/h sin sus gafas y con posibles 0.15 en sangre, dejando 154 metros de derrapada y diciendo que el crio se salto el stop y le dio de pleno. Se ve ke le dio en la rueda de atras (yo antes me daba con otro coche ke atropellar a alguien), y encima hay rumores que tiene a la GC comprada por la zona, y si leeis vereis que 1h 30m para el control de alcoholemia, decir que iba a 113kmh y creerse la palabra de este individuo. Ademas el tio metiendo prisa porke se tiene ke ir a cazar... nadie en su sano juicio dice eso.
Tabris te toca desmentir.
el señor burns iba en su coche oficial muy tranquilo hasta que bart se le puso delante para que le atropellara... o fue al reves?
espero que la justicia dicte sentencia y ya podremos hablar del sistema judicial
#73 ¿No lo acaba de matar?
#79, bueno colega, si a ti te parece bien ley > moral siempre, incluso en este caso, peor para ti, te conviertes en un ser despreciable.
Es como cuando un ladrón entra en casa de uno para robarle y violar a sus hijas, y este de un tiro revienta la mano al ladrón. Como la ley dice que no puede pegar tiros, el ladrón denuncia y gana un dineral. Según tu criterio, harías lo mismo que el ladrón. Lo se, no es lo mismo porque no robarías ni violarías a las hijas de nadie, pero es comparable.
Con este thread he conseguido sacar un par de conclusiones lógicas. El día que atropelles a una persona involuntariamente, siendo INOCENTE y SIN POSIBILIDAD DE EVITARLO:
1) Cargarás con el sentimiento de haber matado a alguien.
2) Te quedarás sin coche por no poder afrontar la reparación.
3) Tu moral subirá 100 puntos de experiencia por no denunciar a la familia.
FAQ: ¿Qué hacer si atropellas a una persona, la matas, tu coche queda inservible, y a pesar de esto eres totalmente inocente?
- Flagélate. Siéntete culpable por robar una vida. Usa el transporte público.
¿Qué debo hacer si necesito el coche para ir a trabajar y no puedo permitirme la reparación?
- Ponte tu mejor traje, sal a la calle, arrójate a la carretera contra un coche de clase media-alta y reza para no morir en el intento. Si tienes suerte te romperás un par de extremidades y te abonarán la cantidad necesaria para arreglar tu coche. En caso de morir, morirás trajeado.
Siempre he querido que me atropelle una moto, ¿serviría?
- Por supuesto. Pero asegúrate que es una moto pesada y con velocidad considerable para que tus extremidades lo noten. En caso contrario podrías herirte de forma leve o mucho peor: salir ileso.
Salu2
#83, muy currado el FAQ, una pena que el pobre hombre si se pueda permitir la reparación, y además no es que estubiera circulando como un santo.
Deja la hipocresía para otros.
#83 Y vuelta la burra al trigo...
El tío es menos inocente que el jodido Charles Manson, le atropelló por una serie de imprudencias bestiales.
Además de que el chaval puede pagarse sus 20.000€ tranquilamente.
#83 Que gracioso eres!! No desperdicies aquí tu humor y vete al Club de la comedia, rapido! Que empiezna los castings!
Si os fijáis estoy hablando de otro caso cualquiera en el que (en mayúsculas) la persona es inocente. Pero vosotros le aplicáis lo mismo: moralmente está mal pedir la reparación del coche aunque seas inocente.
Pues ahí está el FAQ de cómo conseguir dinero para repararlo. Sé que es un problema porque generamos un bucle de atropellos para conseguir dinero, pero ea, al menos conseguimos pasta.
#80
"Tabris yo tambien puedo jugar a tu juego sofista e inculto. Tu no sabes si el de la bici se salto el stop ni si el conductor iba hasta el culo de anfetas, y asi puedo seguir jugando a desmentir.
El tema esk un mafiosillo ke se supone esta metido en el mundo de la droga pasa cerca de una guardería a 163km/h sin sus gafas y con posibles 0.15 en sangre, dejando 154 metros de derrapada y diciendo que el crio se salto el stop y le dio de pleno. Se ve ke le dio en la rueda de atras (yo antes me daba con otro coche ke atropellar a alguien), y encima hay rumores que tiene a la GC comprada por la zona, y si leeis vereis que 1h 30m para el control de alcoholemia, decir que iba a 113kmh y creerse la palabra de este individuo. Ademas el tio metiendo prisa porke se tiene ke ir a cazar..."
Tu segundo parágrafo no estoy enterado, y me encanta que me taches de sofista e inculto, y sueltes lo de "que se supone que está metido en la droga". Aquí en MV se supone que hay pederastas en potencia también.
Repito que estoy hablando en casos que el atropellado tenga la culpa. En este caso, NO SÉ si el conductor tiene derecho a indemnización o no. Que lo decida un juez que tendrá los datos del caso y no "supondrá" nada. Sólo digo que, si el atropellado tiene la culpa de la destroza de mi coche, alguien me lo pagará. Y si no pido indemnización por ser "honorable", no es mejor que el que pide indemnización. Creo que hasta aquí un mono que pone en orden 9 cubos con números ascendentes del 1 al 9 lo entiende.
"Es como cuando un ladrón entra en casa de uno para robarle y violar a sus hijas, y este de un tiro revienta la mano al ladrón. Como la ley dice que no puede pegar tiros, el ladrón denuncia y gana un dineral. Según tu criterio, harías lo mismo que el ladrón. Lo se, no es lo mismo porque no robarías ni violarías a las hijas de nadie, pero es comparable."
Dos juicios independientes: al ladrón por violar mi propiedad privada y a mis hijas. Después, a mí por pegarle un tiro.
Si alguien matase o hiciese daño a mi familia o amigos muy cercanos, lo mataría sin dudarlo. Pero si me cogen, tendré que aceptar las consecuencias legales.
este es él que tenia que haber atropellado a la niña de etnia gitana para que se lo cargaran los padres a tiros y no al pobre hombre que le ocurrió.
Menudo tio con mas cara y sin escrúpulos.
edit: ah entonces este tio es un caradura nato, si le ocurre a él el problema se carga a tiros al que a matado a su hijo pero en este caso que ha sido al reves lo que hace es pedir dinero por su coche, lo que tendria que estar es en el talego.
