Los Mejores Científicos de la Historia Fueron y

MORUSATO

#89 No me cuentes milongas amigo, la sucesion Fibonacci es lo que esta presente en la naturaleza, organismos vivos etc.

De tu querida Wikipedia: La sucesión inicia con 1 , 1 a partir de ahí cada elemento es la suma de los dos anteriores.

Ese es su descubrimiento, sin mas, por eso me hace gracia y me remuevo en mi silla cuando te oigo hablar de Fibonacci como si fuera el que creo el numero o la serie.

De tu querida Wikipedia de nuevo:

La sucesión de Fibonacci en la naturaleza

Los machos de una colmena de abejas tienen un árbol genealógico que cumple con esta sucesión. El hecho es que un zángano (1), el macho de la abeja, no tiene padre, pero sí que tiene una madre (1, 1), dos abuelos, que son los padres de la reina (1, 1, 2), tres bisabuelos, ya que el padre de la reina no tiene padre (1, 1, 2, 3), cinco tatarabuelos (1, 1, 2, 3, 5), ocho trastatarabuelos (1, 1, 2, 3, 5, 8) y así sucesivamente, cumpliendo con la sucesión de Fibonacci.

Que curioso eh, sigamos:

En la naturaleza, hay muchos elementos relacionados con la sección áurea y/o los números de Fibonacci:
Leonardo de Pisa (Fibonacci), en su Libro de los ábacos (Liber abacci, 1202, 1228), usa la sucesión que lleva su nombre para calcular el número de pares de conejos n meses después de que una primera pareja comienza a reproducirse (suponiendo que los conejos están aislados por muros, se empiezan a reproducir cuando tienen dos meses de edad, tardan un mes desde la fecundación hasta la aparición y cada camada es de dos conejos). Este es un problema matemático puramente independiente de que sean conejos los involucrados. En realidad, el conejo común europeo tiene camadas de 4 a 12 individuos y varias veces al año, aunque no cada mes, pese a que la preñez dura 32 días. El problema se halla en las páginas 123 y 124 del manuscrito de 1228, que fue el que llegó hasta nosotros, y parece que el planteo recurrió a conejos como pudiera haber sido a otros seres; es un soporte para hacer comprensible una incógnita, un acertijo matemático. El cociente de dos términos consecutivos de la sucesión de Fibonacci tiende a la sección áurea o al número áureo si la fracción resultante es propia o impropia, respectivamente. Lo mismo sucede con toda sucesión recurrente de orden dos, según demostraron Barr y Schooling en la revista The Field del 14 de diciembre de 1912.8
La disposición de los pétalos de las flores (el papel del número áureo en la botánica recibe el nombre de Ley de Ludwig).9 10
La distribución de las hojas en un tallo. Ver: Sucesión de Fibonacci.9
La relación entre las nervaduras de las hojas de los árboles
La relación entre el grosor de las ramas principales y el tronco, o entre las ramas principales y las secundarias (el grosor de una equivale a Φ tomando como unidad la rama superior).
La cantidad de espirales de una piña (ocho y trece espirales), flores o inflorescencias. Estos números son elementos de la sucesión de Fibonacci y el cociente de dos elementos consecutivos tiende al número áureo. 11 12
La cantidad de pétalos en las flores. Existen flores con 3, 5 y 8 pétalos y también con 13, 21, 34, 55, 89 y 144. 11
La distribución de las hojas de la yuca y la disposición de las hojas de las alcachofas. 11
La relación entre la distancia entre las espiras del interior espiralado de cualquier caracol o de cefalópodos como el nautilus. Hay por lo menos tres espirales logarítmicas más o menos asimilables a proporciones aúreas. La primera de ellas se caracteriza por la relación constante igual al número áureo entre los radiovectores de puntos situados en dos evolutas consecutivas en una misma dirección y sentido. Las conchas del Fusus antiquus, del Murex, de Scalaria pretiosa, de Facelaria y de Solarium trochleare, entre otras, siguen este tipo de espiral de crecimiento.13 14 Se debe entender que en toda consideración natural, aunque involucre a las ciencias consideradas más matemáticamente desarrolladas, como la Física, ninguna relación o constante que tenga un número infinito de decimales puede llegar hasta el límite matemático, porque en esa escala no existiría ningún objeto físico. La partícula elemental más diminuta que se pueda imaginar es infinitamente más grande que un punto en una recta. Las leyes observadas y descriptas matemáticamente en los organismos las cumplen transgrediéndolas orgánicamente.15
Para que las hojas esparcidas de una planta (Ver Filotaxis) o las ramas alrededor del tronco tengan el máximo de insolación con la mínima interferencia entre ellas, éstas deben crecer separadas en hélice ascendente según un ángulo constante y teóricamente igual a 360º ( 2 - φ ) ≈ 137º 30' 27,950 580 136 276 726 855 462 662 132 999..." En la naturaleza se medirá un ángulo práctico de 137º 30' o de 137º 30' 28" en el mejor de los casos.9 Para el cálculo se considera iluminación vertical y el criterio matemático es que las proyecciones horizontales de unas sobre otras no se recubran exactamente. Aunque la iluminación del Sol no es, en general, vertical y varía con la latitud y las estaciones, esto garantiza el máximo aprovechamiento de la luz solar. Este hecho fue descubierto empíricamente por Church9 y confirmado matemáticamente por Weisner en 1875. En la práctica no puede medirse con tanta precisión el ángulo y las plantas lo reproducen "orgánicamente"; o sea, con una pequeña desviación respecto al valor teórico. No todas las plantas se benefician con un máximo de exposición solar o a la lluvia, por lo que se observan otros ángulos constantes diferentes del ideal de 137ª 30'. Puede encontrar una tabla en la página 26 del documento completo accesible en el enlace de la referencia.12
En la cantidad de elementos constituyentes de las espirales o dobles espirales de las inflorescencias, como en el caso del girasol, y en otros objetos orgánicos como las piñas de los pinos se encuentran números pertenecientes a la sucesión de Fibonacci. El cociente de dos números sucesivos de esta sucesión tiende al número áureo.
Existen cristales de pirita dodecaédricos pentagonales (piritoedros) cuyas caras son pentágonos irregulares. Sin embargo, las proporciones de dicho poliedro irregular no involucran el número áureo. En el mundo inorgánico no existe el pentágono regular. Éste aparece (haciendo la salvedad de que con un error orgánico; no podemos pretender exactitud matemática al límite 16 ) exclusivamente en los organismos vivos.17

Como puedes ver llamalo como quieras pero me da pena que se crea que el pobre hombre creo algo, cuando es una constante que esta en la naturaleza desde cristo sabe cuando.

Que me digas que en matematicas las cosas se crean, en fin, ¿quien te dio el titulo de Bachiller para entrar en la uni?xd

1 1 respuesta
MakeaDS

#90 puf, por ponerte un ejemplo entre muchos, los axiomas de Peano
http://es.wikipedia.org/wiki/Axiomas_de_Peano
Sin ellos gran parte de la matemática no se sostendría

1 respuesta
elfito

#92 Mec. Nunca un axioma puede ser creado, si no descubierto o deducido. Un axioma es una premisa que se considera evidente y no hace falta demostrar. Tal y como dices gran parte de la matemática se sostiene en ellas. Pero te puntualizo que el señor Peano cuando escribió su tercer axioma (3. El 1 no es el sucesor de ningún número natural.)... no creó ni el número "uno" ni el conjunto de números naturales. Solo propuso como premisa inicial, y que consideró evidente y que no hacía falta demostrar, que el 1 es el primer número natural. Eso no es crear. Eso es descubrir. Si le hubiera dado por hacer otra cosa estos axiomas no hubieran tenido ese nombre pero hubieran sido igual de veraces e interpetables

1 1 respuesta
MakeaDS

#91 Primero se crean los axiomas y postulados, en base a esos axiomas se crean definiciones y de esas definiciones se concluyen teoremas. Los axiomas y postulados se crean de forma que sean consistentes y coherentes con la realidad, pero no pueden ser demostrados. Siento decepcionarte.

#93 me siguen pareciendo una creación, de hecho hay tesis doctorales enteras basados en cambiar ciertos axiomas o añadir otros nuevos que producen teoremas sorprendentes pero sin ninguna utilidad ni forma de aplicarse a la realidad

2 respuestas
MORUSATO

#94 Ok dale saludos al que invento/creo las sumas y las restas hehehe o al que invento los numeros hehehehe

1
elfito

#94 Pues entonces esos axiomas son afirmaciones de un Matemático que deduce de la verdad de las matemáticas. Para explicártelo de otra manera, los axiomas son "comportamientos" veraces, indiscutibles y básicos de los números. Cuando ese comportamiento no puede ser explicado en un nivel inferior se dice que no requiere de demostración para ser veraz.

En el momento en el que tú, en el estudio de un axioma, ves que depende de otras premisas ( o que puede ser deducido de otras premisas) entonces acabas de descubrir, no de crear, una nueva premisa. Una premisa es cada de las proposiciones a la explicación de un argumento. Tu no creas una premisa. La descubres siempre y cuando sea cierta.

Un ejemplo muy sencillo en el axioma número 4 de Peano: Si hay dos números naturales n y m con el mismo sucesor, entonces n y m son el mismo número natural.

Él no crea ni los dos números naturales ni el sucesor. Define que si tienes dos números cuyo siguiente número es el 5, entonces ambos números son el 4. Comportamiento de los números. Crea él dicho comportamiento? No. Solo descubre una "feature" de la naturaleza matemática, la define, y le da nombre para que sirva como base (puesto que no tiene un nivel inferior de explicación)

Creo que tienes el concepto de crear un poco mirando para Cuenca xD

1 1 respuesta
MakeaDS

#96 Los axiomas no son siempre como tu dices, véase el axioma de Elección, que durante mucho tiempo dividió a la comunidad matemática (creo que ahora ya se le considera cierto aunque siguen habiendo dudas). Una axiomática no tiene porque ir ligada a la observación de la realidad o a un comportamiento lógico de los números, mientras que sea consistente, por eso digo que es una creación.

1 respuesta
J

Los que creen en la sucesión de Fibonacci y en la relación matemática-Dios hacen listos a los pobres ignorantes que simplemente creen en Dios.

B

Esto, mas que confirmar la existencia de Dios, lo que hace es humanizar y desmitificar los grandes genios.

Puedes ser el mejor genio de la fisica, y el mayor ignorante de la vida al mismo tiempo.

1
S

Especial atención al punto 6 que es en respuesta a este hilo xD

9 1 respuesta
Grift

Yo la verdad que siempre he pensado que la serie de fibonacci y la aplicación de esta a la naturaleza es debido a la naturaleza de los materiales en si, que, de alguna manera (no me digas porque, es una hipotesi) coincide con esta serie. Si los elementos fuesen de otra manera seguramente coincidirian con otra forma de serie.

También decir que porque no comprendamos una cosa ya tiene que tener un origen divino. Señores, no lo sabemos todo y estamos muy lejos de saberlo y aun quedan muchos años de investigación y conocimiento por delante (si no nos destruimos por el camino). Antes, hace miles de años, el Dios de las poblaciones era el cielo, el agua y la tierra... Ahora es un ser infinito, intangible que ni se puede probar su existencia (y dudo que pueda comprobarse nunca). Con esto digo que cada vez Dios es una parte mas minuscula y la vez mas inalcanzable.

No es que haya una guerra ciencia vs religión, es más, muchas veces han ido cogiditas de la mano hasta que la ciencia se ha 'sobrepasado', solo es que cuando la ciencia avanza, la ignorancia retrocede y con ella la religión. La religión es ignorancia, ignorancia por poner nombre de divino a lo desconocido.

Nucklear

Segun el argumento de #1, Stephen Hawking no es uno de los mejores cientificos de la historia puesto que afirma que la existencia de un Dios no es necesaria para la creación del universo.

2
Deoxys

#1 Por supuesto. Y también eran illuminati, masones, reptilianos y men in black. Si no lo fueran, ¿Cómo es que habrían sabido tanto de ciencia que hasta el momento ni se había planteado?

Si es que esta cantado hombre.

rackinck

Lo que faltaba, magufos hablando de ciencia y matemáticas, terrenos en los que estoy más que seguro (por sus comentarios al respecto en otros hilos) de que no tienen ni puta idea. Genial. Y lo mejor es que utilizan series matemáticas o similares para demostrar su existencia. Falacias everywhere. Cum hoc, ergo propter hoc.

Con respecto al hilo per se, una falacia del tipo ad verecundiam de libro.

Creo que nada más que decir, salvo que dispongan o construyan la demostración explícita de que Dios existe a través de las matemáticas.

EDIT: mejor me cargo el PD y si tal lo suelto luego.

9 4 respuestas
B

#71 yo no estoy diciendo que no haya ningun dios, leete todos mis comentarios. lo que digo es que la ciencia y la religion no se pueden mezclar, es como si nos pusieramos a vender gasolina en una fruteria, no se si me explico mejor asi... pero bueno supongo que me estaras vacilando.

B

es mas, intentar demostrar que dios no existe es imposible desde un punto de vista cientifico, mientras que intentar demostrar que existe es una blasfemia como una catedral porque la existencia de dios la debe demostrar la fe. es imposible cambiar la fe de una persona con argumentos racionales, por muy bien articulados que esten.

MakeaDS

http://ateismo.ws/articulos/humor/demostracion_matematica_inexistencia_dios.html

Para el que le interese, no es muy convincente pero matemáticamente esa demostración no tiene errores (si consideramos ciertos los axiomas de la probabilidad y del azar)
La conclusión es interesante.

Millonet1

#10 Huraño es la palabra xD

#104 No te iba a dar manita, pero viendo tu avatar es imposible no hacerlo xD

E

Me encanta el escozor viendo que su ciencia se les va en contra cuando hablan de no un ser superior.

Y lo repetire, los mejores cientificos y en su mayoria creen en la posibilidad de un ser superior.

Venga #104 a rabiar!!. Que hasta tu carl sagan que es agnostico no desmiente la posiblidad jajajaa

2 respuestas
Millonet1

#109 LOL esque es imposible desmentir la posibilidad, por lo menos los ateos admitimos que puede ser (aunque no tenga sentido) que exista, porque es imposible negar su existencia completamente.
Al contrario los religiosos venis como si tuvieseis la verdad absoluta diciendo que dios existe...

Y por favor, decir que la serie de Fibonacci es un argumento a favor de la existencia de dios es ser TONTO asi de claro.

3 1 respuesta
E

#110 yo ya he dicho que hay dos tipos de ateos, los que respetan y aceptan. Y los que imponen y desean muerte.

Y por favor, decir que la serie de Fibonacci es un argumento a favor de la existencia de dios es ser TONTO asi de claro.

Pero cuantos hay que no entienden la armonia matematica en el universo y la creacion?

Y dices que soy TONTO? jajajajaa. Me encanta.

Eres un ingenuo.

#111 mira pa ti.

El genio Carl Sagan y remarco la linea.

Pregunta: Teniendo en cuenta los logros científicos conseguidos por gente como Newton y Kepler, ¿hay posibilidades de que la ciencia llegue algún día a demostrar la existencia de Dios?

C.S.: La respuesta depende mucho de lo que signifique para nosotros Dios. La palabra “dios” se utiliza para una inmensa multitud de ideas excluyentes entre sí, y creo que las distinciones, en algunos casos, están intencionadamente enmarañadas para que nadie se ofenda interpretando que se habla de su propio dios. Pero les diré una idea de los dos polos de la definición de Dios. Uno es la visión por ejemplo, de Spinoza o Einstein, que es más o menos que Dios es la suma total de las leyes de la física. Sería una locura negar que hay unas leyes de la física. Si nos referimos a eso al hablar de Dios, sin duda Dios existe. Lo único que tenemos que hacer es observar cómo caen las manzanas.

La gravitación newtoniana se da por todo el universo. Podríamos pensar que existía un universo donde las leyes de la naturaleza estuviesen limitadas a una pequeña porción de espacio o tiempo. No puede ser así, y la gravitación newtoniana es un ejemplo, pero la mecánica cuántica es otro. Podemos observar los espectros de las galaxias distantes y ver que se les puede aplicar las mismas leyes de la mecánica que aquí. Se trata de algo profundo y extraordinario: las leyes de la naturaleza existen y son las mismas en todas partes. Así pues, si eso es lo que queremos decir cuando hablamos de Dios, entonces diría que ya tenemos una prueba excelente de su existencia.

Pero ahora tomemos el extremo opuesto: el concepto de Dios como hombre gigantesco con una larga barba blanca, sentado en un trono en el cielo y llevando la cuenta de la cada caída de cada gorrión. Desde luego, sostengo que de este tipo de dios no hay prueba alguna, y aunque estoy abierto a recibir cualquier aportación, personalmente dudo de que llegue a encontrarse una prueba fiable de un dios así, no sólo en el futuro cercano, sino también remoto. Y los dos ejemplos que les he dado son prácticamente todo el abanico de ideas a que se refiere la gente cuando menciona la palabra “dios”

Fumar ignorancia y llamar tonto a los demas es que es la risa xd

3 respuestas
Millonet1

#111 Has visto alguna vez un religioso que diga: "Oye pues igual dios no existe eh no se puede demostrar..." Porque yo no...

Pero cuantos hay que no entienden la armonia matematica en el universo y la creacion?

Casi tanto como los que no entienden que te creas esas chorradas

3 1 respuesta
E

#112 Si los mejores cientificos como el de arriba dicen chorradas jajajaaaa. Son magufos!!

1 respuesta
Millonet1

#113 Sería una locura negar que hay unas leyes de la física. Si nos referimos a eso al hablar de Dios, sin duda Dios existe.

Si nos referimos a un perro al hablar de Dios, sin duda Dios existe.

Un genio eres

3 1 respuesta
E

#114 leyes expuestas antes en las que vosotros mismos os estabais riendo si es que xddddddd

1 respuesta
T-1000

No creo en Dios pero pensar que no hay vida despué sde la muerte me crea un vacio espiritual muy grande. A lo mejor no me entendeis pero me da igual. Es algo personal.

1 respuesta
Nucklear

Flipo, lo de #111 es un tutorial sobre como sacar de contexto una frase...

Emotional, desde que os habeis pasado a los temas religiosos os veo demasiado agresivos y vacíos de argumentos, creo que deberíais replantearos vuestras invenciones para darles mas credibilidad, porque esto huele a sermoneo bastante cargado de fe.

Si tu idea es plantear un pensamiento cientifico basado en la fe y el dogmatismo religioso deberias repasarte lo que es la ciencia en si misma.

1 respuesta
E

#117 temas religiosos?

Otra vez. No hace falta estar en una religion para creer en dios.

Y no es nuevo que hable de temas religiosos. Anteriormente lo hacia.

1 respuesta
F4k3

#115 me interesa tu contestación/refutación a las dos falacias que ha destacado #104 en tu discurso.
Si eres tan amable :)

1 respuesta
E

#119 no hace falta responder eso, el mismo se responde. Ateos que cogen de la mano de la ciencia para enfrentarse a la religion o a dios es de ser ignorantes de por si. Y muestran que poco saben de la ciencia.

Cuando la mayoria de cientificos se acercan a la postura de posible existencia de dios.

Este tipo de ateo se rie de los creyentes enseñando la ciencia como bastion, y ademas se la agencian. Y me rio bastante con ello. Y este hilo escuece y mucho. La ciencia es de todos, no solo para los no creyentes.

Es un giro de 180 grados a sus pensamientos. La proxima vez se lo pensaran dos veces antes de exponer la ciencia como prueba para destruir a dios.