¿Qué entiendes por dios tu, emotional? Explícate por favor.
#118 Has abierto en el plazo de una semana dos hilos, este y otro sobre el islam, donde los únicos argumentos que has dado son que el resto de personas son unos ignorantes y el mismo video de youtube sobre Fibonacci.
No contentos con eso, os reis de las ideas de los demas y os negais a admitir la posibilidad de la no existencia de un dios y a aceptar argumentos en contra. Si abres un tema de debate es para debatir, no para soltar tu discurso y reirte/insultar a los demas. Pero ya hemos visto como siempre que se os ponen argumentos en contra o os vais para no contestar o salís por la tangente.
Aun seguimos esperando tu relación de la sucesion de fibonacci con Dios (TU explicación, no vayas a pegar el video de nuevo), la explicación de Morusato a la rotación de la Luna, etc...
#122 Aun seguimos esperando tu relación de la sucesion de fibonacci con Dios (TU explicación, no vayas a pegar el video de nuevo), la explicación de Morusato a la rotación de la Luna, etc...
No seas pesado. El video lo explica mejor que nadie.
#121 me lo imagino como algo invisible o ente. O puede que todo el cosmos sea el cuerpo de dios. Quien sabe.
Lo que si se es que esto no se ha creado desde la casualidad. Y las matematicas y las coincidencia no pueden venir de la misma mano.
Esto es lo que no entienden muchos Pseudociencias de por aqui.
Aunque #104 pudiera faltar un poco en laa forma de decirte las cosas no implica que el fondo del asunto sea incorrecto. De hecho ha apuntado dos argumentos tuyos que parecen verdaderos pero que no lo son (falacias vamos). Por eso me interesa tu contestación a eso, no me vale eso de echar la pelota fuera de casa. Eso lo hacen los políticos populistas, y por lo que parece tu quieres darle un "mínimo" de seriedad al asunto.
Así que por favor, respóndeme a la pregunta que te he hecho. Gracias.
#97 Sigues sin darte cuenta del concepto.
Cito cual es el axioma de elección:
En teoría de conjuntos, el axioma de elección (o axioma de escogencia), es un axioma que postula que para cada familia de conjuntos no vacíos, existe otro conjunto que contiene un elemento de cada uno de aquellos
¿Estás creando la existencia de un conjunto que contiene un elemento de [...]?
No, no lo estás creando, existe persé. Solo estás definiendolo como base para estudiar cosas derivadas de dicha premisa.
Es más el axioma de elección es un comportamiento de conjuntos en si mismo.
#109 Definitivamente la hipótesis que manejo sobre que quizá tengas ciertos traumas mentales va cobrando fuerza (y lo digo totalmente en serio, no como insulto). Eso o eres un troll de cuidado xD.
Si no te das cuenta de la vergüenza ajena que estás dando pues qué se le va a hacer. Yo estoy muy tranquilo en mi casa, no te preocupes por mí ignorancia supina, creo que podré sobrevivir con ella. Intenta no caer en falacias ad hominem al criticar mi avatar, por favor.
Con respecto a la cuestión, te pido que me demuestres axiomáticamente la existencia de Dios mediante la serie de Fibonacci. Pero ya que tan científico y matemático te crees, te pido que lo hagas definiendo CADA paso, conjuntos, funciones, descripciones y supuestos... etc. Mientras tanto, esperaré sentado por ahí con una cerveza y un libro en la mano. Así es como funciona la Ciencia, y como dijo cierto editor de una revista científica y repitió más tarde Dawkins, "Science is interesting, and if you don't agree, you can fuck off". Ánimo.
#116 Sé lo que quieres decir. El agobio que da el saber que cada momento que pasa no va a volver y que después todo es negro, inconsciencia, absoluta certeza de la nada pues da bastante rabia. Saber que tu conciencia nunca va a volver es algo bastante duro para lo que pienso que evolutivamente no estamos preparados. Pero bueno, nadie nunca dijo que la verdad fuera a ser bonita y con final feliz. Por ello hay que aprovechar el presente y lo que te queda de vida mientras puedas, haciendo siempre lo que quieras (no confundamos libertad con libertinaje) y luchando por lo que crees. Esa, al menos para mí, es una vida bien vivida, una vida sin demasiados arrepentimientos (y los que haya, que sean pequeños) y con la certeza de haber vivido la vida que uno desea. Después de todo, mis átomos serán devorados, mezclados con la tierra, aire, agua y nunca jamás volverán a estar juntos en forma de un ser consciente. Así que al menos mientras tanto hay que hacer que la cosa valga la pena. Personalmente yo me debato según el momento entre el humanismo y el nihilismo, así con eso te digo todo xD.
PD: y lo siento si mis mensajes pueden resultar demasiado chocantes o agresivos. No lo son, y aunque lo fueran, estoy demasiado hasta los mismísimos de que la ignorancia sea adulada en pos del correctismo moral. Que le jodan al correctismo moral.
#100 menuda tontería de video , conozco muchos creyentes que rechaza todos los puntos que has puesto en el video. Es más, creen en la evolución , se niegan a creer en el creacionismo o diseño inteligente , creen en el Big bang y mil cosas más aceptadas por los científicos.
Es más el 90% de la Iglesia católica y sus creyentes entrarian dentro de lo que he dicho arriba.
Este video sería más para la Iglesia Anglicana y Protestante que son los que creen todas esas cosas raras.
Deberías saber diferenciar.
Qué pesadez de temita. La ciencia es una cosa y la religiosidad o espiritualidad es otra, una son hechos demostrables y observables y la otra con creencias personales.
Demostrar la existencia de un dios o querer deizar las matemáticas es como hablar del tocino y de los cojones.
¿Es tan difícil guardarse la espiritualidad o falta de ella y respetar la de los demás sin intentar influirla?
#129 El problema esque los "magufos" acusan a los "herejes" de querer destruir a """dios""" con la ciencia. Lo que no saben los "magufos" esque a los seguidres de la ciencia nos suda la comusira del prepucio "dios".
#132 Pero entonces no habría salseo ¿que aburrimiento no? =D
#127 Mas bien un troll de cuidado eres tu.
Y espera sentado tranquilo en tu casa que ahora te hare una explicacion detallada hjajajaja.
Tu que eres ateo ignoras la exactitud de las leyes que rigen el universo; la complejidad de las células, lo majestuoso que es el cerebro humano, la singularidad del hombre, las coincidencias que hacen posible la vida en nuestro planeta, el orden y la armonía que demuestran los elementos en la tabla periódica y muchas otras cosas, hay que ser demasiado iluso para pensar que todo esto se produjo por azar o mejor dicho por –causa desconocida-
Y ya te dicho que la ley se declina favorable a su existencia.
#130 Es que da igual eso, puede haber científicos ateos y científicos religiosos, con una filosofía de vida u otra. Es que son cosas que no deberían tener que ver ni ponerse trabas entre sí... qué manía de ambas partes macho.
#130 También es cierto, quizá también lo que pasa es que a mí este salseo es lo que ya me cansa xDD
Yo soy de los que no creen en dios pero respeta a los que creen hasta que me quieren tocar las pelotas o mi bolsillo.
Solo vengo a hacer una reflexión a ver que os parece.
No es posible que todos esos científicos que hacen referencia a que puede ser que dios exista sea porque es imposible saberlo todo, y ante ese hecho claro y lógico digan "esto no lo se explicar, lo único que lo explica es la existencia de dios y para no quedar como que no tengo ni idea, digo que lo explica la existencia de dios."Espero no quedar como un ignorante. jEjE
#126 No me parece normal en una discusión de este tipo que tenga que extraerte las ideas principales del discurso del que te he reseñado. En cualquier caso, ahí lo tienes:
- Falacia ad verecundiam. Al citar a todos los científicos como criterio absoluto de verdad por su "autoridad" en la materia.
-Falacia ad hominem. Justo lo contrario, negar veracidad porque quien ostenta el argumento no tiene autoridad (casi cualquiera de los que aquí se ha pronunciado). - Falacia cum hoc, ergo propter hoc. Correlación no implica causalidad. Por la utilización de las matemáticas y demás (p.ej.: la serie de fibonacci tan discutida).
#131 Pero es que a mí lo que digas tú me da absolutamente igual, no sé si lo entiendes. Me importa lo que diga la demostración, en este caso matemática, del hecho. Eres tú quien ignora la majestuosidad celular, biológica, física, química del Universo al atribuirle una existencia divina detrás, y no dejar a las simples reglas naturales actuar. Eso sí es belleza.
Pero vamos, que dado que está claro que no tienes ni zorra de matemáticas y no me lo vas a probar, hasta aquí hemos llegado. Menuda mierda de debate.
PD:
Las leyes de la naturaleza no son mas, que las cosas que el hombre no puede entender y por eso decide no contradecirlas
#111 Sería una locura negar que hay unas leyes de la física. Si nos referimos a eso al hablar de Dios, sin duda Dios existe
Que seas creyente lo admito.
Que intentes desacreditar la opinión de alguien con tu equívoca compresión lectora, es inaceptable
Con esa frase está llamando Dios a las leyes de la física o a la leyes que rigen el universo y todo lo que existe en el mundo. En ningún momento que un Dios haya creado esas leyes.
#123 Entonces entiendo que tu no lo sabes explicar. Bien bien...
#131 Mira si es majestuoso el cerebro humano que vamos camino de replicarlo en un ordenador...
Ademas te estas basando en un principio no comprobado que es la única existencia del ser humano en el universo. Existen aproximadamente 10011 galaxias en el universo con sus correspondientes sistemas planetarios. ¿Que te hace a ti suponer que solo existe vida en la tierra?. Hay zonas del universo donde las leyes de la física no pueden ser entendidas según nuestras teorías de funcionamiento...¿Que te hace a ti suponer que la sucesión de Fibonacci es universal y no algo localizado de nuestro entorno?
Hay una cosa que no entiendo de lo que predicas, en algun momento das a entender que contemplas a Dios como el principio donde se inició todo (Sea lo que sea) pero en otras intervenciones tienes una postura antropocentrista de un Dios creacionista y antropomórfico...¿Podrías aclarar tu postura en cuanto a esto?
PD: Por favor, contesta a todo 
#128 No habla de los creyentes, habla de los creacionistas. Vuélvelo a ver.
#165 Emotional y algunos de sus "secuaces" son creacionistas en muchísimos aspectos. Cómo se nota que te has perdido las discusiones de estos días atrás... te dejo el link para que te diviertas:
http://www.mediavida.com/foro/6/pero-esto-tanta-conversion-443172
Resumen del hilo: "La luna no rota" // Sí, sí rota // Ah, y tú como lo sabes? Si rota lo hizo un mago...
Que un científico sea creyente tiene tanta relevancia como que lo sea un charcutero. El que sea incapaz de verlo no debería tener acceso a Internet.
#144 No me ignores en #138, ya cansas omitiendo contestar cosas.
Y en cuanto a lo que dices en #144, lo de que los mejores científicos creen en Dios es muy relativo ya que la idea de Dios es personal de cada individuo y la cantidad de científicos creyentes va en descenso a medida que avanza el tiempo.
Algunos se piensan que ser ateo te convierte en alguien inteligente cuando lo que hace ese pensamiento es justo lo contrario, te vuelve mas estupido.
#149 ¿Y tener fe en algo que puede existir o no y que ademas no puedes explicar en que te convierte?
