#1 ¿Es todo el libro o sólo un fragmento? lo tenía en Amazon por provocativo, pero no pensé que fuese tan corto :S.
Como nota para los comentarios de aquellos que no leyeron el texto: No está en contra del esfuerzo, sino en contra de su sacralización dentro de una relación de trabajo tal y como la entendemos hoy en día.
#52 #38 No dice que no se deban llevar a cabo tareas que no gusten ni que la sociedad no se deba organizar. Se queja de la estructura en la que surgen las relaciones de trabajo, su esencia es la crítica a la "relación de trabajo", de ahí el título "la abolición del trabajo".
No es un manual para implementarlo, es lo que en términos empresariales se llamaría "misión", vamos, un fin, desideratum, o meta.
El ejemplo de los chiquillos recogiendo basura es a mi parecer malo, pero plantea cómo tareas arduas pueden repartirse y llevarse a cabo sin demasiado hastío y sin consumir 8h diarias durante el resto de la vida de una persona. Para que se entienda, fregar el baño de vez en cuando es mejor que dedicarse a fregar baños 8h al día el resto de tus días por mandato y bajo las normas de otra persona. Y digo de vez en cuando porque parte de la reducción de las tareas necesarias (i.e trabajo), así como de otra forma, porque parte de un cambio de la "relación laboral" tal y como la entendemos.
#37 #36 El esfuerzo y la intención -de poder medirse- serían buenos valores para hacer justicia (junto al resultado). Que se usen con fines poco nobles (v.g hacer trabajar a un tercero o otorgarse mayores logros) no los hace inútiles.
Vuestro enfoque es muy utilitarista a mi parecer, igual que no todo es el esfuerzo tampoco lo es el resultado.
#48 No creo que sea así. Lo que alaba y promueve es la satisfacción moral de llevar a cabo tareas útiles para la sociedad de forma libre y espontánea. El materialismo no lo critica directamente pero puede que se esconda detrás de la idea de que la mayoría de trabajos son inútiles.
En cualquier caso es evidente que no aboga por la recompensa material como único incentivo para el estudio o el trabajo, y parece confiar en la curiosidad humana. En mi opinión, un poco naive, faltaría un buen desarrollo de los incentivos y una delimitación de los trabajos necesarios para comprobar cómo se reparten las tareas cuyo desarrollo no surjan espontáneamente.
Todo esto no quita que el "progreso"(económico actualmente) pueda orientarse en otra dirección distinta, según él a la "liberación del trabajo". Algo similar al deseo de independencia financiera actual pero sin el sufrimiento intermedio.
Por eso mismo cuando en #40 comentas que queremos ser felices, vivir mejor o ser mejor que el vecino creo que lo haces demasiado aferrado a nuestra cultura, negando un enfoque distinto, el que propone en el texto.
Vivir mejor y ser feliz para él es trabajar menos, en el sentido de que no se produzca dentro de una relación de trabajo tal y como la entendemos hoy en día (que no es no hacer nada); el ser mejor que el vecino puede sustituirse por un desarrollo personal/intelectual o la creación de obras artísticas o de otra clase (v.g tecnología).
No creo que conceptos como riqueza puedan emplearse tal y como los definimos hoy en día, puesto surgen precisamente de la estructura que critica y no mide lo que el más valora, el tiempo fuera de una relación de trabajo. Es más, critica la riqueza como intercambio al alegar que la mayoría de trabajos son inútiles.
La escasez la omite, lo cual da a entender que cree que existen bienes suficientes para ese bienestar que propone, por lo menos en relación a aquello que considera esencial. Lo accesorio... vete a saber, no es un manual para dummies, sólo una meta.
El avance tecnológico no lo niega, lo tiene en cuenta y lo aprecia. Lo que critica es su uso, que no se haya empleado para reducir el trabajo del hombre.
En cuanto a la religión, es cierto que tiene una gran influencia en la cultura del esfuerzo, pero no creo que le sea útil ni necesario hacer mención de ello. Cautivaría a menos personas y complicaría la defensa de sus argumentos (los multiplica).
