Una sociedad tecnocrata es mala, no se puede dejar que solo un grupo reducido de la sociedad se ponga a dirigirla, las decisiones políticas deben ser sustentados en la ética como base y escuchando opiniones de economistas, sociólogos, etc.
Una sociedad puramente tecnocrática nos llevaría a "un mundo feliz".
Últimamente me ha venido muchas veces a la cabeza que la única forma de tener un gobierno imposible de corromper, justo y que siempre buscara el bien por igual de los ciudadanos seria una especie de supercomputadora con IA futurista que decidiera por el ser humano.
Luego pienso en todas las películas que tratan el tema y vuelvo al principio, no existe el sistema perfecto. Lo ideal una mezcla de todos.
La tecnocracia por si sola acabaría padeciendo los mismos problemas que la democracia debido a la propia naturaleza humana.
#30 Venga hombre por favor. El OP está abogando por un gobierno de tecnócratas, en el que no entro si tendría buen o mal resultado. No se si el más indicado para ser ministro de sanidad, es el mejor cirujano del país. O puede que sea el director del hospital donde opera el mejor cirujano del país. Pero hay una cosa en la que cada vez más personas está de acuerdo, los mas preparados para ejercer un cargo público de alto nivel, han de tener una trayectoria laboral (preferentemente en la empresa privada o como autónomos). Se acabó esos que entraban en el PP con 16 años en NNGG y llegaban a baron regional. Ya no solo por razones de pura gestión óptima de recursos, sino por propensión a la corrupción.
Y en medio de todo este speech que he soltado, esta Podemos. Gente que ha obtenido títulos universitarios en universidades totalmente politizadas como la complutense, cobrando becas por trabajos inexistentes, como el de Errejon, o "haciendo informes económicos sobre una moneda bolivariana" , como Monedero. Que además ha asegurado haber trabajado en el FMI, donde publicaron una nota diciendo que ni siquieran conocían a este personaje. Esos títulos, ya solo porque te lo entregue tu compi de partido, que es tu amigo, y tu jefe, tienen un valor mínimo. Pero además, están relacionadas con la ciencia política, el noble arte de engañar al ciudadano. Han conseguido convertir en un fin, lo que debería de haber sido un medio. Es totalmente absurdo. Es lo mas parecido a optimizar en un laboratorio a un candidato. Coges los estudios sobre propensión al voto, creas ad hoc a tu candidato diciendo nada, e voila!. Y todavía me quieres convencer de que "no le puedes discutir a un arquitecto como de buenos son sus edificios". Desde luego no puedo rebatir que Podemos no sean los mejores políticos, son capaces de engañar a cualquiera como el mejor de los políticos tradicionales de aquí y de fuera (tendría cojones... para eso han estudiado), pero desde luego no quiero tener al frente del país una persona que ha estudiado para engañar. Quiero al frente del pais a una persona que ha estudiado y ha demostrado capacidad para GESTIONAR.
Sobre el segundo párrafo, tiene toda la pinta de una llorera de quien ha sacado mayoría absoluta un partido que no es de los suyos. Si el partido al que apoyas, hubiera sacado mayoría, no sería "se siente pero somos mayoría", sería "la expresion de la voluntad popular en las urnas".
No hay que olvidarse, que si los ciudadanos dan la mayoría absoluta en el ejecutivo y en el legislativo, es por algo. Intentar esquivar eso es hacer trampas en el juego.
Pero siempre queda el poder judicial. Que si, puede estar politizado, pero las sentencias que emite el TC, tienen que adecuarse a la constitución, votada y ratificada por todos. No es como "votar, y si los progres son mayoria que los conservadores, ganan", como lo quieren poner las teles. Tienen que justificar su decisión en base a la constitución, y ahí es donde está nuestro seguro.
En lugar de eso, hay fuerzas que consideran que acudir al TC es un ejercicio de deslealtad o algo similar, cuando es lo más democrático que hay.
#33 Con lo bien que ibas hasta que has soltado lo de la beca de Errejón. Dicho por la Rectora y con los informes entregados. No se si es porque eres bastante susceptible de las manipulaciones y no contrastas o porque tu criterio se ve mermado por las ganas de difamar a una opción política que no te gusta. En cualquier caso como intento está a 0,7 indas.
En el primer párrafo hablas de algo que no tiene que ver. Si tu crees que un albañil tiene los conocimientos necesarios para ser ministro de sanidad, no seré yo quién te diga lo absurdo e ineficaz que puede llegar a ser. Al igual que haber currado en una empresa no da la formación total para ejercer un cargo público, si que es cierto como dices que se adoptan ciertas habilidades para ello. Ciertas habilidades no son el 100% de los conocimientos.
Tiene cojones que digas que título vale y que no vale con esa facilidad y repito, soberbia. Como evaluador de titulaciones de la ANECA no tendrías precio. Que han estudiado para engañar eso es algo subjetivo tuyo de tu mente perversa. Deja de decirlo como una verdad universal. Serán malos gestores cuando se enfrenten a ello y te den la razón con sus malas acciones. Alguno tenéis un afán de ser videntes que no se porque hay tan pocos teletarots. Y por cierto no pongas entre comillas una frase que no es mía. Yo no he dicho "no le puedes discutir a un arquitecto como de buenos son sus edificios". Te he dicho que puedes cuestionar que sean bonitos o feos, pero que jamás puedes decirle que NO tiene los conocimientos necesarios para diseñar un edificio. Son bastante discernibles esas dos cosas diametralmente opuestas eh?
Una persona que ha estudiado ciencias políticas sabe mas de gestionar recursos públicos mejor que una persona que ha sido panadera. Que lo haga mejor o peor va en función de las preferencias políticas o intereses de cada votante en particular. Pero no tiene nada que ver con que no tenga los conocimientos necesarios para ello, algo que es algo incuestionable. Salvo si la misión es simplemente echar mierda, entonces si se puede cuestionar.
Y sobre lo último que dices te equivocas o no me has entendido bien. No estoy diciendo que sean los votantes los que digan la frase de "se siente pero somos mayoría" si no de los políticos que son mayoría cuando quiere modificar algo del país. Eso menos intención de consenso es de todo. Creo que no hace falta explicarte el porqué una actitud así está mas cerca de acciones de tiranía antes que acciones democráticas. Hacer algo por cojones sin buscar consenso, apoyos o aceptar cosas sensatas de tu rival, y justificarlas con "lo hago porque tengo mayoría y si no os gusta se siente" dice mucho del nivel de posibilidad de que existan acciones tiránicas.
Decir que la CE es nuestro seguro me parece un texto de Kafka. No sé si te la habrás leído, pero vamos, que puede que te entre la risa si haces referencias con lo que dices y con la situación del país. Pero vamos nadie dice que esquivar una mayoría absoluta. Pero ten claro que para mi y para cualquier persona normal, que exista un mecanismo para ratificar a petición la mayoría absoluta para evitar que se campe a la anchas en un terreno farragoso es cuanto menos deseable.
Es interesante tu opinión pero bajo mi punto de vista, es una divagación de muchas cosas. Entras esperando leer sobre lo que pone el título del post y te encuentras con un pupurrí de ideas sin relación, como decir que nunca seremos libres, que si la competitividad, que si la felicidad...y luego generalizas una visión única como que toda la gente trabaja en sitios horribles, haciendo cosas que no le gustan...¿Hablas por todos?
Hay gente que le gusta ser agricultor, otros procesar los alimentos y otros distribuirlos y comerciar con ellos. A muchos les gusta fabricar coches, o construir maquinaria, mantenerla, construir edificios, barrer las calles, tener trabajos sencillos y sin responsabilidad como cajeros y camareros ¿Por qué hay que mecanizar estas taréas? Seguimos. Nadie es feliz, la gente está sola, falsa libertad...¿qué libertad quieres por cierto, en una sociedad? Porque la que tenemos hoy en día, tiene un grado muy alto e impensable hace siglos. Es una visión muy sesgada de todo.
La tecnocracia es un sistema, bajo mi punto de vista, bonito sobre el papel, nefasto en la realidad. Si para ti una democracia es injusta porque decide la mayoría, en una tecnocracia serían las élites las que gobernasen porque su educación y formación sería la más alta posible y desde luego, no darán la misma formación a todo el mundo para que no todos puedan llegar a lo más alto.
Pero ¿para quiénes gobiernan los tecnócratas? La idea es que para todo el mundo, para la eficiencia del sistema, pero desgraciadamente, no todos piensan igual ni todos tienen los mismos intereses, así que, de nuevo habrá gente que no le guste cómo gestionan, y lo peor, es que no puedes cambiarlo ni votarles porque es un sistema de élites, así que te toca tragártelos.
El problema no es la democracia, es cómo funciona ésta y qué se puede cambiar para una mejora de la misma. Basta que un tonto llegue al poder para que se rodeé de más tontos
#35 Yo no digo que la democracia sea injusta, de hecho es el sistema más justo que se puede lograr. Lo que pasa es que a mi la justicia y la libertad no me importan, como veo que no has entendido.
Lo importante es el desarrollo y el bienestar, respecto a eso la justicia y la libertad son secundarios y no me importan.
#36 Directamente que te importa una mierda los derechos y libertades de la gente con tal de un fin.
Eso fue lo que los mayores asesinos dictadores hicieron por su pueblo, saltarse todos los derechos y libertades por un bien común.
El infierno está lleno de buenas intenciones.
#37 Un derecho no es más que una convención social. El derecho lo da la ley, que por su propia definición es una restricción a la libertad.
Igualmente, los más libres suelen ser los más pobres. Prefiero un mundo sin libertad, injusto, pero unido y eficiente, donde se priorice el bienestar y el progreso como especie.
Esto aunque parezca contrapuesto, realmente no lo es. Sin un control demográfico, no puedes asignar correctamente los recursos disponibles a cada persona para mantener un nivel de vida digno. La libertad choca frontalmente con cosas como el control de natalidad, pero es razonable hacerlo en vista a una mejora sustancial en la calidad de vida.
Lo que no podemos hacer es querer ser libres, y encima vivir bien, y encima echarles la culpa a los gobernantes que hemos escogido. Implícitamente se da a entender que tienes lo que has escogido por inútil, cuando realmente el sistema no da para más.
#39 La gente confunde justicia, política, democracia, libertad y bienestar. Para ellos, es lo mismo llamada de formas distintas. Para mí, cada uno de esas cosas es bastante independiente del resto.
Os empeñáis en ver la democracia como bienestar, o en ver la política como libertad, o en ver la justicia como bienestar... Lo que es necesario para que una persona se sienta realizada es una forma organizada y productiva para dirigir sus esfuerzos de forma agradable, y que le proporcione bienestar y desarrollo a largo plazo.
Todo lo demás: justicia, libertad, democracia... son inventos que intentan llegar a ese fin, y que efectivamente han funcionado, pero de forma mediocre y poco eficiente.
#36 estas dispuesto a rechazar a tu libertad de ser mariquita por el bien del progreso?
#41 Esa pregunta no tiene ningún sentido. Dudo mucho que se me proporcione bienestar si se me niegan mis instintos más básicos.
Piensa que tienes una sociedad que trabaja por y para tu bienestar. ¿De verdad crees que la privación de libertades va en ese sentido?
#40 Me parece a mi que tienes la picha hecha un lío amigo. Si te sirve escribir todo eso para desahogarte y tal muy bien, pero no creas que estas diciendo algo nuevo ni de la mejor forma posible.
En matrix sin Neo se vivia mejor.
#43 Obviamente, con más de cien mil millones de personas que han vivido antes que yo, es jodido que diga algo nuevo o de la mejor manera posible.
El sentido del hilo es para justificar mi planteamiento político, ya que soy un usuario bastante activo en estos temas y creo que puede generarle interés a alguien. No intento dejar ver ningún descubrimiento ni revelación divina, simplemente cómo veo yo las cosas y cómo creo que deberían ser para optimizarse.
#45 Me quedo con lo de que el mejor argumento contra la democracia son cinco minutos de conversación con el votante medio...
Si por lo menos hubiera una asignatura de política en el colegio, la gente sabría a lo que vota, pero es que ni eso. Lo dicho, voto basado en el castigo, las impresiones personales, la desinformación, el miedo y la falsa responsabilidad que otorga la ignorancia.
#46 Bueno, pero eso beneficia a todos los partidos al fin y al cabo. El auge de Podemos no deja de ser en parte por lo que has dicho en el ultimo parrafo.
#46 Aunque hubiera esa asignatura.... Tu crees que el tipo de gente que sale en el video se acuerda de lo que dio en clase? xDDDD
Si la gente tiene miedo a las matematicas xDDDDD
#1 Permíteme recomendarte dos obras: 1984 y "rebelión en la granja". Si no estás muy por la labor simplemente puedes escuchar rebelión en la granja en youtube mientras juegas a cualquier juego. Es un cuento, con lo que como este es sencillo lo entenderás bastante bien sin prestar toda tu atención.
¿Y qué pasaría si a mayor libertad hay mayor progreso y mayor bienestar? Me parece que la gente tiene el pequeño problema de mirar con muy malos ojos lo que ha vivido y con muy buenos lo que no. Y creer que una cúspide puede organizarnos de una manera más eficiente cuando lo que pasaría es que al carecer de la información constante que te brindan los individuos libres esos "sabios" no sabrían que hacer y la cagarían mucho más que estos individuos. Pues a pesar de que su organización parece mucho más caótica en realidad el hecho de que sean libres les da más y mejor información, con lo que acabarán siendo mucho más EFICIENTES que los "sabios"
Los países que más han progresado en estos últimos años se han caracterizado por ser economías libres y no por tener mucho poder estatal sobre la economía (mira como estaban Singapur y Cuba/Venezuela hace 50 años y mira como están ahora, mira quien ha progresado, quien ha alcanzado mayores cuotas de BIENESTAR) Todos los intentos de gobernar un país desde una cúpula no democrática o desde acuerdos libres entre personas libres han llevado a la miseria y a la masacre, y puedo ir desde el gobierno de Polpot hasta el de Stalin, pasando por Polpot y siguiendo con el bueno de Mao , y no incluyo a los fascistas porque me niego a considerarlos siquiera intentos de tecnócratas.
Podemos debatir todo cuanto quieras y esperar que con un nuevo intento de manejar la vida de los individuos desde una cúpula ajena a estos mismos todo valla mejor, pero las aventuras pasadas no invitan precisamente a la esperanza
Te suelto el tochopost porque te veo una persona inteligente y educada , aunque creo humildemente que también bastante equivocada, de hecho te veo pensando como yo pensaba hace cosa de un año (Aunque tal vez yo me equivoque y tu tengas razón. Lo importante es que una vez te documentes pienses por tu mismo, y no te dejes embaucar por los "sabios/expertos". Y ni por mi ni por nadie)
Siempre verás que los países con más libertad económica son los que tienen mayor desarrollo humano, tanto a nivel global como por continentes . Aquí la prueba que lo demuestra, tómate si quieres tu tiempo para comprobarlo
A continuación el indice de libertad económica y el IDH, para que veas comom los países más libres son los más civilizados y los que tienen mayores ratios de bienestar
https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=indice+de+desarrollo+humano+por+paises+wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Por último, y perdona por la pesadez , si quieres seguir criticando el capitalismo, que tiene enormes fallos que debemos paliar, este es un gran y sencillo libro que te explica de una manera sencilla como funciona el mundo actual, y gratis. Criticar algo que se entiende mejor siempre es más sencillo
https://proyectoconsaburum.wikispaces.com/file/view/El+economista+camuflado.pdf
#49 Respondiendo a tu crítica por áreas:
Mayor sabiduría conlleva mayor eficiencia. Esto es falso. Una máquina es más eficiente que nadie, y no es sabia, ni siquiera es inteligente. La eficiencia se consigue utilizando los recursos y la capacidad productiva disponibles de forma óptima, y eso es imposible de hacer sin una gestión global única.
A mayor libertad hay más progreso. Esto es falso. Si tuviéramos más libertad de la que tenemos ahora, directamente no tendríamos ni leyes. En un mundo sin leyes, donde cada uno hace lo que le da la gana, es inviable el progreso.
Los países con más libertad son los más desarrollados. Bueno, es importante tener claro que correlación no implica causalidad. Quizá deberías preguntarte por qué cuando se firmí el tratado anti misiles nucleares de largo alcance, la URSS desmontó el doble de misiles que USA. Y piensa que USA era prácticamente un contienente sin enemigos, con recursos sin utilizar hasta hacía 500 años, unido y con una trayectoria de desarrollo mucho más larga que la URSS. Pero sin embargo les daban problemas en lo militar, lo tecnológico, lo científico... a pesar de ser un país con menos libertad.
Que por cierto, 1984 lo leí hace tiempo, aunque rebelión en la granja no, me lo apunto como pendiente. Y luego le echo un vistazo a tus fuentes, que ahora marcho a currar xd
-Quizá #49 no lo ha expresado bien, pero vamos, yo creo que se refería a libertad económica, no a anarquía.
-Tener más misiles de largo alcance no implica que estuvieran más desarrollados, solo implica que invertían más en defensa. Mientras que EEUU tenía a su disposición el dinero de impuesto y lo que generara la industria estatal(supongo que poco sacarían de una industria en manos privadas al 99% imagino). Tiraron de deuda privada y se puede ver como su deuda aumenta cada año a partir de los años 60. La URSS tenía todo el dinero y poder de la industria bajo su poder. Invirtió más que EEUU mientras que además tenían que mantener a toda la población por ser un régimen comunista.
Lo que quiero decir con esto: EEUU gasto menos pero al tirar de deuda privada su economía no se resintió tanto. La URSS no pudo mantener durante mucho tiempo la carrera(30-40 años no es mucho) y al final, la población estaba en la mierda y la industria se había estancado porque no habían invertido ahí sino en defensa. Cuando el los 80 la tensión disminuyó, la URSS no pudo recuperar una economía cuyo motor era la guerra fría.