#6 peliculon
#6 Un cementerio nuclear con las medidas de seguridad pertinentes no dejará salir nada de radiación al exterior. De hecho, una barra de uranio usada, con rodearla con un radio de 1 metro de espesor de hormigón armado, ya no sale prácticamente nada de radiación. Y en esos sitios, las protecciones son estratosféricamente superiores.
#35 Con la protección suficiente, sí. La radiación no son más que partículas que salen despedidas del material base, esas partículas se pueden parar, como todo. Y los materiales que se llevan a los cementerios nucleares tienen poca fuerza, no hace falta demasiada coraza para pararlos del todo.
No sé si era en Suecia o Noruega, que construyen edificios públicos como teatros y demás con bloques de cemento gigantescos que dentro llevan barras de uranio gastadas en centrales. Es su forma de "reciclarlas", y no contaminan nada el exterior. Con dos cojones.
#39 Suelen estar preparados contra ello, además de que se hacen en zonas tranquilas. Esas cosas las tienen pensadas.
#38 Cementerio nuclear y un terremoto (de no demasiada envergadura) y saldrán los isótopos radioactivos haciéndote un corte de manga por toda la zona.
Pero claro, esto es una cuestión de opiniones y sentido de la previsión de cada uno.
#41 es que aquí, todo joven de 17 años es experto en tecnología nuclear y reciclaje de material radiactivo.
A los que os quejais de la energía nuclear, os recuerdo que hoy en día es la más segura. Es, de lejos, la que menos muertes tiene por unidad de energía producida. Y los desastres son peligrosos en cualquier tipo de central eléctrica.
Hace poco explotó una refinería en ¿Colombia? (no me acuerdo exactamente) con 30 muertos, y no veo a nadie quejarse de lo peligroso que es el petróleo. Por no hablar de el Desastre de Banqiao.
De hecho, aún usada como arma, la energía hidroeléctrica ha causado más muertes que la nuclear.
No veo a nadie quejándose porque tiene una presa al lado de su pueblo.
Se llama FAIL de los "empleos verdes" porque el anterior gobierno de CLM se dejó el oro y el moro en promover las energias limpias, en sembrar provincias de techos solares y torres eólicas y en facilitar las subvenciones a empresas que se dedicaran a ello.
Pues bien, hoy en Puertollano (55k habitantes, Ciudad Real) después de unos... 4 - 5 años de aquello conforme han cortado el grifo de las subvenciones 2 ERE. Todos a tomar por culo, los ucranianos con el dinero de los españoles y con una inversión que no ha servido ni para dar puestos de trabajo, ni para crear energía que valga a nadie. Y esta situación la tienen muchos municipios de CLM a los que se les prometió la tierra prometida en forma de placa de silicio.
Eso es un FAIL. Es tirar dinero a manos llenas. Es crear puestos de trabajo a base de dinero del contribuyente, que posteriormente se han destruido. Con su previa formación para el puesto de trabajo e infraestructura desperdiciada (también el dinero que costó obviamente).
Sin embargo la energía nuclear funciona, es relativamente limpia (más limpia que quemar cosas) más eficiente y tiene un componente implícito de I+D en el futuro que no tienen las energías basadas en combustibles fósiles. Menos aún cuando tenemos este problema con el carbón actualmente.
Y de problemas derivados pues también se un rato. En Puertollano y Tarragona están los dos complejos petroquímicos más grandes de España (2º y 1º respectivamente) y lo que suelta eso al aire es mierda pura. No he visto estudios, pero me apuesto dinero a que ambas poblaciones tienen más registros de cáncer e historias raras que la media. Porque aquí al menos es así. Sin embargo esto no es Chernobil ni somos mutantes, sabemos que hay un peligro cerca y una vez especialmente hubo un gran susto (2003, noticias nacionales Puertollano Repsol) pero todo el mundo quiere peces sin mojarse el culo y eso no puede ser.
Si pudiera cambiar cierta parte de la industria que tiene mi ciudad por una Central Nuclear, lo haría con los ojos cerrados. Y quien diga lo contrario es porque no se ha levantado por las mañanas con una niebla que no es niebla y con un riquísimo olor a azufre. Antaño cuenta mi padre que los gatos muchas mañanas vomitaban en las calles. Hoy gracias a la tecnología y al tiempo que ha pasado esto obviamente ha ido a mejor, pero aun así algunos días huele a raruno, tenemos los indicadores públicos de calidad del aire en "baja" y cuando vas a trabajar allí a Repsol huele muy chungo día si y día también.
Por lo tanto afirmo que no se tiene ni putísima idea de lo que es tener a una población grande bajo el yugo de una industria contaminante cuando se sueltan esas tonterías de la energía nuclear. Porque esta, comparativamente hablando es bastante más limpia y bastante más segura que cualquier otra forma de producción de energía eficiente que tengamos en España. Y podría serlo más si en lugar de joderla y dejar que se pudra en un rincón del mix energético la apoyáramos como hacen otros países que tienen menos tiempo en pensar en tonterías que nosotros.
Seguridad. Psché. Sólo en mi pueblo ha muerto más gente por fallos de seguridad que por energía nuclear en 20. (datos inventados, pero se entiende lo que digo)
#45 el problema son las centrales mal construidas y/o mantenidas como chernobyl o fukushima, cuando el primero era un reactor hecho de cualquier forma y pesimamente mantenido de la epoca comunista y el segundo no estaba preparado para resistir tsunamis en una zona muy propensa a ello.
Aqui hay bastante control y a la minima que ven algo raro las paran.
#45 no se puede decir que ninguna energia tenga riesgos de hecho el mayor problema de la energia nuclear radica en la naturaleza del ser humano.
Por cierto la energia nuclear si que puede haberse llevado mas vidas que ninguna otra, aunque sea de forma indirecta y si no que se lo pregunten a los soldados que usaron proyectiles de uranio empobrecido en la guerra del golfo y ya no digo las gentes contra las que usaron dichos cacharros.
Ahmmm nada que te refieres a los turistas xD
De todas formas también se hace un centro tecnológico donde investigarán y podría tener bastante interés científico.
#50 Si nos ponemos así, la pólvora es lo que ha causado más muertes... NO A LOS PETARDOS, ni a las demoliciones por dinamita, etc, etc.
#51 no compares la polvora con la energia nuclear, la polvora tiene miles de usos y apenas contamina, la energia nuclear produce unos zurullos que no se van aun pasando 1000 años.
#52 Todo eso ya lo sé y no tiene nada que ver.
Si nos ponemos con lo de las balas de uranio y demás cosas vamos buenos. Además, que tendrá que ver eso con una central nuclear.
Que un material sea radioactivo no lo relaciona directamente con la energía nuclear, que algunos leéis URANIO o PLUTONIO o CESIO y ya sólo pensáis en lo de siempre.
Vaya, parece que las mafias de los combustibles fósiles(tan ricos, seguros y limpios ellos) han echo un buen trabajo con vosotros.
#53 los desechos nucleares se tiran en el mar, se hacen proyectiles con ellos, se entierran en medio del desierto tienen muy baja reciclabilidad (alrededor del 10%) y si esto todo sale de centrales nucleares, logicamente esta relaccionado.
#50 Sólo en las dos presas que he mencionado arriba murieron más de un millón de personas. Si los americanos mataron a 1M de personas con balas de uranio deberían plantearse seriamente dejar las bombas y dedicarse a las balas xD
Pero no deja de ser un mal ejemplo, el napalm se saca del petróleo creo y mira la que formaron en Vietnam con él.
Y creo que el petróleo produce muuuuuchos más deshechos que las nucleares, aunque claro, no son tan peligrosos, pero sí mucho más contaminantes, que a la larga es lo mismo. Hasta que no desarrollemos mucho más la energía solar, la nuclear es, con diferencia, lo mejor que tenemos.
Vamos a ver ALMAS DE CÁNTARO es que es muy sencillo decir "las renovables son la polla" o "son el futuro con ellas cuidamos el planeta". Pero a que os entran casi espasmos cuando la luz se os corta aunque sea una hora?
Pues ahora mismo con las renovables no se puede mantener el consumo eléctrico actual encima la factura de la luz subiría exponencialmente y supongo que eso no lo queréis. Entonces tendríamos 3 opciones:
-Usar la nuclear que es la energía ACTUAL más limpia y eficiente
-Usar las térmicas las cuales son bastante mas peligrosas, no posee evidentemente su capacidad destructiva pero tampoco tiene la seguridad que hay en torno a una central nuclear. Y por supuesto contaminan más.
-Comprar electricidad a Francia la cual TIENE energía nuclear en mayor medida.
Dicho esto, lo que pusieron es un cementerio nuclear ACASO SABÉIS LO QUE ES ESO? lo pongo en mayus porque parece que la gente le encanta hablar sin tener ni idea. Parece que pensáis que los residuos los tiran al campo y les tiran tierra encima. Si de verdad pensáis eso, es para hacérselo ver.
Los residuos se les pone un armazón de hormigón con agua alrededor eso anula la posible radiación que puedan tener. Podría ponerme encima del susodicho cementerio a bailar durante 10 años que no me pasaría NADA! Entiendo el miedo que hay a la energía nuclear pero es injustificado, lo de Chernobyl es literalmente imposible que vuelva a pasar tan sencillo como eso.
