No me voy a molestar en buscar otra fuente para que saques cualquier argumento para desmentirlo por cualquier cuestión arbitraria
#121 
Pues nos fiamos de las ''memorias'' de un traidor traídas de contrabando a occidente. No hacerlo sería no tener espíritu crítico. 
Cualquiera que afirmase que Stalin dijo eso sería un traidor y por lo tanto sus memorias no serían fiables
#123 Sus memorias son un documento de por si no muy fiable. Hay fuentes históricas (cartas por ejemplo) pillando a Stalin con detalles fuera de lugar.
Veo poco probable que Stalin fuese a dejar por escrito que gracias a Estados Unidos Rusia pudo vencer a Alemania
#121 Pero es que tiene razón el amic @Fox-ES, ¿en qué documento comprobable se basa dicha cita a Stalin?
#125D4rk_FuRy:Veo poco probable que Stalin fuese a dejar por escrito que gracias a Estados Unidos Rusia pudo vencer a Alemania
Entonces no vale de nada lo que estás diciendo y lo que dijo Jrushchov. Yo, con mis huevos, puedo decir ahora lo contrario, escribirlo y tomarme como referencia de verdad absoluta.
El historiador a este tipo de cosas, si es profesional, trata de no darles mucho crédito si no están fundamentadas en datos positivos.
#126 A todo esto.
''El órgano oficial de la Iglesia Ortodoxa Rusa, La Gaceta del Patriarcado de Moscú, elogió a Stalin como el mejor caudillo y maestro de toda la historia y del mundo entero, enviado por Dios para salvar a la nación de la opresión, los terratenientes y los capitalistas, y exhortó a los creyentes a derramar hasta la última gota de sangre en la defensa de la URSS y a poner todo su empeño en la construcción del comunismo''
Así se domestican los lobos. Con un palo en una mano y carne en la otra.
Así sí pueden creer en sus cosas religiosas. XD
Eran muy malos estrategas, como Napoleón, nadie que quiera perdurar podía aguantar semejantes frentes, abastecer etc.
#128 pero es que Napoleón llegó a Moscú y vio la ciudad arder por su propia gente. El ejército alemán no solo no entro a su capital si no que se pasó 3 años desangrándose en tierras rusas, con ofensivas inútiles y sitios de ciudades que estratégicamente no valían para nada.
Napoleón ni intento agredir directamente a Inglaterra (la imperial), los alemanes desangraron inútilmente a su fuerza aérea en el raid a Inglaterra.
La comparación es imposible, además Hitler no tenía npi de estrategia lo que hacía bien era hacerse suyas ideas de los demás.
#118 Si, esta claro que RR es RR. Solo hay que ver como se mejoraron los "Buchones" españoles al meterle un motor RR. Voy a investigar mas sobre el tema.
Por cierto se habla mucho de Stalin y me gustaria dejar un podcast sobre el bastante interesante:
https://www.ivoox.com/abrazo-del-oso-stalin-audios-mp3_rf_21751593_1.html
#4 +100000 Los alemanes cometieron el mismo error que Napoleón. Fueron listos invadiendo Europa y pecaron de orgullo/superioridad con Rusia.
Gracias a su ego exagerado la guerra duro 6 años......
#131 Pero por que seguís repitiendo lo mismo dios xD Rusia ya estaba en guerra contra Napoleon, junto con austria, prusia, uk etc. No es la misma situación, ni las mismas condiciones xD Lo unico que tiene de parejo es que invadieron Rusia, fin.
Son las memorias de un militar soviético y alto funcionario que fue presidente de la Unión Soviética.
Pero vale, llevas razón, si tu escribieras lo mismo tendría la misma validez histórica que si lo escribiese Khrushchev.
Eres consciente de que la única manera de probar que Stalin dijo eso es que lo escribiese el mismo?
Te crees que Stalin iba a escribir eso?
#133 ¿Y por qué me tengo que creer lo que diga Jrushchov sin ninguna prueba? Te lo repito: los historiadores no actúan así.
Sin pruebas documentales de lo que dices, puedes ser el Papa de Roma, que lo que dices se queda en pura palabrería no sujeta a la realidad. Mas sabiendo las implicaciones que este sujeto tenía sobre Stalin.
Ahí tienes las memorias de Krivitsky, usadas por toda la derecha para apoyarse en la supuesta pretensión de Stalin de bolchevizar España. Angel Viñas, ilustre entre los ilustres, las destruyó junto a todos aquellos que las usaron para mentir y mentir, en tanto que se apoyaba en una supuesta "memoria" y no en datos. El historiador, con datos sacados de los propios archivos soviéticos, demostró en su trilogía sobre la República, que mentía.
Es la cita número 44 de "La soledad de la República".
#21 Puede ser tambien que quieran joder el posicionamiento de ese blog con contenido duplicado, google odia el contenido duplicado.
Te pongo otra fuente:
Boris Vadimovich Sokolov (1998) Pravda o Velikoi Otechestvennoie Voine, Sankt-Peterburg, Aleteiya.
El historiador ruso Boris Sokolov dice:
"Sin los suministros aportados por los países occidentales en virtud de la Ley de Préstamo y Arriendo, la Unión Soviética no podría haber detenido a los invasores alemanes [...] Las autoridades soviéticas eran conscientes de su dependencia de la Ley de Préstamo y Arriendo, así, Stalin dijo a Harry Hopkins (emisario de Roosevelt en Moscú en 1941) que la Unión Soviética no era capaz de contener a la poderosa Alemania"
Es decir, que según el HISTORIADOR RUSO Solokov Stalin le dijo a los yanquis que la URSS no tenía nada que hacer contra Alemania, para que les incluyese en la Ley de Préstamo y Arriendo
#137 Ye, pero de eso no estamos hablando tú y yo. Yo no he entrado a valorar si la URSS con o sin EEUU hubiese ganado o no.
Yo lo que te estoy diciendo es que no te puedes aventurar a citar a Stalin en algo tan controvertido a través de otro sin el uso de documentales para decir lo que se dice.
Te acabo de poner un documento en el que un historiador ruso dice que Stalin reconoció a un asesor de Roosevelt que la Unión Soviética necesitaba ayuda para parar a Alemania
Quieres que investigue las fuentes historiográficas que ha usado Sokolov para escribir eso?
Además de eso, las memorias de nikita kruschev testifican lo mismo.
Además de eso, la Asociación de Historia Americana dice que Stalin reconoció en la conferencia de teherán de 1943 que sin la ayuda americana no habían podido vencer.
Quieres que busque más fuentes?
Ninguna de esas te vale?
#139 Perdona, estaba caminando por la calle y escribiendo y no lo había acabado de leer bien xd.
Pero vaya, lo ideal es lo que añades ahora. Lo importante es la base documental que haya usado para demostrar eso. Sin fuentes positivas primarias, todo son opiniones.
Ya te digo, que yo no he entrado a valorar si se podía o no a ganar la guerra contra la Alemania nazi. El caso, y esto sí que es valoración personal, la URSS puso todo el músculo de sangre en la guerra.
#134 Llevo un ejército de 260000 hombres hasta Rusia, entró en Moscú cuando había sido vaciada de todo recurso y aguantonoo justo para una contraofensiva rusa, ni un plan de retirada ni abastecimiento preparado y con el invierno encima, mírate lo que llego de la Gran Arme.
#141 Hombre, a toro pasado es tremendamente facil criticar las decisiones de casi cualquier estratega xD.
#134 ¿Tus 3 neoronas no entienden que no estoy comparando Hitler con Napoleon?
Estoy diciendo que Hitler cometió el mismo error que Napoleón. En fin.....
Yo me lmao de tu intelecto xD
#132 Intentaron invadir Rusia en invierno, Los Rusos aprovecharon esa situación para derrotarlos. Perdieron gran parte de sus tropas. El imperio de Napoleón cayó por eso, igual que los nazis.
Hubo muchas deserciones al igual que los soldados Franceses
El ejército Nazi empezó a enfermar al igual que el de Napoleón porque los rusos contaminaban las aguas.
Hay muchas similitudes. De hecho, Hitler quería demostrar al mundo como derrotar a los rusos en su tereno. Nadie lo había hecho.
pd: perdón por el doble post :S
#143 A ver, es que las situaciones en sí son incomparables.
Napoleón no quería conquistar Rusia explícitamente, le bastaba con que aceptasen formar parte del bloqueo comercial a UK. Aquí ya hay una gran divergencia: Hitler perdió tiempo y recursos intentando doblegar a UK y no lo consiguió, Napoleón sabía que esto era imposible desde el principio por lo que les libró guerra económica. Y de allí se sigue que la invasión rusa de Napoleón era una consecuencia inevitable y natural de que estos sudasen de formar parte de su sistema continental, y era razonable creer que si llegaba a Moscú y les doblegaba ya se hubiesen sentado a negociar.
Luego tenemos el error de pecar de orgullo/superioridad como si fuesen comparables.
Napoleón ya les había pintado la cara a los rusos con anterioridad: https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Austerlitz.
Ya había terminado de conquistar toda Europa continental exceptuando las guerrillas que aún se libraban en España (que no eran poca cosa eso sí). Se enfrentaba a alguien que ya había derrotado, pero esta vez teniendo él más aliados y recursos. Era completamente razonable creer que podría conseguir sus objetivos, y la guerra con Rusia no solo era imprescindible para vencer a UK, sino que seguía siendo una opción mejor que intentar invadirles directamente.
Por parte de Hitler, la invasión rusa era una maniobra desesperada de un inútil que nunca tuvo un atisbo de esperanza, no con USA financiando y entrando a Europa por el oeste, con unas líneas de suministros insostenibles, y una Alemania con cada vez menos recursos para mantener su maquinaria de guerra.
¿En que se parecen? En que una potencia europea invade Rusia, fin, lo del invierno también se coge con pinzas porque la campaña alemana duró años. Haz paralelismos con la Suecia de Carlos XII en la Gran Guerra del Norte ya puestos.xd
#145 Jajaja la invasión de Hitler una medida desesperada......LMAO.
Operación Barbaroja: Junio del 41. Los Americanos todavía no había declarado la guerra a Alemania (fue en Diciembre del 41).
Cuando Alemania entro en teritorio Ruso, tenia a toda Europa a sus pies y los rusos bien jodidos.
Napoleón SI quería invadir Rusia. Se llevo a 1 million (realmente se dicen que fueron 700.000 no se sabe a ciencia cierta) de soldados, joder.
#144 De todas formas lo de la URSS era una chifladura ya fuese invierno, primavera, verano y otoño xd, ademas de que no era lo mismo mover a las tropas y toda la logistica que esto requiere por Francia que por Rusia.
Vamos, Alemania no podia invadir ni Reino Unido ni la URSS.
Encima al iluminado de Hitler se le ocurrio la gran idea de darle un respiro a la RAF y centrarse en bombardear las ciudades xD.
#146 Era una maniobra desesperada porque conseguir petróleo era uno de sus objetivos principales, y el más importante de cara a continuar la guerra.
Invadir Rusia y exterminar a los eslavos, sí claro. Pero eso luego, lo primero era acabar la guerra, y para hacerlo necesitaba los recursos de Rusia.
Napoleón invadió Rusia, no es una cuestión de querer o no. A lo que me refiero es que no tenía la voluntad de cesar la existencia de Rusia. Se hubiera sentado a negociar con el zar si este le hubiera ofrecido unos buenos términos entre los que se incluyen el formar parte del sistema continental contra el imperio británico, y habría dejado a Rusia como otro estado subordinado a Francia igual que hizo en el resto de Europa. O si no, habría suplantado al zar con un monarca títere. Pero Rusia habría seguido existiendo con un grado razonable de autonomía, y no habría hecho algo tan estúpido como una campaña de exterminio contra los eslavos o proclamarse emperador de Rusia él mismo.
#148 El problema es que Hitler queria hacerlo todo xd, que con las tropas rumbo a por el petroleo se puso a dispersarlos por el camino y se flipo demasiado con Stalingrado.
Y gracias que no llegaron, porque menuda se habria liado si los rusos lo hubieran volado todo por los aires.
