Monocracia

Turras

Monocracia

Para decir que España, Francia, Reino Unido, Alemania o Italia son democracias, hay que ser un necio o un hipócrita.. Lo que significa que la mayoría de los europeos son necios o hipócritas, o ambas cosas a la vez. Es un diagnóstico muy duro y muy preocupante, pero inevitable. Por otra parte, no debería sorprendernos demasiado: los propios Evangelios, entre otros referentes de sabiduría y piedad, identifican a los malos con los ricos (el camello y el ojo de la aguja, la parábola de Epulón y Lázaro, etc.). Y lo que vale para los individuos vale, mutatis mutandis, para los países: en la batalla global que actualmente está librando la humanidad contra sí misma, los malos, en todos los frentes (económico, político, ecológico, bélico), son los países ricos. Y para que un país sea malo, no sólo tienen que serlo sus gobernantes: necesitan la complicidad activa o pasiva de gran parte de la población. Lo cual, en las supuestas democracias occidentales, significa que los gobiernos necesitan la complicidad de la mayoría de los votantes. Lo tenemos muy claro cuando hablamos de la Alemania de Hitler y nos escandalizamos del amplio apoyo popular que tuvo el nazismo, pero en el caso de Estados Unidos y sus aliados europeos tendemos a mostrarnos más indulgentes.

En el caso concreto de la «España democrática», las pruebas que demuestran que no es ni lo uno ni lo otro son tan abundantes que harían falta varias páginas sólo para enumerarlas. Y además son cada vez más difíciles de ocultar -tan difíciles de ocultar como las bases de Rota y Torrejón o las actividades criminales de la CIA en los aeropuertos españoles-. Cada vez más personas tienen evidencias directas de la brutalidad institucional y de la impunidad con que los funcionarios pueden maltratar o incluso matar a personas indefensas. Millones de telespectadores han visto a un heroico defensor de nuestras fronteras patear a un inmigrante caído en el suelo tras intentar saltar la verja de la vergüenza, o a un antidisturbios abriéndole la cabeza a una estudiante que estaba hablando por teléfono, o a unos mossos d'escuadra apaleando a un hombre y a una mujer esposados. Millones de personas han visto, en un largometraje exhibido en las salas comerciales (el documental «La pelota vasca», de Julio Medem), a una mujer que denunciaba (sin que nadie la desmintiera posteriormente) haber sido sometida durante cinco días a torturas y vejaciones sexuales en un cuartel de la Guardia Civil. Millones de personas han visto condenar a Iñaki de Juana a tres años de cárcel por un par de artículos de opinión... Y esto significa, volviendo al diagnóstico inicial, que cada vez es más difícil echarle la culpa del criptofascismo actual a la mera necedad (que etimológicamente es sinónimo de ignorancia: ne scio), y que hay que llegar a la conclusión de que vivimos en un país de fariseos que, con tal de salvaguardar sus mezquinos privilegios, están dispuestos a aceptar las justificaciones más grotescas para las injusticias más flagrantes. Un fascista es un burgués asustado, y el poder se encarga, agitando sin cesar el espantajo del «terrorismo», de que el miedo no decaiga. El año pasado hubo en el Estado español más de setecientas denuncias por torturas, y en las comisarías y cuartelillos (por no hablar de las cárceles) murieron más detenidos que mujeres a manos de sus parejas; sin embargo, todo el mundo habla de la violencia de género, pero nadie de la violencia de clase. Todo el mundo habla del «terrorismo islámico» y el «terrorismo de ETA», pero nadie habla del terrorismo de Estado, el único terrorismo que, con el diccionario en la mano, merece realmente ese nombre.

Y nadie habla tampoco de la monarquía impuesta por Franco, y los que se atreven a hacerlo, aunque se limiten a decir verdades irrefutables y a exponer datos ampliamente documentados, corren el riesgo de ser condenados por «injurias a la Corona». En la «España democrática» (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) se puede decir, por supuesto, que alguien que se enriquece desmedidamente al acceder a un cargo público es sospechoso de corrupción, y que un potentado que se divierte matando osos es un ser despreciable, y millones de personas suscribirían ambas afirmaciones; pero si resulta que algún Borbón pudiera estar relacionado con alguno de estos supuestos, no está permitido sacar las conclusiones lógicas de las anteriores premisas y exponerlas públicamente (Arnaldo Otegi está en la cárcel por un «delito silogístico» de este tipo). Y es que la cohabitación de monarquía y democracia no sólo no es compatible con una mínima coherencia política, sino ni siquiera con la lógica más elemental; su híbrido contra natura, su síncope aberrante, es la monocracia: el gobierno de los monos, la irracionalidad al poder en el planeta de los simios.

Carlo Frabetti

Beach

"Millones de personas han visto condenar a Iñaki de Juana a tres años de cárcel por un par de artículos de opinión..."
No digo que esté mal que condenen a alguien sólo por expresar su opinión en un país supuestamente sin censuras....Pero mal ejemplo ha puesto el autor del artículo, creo yo xD

Turras

Quiza sea el peor ejemplo en nuestro pais, pero en mi opinion, le viene al pelo. Demuestra que muchas veces se condenan a las personas por ssu nombres y no por sus actos.

De Juana cumplió la condena que se le impuso por los actos comentidos. Si fue poco, habria que cambiar la ley, pero no encerrarle por opiniones. Al menos, eso creo.

EmiLioK

No, De Juana no mostró arrepentimiento por 20 asesinatos. Y, aun después de ser juzgado con la ley de 1973 (se ha beneficiado de leyes franquistas), amenaza con sendos artículos de opinión a funcionarios.

Un asesino de 20 personas no arrepentido amenaza. El problema #1, no es que no haya democracia.

Es que tú ni el autor del thread tenéis ni puta idea de lo que es la democracia. Y como tampoco os gusta realmente...

PD: Dejé de leer aquí Y lo que vale para los individuos vale, mutatis mutandis, para los países: en la batalla global que actualmente está librando la humanidad contra sí misma, los malos, en todos los frentes (económico, político, ecológico, bélico), son los países ricos.

Ains... qué simple, qué poco crítico, que MENTIROSO.

Soldier

#4 pero no se le juzgo por eso... entiendes?

Amen del secuestro de toda una revista como El Jueves...

3eat1e

Esto no deja de ser un articulo de opinión #1, quizá debería preocuparse más de la mierda que hay en su pais, antes de arremeter contra la que hay aquí, que haberla hay, pero que me venga un italiano a criticar mi pais, pues como que no.

Y esto:

Y nadie habla tampoco de la monarquía impuesta por Franco, y los que se atreven a hacerlo, aunque se limiten a decir verdades irrefutables y a exponer datos ampliamente documentados, corren el riesgo de ser condenados por «injurias a la Corona».

Es una mentira y una falacia, porque Julio Anguita se ha cagado literal y publicamente en la monarquia y nadie le ha dicho nada.

Turras

Que comentario mas adecuado para un moreador #6.
#4, ¿Que es democracia?

Letto

#6 ¿Entonces lo que cuenta no son las opiniones sino el país de procedencia del que las escribe? Ridículo.

3eat1e

#7 Si quieres cojo punto por punto el articulo y te lo desmonto, pero la verdad, no me apetece.

Y si ahora resulta que por ser moderador no pueda decir lo que pienso abiertamente, siempre y cuando respete las normas, apaga y vamonos. Si eres tan amable dime exactamente que punto de las normas he infringido, porque me las conozco al dedillo y ahora mismo como que no caigo. Gracias

#8 A mi lo que me importa es que venga un tio que venga a criticar lo mio, mientras vive aqui de puta madre y se forra (pagando al fisco italiano eso si) a costa de escribir articulos de opinion basados en la critica destructiva, la exageracion, la mentira y llevar al extremo hechos del pasado manipulandolos. Ni más ni menos.

Turras

#6 Y sin embargo, despues de que Julio Anguita se cage en la madre del rey, viene el Jueves y la censuran. Que contradictorio, no? O Arnaldo Otegi

sid3

Verdades como puños. Muy bueno el texto.

pd.: Gustau Muñoz, ni oblit ni perdó.

Salut.

Turras

Normas ninguno, solo ejemplo ético.

3eat1e

#12 Pues dime el ejemplo ético.

Turras

"quizá debería preocuparse más de la mierda que hay en su pais, antes de arremeter contra la que hay aquí, que haberla hay, pero que me venga un italiano a criticar mi pais, pues como que no."
#8 te lo ha dicho bastante claro.

3eat1e

Para decir que España, Francia, Reino Unido, Alemania o Italia son democracias, hay que ser un necio o un hipócrita.. Lo que significa que la mayoría de los europeos son necios o hipócritas, o ambas cosas a la vez. Es un diagnóstico muy duro y muy preocupante, pero inevitable. Por otra parte, no debería sorprendernos demasiado: los propios Evangelios, entre otros referentes de sabiduría y piedad, identifican a los malos con los ricos (el camello y el ojo de la aguja, la parábola de Epulón y Lázaro, etc.). Y lo que vale para los individuos vale, mutatis mutandis, para los países: en la batalla global que actualmente está librando la humanidad contra sí misma, los malos, en todos los frentes (económico, político, ecológico, bélico), son los países ricos. Y para que un país sea malo, no sólo tienen que serlo sus gobernantes: necesitan la complicidad activa o pasiva de gran parte de la población. Lo cual, en las supuestas democracias occidentales, significa que los gobiernos necesitan la complicidad de la mayoría de los votantes. Lo tenemos muy claro cuando hablamos de la Alemania de Hitler y nos escandalizamos del amplio apoyo popular que tuvo el nazismo, pero en el caso de Estados Unidos y sus aliados europeos tendemos a mostrarnos más indulgentes.

Precisamente hay que ser un necio y un hipocrita para llamar necios e hipocritas a quien llama democracia a la democracia. Comparar España, Francia, Reino Unido, Alemania o Italia, es como comparar la velocidad con el tocino. Existen varios tipos de democracias, y no solo eso, varios tipos de democracia con distintas formas de Estado de Derecho, y el tipo de Democracia y el tipo de Estado de Derecho que tenemos en España, no se parece ni en pintura al de ningun pais occidental, por mucho que este escritor se esfuerce en compararlos.

Sobre sacar el apoyo popular de la alemania nazi, con EEUU ... está de más, aunque en algunos puntos de critica se puedan coincidir, pero es que ... ver que un escritor, que se le supone con recursos lo suficientemente amplios como para no caer en el topicazo de sacar la alemania nazi y adornarlas con citas en latin, a mi, me parece triste, la verdad.

Beach

según tengo yo entendido...Cuando los alemanes votaron a Hitler no sabían muy bien qué clase de lider era. Además, Alemania estaba en una situación crítica, un tipo de situación que los políticos de poca monta aprovechan para vender milagros, como pasó con Hitler.

PD: Esto lo he estudiado en la universidad xD

Turras

#15 Te quedas solo con la comparacion de paises y no con el fondo del parrafo. Simplemente dice que la democracia no existe como tal ya que, etimologicamente, democracia significa todo el poder para el pueblo. España pais democratico?, en la cual existe una monarquia cuyo rey es el todo poderoso y esta por encima de cualquier persona?

Eso nos lo cuentan cuando eres chico, luego depende de ti abrir los ojos.

alblanesjr

#1
Aqui lo que pasa es que se creen que la democracia es que halla una patada de partidos politicos y votar a quien quieres que te represente y ala.

NO!, la democracia se hace con un partido obrero, como es el caso de Cuba, y no se elige quien te representa solamente, éste debe rendir cuentas. Este partido debe formarse de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo como los partidos burgueses actuales.

P

A parte de "expresar su opinion" también amenazó, por mi que se pudra en la carcel y que le det todos los dias basto por ahi.

pd: cuanta parrafada sin sentido omg!

3eat1e

"En el caso concreto de la «España democrática», las pruebas que demuestran que no es ni lo uno ni lo otro son tan abundantes que harían falta varias páginas sólo para enumerarlas. Y además son cada vez más difíciles de ocultar -tan difíciles de ocultar como las bases de Rota y Torrejón o las actividades criminales de la CIA en los aeropuertos españoles-. Cada vez más personas tienen evidencias directas de la brutalidad institucional y de la impunidad con que los funcionarios pueden maltratar o incluso matar a personas indefensas. Millones de telespectadores han visto a un heroico defensor de nuestras fronteras patear a un inmigrante caído en el suelo tras intentar saltar la verja de la vergüenza, o a un antidisturbios abriéndole la cabeza a una estudiante que estaba hablando por teléfono, o a unos mossos d'escuadra apaleando a un hombre y a una mujer esposados. Millones de personas han visto, en un largometraje exhibido en las salas comerciales (el documental «La pelota vasca», de Julio Medem), a una mujer que denunciaba (sin que nadie la desmintiera posteriormente) haber sido sometida durante cinco días a torturas y vejaciones sexuales en un cuartel de la Guardia Civil. Millones de personas han visto condenar a Iñaki de Juana a tres años de cárcel por un par de artículos de opinión... Y esto significa, volviendo al diagnóstico inicial, que cada vez es más difícil echarle la culpa del criptofascismo actual a la mera necedad (que etimológicamente es sinónimo de ignorancia: ne scio), y que hay que llegar a la conclusión de que vivimos en un país de fariseos que, con tal de salvaguardar sus mezquinos privilegios, están dispuestos a aceptar las justificaciones más grotescas para las injusticias más flagrantes. Un fascista es un burgués asustado, y el poder se encarga, agitando sin cesar el espantajo del «terrorismo», de que el miedo no decaiga. El año pasado hubo en el Estado español más de setecientas denuncias por torturas, y en las comisarías y cuartelillos (por no hablar de las cárceles) murieron más detenidos que mujeres a manos de sus parejas; sin embargo, todo el mundo habla de la violencia de género, pero nadie de la violencia de clase. Todo el mundo habla del «terrorismo islámico» y el «terrorismo de ETA», pero nadie habla del terrorismo de Estado, el único terrorismo que, con el diccionario en la mano, merece realmente ese nombre."

Volvemos al tópicazo de las citas en latin para captar la atención del lector y que diga: Coño ha dicho algo en latin, este tio sabe.

Quizá, y solo quizá, antes de criticar la democracia y el estado de derecho, debería conocer los fundamentos de esta, más que nada porque existe algo que se llama "monopolio de la violencia" y, se puede estar o no de acuerdo, pero es una realidad que cuanto antes aceptemos mejor nos irá.

"En el caso concreto de la «España democrática», las pruebas que demuestran que no es ni lo uno ni lo otro son tan abundantes que harían falta varias páginas sólo para enumerarlas ..."

Si vas a hacer una critica a la democracia, algo que muy pocos se atreven porque, al final, nos guste o no, de lo malo es lo mejor (siempre podemos volver a un sistema como el de Moussolini oye, ademas eso de llevar la cabeza al 0 está de moda), que menos que enumerar todas esas pruebas que tiene el autor, aunque ocupen páginas y páginas. Yo me las leería eh? siempre y cuando no me parezca una critica basura llena columnas vacio de contenidos y pretenciosa.

Nadie dijo que la justicia y/o la ley fuera perfecta, y quien lo haya dicho miente, pero de ahí a querer culpar a todo un sistema por fallos y errores cometidos por personas con nombres y apellidos, es como si yo digo que el sistema democratico de España es una mierda, porque en Conchinchitas de Carapocha, pueblo de 25 habitantes, hicieron pucherazo. No se puede culpar a todo un Estado de un hecho concreto, como no se puede culpar al Estado de que no se hable de un tema en la televisión, puesto que a quien hay que criticar esto, no es al Estado, si no a la televisión.

#15 Te quedas solo con la comparacion de paises y no con el fondo del parrafo. Simplemente dice que la democracia no existe como tal ya que, etimologicamente, democracia significa todo el poder para el pueblo. España pais democratico?, en la cual existe una monarquia cuyo rey es el todo poderoso y esta por encima de cualquier persona?

Existe una monarquía que ni pincha ni corta, y puestos a comparar, puedes comparar la democracia que tenemos ahora, con la España de Carlos I y V de Alemania, para ver lo que es una Monarquia con un Todo poderoso que está por encima de todos. El Rey en este pais no tiene más poder que el Presidente de la Republica de Francia, esto lo sabe cualquiera que sepa de lo que habla.

Beach

#1 criticar algo sin argumentos sólidos es hacer el idiota

3eat1e

Y nadie habla tampoco de la monarquía impuesta por Franco, y los que se atreven a hacerlo, aunque se limiten a decir verdades irrefutables y a exponer datos ampliamente documentados, corren el riesgo de ser condenados por «injurias a la Corona». En la «España democrática» (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) se puede decir, por supuesto, que alguien que se enriquece desmedidamente al acceder a un cargo público es sospechoso de corrupción, y que un potentado que se divierte matando osos es un ser despreciable, y millones de personas suscribirían ambas afirmaciones; pero si resulta que algún Borbón pudiera estar relacionado con alguno de estos supuestos, no está permitido sacar las conclusiones lógicas de las anteriores premisas y exponerlas públicamente (Arnaldo Otegi está en la cárcel por un «delito silogístico» de este tipo). Y es que la cohabitación de monarquía y democracia no sólo no es compatible con una mínima coherencia política, sino ni siquiera con la lógica más elemental; su híbrido contra natura, su síncope aberrante, es la monocracia: el gobierno de los monos, la irracionalidad al poder en el planeta de los simios.


Carlo Frabetti

Puede que mis conocimientos historicos esten algo caducos y completamente equivocados, pero hasta donde yo sé, aquí nadie impuso una monarquía. Si la gente voto SI al paquete de la constitucion (en el cual se dejaba bien claro el sistema de gobierno de españa, con una monarquia parlamentaria), pues voto que si, y lo que españa vota va a misa, nos guste o no (y te lo digo yo que soy defensor de la Republica como sistema de gobierno).

Curioso es que el autor escriba esto:

Y nadie habla tampoco de la monarquía impuesta por Franco, y los que se atreven a hacerlo, aunque se limiten a decir verdades irrefutables y a exponer datos ampliamente documentados, corren el riesgo de ser condenados por «injurias a la Corona».

Y más curioso es que tu hayas podido encontrar el texto en internet, puesto que eso mismo se consideraria una injuria a la corona, y ese texto en un estado represor como el que tenemos (ironico) debería haber sido retirado y, como no, el autor entrerrejas. Ya te he citado el caso de Julio Anguita, y no te lo voy a volver a citar para demostrarte que lo que este " Docto escritor" (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) dice, no son más que necedades y puro panfletismo con el único mensaje de: Yo molo y tu no, porque se dos palabras en latín.

PD: He leido articulos en bolsas de patatas con argumentos más solidos que los de este tio.

Turras

#20, cierto es que en articulo menciona cosas ocurridas en el pasado que repercten en el presente. Pero las grandes menciones hacen referencia a sucesos del presente.

“Si vas a hacer una critica a la democracia, algo que muy pocos se atreven porque, al final, nos guste o no, de lo malo es lo mejor (siempre podemos volver a un sistema como el de Moussolini oye, ademas eso de llevar la cabeza al 0 está de moda), que menos que enumerar todas esas pruebas que tiene el autor, aunque ocupen páginas y páginas. Yo me las leería eh? siempre y cuando no me parezca una critica basura llena columnas vacio de contenidos y pretenciosa”.

Y esto es lo que se llama conformismo, y que gracias a dicho conformismo hacen lo que les dan la gana con la gente. Otro mundo, es posible.

“Existe una monarquía que ni pincha ni corta, y puestos a comparar, puedes comparar la democracia que tenemos ahora, con la España de Carlos I y V de Alemania, para ver lo que es una Monarquia con un Todo poderoso que está por encima de todos. El Rey en este pais no tiene más poder que el Presidente de la Republica de Francia, esto lo sabe cualquiera que sepa de lo que habla.”

Monarquia que ni pincha ni corta, pero que además de secuestrar revistas de opinión, meten en la cárcel a gente por lo mismos actos. E intentar justificar la cabeza dominante de una epoca, con otra cabeza dominante destacada por su barbarie de otra época solo me recuerda al conformismo en el que vive mucha gente. No una cosa, por ser menos mala, es buena.

#22 ---> #10 .

alblanesjr

#22

Aqui se impuso la Monarquia, disfrazalo como quieras pero es asi. Despues de 40 años de dictadura, esta ya era insostenible y Juan Carlos con mucho ojo dijo bueno pues tal Constitucion, "democracia" y me pongo yo como Inglaterra.

La gente voto si al "PACK CONSTITUCIONAL" pero si pudiera elegir dentro de ese pack, Juan Carlos no estaria aqui. Toda la opinion sore Juan Carlos cambio con el 23-F que no fue mas que un teatro montado por el rey,banqueros y militares.

3eat1e

#23 No te lo tomes a mal, pero deberías dejar de leer a aprovechados como este (Porque solo es eso, un aprovechado de la situacion para sacar un beneficio propio) y pensar un poquito por tu cuenta, que en algunos puntos se puede estar de acuerdo, pero no se puede tomar este texto como una verdad absoluta porque no lo es.

Dicho esto, te repito que culpar a todo un sistema por un hecho concreto como es el de la revista el jueves, me parece lo más chabacano, bajuno y aprovechado que se puede hacer.

#24 Pues fijate, que yo le doy gracias al Rey de España por la labor que hizo en la transicion, y no voy a entrar en más discusión porque me voy a ver la final sub 17 xD

Sobre el 23 F ... estás un poco confundido, y si, se monto un teatro para ocultar ciertas cosas relacionadas directa o indirectamente con la corona, pero vas mal encaminado xD

PD: Permite que, por uan vez use un lenguaje vulgar y ofensivo, pero yo las opiniones de Arnaldo Otegui me las paso por el forro de los huevos y si tuvieras un poco de cabeza y de respeto, ni lo mencionarias como ejemplo de censura.

Beach

aunque parezca que la monarquia lo unico que hace es quitarnos dinero para mantenerla...En realidad es un seguro. Y yo creo que no nos la impusieron, sino que la aceptamos porque después del franquismo era la mejor opción

3eat1e

Por cierto, todo eso que he dicho, dejando de manifiesto que si llega a escribir eso en Italia le cuelgan de un pino.

Turras

#25 Prefiero pensar que todo puede cambiar a que lo que tenemos es lo menos malo q puede haber. Para todo lo demas.... conformismo.

Y pensar por uno mismo considero el abrir los ojos que desde pequeños nos han inculcado "monarquia buena, reyes simpaticos no hacen nada" "democracia significa votar, es bueno". Ni vivimos en una democracia, ni los reyes son tan buenos como TOOOOOOOODOS los medios de comunicación nos hacen ver.

Decir que vivimos una democracia, una palabra tan pura, algo que significa TODO PARA EL PUEBLO, a lo que en realidad tenemos... me parece que somos mas necios de lo q nos pensamos.

Llamemos a las cosas por su nombre.

Otegui nos podra gustar mas, o nos podra gustar menos, pero es un claro ejemplo del ejemplo de nuestra monarquia.

3eat1e

#28 ¿Conformismo? Solo he elaborado un critica sobre lo que estaba diciendo, en ningun momento el autor plantea NI UNA SOLA forma de mejorar el sistema, simplemente acude a lo facil, critica destructiva. ¿Hay mayor conformismo que ese?

Tu tienes en tu mano el poder de cambiar las cosas, con tu voto en las generales cada 4 años. No hay mayor poder que el de votar. Suena a topico pero es asi.

Te vuelvo a repetir, que si quieres hablar de democracia y de estado de derecho, no saques el caso de un autentico cabron y aprovechado como Otegui, porque pierdes completamente toda la posible razon que puedas tener.

Turras

"Si vas a hacer una critica a la democracia, algo que muy pocos se atreven porque, al final, nos guste o no, de lo malo es lo mejor " me parece una frase bastanet conformista.

Comparar la monarquia actual con la de Carlos V para hacernos ver que es mejor.... me parece tambien bastante conformista.

Y quiza en este articulo no sugiera formas de cambios el autor, pero te puedo asegurar que en varios articulos tiene ideas bastante buenas.

Estoy deacuerdo de que el texto es bastante destructivo, porque es lo que se merece. Destruir el sistema que nos han metido y nos han inculcado desde pequeños y rehacerse.

¿Crees de verdad que a traves del voto de los españoles se puede cambiar el sistema de vida? ¿A traves del voto se puede cambiar, no hablemos ya de sistemas capitalista) se puede derrocar un rey? ¿Crees de verdad que hay opciones de voto? ¿Pp? ¿PSOE? ¿Soy yo el unico que cree que algo no funciona bien y todos estamos de brazos cruzados? ¿De verdad crees que podemos elegir todo lo que nos gustaria?

(te vas a perder el futbol)