#149 el imperio britanico no daba concesiones a sus colonias (son famosos por ello, era el sentido de tenerlas), entre ellas irlanda. Cuando pasa esto, el imperio esta en plena crisis, balanza comercial negativa etc, acababan de chapar la compañía (creo que en 1850) y estaban literalmente estrujando a esos territorios.
Mi nivel de historia es de bachiller, pero el tuyo de okdiario.
#141 Ni la de los países socialistas fueron provocadas. Aunque todos los países de alrededor no te quieran vender alimento si tienes una mala cosecha ayuda a que te mueras de hambre.
#134 Será en el XIX...
Ni me voy a matar en rebatir esos datos, di más bien que en Europa central desaparecieron las hambrunas
https://news.un.org/es/story/2019/04/1453791
En la África Central actual muere un % mayor de población de hambre que en la época de Mao y eso que al tío lo echaron de su puesto por inútil y nadie defendería la matanza de gorriones como una medida económica eficaz. Pero asumir que si no estuviera Mao iba estar alguien más válido cuando la etapa de mortandad más grande de China fue bajo el Kuomintang es de risa.
Edit: Y que cojones, soy muy crítico con la estatalización de los medios de producción sobretodo en el sector agrario que es el que más fácil se puede convertir en cooperativa como demostró Cuba. Los burócratas, no son proletarios son otra clase explotadora un poco más pobre que los burgueses y con la lengua muy larga, los típicos Tíos Tom que en la empresa privada te venderían a tu jefe a cambio de una palmadita en la espalada.
Que tampoco quiero decir que la explotación capitalista hubiera sorteado esas hambrunas como no digo que el Estado lo hizo mejor, creo que no habría mucha diferencia.
#140 https://www.eldiario.es/politica/Cuba-denuncia-millones-perdidas-EEUU_0_944206373.html
Para ayudarte con las matemáticas Cuba tiene una población que ronda los 12M.
De todos modos Cuba es un caso especial. No creo que una economía socialista sea más rica que una capitalista (solo en que al estar basado en la autoadministración el Estado puede ser más pequeño y eso que te ahorras, como dirían los liberales) ni que se pueda pasar de 0 a 100% de economía social y que eso vaya a resultar bien ( @Don_Verde creo que discrepa XD) pero sí, el dinero está más repartido y eso genera en condiciones de libre comercio entre Estados un clima perfecto para la inversión en la zona y el crecimiento.
#150 Has venido a poner una gráfica diciendo que los países capítalistas no sufrieron hambrunas desde el siglo XVIII, se te ha dicho lo contrario y te has puesto a insultar y a faltar el respeto a un usuario. Si lo que querías era comparar dos sistemas, de una forma u otra, pues haber comparado 2 sistemas sin soltar una burrada.
#147 Eso ayudó al levantamiento. Pero ni fue la causa, ni el objetivo, ni nada que se le parezca. Tuvo un peso limitado.
Es como si me dices que la guerra civil española se produjo principalmente porque mataron a Calvo-Sotelo... Pues no. Eso ayudó y precipitó los acontecimientos, pero es una gota de agua en un océano si evalúas el contexto.
#154 No sigas comparando, que España no era principalmente una colonia o estaba repartida por latifundistas a nivel de ese pais. Entiendo por que lo haces, pero el sangrado irlandes no tiene nada que ver con el nuestro. Es otro nivel.
#151 Interesante el contexto historico, ya he dejado claro que no vengo a defender las miserias del imperio britanico. No muevas el goal post.
#152Fox-ES:Ni la de los países socialistas fueron provocadas. Aunque todos los países de alrededor no te quieran vender alimento si tienes una mala cosecha ayuda a que te mueras de hambre.
Estoy asumiendo que no fueron provocadas. No se si has leido las respuestas... Las hambrunas desaparecieron a medida que los paises se industrializaban, cosa que no paso con la URRS
#152Fox-ES:Será en el XIX...
No, en el XVIII. Si no puedes rebatir los datos no se que haces contestando.
Para los que siguen perdidos, estoy hablando de hambrunas en el contexto de dos sistemas, socialista y capitalista. En los paises socialistas hubo una plaga de muertos causados por hambruna, cosa opuesta a paises capitalistas.
#153 Bueno, di que no has entendido el mensaje si quieres. He citado a una persona, por tanto el mensaje y la grafica tienen un contexto. Yo no he insultado a nadie.
#156 Ya están rebatidos, ahora mismo hemos pasado del siglo XVIII y la África actual tiene peores números per cápita que la China de Mao.
Y hasta donde yo sé, no hay intencionalidad de sus propios gobiernos de causarlas.
#152 Lo típico: "La culpa es de ese!!! 
"
De todas formas... ¿No tiene a las potencias socialistas a su favor? ¿No tuvo a la URSS como fiel aliado? ¿Qué cojones debería importar el país bandera del capitalismo, aka USA?
Osea ¿me estás diciendo que para que un paraíso socialista funcione, el país capitalista por antonomasia no debe bloquearles comercialmente, por lo que están a merced de su voluntad? 
Pues vaya mierda de sistema colega!!
#158Fox-ES:no hay intencionalidad de sus propios gobiernos de causarlas
Solo un poco xD No metamos al Africa subsahariana, que eso es como una dimensión paralela.
#158 Africa siempre ha tenido hambrunas, no ha tenido una transicion de un antiguo a un nuevo regimen. Meterla en la conversacion es no querer entrar en el fondo del debate. Porque ademas media Africa ha sufrido regimines socialistas...
Un titular que dice "Más de cien millones de personas pueden morir de hambre" no refuta nada. Te he dado una serie temporal con hambrunas, respetate un poco.
Ademas, la ultima gran hambruna en Somalia mato a 255,000 personas es decir, entorno a un 1.5% de la poblacion, bastante menos que lo ocurrido en China en niveles relativos.
Asi que esto es mentira.
#158Fox-ES:África actual tiene peores números per cápita que la China de Mao.
#159 Siento meterme pero @Fox-Es no se si ignora voluntariamente que la urrs despues del la muerte de ese asesino de masas (no hay otra manera de calificarle), se centro principalmente en planes de reconstruccion pero tomando la via militarista, es decir el continuismo ya sembrado.
Lo que no es normal es que se defienda un sistema donde decidieron construir por ejemplo cacharros como la clase alfa (submarinos extremadamente sofisticados para la época y para occidente) en vez de recuperar ese poder para su poblacion hyper-reprimida. Era la via sovietica. Y por supuesto colapsaron de manera espectacular.
#161 Se centraron en medirse las pollas con USA (en lo militar, la carrera espacial, las areas de influencia, etc..) y salieron escaldados. Yo creo que si hubieran ido a su bola y centrarse en mejorar su país y las condiciones de vida de sus habitantes, les habría ido infinitamente mejor.
En China Deng Xiaoping se dio cuenta de que el sistema políticamente funcionaba dentro de lo que cabe y era viable, pero económicamente iba al desastre. Así que cambió en lo económico pero no en los político (me hizo mucha gracia hace como un par de años cuando empezaron los aranceles de Trump que China pedía más libremercado y USA más proteccionismo. El mundo al revés xDD).
Mientras China hizo el cambio poquito a poco, gradualmente, y le ha salido manifiestamente bien (con sus claroscuros, claro); la URSS de Gorvachov acabó colapsando por querer hacer algo similar de un día para otro. Y la Rusia de Yeltsin que recogió el testigo 3/4 de los mismo
#159 Ya funciona.
La URSS que comercia muchísimo por el Atlántico y que a USA le hacía tanta gracia que acercase a sus barcos. Tenía a España y basicamente convertía a la isla en un imperio mundo, ergo pobre.
Los países necesitan comerciar entre ellos para generar riqueza.
Creo que la pregunta ya está contestada y es bastante tonta, el socialismo no te da poderes mágicos para que la gente quiera comerciar contigo y un par de nukes para que tu vecino imperialista te deje tranquilo así que Cuba se jode sin poder probar su sistema económico en un entorno comercial libre.
Vamos que es de primero de economía.
#160 En tu propia gráfica aparecen hambrunas de antes de la Revolución Rusa.
Respecto a China según las cifras oficiales murieron 5M de personas y según la oposición dentro del partido 8M. La población era de más 665M... Ergo tus fuentes dicen que murieron más de 70M, oye me parece jodida la cosa.
#163Fox-ES:Los países necesitan comerciar entre ellos para generar riqueza.
Por supuesto. Y las personas comerciar también entre ellas. Ergo, implícitamente no solo consideras mejor al capitalismo que al socialismo/comunismo, sino que lo consideras 'necesario'.
Interesante
#163Fox-ES:En tu propia gráfica aparecen hambrunas de antes de la Revolución Rusa.
Y que quieres decir con eso?
#163Fox-ES:Respecto a China según las cifras oficiales murieron 5M de personas y según la oposición dentro del partido 8M.
Pega fuentes, no te des autoridad cuando vienes y pegas noticias que no tienen nada que ver con lo que se habla.
#164 ¿Dónde está en contra el socialismo del libre comercio entre personas no enajenadas y naciones?
#165 Quiero decir que en el siglo XIX y XX hubo hambrunas antes de que existiera el socialismo en la práctica.
Si entiendes cantonés. XD
https://web.archive.org/web/20120210190821/http://en.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=18328
#167 Lo que impide a una sociedad sin medios de producción en manos de capitalistas comerciar.
¿Qué lo evita?
#166Fox-ES:Quiero decir que en el siglo XIX y XX hubo hambrunas antes de que existiera el socialismo en la práctica.
Claro, eso es lo preocupante. Que en la comparacion sistema a sistema, el sistema socialista en el siglo XX sufre de mas hambrunas que ninguno otro.
#166Fox-ES:Si entiendes cantonés. XD
He usado google translate, el tema no parece tener nada que ver. Entiendo que tu si sabes cantones y sabes la parte en la que habla de los datos de la hambruna. Pegame esa parte.
#168 Pero si no te quito la razón, todo lo contrario xDD
Lo único que te he dicho es que igual que el comercio entre naciones en necesario para que estas prosperen, también es igualmente necesario entre los individuos. Que el acuerdo al que lleguen las dos partes implicadas en la transacción mercantil (sean naciones o individuos) sea libre o dictada por un agente externo en base a X parámetros es otra cosa
#164Ninja-Killer:implícitamente no solo consideras mejor al capitalismo que al socialismo/comunismo, sino que lo consideras 'necesario'.
#170 Has dicho eso. En ningún momento he dicho que fuera necesario que alguien fuese dueño de los medios de producción. Quiero dejarlo claro. XD
#169 Esa gráfica así a ojo está mal. No sale la gran hambruna de Bengala y las 9 primeras que salen en non-democratic regime son de hecho sistemas capitalistas.
No necesito buscar la fuente pues es indiferente al debate dado que ahora que veo la cifra que tu das me parece aceptable, como mínimo no es imposible
https://datosmacro.expansion.com/demografia/poblacion/china?anio=1960
#152 Mmm, es difícil de imaginar cuando llevamos inmersos en la jerarquía y el estado como pilar básico de la estructura social desde hace tiempo. Ciertamente no lo veo un proceso sencillo, requeriría un largo periodo de aprendizaje, didáctica, enseñanza, transcurso de generaciones, etcétera. Quizás cuando la especie abandone la Tierra y se libre de la pesada mochila que va cargando, surja la oportunidad, quizás cuando el colapso sistémico llegue y arrase con la civilización como la conocemos...quizás sea utópico...
¿Soy el único que cuando lee a alguien "holodomor" piensa inmediatamente que es otro facha retrasado más?
¿Soy el único que cuando lee a los negacionistas del Holodomor piensa inmediatamente que es otro comunista retrasado más?
Pon las pruebas de que Holomor fue algo hecho a conciencia contra una minoría.
Ya de paso pones también las pruebas de cuando dijiste que Hitler decía ser socialista que por lo que sea se te olvidó ponerlas.
#178Endorfina:Pon las pruebas de que Holomor fue algo hecho a conciencia contra una minoría.
Me quedo más tranquilo con ese argumento, fue todo sin querer. No se como no salieron en plan juanca:
