#30 pues por eso:
- Empresario sin trabajadores no es nada.
- Trabajadores sin empresario no son nada.
Si estamos igual, yo veo lógico que el empresario cobre mas que los trabajadores, pero mas no es igual a desproporción salarial.
Cuando alguien firma un contrato de trabajo, no figura en ninguna clausula que tenga que aguantar vejaciones, intimidación o maltrato.
El respeto siempre debe ser mutuo y si la empresa va mal, bien porque bajan los pedidos, por no saber cambiar de estrategia a tiempo o por la situación económica nacional, no es motivo para que los empleados tengan que sufrir un trato denigrante.
#4 Citando a Moe
"No sé de dónde sacas, por tanto, que tenemos un empresariado poco serio y responsable. La ley no es precisamente laxa con ellos y a los hechos me remito: has puesto en #1 un ejemplo en que se le ha impuesto una sanción monetaria bastante considerable sólo por haber tratado de forma autoritaria e irrespetuosa a sus empleados."
Fácil, mira lo que hace su presidente, Diaz Ferran:
http://www.20minutos.es/noticia/652091/0/aseguradora/marsans/disuelta/
Aquí tienes un análisis de los seguros Mercurio para coche:
http://www.arpem.com/seguros/s_falla/mercurio/terceros/falla_terceros_p.html
En esta otra tienes un resumen del culebrón Marsans/Air Comet con algún que otro detalle extra:
También en abril se conoció que el propietario del edificio donde tiene la sede Marsans, el fondo inmobiliario alemán Unión Investment, había presentado una demanda contra el grupo por el impago de unos 4 millones en concepto de alquiler
http://www.abc.es/20100609/economia-empresas/ferran-marsans-201006092325.html
Poco serio por el cierre de tres empresas mal gestionadas en un lapso de tiempo muy corto (1-2 años quizá) gestionadas por su propio presidente. Y poco responsable porque el resto del empresariado de la CEOE no le planta cara a este personaje, por falta de motivos no será.
Solo añadir que las ultimas propuestas de la CEOE buscaban dar otra vuelta de tuerca mas a la ya de por si precariedad laboral en España.
Y la ley puede que no sea laxa con los empresarios, lo desconozco, pero si se que si el trabajador no denuncia la ley no actúa. Y en estos tiempos tan duros para encontrar trabajo nadie denuncia por miedo al despido, aunque muchos podrían recuperar el puesto mediante juicio, si se demuestra que ha sido nulo debido a una represalia por parte de la empresa a raíz de una denuncia por una situación contractual o trato vejatorio.
#5 Es difícil conectar la situación económica de un país con el maltrato que puedan ejercer los empresarios sobre los trabajadores, seguramente habrá algún estudio.
Trabajar en un sitio donde se te humilla y amenaza no puede ser motivador, dime con que animo harías tu trabajo en esa situación. Los resultados pueden ser variados, pero si se llegara al cierre de la empresa por un bajón de la producción debido a empleados descontentos que hacen lo mínimo para que no les echen, afectara sin ninguna duda en la situación económica de un país.
Si vais a hablara de economía olvidaos de los derechos y obligaciones laborales, son agua y aceite. O dicho de otra forma, la economía no piensa en las personas solo en el dinero.
#22 He leido por ahí que las empresas no se hacen para ganar dinero y/o, sino para ofrecer un servicio?
En que mundo vives? xDDDDDDDDDDDDDDD
En estos hilos yo me parto el culo cuando llega M0E a hablar de economía, nos pega un repaso a todos y aún todavía hay gente que quiere quitarle la razón con las dos tonterías que han leído de su colega el de las pegatinas de las farolas.
Se puede hablar de política sin ser un experto economista, no hace falta ponerse tan susceptible. Si él sabe, pues sabe y punto. Olvidaos de las generalizaciones y de citar a Diáz-Ferrán como ejemplo del empresario español, por que es tan estúpido como citar a Toxo para hablar del trabajador medio.
Cuando os entre en la cabeza que ni la CEOE ni los sindicatos van a solucionar el problema por que no van a morder la mano que les da de comer, entonces igual podemos sacar algo en claro en un debate en el que no intervenga el modelo clasista desfasado de siempre. En España, trabajadores y empresarios se iban de vacaciones a los mismos sitios hasta hace bien poquito, ahora no van ninguno de los dos. A si que yo pido por coherencia e integridad que lo tengamos bien presente para hablar.
Un empresario español no deja a sus empleados en la calle por que sí, estafa a todo el mundo y tiene la jeta de quedarse encima fanfarroneando (Diaz-Ferrán, si lo hace)
Un trabajador español no se monta unas vacaciones de lujo que no interrumpe por nada en el mundo y luego viene a ser ultra-sindicalista de puño en alto (Toxo)
Lo dicho, coherencia al menos entre el pueblo, por favor. Por que un día alguien se va a cansar de ver al Chiquilicuatre haciendo de empresario vago-acosador sexual-inepto-machista y se va a liar gorda y todo no por culpa de los políticos, sino nuestra por tontos.
#32 Pero vamos a ver.. en ningún momento he defendido a Diaz Ferran ni nada similar. Pero casos como esos los ha habido durante toda la historia y en todo el mundo. Y cuando #1 habla del empresariado de "este país" y lo malo q es, hace una diferenciación y da a entender que es especialmente torpe e irresponsable cuando no es así. Por otro lado, más del 90% de los empresarios españoles lo son de PYMES, así q quitémonos esa idea de gran empresario de chistera y puro. Un caso como el de Díaz Ferrán -que, como lector habitual de prensa económica me sé de pe a pa- no deja de ser anecdótico. Y sí, electo por "todos" los empresarios -vamos, una representación de estos-, pero esos mismos que la semana pasada le mandaron una carta pidiéndole su dimisión.
Por otro lado, tenemos a gente como #22 repitiendo como un jodido borrego todo lo que oye. Su trato de la palabra "especulador" sólo le delata; ni siquiera tiene una puta idea de qué significa eso y dice que alguien que abre su empresa para obtener una rentabilidad a su inversión es un especulador, y que dice cosas como:
Ingresos - Pérdidas = Beneficios que se queda el empresario.
De verdad, espero que no hable con la misma idea y seguridad de todo. Es el típico conocido que te recomienda la automedicación en función de algo que ha leído en internet.
Qué atrevida es la ignorancia.
#33 Toda empresa nace con el fin de ofrecer un servicio. El dinero que ganan es el resultado de ofrecer ese servicio.
Otra cosa es que el empresario abra una empresa directamente para ganar dinero, entonces es cuando nos encontramos con atención al cliente deficiente, irregularidades contractuales, fallos en la gestión/distribución. Porque el objetivo de esa empresa no es ofrecer un servicio de calidad sino ganar todo el dinero posible durante el tiempo que le dure en pie el chiringuito.
Fijaos en los ISP's (Telefónica, Vodafone, Jazztel,....), por poner un ejemplo, el servicio tecnico siempre ha sido pésimo. Contratan gente no cualificada a los que les dan un procedimiento escrito con las incidencias mas comunes y una formación de 2 días en las que te enseñan "la sonrisa telefónica" y a ofrecer los productos disponibles.
Si eso no era suficiente van y se llevan todos los call-centers a Latino-America para abaratar aun mas el servicio en detrimento de la calidad del mismo.
No he dicho que defiendas a Diaz Ferran, te preguntabas de donde salia esa imagen del empresariado y creo que te he respondido.
También tienes que entender que la PYME no tiene la visibilidad de la CEOE en los medios (Salvo cuando al Sr. Bárcenas le da por enfrentarse a Ferran), y aunque la gente tiende a generalizar, se refieren a estos casos y no a todas las empresas.
Sin querer malmeter, podrias explicarme porque afirmas que el empresariado de este país no es torpe e irresponsable?
#36 El objetivo primordial de toda empresa es ganar dinero, y ofrecer un servicio es el medio para conseguirlo.
O sino imagínate que tienes un cáncer terminal y decides ir a contratar un seguro de vida.... no te lo darán!!! Porqué??!!! Si ellos están ahí para dar un servicio, no??
Ah no, que a ellos solo les importa ganar dinero, y tú, en tu situación, no les aportas beneficios.
#36 De verdad, a veces lo que decís no tiene ninguna lógica:
Otra cosa es que el empresario abra una empresa directamente para ganar dinero, entonces es cuando nos encontramos con atención al cliente deficiente, irregularidades contractuales, fallos en la gestión/distribución.
¿Y por qué esos aspectos iban a serle rentables e iban a dar un mayor margen de beneficio al empresario? a veces da la sensación de q no sabéis como funciona el mercado. Hablamos de una economía competitiva, en la cual si una empresa te ofrece un servicio pésimo como el que has dicho, coges y te vas a una empresa que te ofrezca un servicio mejor.
Y eso por norma general es así. Ofrecer un buen servicio es rentable, ser competitivo y mejor que el resto, es rentable y aumenta los beneficios.
Y si ya para apoyarte en tu idea citas un mercado basado en un oligopolio dominado por grandes corporaciones de telecomunicación, que poco a poco van introduciendo competencia en un mercado totalmente antinaturalizado por la existencia durante décadas y hasta hace nada de un monopolio estatal.. pues no puedes estar más equivocado en tu planteamiento.
#27 xDDDDDDD
Que no me altero, hombre. Es mi forma de expresarme al no entender tu concepto.
Para verme alterado solo tendria que responderle a Raikkoh. La ignorancia de este tio si que altera a cualquiera, y como yo ya lo he dado como un caso perdido y el otro dia ya dejo claro que es lo que era, paso muchisimo de quotearle. Es tonteria.
Podriais empezar separando los varios tipos de empresas que hay, no tiene nada que ver la Cocacola o Vodafone, con Montajes Bartolo y Carpinteria metalica Juan.
Pero mi opinion es bien sencilla en este aspecto. Las empresas se crean para llenar los bolsillos de quien se moja. Quien se moja es el empresario. El cual no tiene ninguna obligacion con el trabajador, mas alla de lo estipulado en su contrato. Ni tiene la obligacion de mantenerlo de por vida, ni tiene la obligacion de ampliar la plantilla cada X años, ni tiene la obligacion de mantener la empresa abierta de por vida. La chapara cuando quiera o crea conveniente.
Y al que no le guste, que no trabaje para los empresarios, y que se ponga por su cuenta. Que ya estoy harto de decirlo. Que ni el empresario tiene la obligacion de contrataos, ni vosotros estais obligados a trabajar para alguien. Sois libres de trabajar para vosotros.
Que si, que al final lo quoteo, porque es que no me aguanto xDDDD
#31 Si estamos igual, yo veo lógico que el empresario cobre mas que los trabajadores, pero mas no es igual a desproporción salarial.
ajajajajajajajajajajajajajjajajaj
De verdad, ya te dije una vez, que a ti estos temas te vienen demasiado grande, pero es que cada vez te veo peor...
Vas a coger y vas a decirle al dueño de una empresa lo que tiene que cobrar?????? O sea, lo que se tiene que pagar el mismo....
ajajajajajajajaajajajajjjjajajajaajajajajajajajaajajajajajajaajajajajajaajajjajaajajjajajajjja
que alguien me de en la espalda, que me ahoooooooooogggggggggo ajajajajajajajajajaaja
ajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajaj
PERO SI ES SU PUTO DINERO, QUE SALARIO NI QUE COJONES SI EL DINERO ES TOOOOOOODO SUYO.
Yo cuando he leído la noticia esta mañana, me ha venido a la cabeza Ari Gold de Entourage. Un tío brillante en su trabajo, que saca la empresa y a todos adelante pero que no tolera la mediocridad y si alguien la caga le llama de todo.
Habría que ver lo que realmente ha pasado sin fuentes que puedan manipular, pero a día de hoy la gente se ofende demasiado fácilmente y los dedos son de telefonazo rápido a los abogados con tal de rascar lo que sea de donde sea.
#38 Quizá en los libros quede mejor, pero citando de nuevo al oligopolio (hablábamos de empresas, no de mercados) tu no te vas a otro que pueda darte mejor servicio hasta que no pagues o finalices el consumo de permanencia. Si a estas alturas vas a negar las pegas que sufren los usuarios para poder cambiar de operador no hay mucho mas que decir.
En serio te preguntas el porque le resulta rentable a una empresa pagarle a una persona poco mas del salario mínimo inter-profesional sin ningún tipo de preparación previa en el área para la que van a dar soporte? Para no pagarle el sueldo a un titulado (mas caro).
Si estoy equivocado, por favor, demuéstramelo
Puedo poner el ejemplo de Opening como empresa que nació con el afán de ganar dinero y no de prestar un servicio? o tampoco te vale?
Los "clubs" de descarga de juegos por SMS?
La filiales de la SGAE?
Dime entonces de que hablamos.
Por cierto, se agradecería que dejaras de tratar a todo el mundo como un ignorante.
La situación es como la describo, basándome en experiencias propias y cercanas con empresas de servicios. Que no tiene lógica (la situación, no lo que yo comente), pues no, no la tiene pero así es como vienen funcionando muchas de ellas.
#37 Por eso muchas se van a la mierda, por cegarse en la parte de beneficios y no en los servicios que ofrecen.
Bien, este tio es un capullo, pero de este caso concreto a generalizar sobre todos los empresarios, es estúpido.
Ahora yo puedo ponerte el caso de un trabajador que lleva 1 año y medio tocandose las pelotas con baja por "depresión", ergo ¿todos los trabajadores son unos vagos que se aprobechan del sistema? No.
Es un simple caso. Juzga como está echa la ley y lo que le permite hacer al empresario (que no le beneficia precisamente). En este caso se ve que si el alto cargo este hace lo que ha echo le multarán, en cambio, en el ejemplo que antes he comentado, no.
#42 Por eso muchas se van a la mierda, por cegarse en la parte de beneficios y no en los servicios que ofrecen.
Hay empresarios que son unos hijosdeputas integrales, que no solo hacen daño al trabajador, sino a otras empresas.
En este pais puedes crear tantas empresas como veces vayas al registro mercantil, aunque a tus espaldas tengas media docena de empresas puestas en concurso de acreedores y otras tantas finiquitadas con deudas a tutiplen. Cualquiera puede seguir haciendo el mal empresarialmente hablando, que la ley lo ampara. Pero eso, ya es otra historia...
#43 La empresa tiene mecanismos para esos casos, hay empresas que contratan detectives que realizan seguimientos. Una foto tomándose un cubata y puerta (la medicación tomada durante un depresión esta contraindicada con el alcohol).
Y para tirarte un año entero de baja, tienes que ser muy amigo del medico. Los médicos de cabecera tienen supervisores que estudian las bajas y pueden dar "toques de atención" al medico por bajas que no estén lo suficientemente demostradas.
Otra alternativa es que te cite la mutua aseguradora de tu empresa para evaluar o realizar su propio seguimiento.
Desconozco las consecuencias que pueda tener una baja laboral fingida, pero floja no debe de ser.
Edit: Tuvimos este mismo caso hace 1 año en mi empresa. Un comercial que entro por enchufe y que en los dos años que se tiro en la empresa no hizo prácticamente nada (hemos perdido mucha presencia a nivel nacional, ergo las ventas han bajado). Pues mi empresa, en lugar de echarla por bajo rendimiento voluntario (creo recordar que se llamaba así), empezó a hacer mobbing contra ese empleado. Llegue a escuchar que intentaron hacer que firmara su carta de renuncia sin que la leyera, no se si será cierto.
El tema es que esta persona utilizó sus contactos y no solo se chupo 6 meses de baja, denunció a la empresa y ganó por lo que la tuvieron que indemnizar con mucho mas que un simple despido.
En este caso empresa y empleado se merecen sendas "bofetadas". Uno por no realizar el trabajo por el que se le pagaba, poniendo en riesgo el trabajo de mas gente, y el otro por denigrar al empleado por mucho que se lo mereciera.
#45 Una baja por depresion fingida, es practicamente imposible de destapar.
Lo del cubata es muy bonito, y tal, pero el problema es que no todas las empresas pueden permitirse el lujo de pagar a un detective. Asi es que, el hijodeputa que cae de baja por este motivo, casi siempre lo que busca es que lo despidan, y asi poder cobrar su indemnizacion.
Se les pasa la depresion en 5 minutos.
La misma SS es la que deberia poner dichos medios para destapar estos fraudes, el gran lastre de este pais.
@PekinPokon, en serio, ¿en qué puñetero mundo vives? Cuando una persona abre una empresa, no la monta para poder servir los mejores cafés del pueblo, ni hacer los mejores mecanizados...sino que la monta para obtener el máximo beneficio posible. Ésa es la máxima de toda empresa, conseguir beneficios.
Ahora bien, ¿cómo vamos a conseguir esos beneficos? Ahí ya entra el cómo, que en la cafetería será dar un buen servicio, así como tener un buen producto (y precio); en la inmobiliaria será más de lo mismo, etc. Además, ¿tú realmente crees que si tienes una empresa que gana XXXX € al año la vas a hacer quebrar para perder esos ingresos que tenías? ¿En qué cabeza cabe?
Es que madre mía, deja de decir chorradas. Si hay cutre-empresas que funcionan la culpa no es del empresario (listo él!!!!!) sino que es culpa nuestra, puesto que te recuerdo que nadie vive del aire. Sin clientes no te comes una mierda por lo que, ¿de quién es la culpa que programas como la Noria funcionen y siguen ahí? ¿de quién es la culpa que empresas como la de los SMS sigan ahí? Pues de que hay personas que consumen dichos productos, y nada más. Aquí no tiene que joderte el empresario...sino la persona que (por desconocimiento o por lo que sea) consume dichos productos.
En fin. Es muy fácil mirar mal a los empresarios...pero cuántos habrá que han perdido prácticamente todo al irse a la mierda su negocio (y muchas veces no por culpa tuya, si a ti te deben dinero y no te pagan a ver cómo cojones pagas a tus trabajadores) y, en ese caso, ¿qué pierden los trabajadores? Si es que encima ganan dinero y todo.
PD: que se dejen de indemnizaciones absurdas por despido, que son estúpidas. Un empresario es el primero que quiere trabajadores eficientes y productivos, y con la ley actual se incentiva justo lo contrario, puesto que no se puede despedir sin grandes costes económicos. ¿De verdad pensáis que un empresario prefiere cambiar de trabajador cada 6 meses (con los costes que supone enseñar a dicho trabajador) en lugar de tener uno bueno que, una vez pasado el periodo de aprendizaje, rendirá todo lo que quiera y más? La única manera de tener un grupo de trabajadores eficientes y productivos es, primero, quitando cualquier indemnización por despido (para que no se duerman) y, segundo, vincular el crecimiento de la empresa al crecimiento de sus salarios y, de paso, eliminar los horarios de trabajo (que son absurdos). ¿Que un mes se tiene menos demanda? Bueno, pues todo dios ganará menos dinero pero a la vez tendrán menos trabajo y, a su vez, si un mes hay mucha más demanda todo el mundo ganará más dinero pero también tendrán más trabajo. Yo lo veo 100% justo, y así se vería quién rinde y quién no, que estoy hasta la polla de que se me pague como a todos los demás cuando rindo un 30-50% más a igualdad de horas, así que GL para los sindicalistas que suelen ser los menos currantes y perros de todos.
@PekinPokon, en serio, ¿en qué puñetero mundo vives? Cuando una persona abre una empresa, no la monta para poder servir los mejores cafés del pueblo, ni hacer los mejores mecanizados...sino que la monta para obtener el máximo beneficio posible. Ésa es la máxima de toda empresa, conseguir beneficios.
Intentare expresarme mejor, cuando alguien abre una empresa esta claro que se busca ganar dinero. Pero necesitas un servicio que cubrir o un producto que producir y ofrecer, y para ello creas una estructura capaz de ofrecer o producir ese servicio/producto. Lo que es la creación de la empresa en si.
Pueden establecerse políticas de ahorro desde el principio pero la rentabilidad maxima llega con una revision de procesos constante.
Tampoco intentaba decir o dar a entender nada sobre los mejores cafes etc..
Ahora bien, ¿cómo vamos a conseguir esos beneficos? Ahí ya entra el cómo, que en la cafetería será dar un buen servicio, así como tener un buen producto (y precio); en la inmobiliaria será más de lo mismo, etc. Además, ¿tú realmente crees que si tienes una empresa que gana XXXX € al año la vas a hacer quebrar para perder esos ingresos que tenías? ¿En qué cabeza cabe?
Ha sido otro usuario el que comentaba el forzar el cierre de una empresa como algo provechoso, de momento yo no he dicho nada sobre eso.
Es que madre mía, deja de decir chorradas. Si hay cutre-empresas que funcionan la culpa no es del empresario (listo él!!!!!) sino que es culpa nuestra, puesto que te recuerdo que nadie vive del aire. Sin clientes no te comes una mierda por lo que, ¿de quién es la culpa que programas como la Noria funcionen y siguen ahí? ¿de quién es la culpa que empresas como la de los SMS sigan ahí? Pues de que hay personas que consumen dichos productos, y nada más. Aquí no tiene que joderte el empresario...sino la persona que (por desconocimiento o por lo que sea) consume dichos productos.
Este tema da para un post aparte, pero no solo es culpa nuestra.
En fin. Es muy fácil mirar mal a los empresarios...pero cuántos habrá que han perdido prácticamente todo al irse a la mierda su negocio (y muchas veces no por culpa tuya, si a ti te deben dinero y no te pagan a ver cómo cojones pagas a tus trabajadores) y, en ese caso, ¿qué pierden los trabajadores? Si es que encima ganan dinero y todo.
Yo no les miro mal (bueno, a mi frutero si), de hecho solo intentaba dar mi opinión sobre la noticia de #1 y ha derivado a esto.
Los trabajadores pierden el trabajo que les mantiene (ropa, casa, gas, luz, agua....) y el dinero que nos dan como indemnización/finiquito nos permite buscar trabajo con mas holgura. Para alguien que quizá viva con sus padres le puede parecer estúpida, pero para una familia puede significar mucho.
PD: que se dejen de indemnizaciones absurdas por despido, que son estúpidas. Un empresario es el primero que quiere trabajadores eficientes y productivos, y con la ley actual se incentiva justo lo contrario, puesto que no se puede despedir sin grandes costes económicos. ¿De verdad pensáis que un empresario prefiere cambiar de trabajador cada 6 meses (con los costes que supone enseñar a dicho trabajador) en lugar de tener uno bueno que, una vez pasado el periodo de aprendizaje, rendirá todo lo que quiera y más? La única manera de tener un grupo de trabajadores eficientes y productivos es, primero, quitando cualquier indemnización por despido (para que no se duerman) y, segundo, vincular el crecimiento de la empresa al crecimiento de sus salarios y, de paso, eliminar los horarios de trabajo (que son absurdos). ¿Que un mes se tiene menos demanda? Bueno, pues todo dios ganará menos dinero pero a la vez tendrán menos trabajo y, a su vez, si un mes hay mucha más demanda todo el mundo ganará más dinero pero también tendrán más trabajo. Yo lo veo 100% justo, y así se vería quién rinde y quién no, que estoy hasta la polla de que se me pague como a todos los demás cuando rindo un 30-50% más a igualdad de horas, así que GL para los sindicalistas que suelen ser los menos currantes y perros de todos.
Que la ley incentiva trabajadores ineficientes e improductivos? Eso va con la moral/ética de cada uno. No conozco ninguna ley que obligue a las empresas a tener crápulas en las empresas. Según lo que dices, tenemos que perder derechos y ventajas sociales para que todos seamos eficientes y productivos por miedo a que nos echen a la calle mas que con lo puesto.
Nos dejarían el culo como la bandera de Japón.
Sin embargo estoy de acuerdo contigo en lo de los salarios (no creo que lo veamos en nuestra vida) y en lo de los horarios de trabajo. Aunque mas que eliminarlos me gustaría mas poder salir antes, eliminando la hora de comer y entrando mas temprano.
Otra opción podría ser pagar al empleado lo correspondiente a su futura indemnización por despido como pagas por producción a lo largo del año. Así, en caso de que la empresa llegara al punto de cerrar por quiebra no tendría que pagar tanta cantidad de dinero en un momento tan difícil.
Eso si, cuando en un mes aumente la demanda, podrán los trabajadores asumir esa carga de trabajo extra?
Sobre los sindicalistas, como con los empresarios, hay de todo y yo ya me he topado con un par de ellos muy trabajadores.
Para darse de cabezazos contra el escritorio al leer algunas cosas. Que manera tan rapida de quedar en evidencia.
Yo me quedo con este comentario del artículo:
Profejubilado - 04-10-2010 - 17:56:39h
Esto es un ejemplo de lo que le pueden pasar a los trabajadores si gana la derecha en las próximas generales. Serán tratados como mano de obra barata, como esclavos y entonces si que les serán recortados sus derechos. Entonces nos acordaremos de esta reforma laboral y de la estúpida huelga. Pero los sindicatos en el limbo. Trabajando para que pierda el PSOE y "suicidar" a los trabajadores. Hecen falta dirigentes jóvenes en los sindicatos.
Que raro viniendo de un funcionario xdddd, madre mía que panda de gente tenemos en este país.
Generalizar siempre suele ser negativo.
Pero se está pasando por alto algo, una de las dos partes está en una posición de poder y eso hace que los abusos, los excesos se den más (proporcionalmente) de una parte que de otra, y se tengan que aguantar, porque simplificarlo al "pero te puedes ir", es simplificarlo demasiado. Claro que puedes (sólo faltaba) nada te lo impide pero pierdes todos los derechos ganados, pierdes el derecho a cobrar el paro, y si tienes familia e hipoteca no suele ser algo aconsejable (otra cosa es que haya que ser un lince para hipotecarse cuarenta años, pero eso es otro tema).
Además otro tema, una empresa puede tener varios dueños, y yo que se la mayoría ser personas normales, pero haber un socio que es un déspota con el que no se puede tratar (más allá de la persona que es "necesario" que siempre haya así) y que igual no se lleva bien ni con el resto de socios, pero claro es socio.
En cualquier caso Zapatero es un bastardo.
#48 Mi pregunta es, ¿a cuénta de qué nos tienen que pagar una indemnización? ¿Qué obligación tiene el empresario (a parte de la legal, me estoy refiriendo a la moral/ética) de, si quiere prescindir nuestros servicios, pagarnos un dinero? Es que si lo piensas esto estanca el mercado laboral, y obliga a los empresarios efectivamente a contratar gente durante 6 meses y a no renovarlos luego por miedo a que se te meta un parásito, al que tendrás que pagar pero no podrás despedir gratis.
Y claro que la ley incentiva trabajadores ineficientes e improductivos, puesto que a esos mismos trabajadores no se les puede echar siempre y cuando cumplan con su horario (que poco o nada tiene que ver con la productividad, cosa que mucha gente confunde) y no cumplan imprudencias. Además, esto es super injusto desde el mismo punto de vista de cualquier trabajador, ya que siempre hay gente que curra mucho y gente que no hace nada...y ambos curran igual. Pero claro, esto es algo que los sindicatos nunca dicen, nooooooooo pobrecitos trabajadores e hijos de puta empresarios que son los que se llevan las perras ¬¬ Siempre jodiendo en lugar de dar soluciones prácticas a la penosa productividad que impera en España (que esto tampoco lo menciona nadie, qué curioso, ¿no?); coño, que ya está bien de este sistema de pandereta donde te pagan por no hacer nada (paro) y donde si eres un puto mueble improductivo y te quieren hechar también tienen que pagarte.
Seguro que si a los parados se les exigieran 4 horas de trabajo a la comunidad diarias serían menos los que se apuntarían al subsidio y dejarían de verlo como un "chollo" en lugar de como lo que es: una manera de seguir subsistiendo mientras encuentras otro trabajo, pero NO una manera de cobrar sin mover un puto dedo todo el santo día. Pero claro, ¿qué se puede esperar de un país donde la gente se siente orgullosa de ganar dinero sin sacar el culo del sofá? ¿donde en lugar de pensar en ser más productivos a cambio de más sueldo se piensa en rebajar las jornadas laborales pero cobrando lo mismo? Qué asco me dan estas filosofías tan estúpidas...de verdad. No puedo con ellas.
Pero claro, el problema es que para atajar esto habría que tomar medidas drásticas...y de hacerlo el partido que lo propusiera seguramente desaparecería de la faz de la tierra en cuanto a representación; aún y todo, estas son las 2 medidas básicas que yo propondría:
a) Bajar los salarios base una burrada y basar buena parte de la tajada en productividad.
b) Quitar el despido pagado tal y como está ahora.
De lo contrario lo único que se hace es estancarse, puesto que como se paga a igualdad de horas no hay incentivo alguno de cara a los trabajadores que rinden más por hora frente a los que se tocan la polla todo el santo día. Y vale, es cierto que esto de la productividad no podría aplicarse de manera total en el sector servicios (porque hay un turno que cubrir más que un trabajo X que hacer), pero en otros sectores sí que podría aplicarse tranquilamente, y daría más satisfacción a todo el mundo: por una parte los trabajadores terminarían la jornada laboral cuando el trabajo del día estuviera hecho y, por otra parte, se les pagaría más cuando hubiera días con picos de productividad; amén de que se tendría en cuenta lo que rinde cada trabajador, con lo cual las pagas serían mucho más justas.
Yo sé de lo que hablo porque he estado días en los que no había absolutamente nada que hacer y nos tenían haciendo trabajos inútiles simplemente por tenernos ocupados. ¿Y por qué no nos daban el día libre? ¿Qué gana el empresario teniendo a 6-7 trabajadores mirando hacia el cielo porque no se podía hacer absolutamente nada? ¿No será mejor darles un poco de cancha y hacerles ver que hoy por ti y mañana por mi?
