#145 Tienes razon me he hecho una paja mental y al final he acabado mezclando dos cosas totalmente distintas en cincuenta años. Quería referirme a las revueltas portuguesas y aragonesas que sucedieron en 1640 cuando Felipe IV intentó imponer la "Unión de Armas".
Los aragoneses ser rebelaron contra la corona y los portugueses aprovecharon la debil situación del reino para conseguirla casi sin esfuerzo. Esto, en mi opinión, es nacionalismo "primitivo". Pues ellos nunca se sintieron parte del reino de españa. Y en la practica eran casi totalmente autonomos, y mantenian sus propias leyes y fueros. Tienes razón en que no se puede llamar nacionalismo como tal, porque no lo es ya que el termino de nación no existía, pero ese sentimiento de identidad (ya sea por lealtad a un rey, o por un sentimiento cultural ) nació hace mucho tiempo en la periferia española. Los portugueses nunca se iban a considerar castellanos y los aragoneses mas de lo mismo por mucho intento de "castellanizarlos" que hubiera.
Entonces, querer convencer de que el nacionalismo navarro-vasco-catalan, etc, es algo nacido unicamente en el S.XX, es cuando menos, absurdo. Porque siglos atras también existía el mismo problema; cambia solamente el termino "nación" por el de "corona". Que estas regiones de nuestro país siempre han tenido cultura propia, idioma propio, y costumbres diferentes a las castellanas y en la practica han sido independientes/autonomas toda su historia.
Negar esto, es alimentar mas nacionalismo. Son dos maneras diferentes de ver nuestro pais. Y esta es la manera de actuar del gobierno. Aplicar la misma "medicina" que tantos resultados desastrosos ha dado en el pasado.