#105 ¿Cómo defines epistemologiamente la libertad del individuo? Porque precismanete para que el individuo pueda ser libre tiene que pertenecer a un colectivo. ¿Es libre una leona sin manada porque la has soltado en la jungla? ¿Libre para morir y sufrir efectos psicológicos adversos por una existencia fuera de su medio como la que tendría si viviera encerrada?
A mí de la forma que lo dices me suena a que crees que el individuo posee libre albedrío una especie de poder trascendental, inmaterial y casi divino que escapa de la cognosciencia humana. Lo siento, de hecho, es más probable que exista Dios a que exista ese supuesto libre albedrio.
Se podría tener un debate más interesante si eliminamos el tan enajenado uso de libertad por responsabilidad y consideramos que hoy en día mucha gente confunde colectivismo con infantilización y paternalismo que efectivamente es lo defendido por populistas. La responsabilidad de los actos del individuo humano como animal social son indivisibles de su capacidad para acometerlos. Es decir, sociedades más responsables pueden mantener la estabilidad siendo más permisivas en sus tipos legales, lo que tú llamarías más "libres", mientras que sociedades más irresponsables deben ser más duras. Los populistas en su afán paternalistas no buscan como lo hace la izquierda material la destrucción del Estado para que el hombre sea total responsable de él y de su sociedad buscan un Estado utópico y eterno fundamentado en un variopinto corolario de enajenaciones que libre al hombre de dichas responsabilidades. Pretender esto en la práctica es lo mismo que pretender el anarquismo individualista pero en versión estatista; el resultado es una sociedad irresponsable que degenerará en su enajenación hasta desaparecer.
Por eso, y aunque ya lo he criticado por aquí mil veces, respeto más a Peterson que a Iglesias. En el punto de degeneración absoluta de sociedades atomizadas ya sea por el neoliberalismo y su fe ciega en el libre albedrío o por nuevos frailecillos del populismo, el conservadurismo, es decir, volver en ciertos aspectos estructurales, de comportamiento y percepción material de la realidad del siglo pasado, es irónicamente un paso adelante contra la degeneración. De nuevo, el gran debate de la humanidad no es individualismo-colectivismo, el cual es un absurdo que llega a síntesis por si solo, sino materialismo e idealismo y curiosamente la izquierda, que de hecho con la rotura del pensamiento hegeliano se marcó como la parte materialista de dicha escisión, ha abandonado en su mayor medida esa vertiente dejando que gente como Peterson y otros conservadores sean los que, aun con recelo al materialismo, ataquen el idealismo atroz que pese a quien le pese nace en el seno del capitalismo y es financiado y promocionado por sus bancos y empresas.
Respecto al mensaje feminista:
¿Cuál es el objetivo de las feministas burguesas? Conseguir las mismas ventajas, el mismo poder, los mismos derechos en la sociedad capitalista que poseen ahora sus maridos, padres y hermanos. ¿Cuál es el objetivo de las obreras socialistas? Abolir todo tipo de privilegios que deriven del nacimiento o de la riqueza. A la mujer obrera le es indiferente si su patrón es hombre o mujer.
Las feministas burguesas demandan la igualdad de derechos siempre y en cualquier lugar. Las mujeres trabajadoras responden: demandamos derechos para todos los ciudadanos, hombres y mujeres, pero nosotras no sólo somos mujeres y trabajadoras, también somos madres. Y como madres, como mujeres que tendremos hijos en el futuro, demandamos un cuidado especial del gobierno, protección especial del estado y de la sociedad.
Las feministas burguesas están luchando para conseguir derechos políticos: también aquí nuestros caminos se separan: para las mujeres burguesas, los derechos políticos son simplemente un medio para conseguir sus objetivos más cómodamente y más seguramente en este mundo basado en la explotación de los trabajadores. Para las mujeres obreras, los derechos políticos son un paso en el camino empedrado y difícil que lleva al deseado reino del trabajo.
Los caminos seguidos por las mujeres trabajadoras y las sufraguistas burguesas se han separado hace tiempo. Hay una gran diferencia entre sus objetivos. Hay también una gran contradicción entre los intereses de una mujer obrera y las damas propietarias, entre la sirvienta y su señora… Así pues, los trabajadores no deberían temer que haya un día separado y señalado como el Día de la Mujer, ni que haya conferencias especiales y panfletos o prensa especial para las mujeres.
Esto es de Kolontai. Y haría que cualquier feminista de hoy enarcara una ceja y se apresurase a llamarla machista.
Este el mensaje materialista al respecto. Lo siento pero las populistas nunca admitirán que tu clase importa más que tu sexo. Les puedes llamar izquierdas o lo que os de la gana, la realidad es que es otro movimiento capitalista que pone al patrón (Rowling por ejemplo apoya este tipo de feminismo) en hermandad con el explotado. Si te consuela son quimeras inoperantes, un síntoma y no el motivo de que nuestra sociedad se vaya a la puta mierda.
