#26 Me fascina como divagas tú sólo y te creas tus historias en la cabeza. Sin ánimo de ofender alguno, eh? Simplemente me parece alucinante. 
#28 yep. Todo lo que he dicho partiendo que Fukuyama no entiende la historia (supongo que "la lee de las personas historiadoras") si no captas que la historia "va a saltos" como tú dices. También coincido en que el pasado normalmente no te asegura nada para predecir el futuro (no sé a día de hoy quién cree en la tontería esta del materialismo histórico pero bueno ellas sabrán) pero yo le veo mucha tirada al capitalismo. Lo de "los recursos se acaban antes de regenerarse" siempre lo he visto muy malthusiano y cuando queda poco de un recurso el mercado (¡aquí sí!) lo hace muy bien regulando los precios. Cuando quede muy poco petróleo se venderá MUY caro y habrá ALTOS incentivos para encontrar alternativas viables (no, los coches eléctricos no lo son). Un economista español hizo una apelación muy buena cuando daba clases en un máster:
-¿Quién ha salvado más árboles, la gente ecologista activista o la persona que inventó el usb?
Si la gente quiere "cambiar de sistema que engulle recursos" que invento otro sistema mejor y quizás más tarde que pronto pero todo el mundo se pasará a él. Si alguien tiene un mejor sistema de intercambio de bienes que no sea el dar un papel-moneda adelante (no, el sistema de "banco de horas" donde tú le arreglas la puerta al vecino y él te da naranjas no funciona ni en ambientes locales pequeños fuera de documentales que buscan más emocionar que mostrar sus posibles fallos y dependencias internas).
"Tú dale tiempo".
El capitalismo tiene todo el tiempo del mundo. Y por mí bien. Y espero que nadie "anule el capitalismo" sin una opción como mínimo 10 veces mejor (un orden de magnitud). Para cambiar el capitalismo por "algo equivalente" me quedo con el capitalismo. La gente justiciera que tiene un sistema nuevo, escalable y puesto en práctica hoy mismo que "no jode a nadie" lo siento pero no me la creo. "Antes de querer ordenar Atenas ordena tu casa" se decía antiguamente. ¿Esa gente qué ha conseguido con su nuevo sistema? ¿Dónde lo ha implantado? ¿Qué reacciones no ha podido evitar? ¿Qué efectos secundarios etc...?
#29 el nihilismo puede ser una buena herramienta muy bien definida como "contra" a muchos intereses empresariales y en un mundo con mucha incertidumbre. La hipótesis de Jacob Stegenga en medicina (me recomendó el libro un compa) me convence:
https://www.amazon.com/Medical-Nihilism-Jacob-Stegenga/dp/0198747047/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1546895611&sr=8-1&keywords=medical+nihilism
Digamos que se puede entender el nihilismo como un "escepticismo empírico".
#30 vivo en Cataluña y si dejas la gente que defiende el independentismo como su cruzada moral "desencadenada" veo un escenario no muy bonito. No es un mal imaginario ni de coña:
https://twitter.com/goslum/status/1077896576432041985
Esta gente está ida de la cabeza. Tienen su lógica propia: "la lógica catalana". Están en política y con muy pocas luces y mucha cafrería. Veo bien ponerles límites muy bien marcados. Es imposible que "esté mal" estar en contra de quien está en contra de la zona que le aglutina (España). La moral se tiene que frenar SIEMPRE desde sus inicios y antes que escale a algo mayor. Pero CLARAMENTE el independentismo no tiene la culpa de todo. Solo de lo que sí tiene culpa (de crear "jerarquías" ciudadanas y de engañar a la gente para que sean sus miliciantes gratuitos).
#31 ahí vamos.
#32 joder Peterson es el tío más perry que ha creado la "psicología reciente". A la par con Pinker.
#5ogeuF:tanto tienes,tanto vales.
sad,but true
... No realmente.
Eso lo será para algunos terceros o para quien tenga esa concepción de sí mismo. Por lo tanto no es un axioma de ninguna manera.
Definición de "Skin in the Game":
https://twitter.com/UnwobblingPivot/status/1081632438663761920
Como he dicho la gente que "escapa de las consecuencias indeseadas de los riesgos que toma" solo existe en la historia "reciente". Muchas reflexiones innecesarias se curan:
-Tomando riesgos (y aprendiendo orgánicamente de ellos)
-Apartándote de la gente que no toma riesgos (seguramente casi toda la gente que conocéis. Familiares incluídos. La mayoría de vuestros amigos y amigas también) o peor: la gente que toma riesgos y no acepta sus consecuencias indeseadas (ver arriba)
-COMBOBREAKER: la gente que da "consejos de gestión de riesgos" sin haber tomado NUNCA riesgos (trabajar de algún tipo de funcionariado etc...)
#1 No te preocupes, estamos más cerca de otra crisis gorda que acabe por liberar a los populismos de sus ataduras de reprobación social y se vuelvan movimientos mayoritarios, que de cualquier otro escenario posible.
En ese momento empezaremos a perder cosas, principalmente libertades, y bastará una chispa para que un par de nacio-populismos entren en conflicto directo.
Si llegamos a llegar a ver el fin de ese periodo de conflictos, transitaremos hacia un resurgimiento de la razón como motor de la prosperidad colectiva. Pero por ahora toca esperar que las burbujas populistas se inflen y estallen entre sí.
Mi consejo: reunid más valor para ser "personas mediocres" (en el buen sentido):
https://www.nytimes.com/es/2018/12/20/disfrutar-pasatiempos/
#37 Yo siempre pongo el ejemplo de bob esponja, que no es tan absurdo como puede parecer en un principio. Tiene un trabajo normalucho/malo, pero es feliz con sus hobbis, sus amigos y sus mierdas. ¿ Por qué no lo iba a ser ?
Volvemos a lo de siempre; aspiraciones desmesuradas, falta de realismo y de honestidad con uno mismo.
Pero es jodido hacer que la gente desaprenda eso cuando la sociedad nos bombardea constantemente con publicidad (que es pura propaganda), ideas y patrones de existencia surrealistas de todo tipo preconcebidas por gente que nunca conoceremos.
#38 mi análisis (ando pensando en ello cada día y variándolo. Sin orden de prioridad de importancia):
-En medios que habilitan el consumo (televisión, internet...) te dicen que consumir da una parte de felicidad (no toda la felicidad se basa en el consumismo pero el no-consumo causa infelicidad). Este binarismo peca de <esconder> el efecto contexto-dependiente (depende de qué consumas y qué cantidad mejor casi-nada o nada) y la no-linealidad de la correlación consumo-felicidad (a partir de tener cubiertas las necesidades la curva se vuelve cóncava y aunque gastes mucho el eje de las "y" [felicidad] no sube mucho). Aparte de excluir cosas que no les interesa que entren en el debate (mejor consumir pizza con gente que ames que no solo en casa pero TAMBIÉN puedes consumirla solo en casa. Es un tipo de opcionalidad mal entendida. "Mejor follar con tu pareja que con una muñeca de plástico o con una vagina en lata pero TAMBIÉN tenemos eso si eres una persona fracasada". Un liberalismo pro-mercado desencadenado que prefiero parchear que ir a las causas de las causas y que se apañe quien pueda y que no le importa desvincularse de la comunidad. Es más, defiende la libertad de hacerlo y ve normal que haya cosas de consumo <individual> si las personas entienden sus beneficios y riesgos). Te muestran un extremo negativo (la gente pobre es infeliz) pero no su isómero (la gente rica también lo es) ergo el consumo basado en tener capital disponible para ello o es un factor de confusión o tenemos que ir a ver si la correlación es muy fuerte y dónde hay "saltos" (que es donde el asunto importa realmente. De clase media a clase muy alta los cambios no son exagerados si eres feliz con lo que tienes pero la clase baja es la que se come todos los perjuicios de su condición)
-La gente muestra en sitios públicos (redes sociales, "por la calle" etc...) solo cuando está bien (y consumiendo porque eso señaliza que tienes un excedente monetario para dejártelo en gilipolleces sea un nuevo coche cuando tu antiguo aún no te ha explotado al ponerlo en marcha sea un viaje a Tombuctú cuando si un viaje es interesante DE VERDAD sacas pocas fotos porque estás ocupado / a disfrutando). Es lo que yo llamo el "sesgo de publicación social" (análogo al sesgo de publicación en la literatura científica de solo mostrar resultados positivos). No hay solución en este punto que no sea coaccionadora (permitir subir momentos tuyos aleatorios sea que estés llorando porque te has quedado a 2 décimas de aprobar la oposición por cuarta vez, cuando suspendes la práctica del examen de conducir, cuando tienes tu nueva tablet de Apple muerta de asco en tu cuarto la cual te ha costado casi 1000€...) o "falso arreglo" (crear una red social de "solo malos momentos" para equiparar el sesgo positivo con el negativo pero entonces se crearía una competencia para ver qué vida es más mierdosa y eso podría escalar en suicidios o así en gente muy vulnerable que se retroalimentase con esas historias)
-Como la realidad no es lo que analizas con datos sino lo que tú ves e infieres (lo que "crees" en términos religiosos) solo ves a gente mejor que tú que se lo pasa mejor que tú. Falta el "lado no-publicado" de la vida: la gente que tiene una familia que es un amor y no está en redes sociales, la gente que hace investigación y suda de las redes, gente abogada que tiene una biblioteca privada y solo compra libros de hace más de 500-1000 años y en primeras ediciones en mercados de quinta mano cuando viaja por el mundo y en su lengua originaria... la gente que es feliz y no consume no puede subir algo desde su móvil (gadget; objeto de consumo) a una red social ("consume" de forma pausada y reflexiva. Leyendo, viendo cine sin el móvil ni estrés, escribe su diario o cosas con lápiz y hojas en blanco recicladas y gasta mucha goma porque hace y rehace y rehace y suda de blogs y "grupos" de gente que piensa igual...)
-¿Qué se puede hacer? Buscar esas historias alternativas no-consumistas positivas y buscar el lado que te esconden las personas siempre_felices consumistas. No sirve "pensar" o "intuir" que sucede así. El ser humano no funciona de este modo. Necesitas evidencia empírica y vivencial. Ya cuando la encuentras pues guay. Pero si no es así siempre te sentirás como estando "en una isla rodeado de gente". Hay que romper esta autoconceptualización errónea. No hay que consumir todo lo que te publicitan para ser feliz PERO necesitas conocer a alguien que sea feliz de ese modo para creértelo (que tú puedas hacerlo no vale. Quizás eres una excepción y "el raro") y necesitas hacerte un seguro extra => que si esa persona sufre algún percance, se deprime, se tira a las vías del tren o le enchironan por acoso no atar los valores de esa persona a "lo que le ha sucedido es lo que le pasa a la gente que tiene esos valores". Hay que ser flexible, abierto de mente, escéptico de uno / a mismo / a y de sus pensamientos (quizás no pasa nada por consumir algo más y tenerlo bajo control etc...) y como decía Feynman "tener claro que no tienes que engañarte y que eres la persona más fácil de engañar":
https://www.brainyquote.com/quotes/richard_p_feynman_137642
#16 Pero yo hablo de una última instancia, digamos de un nivel desarrollado o por lo menos de una evolución de la sociedad liberal en la que vivimos. Al final es como un callejón sin salida, se avanza en la libertad, se profundiza en ella, de tal manera que acaba siendo coartar las libertades el que cualquier tipo de autoridad pueda intervenir, se acaba llegando a una sociedad anarquista en la que todo está permitido no hay límites a la acción humana. La cuestión es que eso supone un choque tremendo con lo que hoy denominamos civilización, pues supone en última instancia una negación de lo "civilizado", lo "ético, lo "moral" y su sustitución por "la libertad".
Con esto quiero decir que al final se camina hacia una sociedad de la libertad y la diversidad, una sociedad abierta (como decía Popper) en la que ya no hay fines colectivos, pues la sociedad se encuentra dividida en multitud de células independientes que ya no se rigen/conforman por un único cuerpo.
La libertad que genera el capitalismo, es una libertad que atomiza y divide, que deja de lado lo colectivo y lo sustituye por lo individual, que abandona la vieja cultura, las viejas tradiciones, los viejos hábitos, los viejos usos y costumbres... Sustituyendo todo ello por la cultura, la tradición, los hábitos, los usos y las costumbres del individuo.
Al final todo el tema de las identidades y del subjetivismo posmoderno no es más que un proceso hacia todo lo anterior, el caminar hacia una división de la sociedad hacia lo individual, pasando previamente por pequeños grupos o colectivos con una identidad en contradicción con lo socialmente mayoritario.
Fukuyama reculó hace poco, diciendo (ironicamente) que ahora la identidad es lo que supone la mayor amenaza para su supuesta utopía que siempre prevalecerá, algo que también va totalmente en contra del colectivismo y sin embargo va en acorde con sus ideas sobre el individualismo
https://www.newyorker.com/magazine/2018/09/03/francis-fukuyama-postpones-the-end-of-history
#15 .>Nihilismo bueno para la sociedad
.>2019 y mencionar el psicoanalisis como algo remotamente serio
.>LOL amigos es la ciencia JAJA!!!
.>Jung algo que ver con el psicoanálisis
Ok. A veces casi entiendo porque los inquisidores quemaban libros de mierda.
#44Decmus:>Nihilismo bueno para la sociedad
Si hablamos de la derivación optimista, claro que sí. ¿O acaso no te es deseable una sociedad con el menor número de prejuicios y creencias irracionales posibles?
#44Decmus:.>2019 y mencionar el psicoanalisis como algo remotamente serio
Te guste o no, el psicoanálisis es una base fundamental de la psicología moderna. Más que científico es filosófico, y es necesario usar los trabajos post-jungianos para que de verdad tome todo su valor, pero negar el valor que éste tiene es de ser un ignorante. Sin acritud. Otra cosa es que quieras usarlo como método de terapia psicológica y vayas vendiendo humo de que es científico y funciona; eso sí sería una mentira.
#44Decmus:.>Jung algo que ver con el psicoanálisis
Como si Jung no fuera precisamente uno de los que llevaron adelante el psicoanálisis.
Sólo me queda preguntarte de dónde has salido para soltar estas sandeces y aún por encima no aportar nada a la conversación.
Me había olvidado que iba a responder a este tema.
#45 En realidad la Filosofía Escolástica lleva desde la Baja Edad Media "rebatiendo" argumentos en contra de lo que ellos defienden. Por eso fueron escritos trabajos como la La ciudad de Dios contra los paganos y Summa Teológica. Sí el catolicismo sólo se dedicara a quemar todo lo que le contradice dudo que hubiera durado unos 2,000 años, si no que sería algo más efímero como el totalitarismo del siglo XX o el puritanismo calvinista.
De todas maneras, ¿Qué había que rebatir en las obras perversas y pedofilas del Marqués de Sade?
#47Zerokkk:Si hablamos de la derivación optimista, claro que sí.
¿Y qué autores del nihilismo son optimistas? Tal vez solo Kierkegaard, que era cristiano, así que no es que cuenta mucho de todas maneras.
La mayoría de nihilistas eran pesimistas y tenían una concepción absurdista de la vida como Nietzsche y Camus.
Y la racionalidad no es el valor más alto del ser humano, si no que es la virtud. Es más deseable una sociedad donde la gente sea virtuosa y no donde todos sea "racionales". Porque el raciocinio es un proceso, no una conclusión.
#47Zerokkk:Como si Jung no fuera precisamente uno de los que llevaron adelante el psicoanálisis.
No, Jung en un principio trabajo con Freud, pero luego se distanció de él y finalmente dejaron de colaborar porque sus teorías no le parecieron buenas. Ni a Freud les parecieron buenas las de él.
#47Zerokkk:Sólo me queda preguntarte de dónde has salido para soltar
Facil, el autor del tema te ha pedido que des una solución al problema del sobre-individualista de la edad contemporanea y recomiendas filosofias que son las causantes de este mismo individualismo. Fuego al fuego practicamente.
