gandalf, dicen x ahi que desde que gano el pacto nacional-socialista en nuncamais quedan 4 gatos que les da por dar una charla en un pueblo cada medio año 
Bauer tú mismo manipulas: "gandalf, dicen x ahi que desde que gano el pacto nacional-socialista en nuncamais quedan 4 gatos que les da por dar una charla en un pueblo cada medio año"
Si ya no está el franquista Fraga, ¿para qué van a estar todo el dia con mítines absurdos acerca de este tema que ya pasó, y que la mayoria de la gente sabe qué pasó? Habrá que ir a los pueblos más afectados dónde se hacen verbenas sufragadas por los ayuntamientos del PP, donde se come pulpo, y donde se ven banderas del Partido Popular.
Respecto a lo de nacional-socialista me parece bastante fuerte. Creo que diciendo: el pacto entre los socialistas y los nacionalistas gallegos, estaría mejor.
Respecto a lo de nacional-socialista me parece bastante fuerte. Creo que diciendo: el pacto entre los socialistas y los nacionalistas gallegos, estaría mejor.
Ya estamos con los progres y los eufemismos.
Eso de "No a la guerra" lo veo una estupidez llevada a cabo por unos cuantos que simplemente hacían /decían cosas acerca de la misma para que el gobierno de esos momentos (PP) se viera atacado por las gentes y así esas personas (PSOE y cia) verse favorecidos por la situación, la mala situación de Irak.
En mi opinión el verdadero "lema" a seguir sería:
"NO A LAS GUERRAS"
Si, es lo que tiene la gente, se acuerda de las desgracias de la otra parte del mundo 10 dias
o 1 dia al año y asi nuestra conciencia se alivia.
Esa guerra, tal como todas las que se han sucedido "recientemente" han sido una verguenza sin sentido, con fines puramente economicos.
Acordaros de Irak el 11-M, porque aqui fueron 200 pero alli aun estan
"Si ya no está el franquista Fraga, ¿para qué van a estar todo el dia con mítines absurdos acerca de este tema que ya pasó, y que la mayoria de la gente sabe qué pasó? Habrá que ir a los pueblos más afectados dónde se hacen verbenas sufragadas por los ayuntamientos del PP, donde se come pulpo, y donde se ven banderas del Partido Popular.
Respecto a lo de nacional-socialista me parece bastante fuerte. Creo que diciendo: el pacto entre los socialistas y los nacionalistas gallegos, estaría mejor."
tambien con decir fraga a secas estaria mejor, pero bueno.
PD: si nos ponen otra bomba en españa a quien hechamos la culpa? las culpas serian por enviar tropas a afganistan? por los rebeldes de esa zona?.
todavia tengo a un recorte de periodico pegado a la esquina del monitor cual postit desde hace ¿3, 4 años? no se como el celo no se ha caido....
Cuanto flamero suelto...
#29 Aznar fue a invadir Irak. Zapatero envió tropas en misión humanitaria. Gran diferencia.
Por si no lo ves claro:
Ataques sufridos por las tropas españolas en Irak: 240
Ataques sufridos por las tropas españolas en Afganistán: 0
#41 ataques = muertos?
muertos en afganistas por el accidente que huvo del helicoptero unos cuantos digamos, pero claro si nos ponemos a mezclar cosas sin sentido... de la funcionon de un soldado que era ACCIONES HUMANITARIAS.
y la verdad que no esperes que en cualquier pais como afganistan irak o pakistan... toda la gente te reciba de alli con los brazos abiertos.
otra cosa...
que se diferencia sadam husein con milosevic??
el ee.uu bombardeo la capital de irak y tb la capital de yugoslavia por los mismos motivos, salvo que uno era declarado guerra ilegal y la otro no.
¿Por que la otra no? muy simple por el motivo del petroleo no queria que alemania, francia ni rusia se quedase sin el negocio que tenia con sadam co nel petroleo, o que te crees que fue por un simple no a la guerra?
y la gente del NO ala guerra como muy tontos estabais apoyando solamente un bando con otros motivos que no eran para nada pacifistas sin daros cuenta y a la vez mirando por otro lado las atrozidades de sadam husein por ejemplo con los kuros con el gas mostaza.
pd: si vieses el documental que pusieron sobra las armas nucleares de sadam de como los muy hijos de franceses les vendia uranio enriquecido y componentes para fabricar una bomba nuclear a sadam husein veras que muy pacifistas no es que fuesen.
Ehm... Toda la movilización del "No a la guerra" y demás era simplemente para demostrar al gobierno que el pueblo no apoyaba la acción militar de EE.UU. en Irak como lo hacía el gobierno en su nombre.
No tiene sentido continuar diciendo eso cuando:
1) El apoyo finalmente fue dado.
2) El apoyo ahora mismo ya ha sido retirado.
Si bien es cierto que toda guerra es un error, lo del "No a la guerra" fue un lema elegido para el contexto de ese momento y que ahora mismo no tendría cabida.
Es de gente con muy poquita sesera pensar que, por haber concluido esta movilización, se pasa a dejar de estar en contra de las guerras.
Salu2
#43 Todavia queda lo de afganistan :S es igual q l ode irak a mi entender , invadio un pais ee.uu dominada por una gente similar a Sadam Husein pero de extremismo, lo apoya España en politica de afganistan igual que fue en su dia con irak, y se envia la tropas a afganistan con las mismas funciones que fue en irak de ayudas humanitarias, y ambos paises sufren atentados casi diarios y no estan contralados al 100%.
Me explicas en que se diferencia :S.
¿¿¿por le petroleo??? acaso cualquier guerra hay un motivo justificado como en afganistan , alfin y al cabo tambien fue una invasion y lo mirais con buenos ojos en apoyo politico.
simplemente en su dia fue un ataque de gobierno y punto, pero no se acoplaba para nada la forma de pensar, siempre a nadie le gusta las guerras ni tendrian que aver , pero siempre habido en la epoca de los anteriores gobiernos, hasta en la epoca de felipe gonzales, lo apoyo y tambien fijate que fue el mismo motivo por el petroleo y la misma gente que protesto hace 2 años con el no a la guerra no lo hizo en su dia con lo de Felipe Gonzales?? por que la guerra era legal en aquel dia??
desde cuando una guerra es legal?? simplemente fue un movimiento politico del psoe.
pd: ¿Qué la guerra de irak se tenia que aver evitado? claro y tb la anterior guerra de golfo y cualquiera pero solo que odio el oportunismo que hubo en ese momento ¿por que no hubo anterirores manifestaciones en españa? ¿por que esta vez si y no antes?
No creo que en la epoca de Felipe todo el mundo estuviese de acuerdo de la guerra , ni tampoco bombardear la capital de yugoslavia en la era de Milosevic, y aun asi no hubo movimientos del no a la guerra.
No tiene sentido continuar diciendo eso cuando:
1) El apoyo finalmente fue dado.
2) El apoyo ahora mismo ya ha sido retirado.
Vamos, que lo que importa no es la guerra de Iraq, sino la implicación del nuestro estado en ella.
En mi pueblo lo llamamos cinismo.
#44 Yo no he dicho que se diferencien ni se dejen de diferenciar.
Simplemente digo que lo de "No a la guerra" era contra el apoyo de el gobierno de nuestra nación a la acción militar en Irak y que por eso ahora ese movimiento estaría fuera de contexto actualmente, además que me parece absurdo pensar que la gente que apoyaba este movimiento ahora ya no estan en contra de la guerra por no llevar unas insignias que estarían fuera de lugar al menos entendidas dentro del movimiento que tuvo lugar en aquel entonces.
No he dicho ni que a mi me parezca bien ni mal, simplemente critico la actitud de algunas personas que han respondido al hilo sin antes pararse a razonar un poquito.
Salu2
Edit: #45 Realmente todas esas manifestaciones vinieron a raiz de que el gobierno, que casualmente representa al pueblo, daba apoyo a una acción mientras que el pueblo estaba en contra de la misma.
cinismo.
(Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός ).
1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
2. m. Impudencia, obscenidad descarada.
3. m. Doctrina de los cínicos (ǁ pertenecientes a la escuela de los discípulos de Sócrates).
4. m. desus. Afectación de desaseo y grosería.
Explicame a que definición de estas te refieres. Supongo que será a la 1ª, en tal caso, no entiendo a que te refieres ya que no veo mentira ni acciones vituperables por ningún lado, me parece totalmente perfecto manifestarse en contra de una acción del gobierno con la que no estas de acuerdo, es más, las manifestaciones son para eso.
#46 "Realmente todas esas manifestaciones vinieron a raiz de que el gobierno, que casualmente representa al pueblo, daba apoyo a una acción mientras que el pueblo estaba en contra de la misma"
¿por que no hubo anterirores manifestaciones en españa? ¿por que esta vez si y no antes?
No creo que en la epoca de Felipe todo el mundo estuviese de acuerdo de la guerra , ni tampoco bombardear la capital de yugoslavia en la era de Milosevic, y aun asi no hubo movimientos del no a la guerra.
#39 muertos en afganistas por el accidente que huvo del helicoptero unos cuantos digamos, pero claro si nos ponemos a mezclar cosas sin sentido...
Como bien dices fué un accidente, y yo estoy hablando de ataques.
que se diferencia sadam husein con milosevic??
En que en Irak hay petróleo, y en Yugoslavia no. Yugoslavia está en Europa, y Irak no. Saca tus propias conclusiones.
el ee.uu bombardeo la capital de irak y tb la capital de yugoslavia por los mismos motivos, salvo que uno era declarado guerra ilegal y la otro no.
Las dos guerras fueron declaradas sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, por tanto se pueden considerar ilegales. Pero los paralelismos entre ambos conflictos son pocos. El conflicto de Yugoslavia se debió a motivos humanitarios, y el de Irak a motivos económicos.
¿Por que la otra no? muy simple por el motivo del petroleo no queria que alemania, francia ni rusia se quedase sin el negocio que tenia con sadam co nel petroleo, o que te crees que fue por un simple no a la guerra?
Más que un no a la guerra, es un no al imperialismo estadounidense. EEUU ha conseguido en Irak una nueva fuente de suministro de petróleo, una base militar para sus operaciones en la zona, y al mismo tiempo ha dado ejemplo a otros países de Oriente Medio del precio de retar al Imperio. El motivo de todo esto es controlar las reservas mundiales de petróleo, objetivo en el que entra también la campaña mediática y diplomática contra Venezuela y el suministro de armamento y ayuda económica a los opositores de Chávez.
#49
fue aprovado la de yugoslavia considerado como guerra legal.
"Las dos guerras fueron declaradas sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, por tanto se pueden considerar ilegales. Pero los paralelismos entre ambos conflictos son pocos. El conflicto de Yugoslavia se debió a motivos humanitarios, y el de Irak a motivos económicos."
motivos humanitarios bombardear sus casas, ya cada guerra le ponemos su nombre que mejor suene si se esta de acuerdo o no.
sonaria mejor operacion libertad no?.
"Más que un no a la guerra, es un no al imperialismo estadounidense. EEUU ha conseguido en Irak una nueva fuente de suministro de petróleo"
con eso demuestras que apoyas un bando sino fuese ee.uu
seguiria con esas relaciones importantes de francia,alemania y rusia con sadam husein sobre el petroleo y todos los demas dando de lado lo que hizo sadam en el pasado, muy bonito.
#46 Vituperable es estar en contra de la intervención de un determinado estado, y no en contra de la guerra. Es decir, implica apoyar la guerra.
Aquí hay gente que parece que no sabe leer y sólo busca salir por donde les interesa haciendo como que contestan a algo.
Este tema trata sobre el movimiento en contra de la guerra de Irak, y que por qué este ha cesado. La explicación es tan simple como la que he dado arriba.
Despues se busca tachar a los que apoyaron dicho movimiento de antisolidarios por no seguir con el mismo lema cuando ya he explicado que este ya no tiene sentido, da igual que tacharlos de antisolidarios sea totalmente absurdo, se busca hablar de cualquier otra cosa con la más minima relación y punto.
Salu2
Las fosas con decenas de miles de cadaveres de la epoca Saddam y la dictadura no son motivos humanitariso, no...
Brahma, el "No a la guerra" era aunque apoyase la ONU la intervencion, no hay guerras legales segun decias tu hace 2 años y lo de "aunque lo diga la onu" salio de ZP.
#52 que seguir?? y antes por que no? cuando lo apoyo felipe gonzalez la guerra de golfo por que se movio ee.uu su culo para proteger sus intereses en kuwai del petroleo y no hubo manifestaciones del no a al guerra y ahora si??, eso un ejemplo, solo demuestra un movimoento del psoe de parcantista.
Este tema trata sobre el movimiento en contra de la guerra de Irak, y que por qué este ha cesado. La explicación es tan simple como la que he dado arriba.
La que has dado arriba explica una manifestación contra la actitud del gobierno, no una manifestación contra la guerra.
La diferencia es pequeña pero importante. Los socialistas urdieron la campaña saltando de una idea a otra para hacerla más visceral, pero son ideas distintas.
zapatero manda tropas para ayudar a un pais (afganistan) qe destrozo el amigo bush y encima qieren qe tambien arreglen lo de irak, si hombre.
aznar en cambio tenia tan poco respeto por los militares, qe los mando a una guerra ilegal mientras otros militares eran traidos en "carracas voladoras" sin ningun tipo de seguridad, mandandolos a todos a una muerte segura (vease lo del yakolev)
no digo qe zapatero no este haciendo cagadas, qe las hace igual qe todos, pero lo concerniente a la guerra de irak, afganistan y en general todo lo qe tiene qe ver con el ejercito, lo esta haciendo bien.
"perdimos la guerra"
-dijo el vencido
-a lo qe contestó el vencedor
"peor fue cuando perdimos la PAZ"
"...Aznar fue a invadir Irak. Zapatero envió tropas en misión humanitaria. Gran diferencia..."
Ni un solo soldado Español participo en las batallas de Irak, solo se mandaron bukes hospitales y sosldados en mision tan humanitaria como la actual de Afganistan (guerra creado por Bush para poder ganarse un gaseoducto y explotar las reservas de gas mas grandes del mundo del sur de Rusia). Asi que no me digas sandeces.
Por ayudar a BUSH a conseguir las fuentes de energia de este planeta lo mismo hizo el mamon de Aznar como lo esta haciendo ahora mismo el gilipollas de ZP.
A ver, las tropas españolas en Afganistán están por allí por mandato de las Naciones Unidas, con la misión de asegurar la paz durante el proceso electoral. NO tienen que ver con las tropas de los EEUU en Afganistán, que tienen la misión de combatir a los talibanes. Los EEUU han pedido el mando de las tropas de la ONU, pero varios países se han negado (España, Francia, Alemania etc).
Y en Afganistán antes de la guerra existía un régimen que apoyaba al terrorismo internacional y en su territorio había pruebas de la existencia de bases de entrenamiento de terroristas además de ser un santuario para señores como Bin Laden y su invasión contó con la aprobación de la ONU. En Irak no existían bases terroristas e incluso el gobierno dictatorial era contrario al fundamentalismo religioso. La guerra ha creado un terrorismo que no existía. Tampoco había en Irak armas que amenazasen al mundo ni contaba con el poder y los medios para desarrollarlas, y esta invasión no tuvo el apoyo de las Naciones Unidas. La guerra de los Balcanes fue una guerra civil que dejó fosas comunes por toda la región, en la que se intervino (demasiado tarde) para detener la matanza. Compararla con la guerra de Irak es simplemente irracional.
Y protestar ahora contra la guerra de Irak sería tan absurdo como protestar por la guerra de los cien años, es algo pasado que no se puede cambiar. Se protestó para evitar la guerra, no sé de qué cojones va a servir protestar ahora que la guerra ha terminado hace años (teóricamente). Y menos sentido tendría protestar en España pues el gobierno que apoyó la guerra ya pagó por ello perdiendo el poder. En tal caso que protesten en los EEUU (que lo están haciendo) para iniciar el proceso de destitución de Bush.
#60, infórmate de las tonterías que pones antes de decir que alguien miente anda. En Afganistán hay dos misiones:
- La liderada por los EEUU (18,000 soldados) que combate a los talibanes al este y sur.
- La ISAF (International Security Assistance Force, con 12.000 soldados) de la OTAN por mandato de la ONU, que está para mantener la seguridad durante el proceso electoral en Kabul y otras regiones, y de la que forma parte España.
"...A ver, las tropas españolas en Afganistán están por allí por mandato de las Naciones Unidas, con la misión de asegurar la paz durante el proceso electoral..."
Mentira, ningun soldado Español esta alli bajo mando de la ONU, ¿Has visto a alguno con el casco de la ONU?
Los soldados alli cumplen ordenes Estadounidenses. EXACTAMENTE igual que estabamos en IRAk, IDENTICO.
Lo increible es que una cosa la veis horrible, y la otra la veis genial. La guerra de IRAk salvajada, la de Afganistan es una cruzada por la libertad, etc...
Las dos son guerras por controlar las bases energeticas del planeta, una por pozos de petroleo, otra para la creacion del mayor gaseoducto del mundo, que con los sovieticos no se podia hacer (por eso ayudaron a los talibanes)
Y que posteriormente los Talibanes se negaron a crear (esto sale en farenheid 9/11)
Por eso se hizo la guerra de Afganistan, para controlar las fuentes mas grandes de GAS natural del mundo.
Asi ke dejaos de monsergas.
