Me hace gracia, que ahora nadie salga a la calle a protestar por nada.
Es mas, esos mismos que ahora no salen, fijo que son los que dicen que el psoe gano las elecciones por ellos mismos y no que el pp las perdio por lo de irak xDDDD
#301 Agree.
Es exactamente lo mismo que lo de Irak.
Pero el PP eran asesinos y los del PSOE gente responsable que apoya al publo libio y a los aliados europeos.
Demagogia y fariseismo everywhere.
Estoy totalmente de acuerdo con #300. Aunque ojo, la forma en la que E.E.U.U. llevó la postguerra en Irak me parece cuanto menos dantesca.
Así que solo añadiré que los conceptos de "guerra legal" y "guerra ilegal" es algo que me da miedo y asco a partes iguales, y cada vez que los oigo me hierve la sangre.
Un saludo
Ilore
Entonces, para ti, ¿es lo mismo que un país ataque a otro, tome prisioneros de guerra a los que tortura, utilice armas químicas sobre población civil y ataque hospitales y periodistas que si no lo hace?
Lo digo porque existe una cosa que se llama Convención de Ginebra que regula ciertas cosas que no se pueden hacer ni en una guerra, pero según tú, aplicar conceptos de legalidad a conflictos bélicos da asco.
Para mi en esta guerra hay una sutil, muy sutil diferencia. Se llama resolución de la ONU, tal vez a muchos no os parezca relevante, pero vamos a mi particularmente si. Toda comparación entre estas dos guerras sin tener en cuenta eso me parece absurda y demagoga.
Edito: tambien hay diferencia entre empezar una guerra e intervenir en una.
Para algunos lo que diga la ONU es como si lo dice la Iglesia para los católicos un auténtico acto de fe, eh pero que hay que creerse a la organización de dictadores unida ODU que 2 de cada 3 sillas están ocupadas por un dictador.
¿Y los 40 años anteriores donde estaba la ONU? Y todos estos países que atacan bien que se daban la manita y le dejaban ir a sus fiestas chupiguays.
Me encanta leer este hilo y ver lo hipocretontos que son muchos.
Doblepensar everywhere.
Ah vale, como la ONU es palabra del señor Jesucristo nos hemos ganado la salvación
Que yo soy el primero al que le mola ver pepinacos por la tele, pero entended de una vez que está muriendo gente y no haceis más que discutir nimiedades de despachos que están al otro lado del mundo
A mi lo único que se me pasa por la cabeza es que toda la gente (famosa y no famosa) que salio en su día para el "NO a la guerra" merece una muerte lenta y dolorosa...
#305 Ya se que es la Convención de Ginebra. Y esta no hace que una guerra sea legal o no, tan solo son unas pautas para como dices, evitar ciertos comportamientos dentro de una barbarie como es una guerra.
A lo que me refiero con que me da asco el concepto de "guerra legal" es que se está utilizando eso para legitimizar o deslegitimizar una acción bélica. Y una guerra es una guerra por muchos apellidos que se le pongan.
Seguro que a alguien a quien están atacando y destruyendole la vida le importa muy poco si esa guerra es legal o no.
-Una persona ve como su pueblo y su casa arde, como sus paisanos mueren y su vida y la de su familia está destrozada. Si esa guerra es "ilegal", iríamos a echarles una mano. Pero ahora ve y dile tu a esa persona, que les vamos a dejar a su suerte, con el culo al aire, y que al resto del mundo no le va a importar nada su suerte porque ¡eh! es que esa guerra es legal!
Como digo, me parece muy cínico ese concepto de guerra legal/ilegal. Pero eso no quita que esté totalmente de acuerdo con la convención de Ginebra, que me parece que fué un gran acierto.
Lo que creo que no ves es que no se trata de guerra legal o ilegal.
Se trata de que ya hay una guerra, y que la intervención militar en dicha guerra exige cumplir con ciertos requisitos a nivel internacional.
¿Para ti es lo mismo si mañana Sarokozy se levanta con el pie izquierdo y decide bombardear Madrid, que si hay una guerra civil en Libia y se realizan ataques selectivos para garantizar la zona de exclusión aérea y evitar que se bombardee a la población civil?
Para mi hay diferencias enormes, por mucho que ambas cosas sean intervenciones militares. Y sí, lo primero sería ilegal y lo segundo no. Así de claro.
Espero que alguien ya mencionase que todo este lio es por el petroleo y no porque a nadie le importa una puta mierda el pueblo libio.
Llevaban 40 años bajo ese regimen y Gadafi era un "amigo" de toda esta gente.
Es más Zapatero le recibio en 2007 y le lamio su moro culo hasta limpiarle todas las zurraspas.
A quienm pretendemos engañar?
En primer lugar se debe de partir de que TODA GUERRA ES UNA DESGRACIA, y lejos de los intereses económicos que pueda acarrear la victoria, lo más preocupante son las víctimas humanas.
Ésta guerra NO LA QUIERE EL PUEBLO ESPAÑOL. ¿O es que acaso alguien en sus cabales quiere una guerra? Porque yo soy español, y me repugna lo que está sucediendo. ¿Ha venido alguien a preguntar si quiero que mis familiares vayan a la guerra? NO. El pacifismo que derrochaba José Luis Rodriguez Zapatero se ha evaporado. ¿Ha preguntado al "pueblo soberano" si desea ir a la guerra? ¿Por qué no se ha abstenido como han hecho otro países? Pero, ¿de verdad alguien puede ser tan necio de apoyar una guerra?
Pero ya entrados en la guerra, comenzamos a mirar los fines para justificar los medios. Sea (pero me gustaría saber cuánta gente del foro, habrá usado ésta misma frase durante su vida como crítica a alguna acción de algún compañero).
Se habla la "liberación del pueblo libio", otros que no se trata de una invasión, sino de controlar el "espacio aéreo". ¿Pero acaso creeis que los libios tienen la más mínima posibilidad de luchar contra Gadafi? Si realmente van a "controlar el espacio aéreo" el número de víctimas se van a disparar (que, por cierto, ya está controlado, veremos cuánto tiempo más dura la guerra). Si se quiere instaurar la democracia en Libia no hay otra que derrocando al dictador, y o bien la ONU interviene militarmente (como ya está haciendo) o despeja el cielo y espera a que los acorazados aplasten a los 4 desgraciados (esto va sin maldad) que se les pongan delante. Esto es una GUERRA con todas las letras, ni "intervención militar" ni pollas en vinagre. Los que salisteis con el NO A LA GUERRA, deberíais salir ahora también, porque en ambas se "dice" de instaurar una democracia y derrocar a un dictador.
Y me sorprende (y me abochorna) que haya gente respaldando una guerra. Puedes entender los motivos que lleven a un país a una guerra, pero jamás puedes apoyarla. Pero aún más patético me parece que haya gente que cree que EE.UU hizo mal en intervenir en Irak. ¿Realmente creéis que hizo mal? ¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que quitó Sadam Hussein y los crímenes y salvajadas que cometió? ¿Sois conscientes del trato que daba a su pueblo? Porque si lo sois, y lo que más os preocupa es el pretexto de las armas de destrucción masiva, es que sois idiotas, sin más. Aznar hizo mal en no preguntar si España deseaba ir, si España entendía que se debía ir. Pero ¿acaso lo ha hecho Zapatero? Porque hasta donde yo sé, mientras que los españoles pisaban tierra ya sometida al dominio estadounidense y se encargaban de mantener la zona en roden (que bueno, vamos a llamar a esto "guerra", pues al fin y al cabo seguía siendo terriotorio conflictivo), en Libia tenemos permiso para abrir fuego. Que no nos vendan que es una misión de paz, porque no lo es.
En conclusión: la guerra de Irak no fue precisamente un acierto por parte del gobierno español, si bien yo entiendo los motivos, y puestos a ser conscientes de las consecuencias, nos sitúo como una gran potencia con peso y buenas relaciones exteriores, mientras que ahora somos unos mindundis. Es evidente que la política se debería llamar "Marketing y Publicidad", porque no es ni más ni menos que eso, y el Partido Socialista supo mover a las masas y a sus amigos.
Y esta nueva guerra tampoco es un acierto, porque una guerra jamás puede serlo. También entiendo los motivos, pero es una guerra de donde España no va a sacar nada positivo.
Y no quiero que se confundan mis últimos comentarios con que la finalidad de una guerra es "sacar algo", pero es una realidad que está ahí, y si debo de meterme en un marrón, prefiero obtener algo positivo para mi o para los míos.
Por último, decir que me hace mucha gracia la retórica de algunos usuarios, algunos parecéis Cicerón, de verdad, seguid así. Vuestra ironía y cinismo producen arcadas al leer vuestros comentarios y vuestros argumentos son pobres. No demostráis ser más que una panda de borregos que en cada comentario no haceis más que causar carcajadas a quien os lee. Quiero creer que realmente no pensais así ni sois tan necios,sino que quereis ver algún aviso cuando entrais a MV, porque si realmente esos son vuestros argumentos, no merece la pena que sigais posteando en el hilo.
Paz (o no).
#308 a vale, entonces dejemosle que bombardee a la población civil durante las manifestaciones, dejemosle que diga(y haga) que exterminara a los rebeldes. Luego violaran los derechos humanos en algun otro lugar y os quejareis, pero eso si, que no entren con armamento no vaya a ser que haya motivos ocultos...
PD: evidentemente occidente va a sacar tajada pero eso no es excusa para no intervenir, y si no ves la diferencia entre la resolución el hecho de que haya o no resolución de la ONU. Y los que consideran la ONU otro instrumento más de los paises ricos, no apoyo la guerra de Irak.
Y no no creo que la ONU sea palabra de jesucristo, pero es que me repatea el hecho de ver a la opinión publica clamar al cielo cuando se bombardeó a manifestantes. Seguir quejandose cuando mataban a los rebeldes y cuando se interviene decir que esta mal. Supongo que esa misma gente tendra una buena solución a esto.
El PP apoyará este martes en el Congreso la intervención militar española en Libia
por cierto, que opineis sea cual sea vuestra opinion esta muy bien, pero procurad no cagar por la boca insultando a otros usuarios solo por opinar diferente, ya que dais pura pena por mucho que los 3 monos que teneis por amigos os aplaudan y den manitas
La diferencia es que el NO A LA GUERRA famoso que todos iban diciendo por ahi era un NO A LA GUERRA de la forma que entramos, ya que no estaba aprobada por la ONU, ni aqui la queria nadie.
#274 Si el pueblo llega al poder podrán usar el petroleo ( vease recurso humano) para poder vivir mejor.
Es una guerra por controlar por un recurso humano que puede hacer que mejore su forma de vida.
Luego es una guerra por los recursos humanos que hay en una zona determinada.
el que Parte de una premisa falsa que das por sentada eres tú , ahora vuelve con tus excusas para justificar guerras inútiles.
#295 excusas para justificar guerras absurdas. Seguramente las guerras que no te molan los que usan esas excusas son partícipes de asesinos o al menso eso decia la cueva mediatica que atacaba la guerra de Irak.
#281 es T-1000. Ya que me emncionas lo haces bien.
#314 existen miles de putas guerras en este puto planeta y nadie mueve el puto dedo , hay una guerra en un país donde hay petroleo y curiosamente se va a ese país sin pensarselo y después nos vienes con gilipolleces diciendo que esta guerra es humanitaria cuando esta claro que es solo por el puto petróleo , de la misma forma que fue por Irak y para que lo sepas , tu amigo Sadam Hussein hacia cosas peores con el pueblo suyo que lo que hace Gadaffi ( preguntaselo a los kurdos). Es que parece que Sadam era un santo.
#320 En eso te equivocas. La intervencion de Irak tambien estaba respaldada por Naciones Unidas.
La diferencia es que esa intervencion se uso como arma politica en España y a la mitad de la población le levaron el cerebro y piensa que se ataco Irak porque a Aznar y a Bush le salio de los cojones.
Resolucion 1441 - http://www.elmundo.es/documentos/2002/11/internacional/irak.html
Aparte todos los paises de la UE sin excepcion apoyaron el ataque y ratificaron la resolucion del Consejod e Seguridad de la ONU.
#322 estas seguro?
Espero que no veamos otro tipo de operación como la de Irak en mucho tiempo, sin la aprobación de la ONU y sin mayor apoyo de la comunidad internacional....desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal
Kofi Annan, secretario general de la ONU
Hombre es ridiculo argumentar lo de la onu, lo siento, tambien es ridiculo que un gobierno socialista ( con su pasado "Otan No" ) venga y nos diga, "la onu no ha bal bla bla.." cuando por ejemplo son ellos mismos los q les suda un carajo los problemas q marruecos causa en esos foros mundiales, en los q el psoe se ha echo el sueco duruante decadas, eso si, ningun problema con la onu cuando esta decide q las armas q vendemos nosotros a oriente medio son para jugar al CS pacifista.. asi q #320 coje tu argumento y usalo para limpiarte el culo despues de un popo, xq es papel gastadisimo..
A Libia va a ir toda la Otan al completo para cargarse a un dictador con tintes genocidas al q nuestro presidente ha estrechado la mano mientras no sabia si inclinarse o besarle el sobaco, el q por cierto a dejado millonadas de turismo en este pais (en determinados lugares).. ese es el porblema y no otro. El resto de la polemica es el A B y C de la politica nacional q tenemos.
No la guerra! --> sin hipocresia perroflautista de cadena 100
Lo digas como lo digas, las guerras pueden tener infinitos motivos. Esta guerra, de hecho, ha comenzado por una ola de movimientos civiles contra las dictaduras. Afirmar que todas las guerras son por recursos es una tontería que se contradice con la propia Historia. Si tú quieres creértelo, vale. Pero no esperes que yo lo asuma como doctrina indiscutible.
No, no son excusas para justificar ninguna guerra porque con o sin resolución de la ONU, la guerra ya estaba ahí. Son diferencias objetivas entre una y otra intervención.
Vale, ¿y eso qué tiene que ver con que la intervención esté más o menos justificada? La justificación de la intervención en Libia deberá argumentarse por sus propios hechos, no por la acción u omisión en otros conflictos que nada han tenido que ver con este.
Con esos argumentos podrás poner en duda la actitud de los países interventores, pero no la intervención en sí misma.
A los que critiais al PSOE pq gano las elecciones gracias a q el PP apoyo la guerra en Iraq imagino que no votareis a ninguno de estos dos partidos, verdad?
Mas razones para no votarles, ambos financian y apoyan guerras.
#327 el pose gano las elecciones por la guerra de irak? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD JAJAJAJA
Si claro..
Psoe+ejercito+guerra del golfo+tv+marta sanchez
uoooohh ooohhh ooohhh!!
#328 Gano las elecciones por la guerra de irak y el "muy conveniente" "atentado islamista" del 11-M.
Antes de eso solo se hablaba de cuantos disputados de más sacaria el PP para ampliar su mayoria absoluta.
#326 Afirmar que todas las guerras son por recursos es una tontería que se contradice con la propia Historia
entonces aprende algo de historia porque todas se basan en eso.
